3 августа 2012 года суд принял решение о расторжении
Обновлено: 26.04.2024
Пленум ВС принял постановления об апелляционном и кассационном производстве по правилам ГПК в судах общей юрисдикции. Пленум научил считать сроки для обжалования и разъяснил последствия их пропуска, рассказал, какие обстоятельства станут основанием для отмены решения, и детализировал правило о высшем юридическом образовании для представителей. Подробности перечисленных разъяснений – в наших традиционных карточках.
Новые постановления Пленума заменяют собой действующие правила 2012 года. Поэтому с сегодняшнего дня перестают действовать Постановление от 19 июня 2012 года № 13 и Постановление от 11 декабря 2012 года № 29.
Два принятых Пленумом Верховного суда постановления основаны на общих принципах. Многие разъяснения, которые даны для апелляционного процесса, появились также и в постановлении о кассационном обжаловании. Мы объединили разбор двух документов в один материал, но вы можете почитать и отдельные тексты для каждого из этапов обжалования, которые мы писали в ходе подготовки постановлений: «Кассация в гражданском процессе: разъяснения Пленума ВС» и «20 правил апелляции по ГПК от Пленума ВС».
Ссылка на итоговые постановления Пленума ВС – в конце материала.
1 Порядок обжалования
ВС напомнил, что районные суды рассматривают в апелляции решения мировых судов, а городские, областные и верховные суды субъектов – те, что были приняты районными судами по первой инстанции. Апелляционные суды общей юрисдикции слушают дела, которые по первой инстанции изучали городские, областные и верховные суды субъектов.
Обратиться с кассационной жалобой получится только после рассмотрения дела в апелляции. Жаловаться можно на решение суда в целом, на его часть, на дополнительное решение, а также на акты по вопросам о судебных расходах и о порядке и сроках исполнения документа. «Если апелляционная жалоба подана не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу», – подчеркивает Пленум.
2 Сразу в кассацию
В некоторых случаях кассационная инстанция станет второй. Именно туда нужно будет обратиться, например, при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения или при оспаривании судебного приказа.
Сразу в кассации нужно обжаловать и определения по делам об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в его выдаче.
3 Кому нужен диплом?
Диплом для участия в суде не потребуется патентным управляющим и арбитражным управляющим, представителям профсоюзов и прокурору. Законные представители тоже не должны предоставлять документ об образовании, как и представители организаций, например, гендиректора. Вместо этого им нужно принести в суд бумагу, подтверждающую их статус.
«Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо заверена учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело», – подсказывает ВС.
При этом приносить диплом или его заверенную копию в каждую инстанцию не нужно. Пленум подсказывает, если копия документа уже есть в материалах дела, ее можно не прикладывать к кассации. Суд в таком случае не вправе оставить жалобу без движения.
4 Сроки для апелляции
Пленум напоминает, что подать жалобу на акт первой инстанции можно в месячный срок с момента вынесения решения.
Так, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем для подачи жалобы является 31 августа – число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца. Например, когда мотивировка составлена 31 марта, то последним днем срока станет 30 апреля.
Если последний день срока выпадает на выходной день либо на нерабочий праздничный день, днем окончания такого периода считается следующий за ним первый рабочий день.
5 Сроки для кассации
Для кассации Пленум прописал аналогичное правило – последним днем трехмесячного срока будет считаться тот же день, но через три месяца. Если постановление апелляционной инстанции принято 22 июня 2021 года, то последним днем подачи кассационной жалобы, представления будет считаться 22 сентября 2021 года.
6 Жалоба в Верховный суд
Кассационный суд – не последняя инстанция для обжалования. У участников процесса есть возможность обратиться еще и в Верховный суд. Пленум разъясняет, если в заседании кассационного суда была объявлена только резолютивная часть решения, то трехмесячный срок на обращение ВС все равно нужно считать именно от этого дня. Дата составления «мотивировки» на срок не повлияет.
7 Восстановление сроков
Если заявитель пропустил срок для обжалования – он должен подать ходатайство о его восстановлении вместе с апелляционной или кассационной жалобой.
В случае апелляционного обжалования такое заявление будет рассматриваться в первой инстанции. При этом изучающий его судья должен будет объяснить, почему решил восстановить срок или отказался это делать.
Судья кассационного суда рассматривает такие ходатайства один, без проведения судебного заседания. Просьба о восстановлении процессуального срока может содержаться также непосредственно в кассационной жалобе, подсказывает Пленум.
Судья может удовлетворить заявление о восстановлении срока только в том случае, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, «имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу». Для апелляции такого правила не прописали.
8 Жалоба на почте и на сайте суда
Срок на подачу апелляции не будет считаться пропущенным, если заявитель успел отнести ее на почту до 23:59 последнего дня срока. В таком случае дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте или квитанции о приеме заказной корреспонденции.
Если заявитель загрузил жалобу через сайт суда, то время ее подачи будет считаться с момента «поступления в соответствующую информационную систему».
9 Пропуск срока: уважительные причины
К уважительным причинам для пропуска срока Пленум относит как «объективные обстоятельства» вроде чрезвычайных ситуаций и происшествий, так и обстоятельства, связанные с личностью заявителя: болезнь, смерть родственника и «иные ситуации, требующие личного участия заявителя».
Кроме того, есть и процессуальные причины для восстановления срока. Например, позднее получение копии решения из суда или неучастие в суде первой инстанции, которое произошло по ошибке суда. Нарушение права участников процесса на ознакомление с материалами дела и копирование этих материалов – тоже повод для восстановления срока.
10 Отпуск директора и нехватка денег на юриста
При этом ВС призвал суды не считать уважительной причиной для пропуска срока нахождение директора организации в командировке или в отпуске. Отсутствие в штате организации юриста и ссылка на отсутствие денег для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины тоже не поможет восстановить срок, как и несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией.
12 Ошибки в жалобе
Пленум в своих разъяснениях закрепил, что суд не вправе оставить жалобу без движения из-за недостатков и ошибок в оформлении жалобы. Так что грамматические или технические ошибки или описки не помешают рассмотрению апелляции или кассации.
13 Новые доказательства: когда можно, а когда нельзя
По общему правилу, апелляционный суд не исследует новые или дополнительные доказательства по делу. Но Пленум закрепляет право сторон в некоторых случаях все же предоставлять такие доказательства.
Например, это возможно, если первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство о приобщении доказательства. Но новые доказательства не будут исследоваться, если выяснится, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами и намеренно скрыл их от первой инстанции.
В отличие от апелляции, где возможны варианты, для кассационного производства ВС не оставляет лазеек – новые доказательства в любом случае рассматриваться не будут.
14 Из ГПК в КАС
Если в ходе подготовки к заседанию апелляционные или кассационные судьи решат, что спор между сторонами нужно рассматривать в порядке административного судопроизводства, то они должны вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам КАС.
15 Решения проверят в полном объеме. Иногда
Пленум закрепил за апелляциями и кассациями право выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.
В некоторых случаях апелляция может проверить решение суда первой инстанции в полном объеме – если это «соответствует интересам законности». К таким «интересам» Пленум относит защиту семьи, обеспечение права на жилище, охрану здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду, образование, а также необходимость охраны правопорядка.
А если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке – и в апелляции, и в кассации. В таком случае суд должен объяснять, почему он вышел за пределы доводов жалобы.
16 Экономия времени
Многие положения двух постановлений направлены на экономию времени как судей, так и участников процесса.
17 Итоги обжалования
Пленум напоминает: итогом удовлетворения апелляционной жалобы должно стать новое решение или определение о прекращении производства по делу. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
В кассации – другие правила. Третья инстанция, напротив, должна принимать новое решение по делу только в случаях, если нижестоящие суды установили «все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства».
Если кассационный суд по итогам рассмотрения жалобы вернет дело на новое рассмотрение, он вместе с этим даст нижестоящему суду указание о том, как нужно применять нормы материального и процессуального права. Такие указания являются обязательными для суда, который будет вновь рассматривать дело.
Постановление Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Постановление Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 46-КГ12-12 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества совместно нажитым сделан без учета того обстоятельства, что брак между сторонами расторгнут позднее фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 46-КГ12-12 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества совместно нажитым сделан без учета того обстоятельства, что брак между сторонами расторгнут позднее фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.,
судей - Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришановой И.Ш. к Гришанову А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе представителя Булгаковой (Гришановой) И.Ш. - Милевской Р.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Булгаковой И.Ш. - Милевскую Р.И, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
В период совместного проживания с ответчиком ими нажиты: квартира № . по адресу: г. . (как указала Гришанова И.Ш., квартира приобретена как за счет их совместных средств, так и денежных средств ее родителей), холодильник, стиральная машина, компьютер, компьютерный стол, набор для ванной комнаты, штора и резиновый коврик для ванной, шкаф с зеркалом, линолеум, жалюзи, стенка-горка, музыкальный центр, 2 телефона, 2 телевизора, 2 табурета, DVD-диски, DVD-проигрыватель, пылесос, диван-софа, шкаф-купе, кухонный гарнитур, гардина.
Гришанова И.Ш. просила суд (с учетом уточненных исковых требований) признать квартиру № . по адресу: г. . общей совместной собственностью супругов, выделить ей и ответчику каждому по 1/2 доле в указанной квартире. Выделить ей холодильник, стиральную машину, компьютер, компьютерный стол, всего имущества на . рублей. Ответчику выделить остальное нажитое имущество на общую сумму . рублей (л.д. 75-77).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Заявителем 24 июля 2012 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым 27 июля 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 24 сентября 2012 г. кассационная жалоба представителя Гришановой И.Ш. - Милевской Р.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущены судам первой и второй инстанции.
Разрешая дело и принимая по нему решение об отказе в удовлетворении заявленных Гришановой И.Ш. требований, суд первой инстанции сослался на то, что стороны состояли в браке в период с 13 января 2004 г. по 22 сентября 2008 г. Однако семья фактически распалась в июле 2006 г., с этого времени совместное хозяйство не ведется, о чем указано Гришановой И.Ш. в исковом заявлении о расторжении брака. Компьютер и монитор были приобретены Гришановым А.Л. в сентябре 2006 года, то есть после прекращения с истцом семейных отношений. В отношении остальных вещей, о разделе которых заявлено истцом, доказательств приобретения их в период брака не представлено. Квартира по указанному адресу разделу не подлежит, так как договор на ее строительство, а также дополнительное соглашение к договору заключены соответственно 26 декабря 2001 г. и 13 февраля 2004 г. с Гришановым А.Л., им на строительство квартиры и вносились соответствующие взносы. Последний платеж Гришанов А.Л. внес в связи с удорожанием строительства квартиры за счет кредита, который был предоставлен ему. Каких-либо письменных соглашений между сторонами о создании общей совместной собственности на квартиру не имеется. Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика не отрицал погашение части кредита за счет средств семьи, Гришанова И.Ш. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм в случае передачи их ответчику на строительство жилья.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, согласилась с указанным решением суда, оставив его без изменения определением от 18 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу части 1 и части 3 статьи 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом, в нарушение требований части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, не учтено, что кредит в размере . рублей по договору, заключенному ответчиком с банком 2 марта 2004 г. и дополнительному соглашению к нему от 7 апреля 2004 г., был предоставлен на финансирование и строительство квартиры (что отражено в кредитном договоре) и денежные средства по кредиту получены в период брака (даже с учетом указанного судом периода прекращения сторонами по делу семейных отношений - июль 2006 года).
Согласно имеющейся в материалах дела справке о поступлении взносов по договору о строительстве жилья (л.д. 37) взносы, в частности, вносились 14 января 2004 г., 13 февраля 2004 г., 9 марта 2004 г., 12 апреля 2004 г.
Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, 12 апреля 2004 г. (последний взнос) в погашение стоимости строительства квартиры № . по адресу: г. . были направлены денежные средства в размере . рублей, которые внесены в связи с удорожанием строительства за счет кредита, предоставленного Гришанову А.Л. по кредитному договору от 2 марта 2004 г. и дополнительному соглашению к нему от 7 апреля 2004 г.
Таким образом, взятые в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Кредит является общим долгом супругов, оплачивался ими.
Представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании и это отражено в решении суда, что часть кредита погашалась за счет средств семьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.
По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Определяя момент прекращения супругами Гришановыми семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд ограничился тем, что сослался на период (июль 2006 года), указанный в исковом заявлении Гришановой И.Ш. о расторжении брака. Другие доказательства судом не приведены. При рассмотрении дела о расторжении брака вопрос раздела имущества не разрешался.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Гришанова И.Ш. в исковом заявлении о разделе имущества, указывает о продолжении семейных отношений между нею и Гришановым А.Л. после июля 2006 года, ссылаясь на то, что 22 января 2007 года у них родился ребенок и ведение совместного хозяйства осуществлялось ими до конца августа 2008 года.
В силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества, приобретенного в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года, совместно нажитым, сделан без учета, того обстоятельства, что брак между Гришановой И.Ш. и Гришановым А.Л. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № . Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2008 г., а в исковом заявлении о разделе имущества, поданном Гришановой И.Ш. и в показаниях свидетеля Е. указывается о фактическом прекращении семейных отношений и ведении совместного хозяйства Гришановыми в конце августа 2008 года.
При таких обстоятельствах, судом, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено существенное обстоятельство имеющее значение для данного дела, а именно момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Момотов В.В. |
Обзор документа
Заявительница обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Отказывая в иске, суд пояснил, что стороны состояли в браке с 2004 г. по 2008 г. Однако семья фактически распалась в 2006 г. С этого времени совместное хозяйство не ведется, о чем указано в иске. В связи с этим имущество, приобретенное после прекращения семейных отношений, разделу не подлежит.
ВС РФ установил следующее.
В соответствии с СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
По смыслу указанного положения, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Определяя момент прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, суд ограничился тем, что сослался на дату расторжения брака, указанную в иске. Другие доказательства судом не приведены.
Вместе с тем заявительница в исковом заявлении о разделе имущества указывает о продолжении семейных отношений между нею и ответчиком после 2006 г. и ведении совместного хозяйства до 2008 г.
Согласно СК РФ моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества, приобретенного с 2006 г. по 2008 г., совместно нажитым сделан без учета того обстоятельства, что брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи. При этом в иске о разделе имущества и в показаниях свидетеля указывается, что фактически семейные отношения прекратились в 2008 г.
Таким образом, судом не установлен момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.
В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 29-КГ14-3 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков, поскольку такого основания, как отмена «в порядке самоконтроля» постановлений о предоставлении земельных участков в аренду, нормами гражданского либо земельного законодательства не предусмотрено
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 29-КГ14-3 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков, поскольку такого основания, как отмена «в порядке самоконтроля» постановлений о предоставлении земельных участков в аренду, нормами гражданского либо земельного законодательства не предусмотрено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Мишиневу С.В. о расторжении договоров аренды земельных участков и возложении обязанности возвратить земельные участки по кассационной жалобе Мишинева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Мишинева С.В. - Лагуткина А.В., выступающего по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления муниципального имущества администрации г. Пензы Фоменко С.А., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с иском к Мишиневу С.В. о расторжении договоров аренды земельных участков и возложении обязанности возвратить земельные участки. В обоснование требований истец указал, что ответчик по договорам аренды пользуется тремя земельными участками с кадастровыми номерами расположенными в г. . в районе ул. . . с целевым назначением - для строительства. Постановлением администрации г. Пензы от 4 июля 2013 г. № 592 «в порядке самоконтроля» были отменены постановления 2012 года о выделении указанных выше земельных участков, на основании которых были заключены оспариваемые договоры аренды.
Кроме того, истец просил взыскать с Мишинева С.В. в бюджет муниципального образования город Пенза пеню за несвоевременное внесение арендной платы.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2013 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы пени прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, расторгнуты договоры аренды спорных земельных участков и на ответчика возложена обязанность возвратить их по акту приёма - передачи истцу.
В кассационной жалобе Мишиневым С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2013 г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2013 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От Управления муниципального имущества администрации г. Пензы поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2013 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями администрации г. Пензы от 9 августа 2012 г. № 979 и 979/1, а также от 10 августа 2012 г. № 982 Титовой Л.Б., Кочмареву И.Т. и Аксеновой Е.Н. были предоставлены земельные участки в районе ул. . в г. . в аренду сроком на три года для строительства индивидуальных жилых домов (л.д. 6, 36, 64).
24 сентября 2012 г. с указанными лицами Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г. Пензы) заключены договоры аренды предоставленных земельных участков сроком на три года, определён размер арендной платы за пользование земельными участками (л.д. 7-9, 37-38, 65-67).
4 июня 2013 г. администрацией г. Пензы вынесено постановление № 592 об отмене «в порядке самоконтроля» ранее принятых актов о предоставлении Титовой Л.Б., Кочмареву И.Т. и Аксеновой Е.Н. земельных участков (л.д. 19), Мишиневу С.В. направлены письма с требованием о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков (л.д. 17, 45, 74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения договоров аренды и, соответственно, возврата земельных участков. При этом суд указал, что решение об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не может носить произвольный характер, а должно быть законным и обоснованным.
Не соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статей 29 и 30 Земельного кодекса Российской Федерации указала, что наличие действующего договора аренды земельного участка при одновременном наличии действующего правового акта органа местного самоуправления об отмене ранее принятого правового акта о предоставлении в аренду земельных участков свидетельствует о противоречии договорных норм нормам муниципального правового акта, нарушает публичный порядок и принцип правовой определённости.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права.
В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.
Как следует из договоров аренды земельных участков, заключённых между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и Титовой Л.Б., Аксеновой Е.Н., Кочмаревым И.Т., а также из договоров уступки прав арендатора ответчику, возможность одностороннего расторжения договоров не предусмотрена.
На существенное нарушение ответчиком условий договоров как на основание для их расторжения истец не ссылался, и такие обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.
Каких-либо объективных причин для расторжения договоров аренды и возврата земельных участков арендатором не указано ни в постановлении администрации г. Пензы от 4 июня 2013 г. № 592 об отмене постановлений о предоставлении земельных участков, ни в исковом заявлении Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, ни в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, ни в возражениях истца на кассационную жалобу.
Не указано таких причин и представителем Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Законность предоставления земельных участков, заключения договоров аренды этих участков с последующей переменой лиц на стороне арендатора путём заключения трёхсторонних договоров с участием арендодателя истцом не оспаривалась и судом апелляционной инстанции под сомнение не ставилась.
Единственным основанием для расторжения договоров аренды, указанным как истцом, так и судом апелляционной инстанции, является отмена «в порядке самоконтроля» органом местного самоуправления постановлений о предоставлении земельных участков в аренду, что по существу является расторжением договора по требованию одной из сторон.
Между тем такого основания расторжения договора аренды нормами гражданского либо земельного законодательства не предусмотрено.
Статьи 29 и 30 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции, регулируют вопросы предоставления земельных участков и находятся в главе V «Возникновение прав на землю». Основания и порядок прекращения прав на землю установлены нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, которые судом апелляционной инстанции не применялись. Кроме того, эта глава Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает указанных судом апелляционной инстанции оснований для расторжения договоров аренды земельных участков.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применил указанные выше нормы материального права, подлежащие применению по настоящему делу, согласно которым исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворению не подлежат, а также к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2013 г.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом того, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации г. Пензы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2013 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2013 г.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Асташов С.В. |
| Романовский С.В. |
Обзор документа
Постановлениями городской администрации гражданам в аренду были предоставлены земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. С указанными лицами были заключены договоры аренды. Другой гражданин купил у этих арендаторов объекты незавершенного строительства, расположенные на данных участках. На основании договоров уступки к нему перешли права и обязанности арендаторов.
Затем администрация "в порядке самоконтроля" отменила постановления о предоставлении гражданам земельных участков. После чего к новому арендатору был предъявлен иск о расторжении договоров аренды.
Апелляционная инстанция удовлетворила иск. По ее мнению, наличие действующего договора аренды одновременно с действующим муниципальным правовым актом, которым отменены ранее принятые акты о предоставлении земли в аренду, свидетельствует о противоречии договоров муниципальному правовому акту, нарушает публичный порядок и принцип правовой определенности.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами. Она оставила в силе решение первой инстанции, которая отказала в иске.
Одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.
Договорами аренды и уступки возможность одностороннего расторжения договоров не предусмотрена. На существенное нарушение ответчиком договоров истец не ссылался. Каких-либо объективных причин для расторжения договоров и возврата земельных участков не указано. Единственное основание, на которое ссылался истец, - отмена "в порядке самоконтроля" муниципальным органом постановлений о предоставлении участков в аренду, что по существу является расторжением договора по требованию одной из сторон.
Между тем такого основания расторжения договора аренды нормами гражданского либо земельного законодательства не предусмотрено.
Публичный порядок, принципы правовой определенности и уважения собственности в данном случае нарушаются произвольным расторжением договоров аренды с изъятием законно предоставленных земельных участков, на которых находятся объекты капстроительства.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Решение, принятое судом, должно исполняться в установленный срок. Такая обязанность предусматривается законодательством. Если это правило не соблюдается, проводится принудительное изъятие средств или имущества ответчика. При этом он может подать просьбу о пересмотре решения. Изменение результата будет означать возврат изъятых активов. Рассмотрим подробнее, как проходит процедура.
Поворот исполнения
Поворот исполнения по принятому решению суда это мера, защищающая права ответчика. Этот институт находится под контролем гражданского и арбитражного права.
Процедура возможна как на стадии кассационного или надзорного производства, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
После отмены решения, приведенного в исполнение, его юридическая сила становится неактуальной. Последствия также должны быть обращены.
Поворот исполнения решения суда ГПК
По гражданскому законодательству отмена исполненного вердикта, вместе с решением отказать в иске либо в его рассмотрении, остановить делопроизводство, означает возвращение ответчику всего изъятого имущества.
Судом самостоятельно выносится решение касательно поворота исполнения, о чем сообщается участникам процесса.
При отсутствии разрешения по возникшему вопросу, ответчиком подается заявление с просьбой поворота исполнения. Суд устанавливает дату и место проведения заседания, на которое могут явиться участвующие в разбирательстве стороны. Их отсутствие не будет причиной, препятствующей формированию решения.
Поворот исполнения решения суда АПК
Поворот исполнения решения суда при рассмотрении дела в арбитраже возможен:
- при изменении исполненного акта;
- иск оставлен без рассмотрения;
- производство по делу прекращено;
- приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или частично.
Суд принимает решение касательно поворота, и ответчику возмещается все изъятое согласно предыдущему решению имущество (ст. 325 АПК РФ).
При рассмотрении просьбы о повороте исполнения суд останавливает изъятие по ранее вынесенному вердикту.
Вопрос рассматривается судом, принявшим новый судебный акт.
Заявление о повороте исполнения
Перед представлением документа суду, требуется верно составить заявление. Его может принимать только судья, ведущий кассационный или апелляционный процесс. В него обязательно должны быть включены следующие данные:
- наименование судебного органа, рассматривающего дело;
- данные о заявителе и участниках процесса;
- сведения о принятом решении (какое дело и какие требования были выдвинуты);
- сведения об исполнении ранее вынесенного решения;
- ссылки на нормативы, по которым возможно возмещение;
- просьба о повороте исполнения с предоставлением точных данных (с кого взыскивать и в каком объеме);
- список документации;
- подпись и дата составления.
Документ оформляется в письменной форме. К нему требуется приложить бумаги, отражающие исполнение принятого первоначально судебного решения.
Причины отказа
Поворот исполнения решения суда удовлетворяется исключительно в случае предоставления истцом ложных сведений либо подложной документации. В остальных случаях суд оставляет за собой право отказать заявителю в рассмотрении просьбы.
Резюме
Эта процедура – одна из форм защиты ответчика, которая позволяет восстановить его материальные права на взысканное с него в пользу истца имущество. Если вам необходима помощь по рассматриваемому вопросу, советуем обратиться к нашим опытным юристам за консультацией, позвонив по указанным телефонам или через-онлайн чат.
 | Людмила Разумова Редактор Практикующий юрист с 2006 года |
Комментарии
22.01.2010 г. судом первой инстанции было вынесено заочное решение по иску ОАО "АИЖК" к физлицам (должники) об обращении взыскания на заложенное имущество. 22.05.2013 г. мной на торгах, проведенных ТУ Росимущества данная квартира была приобретена. Денежные средства, оплаченные мной были перечислены судебным приставом-исполнителем ОАО "АИЖК" и должникам. 20.09.2013 г. по заявлению должников судом первой инстанции было вынесено определение об отмене заочного решения от 22.01.2010 г. 15.01.2014 г. один из должников обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Как в данном случае мне быть, если шанс отстоять квартиру, приобретенную мной на торгах ?
Здравствуйте! Судебный приказ был отменен по возражению, поданому в срок. Но в следствии ошибки работы канцелярии мирового суда он был выдан к исполнению. С з/п счета в банке Банком-взыскателем были списаны денежные средства.Позже з/п счет был разблокирован. Куда подать заявление о повороте исполнения решения суда, чтобы деньги вернули на р/с?
Заявление подаётся тому судье, который выдавал судебный приказ.
Ссылайтесь в своём заявлении на кассационную практику, в частности — на Постановление Президиума Московского областного суда № 548 от 18.12.2013 г., где кассационная инстанция прямо указала:
5. В случае, когда был отменен приведенный в исполнение судебный приказ, применяя аналогию закона и права, с учетом требований ст. ст. 443 — 445 ГПК РФ,
возможен поворот исполнения.
Вынесены 4 судебных приказа взыскание задолженности по теплу.Сумму по исполнительному производству выплатил. Выплачивал добровольно но теплосбыт впервую очередь закрывал долг по исполнительному производству. Вследствие чего на текущие платежи ничего не оставалось. Образовалась снова задолженность.На вашем сайте прочитал что можно подать заявление по статье 443 ГПК Поворот исполнения решения суда. Хотелось бы узнать как как написать это заявление. Спасибо. С уважением Виктор.
Извиняюсь,судебные приказы все отменены.
А при чём в данном случае ст. 443 ГПК РФ?
Статья 443. Поворот исполнения решения суда
В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
У Вас же судебный приказ не отменяли, иных решений не выносилось в рамках этого дела.
Вы можете попробовать обратиться к ДУК с с заявление о предоставлении рассрочки/отсрочки оплаты коммунальных услуг, описав причины задолженности.
Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»:
75. Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) в случаях, не указанных в пункте 72 настоящих Правил, согласовываются потребителем и исполнителем.
Извиняюсь, судебные приказы все отменены.
Victor
Тогда нужно изучать все документы и смотреть, что в данном случае можно сделать.
Вам может быть интересно
Если семейная лодка вдруг дала трещину и ваши пути разошлись, возникает резонный вопрос — что делать с нажитым за годы брака имуществом? Закон не запрещает одному из супругов проявить благородство и отказаться от своей доли в пользу другого. Чтобы такой отказ приобрел юридическую силу, просто сказать бывшему партнеру: «Забирай все, мне ничего не нужно!», недостаточно. Решение нужно подтвердить документально.
Быстро вернуть проблемный долг поможет упрощенная процедура. Иск рассматривается судьей без участия ответчика и истца, в течение 5 дней выпускается судебный приказ, имеющий силу исполнительного листа. Причиной появления такого документа является заявление истца о взыскании денежных средств или имущества должника на основании: Приказное производство является упрощенной процедурой по сравнению с обычным.
Индивидуальные предприниматели и небольшие фирмы нередко объединяются в СРО — саморегулируемые организации. Это позволяет бизнесменам утвердить свое положение на рынке и повысить доверие к себе со стороны потенциальных контрагентов. В ряде отраслей членство в таких объединениях — обязательное условие. Например, в строительной отрасли. Перед вступлением следует определиться, необходимо ли это в вашем.
Под государственной пошлиной понимается денежный сбор, который обязаны уплатить лица, обращающиеся в государственные органы за той или иной услугой. Он может быть оплачен только в денежной форме. На практике в подавляющем большинстве случаев госпошлина вносится безналичным способом путем перечисления денег по определенным реквизитам. Пошлина оплачивается до обращения за какой-либо услугой, и в подтверждение.
Когда истец получает положительное решение об удовлетворении заявленных им требований, это вполне логично воспринимается как полная победа. Однако, чтобы решение суда было выполнено, необходимо дождаться окончания исполнительного производства, которое не всегда быстро и гладко протекает. Основания, последствия и порядок этой процедуры регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Дополнительные.
Переуступка права требования — юридическое понятие, подразумевающее передачу полномочий кредитора или должника третьему лицу. Важно правильно составить договор цессии, чтобы не потерпеть финансовый крах и не нарушить закон. Она предполагает передачу прав кредитора или/и должника третьему лицу. В большинстве случаев цессию оформляют на договорной основе.В мировой юридической практике уже давно используют.
Автор статьи
Читайте также: