28 в ходе проведения судебной ольфакторной экспертизы исследуются

Обновлено: 25.04.2024

26 января в ходе очередного вебинара ФПА РФ врач, судебно-медицинский эксперт, доцент кафедры ФГАО УВБ «Российский национальный исследовательский университет им. Пирогова», кандидат медицинских наук Эдуард Туманов прочитал лекцию на тему «Оценка научной обоснованности ольфакторных (запаховых) экспертиз».

В начале своего выступления Эдуард Туманов упомянул, что научное обоснование теории и практики ольфакторных экспертиз изложено в работах сотрудников ЭКЦ МВД России П.Б. Панфилова и соавторов. Согласно основным положениям этих работ источниками индивидуализирующих человека запаховых следов служат церамиды (специфические для каждого организма продукты межклеточного обмена и сигнализации). Именно они и определяют запах человека. Также утверждается, что индивидуальный «пахучий код» человека сопровождает его с момента рождения и до смерти.

Лектор рассказал об основных этапах ольфакторного исследования. Это извлечение экстракции запаха с предмета носителя, выделение самого запаха в чистом виде, перенос его на какой-то предмет – хранитель запаха (в основном для этого используется стерильная марля). На последнем этапе искомый запах сравнивается с предлагаемыми с использованием специально обученных собак. Как правило, используется 8–10 баночек с разными запахами, из которых собаки-детекторы по команде должны найти искомый запах среди предложенных.

Существует мнение, что ольфакторые экспертизы по своей эффективности превосходят молекулярно-генетические, заметил спикер. Он привел пример из судебной практики, когда в основу обвинительного приговора были положены данные произведенной в ЭКЦ МВД России экспертизы запаховых следов человека. В другом случае полученные с использованием ольфакторного метода фактические данные о событии преступления, совершенного в условиях неочевидности более 7,5 лет назад, позволили сформировать доказательственную базу по уголовному делу.

В ходе лекции были рассмотрены доводы как сторонников, так и противников ольфакторных экспертиз. Анализ этих доводов позволяет сделать ряд выводов. В частности, не является общепринятым научным положением то, что церамиды – это источник уникального запахового следа. Утверждение, что содержащиеся в тканях индивидуума (крови, кожи) церамиды имеют одинаковый состав, не изменяемый со временем или под влиянием заболеваний, противоречит современным научным данным.

В заключение Эдуард Туманов ответил на вопросы слушателей вебинара.

С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.

Обращаем внимание, что трансляция вебинара будет доступна до 24.00 26 января.

Предмет экспертизы - установление фактических данных об участниках и событии преступления по запаховым следам человека.

Объект экспертизы - фиксированные на материальном носителе следы пота и крови человека, представленные характеризующими его пахучими веществами.

Судебная экспертиза запаховых следов человека производится для решения следующих задач:

- установление происхождения запаховых следов на изъятых с места проведения следственного действия объектах от конкретного лица;

- установление наличия запаховых следов человека как биологического вида на изъятых с места происшествия следоносителях;

- установление общности источника происхождения запаховых следов человека, собранных в разное время и в разных местах в связи с различными событиями.

Экспертиза запаховых следов человека опирается на биологические методы инструментальных условных рефлексов, зоопсихологический метод выбора объекта из множества по заданному образцу, методы прямого и статистического контроля правильности получаемых в исследовании результатов и т.д. В своей реализации ольфакторный метод исследования запаховых следов человека требует использования специальных средств: обученных собак-детекторов необходимой специализации и наборов (множеств) подготовленных к исследованию контрольных запаховых объектов, а также технических средств сбора и сохранения запаховых следов, средств фиксации хода и результатов проводимых экспериментов (видеозаписи, этограммы собак-детекторов).

Особенностью ольфакторного метода исследования запаховых следов человека является не столько его уникальная чувствительность, сколько высокая избирательность, позволяющая изучать следовые (молекулярные) количества пахучих веществ без их предварительного выделения из смеси. Метод ольфакторного исследования позволяет идентифицировать субъекта по пахучим компонентам его пота и крови, не содержащим клеточных структур, что недоступно современным методам ДНК-анализа. Ольфакторный метод относится к неразрушающим методам исследования источников вещественных доказательств, отвечает требованиям сохранения объекта в том виде и состоянии, в котором он поступил на экспертизу.

Надежность результатов ольфакторных исследований в судебной экспертизе обеспечивается не только соответствующими научно обоснованными, апробированными на практике и утвержденными экспертными методиками, включающими многоуровневую систему контроля правильности получаемых с их помощью результатов, но и возможностью производства дополнительных и повторных экспертных исследований по представленным объектам. При этом точность и надежность идентификации субъекта по запаховым следам сопоставима с точностью и надежностью современных инструментальных методов анализа (вероятность ошибки при идентификации ничтожно мала и не превышает величины - одного из 100 млн. случаев).

То, что запахи в лабораторных экспериментах воспринимаются не человеком, а специализированными собаками-детекторами, не делает их субъектами проводимого исследования. Эта функция реализуется экспертами, которые в процессе исследования запаховых следов человека выявляют их ольфакторные характеристики, обеспечивают и оценивают адекватность сигнального поведения собак-детекторов, определяют для своих выводов необходимые и достаточные основания. Собака-детектор в экспертизе выступает лишь как биосенсорное средство детекции (индикации) запахов, которое используется наряду с другими средствами исследования - экспериментальными тест-наборами и эталонами запаховых образцов, применяемых при формировании сравнительных рядов.

Задачи препарирования объектов, выявления их ольфакторных характеристик, воспроизведение и анализ получаемых результатов являются задачами субъекта исследования - эксперта. В своих действиях он руководствуется методиками ольфакторного исследования, опирающимися на сложные функции математической логики при интерпретации полученного в исследовании комплекса сигналов собак-детекторов на соответствующие исследуемый, эталонные и другие контрольные объекты сравнительного ряда.

Анализ закономерно воспроизводимого подконтрольного сигнального поведения статистически обоснованной группы животных, применяемых в соответствии с требованиями методик, позволяет эксперту выявить те или иные качественные признаки, отражающие свойства исследуемого объекта, и тем самым решить поставленную перед ним экспертную задачу.

При назначении экспертизы запаховых следов человека на разрешение эксперта, как правило, ставятся следующие вопросы:

1. Имеются ли запаховые следы проверяемого лица на изъятом предмете (в собранных с него запаховых пробах)?

2. Имеются ли на представленном для исследования предмете (в собранных с него запаховых пробах) запаховые следы человека? Если да, то происходят ли они от проверяемого субъекта?

Экспертиза также решает вопрос о наличии запаховых следов проверяемого лица на предметах, изъятых в различное время и в связи с разными расследуемыми событиями.

Проведение идентификационного ольфакторного исследования возможно только при наличии достоверных, достаточных и качественных образцов для сравнительного исследования, процессуально правильно полученных от подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и других подлежащих проверке лиц. При получении от проверяемых лиц запаховых образцов для сравнительного исследования руководствуются ст. 202 УПК. Оптимальным источником индивидуализирующих пахучих веществ субъекта служит его кровь, образцы которой (3-4 мл из вены) у него отбирают в медицинском учреждении на тампон из нескольких слоев стерильной марли так, чтобы образовалось пропитавшее ткань пятно диаметром 3-4 см. Образцы крови на марлевом тампоне тщательно просушивают при комнатной температуре без применения нагревательных приборов и вместе с тампоном помещают в бумажный конверт, который надписывают и опечатывают.

Диагностические ольфакторные исследования могут проводиться по представленным объектам в отсутствие сравнительных запаховых образцов проверяемых лиц. Наиболее востребованной диагностической методикой является ольфакторное исследование по выявлению на объектах запаховых следов человека как биологического вида. Это обусловлено объемом и значимостью получаемой с использованием данной методики информации и минимальными потерями пахучих веществ следов пота и крови человека в процессе ольфакторного исследования. Другие вопросы диагностического характера (выявление смешанных запаховых следов, происходящих от двух и более лиц; определение пола, возрастной группы и прочих биологических характеристик субъекта, оставившего запаховые следы на исследуемом объекте) редко ставятся перед экспертом в качестве самостоятельной экспертной задачи. Решение же обозначенных диагностических задач в качестве промежуточных при проведении идентификационных ольфакторных исследований нецелесообразно, так как, в силу специфики запаховых следов как объектов исследования, приводит к необратимым и неоправданным потерям исследуемых пахучих веществ.

Выводы по результатам экспертизы запаховых следов человека могут быть:

- категорическими положительными (установлены запаховые следы проверяемого лица);

- категорическими отрицательными (запаховых следов проверяемого лица не установлено);

- вероятными (возможно, имеются запаховые следы проверяемого лица).

Причинами обоснования вероятных выводов по результатам проводимых идентификационных исследований в экспертизе запаховых следов человека могут служить недостаточность или некачественность представленных в распоряжение эксперта материалов для категорического ответа на поставленный вопрос. В этом случае воспроизводимое объединение сигнальным поведением сравниваемых по исследуемому признаку запаховых проб, полученное менее чем от трех используемых собак-детекторов, не позволяет дать категорический положительный вывод о происхождении запаховых следов на исследуемом объекте от конкретного лица в рамках требуемого статистического обоснования надежности. Вероятный вывод эксперта также должен быть обоснован, т.е. базироваться на достаточной совокупности достоверно установленных промежуточных данных.

Категорический положительный вывод о наличии на исследуемом объекте запаховых следов проверяемого лица дается на основе анализа подконтрольного эксперту сигнального поведения применяемых в исследовании собак-детекторов в смоделированных условиях независимых экспериментов при:

- наличии достоверных, качественных и достаточных источников запаховых образцов проверяемого субъекта;

- проверке функциональной пригодности используемых в исследовании собак-детекторов на каждый момент их применения и правильности ориентации животных на поиск и сигнальное обозначение объектов сравнительного ряда по искомой ольфакторной характеристике;

- отсутствии неустранимых пахучих помех в исследуемых запаховых следах и сравнительных запаховых образцах проверяемого субъекта;

- наличии воспроизводимого сигнального поведения каждой применявшейся в исследовании собаки-детектора на соответствующую эталонную и исследуемую запаховые пробы, в отсутствии их сигнальных реакций на вспомогательные (контрольные) запаховые объекты сравнительного ряда;

- воспроизведении полученных результатов со статистически обоснованным количеством (не менее трех собак-детекторов) применявшихся животных в измененных условиях проводимых экспериментов, при смене мест расположения объектов в сравнительном ряду.

Поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 74, ст. 80 УПК), оно подлежит оценке на общих основаниях по тем же правилам, что и любое другое доказательство (ст. 88 УПК). Как и любое другое заключение, заключение эксперта по исследованию запаховых следов человека анализируется с учетом ряда положений, как формального характера, так и касающихся его существа.

Знакомящимся с заключением должны быть понятны логика рассуждений и ход проведенных исследований. Эксперты могут быть допрошены следователем или вызваны в суд для разъяснения обстоятельств, процедуры и полноты исследования запаховых следов, по вопросам выбора той или иной экспертной методики, последовательности этапов проведенного ольфакторного исследования, обоснованности выводов или для пояснения позиций, недостаточно полно раскрытых в заключении эксперта.

При оценке заключения о компетентности эксперта свидетельствуют данные, изложенные в вводной части и характеризующие его как специалиста в области исследования запаховых следов человека ольфакторным методом. Документом, подтверждающим право самостоятельного производства экспертизы запаховых следов человека, служит свидетельство, выдаваемое ведомственной квалификационной комиссией экспертно-криминалистического учреждения (например, ЭКЦ МВД России).

Учитывая специфику объекта исследования судебной экспертизы запаховых следов человека, допустимость исследуемых объектов регламентируется не только соблюдением процессуальных норм их получения, но и надлежащей упаковкой и условиями хранения до предоставления на экспертное исследование. Так, во избежание утраты запаховых следов человека, их взаимному смешиванию, представленные к исследованию объекты должны быть раздельно завернуты в алюминиевую фольгу или герметично укупорены в стеклянных банках. Упаковка каждого объекта должна препятствовать смешиванию, рассеиванию и взаимному переходу пахучих веществ (с одного объекта на другой), а также содержать заверенную соответствующими процессуальными требованиями информацию, на основании которой можно судить об относимости объекта к расследуемому событию. Сведения о качестве и целостности упаковки представленных на экспертизу объектов оцениваются и на предмет защиты исследовавшихся объектов от подмены.

Достаточность материала, предоставляемого к экспертному исследованию, может быть оценена как на основе существующих методических рекомендаций, регламентирующих количественные и качественные характеристики объектов, так и на основе данных специальных диагностических исследований по выявлению на объектах запаховых следов человека как биологического вида.

Применительно к судебной экспертизе запаховых следов человека основополагающей является информация о достоверности, достаточности и качественности образцов для сравнительного исследования, а также сведения о возможности и механизме совместного хранения объектов исследования и сравнительных образцов без надлежащей упаковки до поступления на экспертизу. В случае установления обозначенных фактов в процессе дальнейшего расследования или судебного разбирательства заключение эксперта может быть признано недостоверным.

Необходимость назначения дополнительных и повторных исследований выдвигает по отношению к эксперту ряд требований по обеспечению последующей сохранности используемых в экспертизе запаховых объектов. К эксперту предъявляются требования предварительного разделения достаточных исследуемых запаховых проб, в ходе которого часть пахучих веществ с объектов должна быть сохранена в условиях, обеспечивающих их возможное последующее исследование, что согласуется со ст. 85, 87, п. 1 ст. 206, ст. 207, п. 4 ст. 365 УПК и может быть отражено инициатором исследования в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы запаховых следов человека. То же требование распространяется и на исследуемые объекты, изъятые с места происшествия, которые по завершении процедуры извлечения запаховых следов должны быть раздельно завернуты в несколько слоев чистой бытовой алюминиевой фольги, соответствующим образом упакованы и переданы инициатору исследования.

При оценке надежности методик ольфакторного исследования устанавливается, являются ли они общепризнанными, кем и когда они были разработаны и рекомендованы к практическому использованию. После этого выясняется правомерность их применения в каждом конкретном случае исследования.

В отношении судебной экспертизы запаховых следов человека критерием оценки используемых методик является их апробация и утверждение Методическим советом ЭКЦ МВД России. При этом выясняется, не утратили ли используемые методики силу на момент их применения экспертом, использованы ли им последние научно-методические разработки в данной области экспертных исследований.

Полнота проведенного экспертом исследования оценивается применением всех доступных эксперту приемов и методов производства экспертизы в каждом конкретном случае. В этой связи необходимо оценивать все этапы экспертного исследования - от способов сбора запаховых проб с представленных объектов, обеспечивающих полноту извлечения пахучих веществ крови и пота человека с каждого конкретного объекта исследования, до использования возможности проведения диагностических исследований, дополняющих выводы по результатам идентификационного исследования.

Литература

Гриценко, В.В. Влияние фактора времени на образование, сохраняемость и возможность исследования запаховых следов человека: методич. рекомендации / В.В. Гриценко, А.Б. Обидин, В.И. Старовойтов. М.: ЭКЦ МВД России, 2000.

Исследование запаховых следов человека: учеб. пособие / под ред. Т.Ф. Моисеевой, В.Г. Савенко. М.: ЭКЦ МВД России, 2008.

Панфилов, П.Б. Вероятностно-статистическое обоснование достоверности ольфакторных исследований запаховых следов человека в судебной экспертизе / П.Б. Панфилов // Юридические науки. 2006. N 1 (17). С. 172-186.

Панфилов, П.Б. Основные принципы обеспечения достоверности исследований запаховых следов человека с использованием собак-детекторов в судебной экспертизе: учеб. пособие / П.Б. Панфилов; предисл. д-ра юрид. наук, проф. Т.Ф. Моисеевой. М.: Юрлитинформ, 2007.

Солодун, Ю.В. Возможности судебной экспертизы запаховых следов человека в расследовании преступлений: методич. пособие / Ю.В. Солодун, В.И. Старовойтов, П.Б. Панфилов. Иркутск: Изд-во Иркутского института повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, 2006.

Старовойтов, В.И. Запах и ольфакторные следы человека / В.И. Старовойтов, Т.Н. Шамонова. М.: ЛексЭст, 2003.

Старовойтов, В.И. Запаховые следы участников происшествия: обнаружение, сбор, организация исследования: методич. рекомендации / В.И. Старовойтов, К.Т. Сулимов, В.В. Гриценко. М.: ЭКЦ МВД России, 1993.

Установление некоторых диагностических признаков человека по запаховым следам: методич. рекомендации / Т.В. Стегнова [и др.]. М.: ЭКЦ МВД России, 1996.

Подборка наиболее важных документов по запросу Ольфакторная экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ольфакторная экспертиза

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 по делу N 55-486/2021
Приговор: По пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор изменен: зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о недопустимости заключения ольфакторной экспертизы N 96э/15 от 17.01.2020 г. (т. 24 л.д. 7-79). Данное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона об экспертной деятельности. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Выводы экспертного заключения сделаны на основании всестороннего и полного исследования представленных материалов, научно обоснованы. Оснований полагать, что экспертам были предъявлены недостоверные сведения или материалы также не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 N 55-409/2021
Приговор: По пп. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Защитник осужденного адвокат Мальцев Ю.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приговор в нарушение закона основан исключительно на предположениях, судом не установлены мотив, цель и причина инкриминируемого преступления, не исключены возможность совершения убийства другим лицом, совершение самоубийства Л.М.В. либо возникновение несчастного случая. Судом не установлен достоверно сам факт смерти Л.М.В. Автор жалобы полагает, что идентификация запаховых следов путем проведения ольфакторной судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку результаты такой экспертизы основаны на поведении собак, которое объективно не может быть проконтролировано человеком, и которое может быть непредсказуемым из-за многих факторов. Не позволяют судить о месте нахождения С.Д. и пропавшей Л.М.В. в момент предполагаемого преступления и результаты анализа соединений их сотовых телефонов с базовыми станциями, поскольку радиус секторов сотовой связи в сельской местности достигает 20 км, и наложение секторов сотовой связи может достигать 100%, часть сектора одной базовой станции может постоянно обслуживаться базовой станцией другого сектора в силу рельефа местности, при нахождении телефона в секторе одной базовой станции возможно его соединение с базовой станцией другого сектора, в том числе из-за того, что в случае перемещения телефона из одного сектора в другой не всегда происходит одномоментное переключение с одной базовой станции на другую. Просит учесть показания С.Д., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что во время досудебного производства по уголовному делу на него оказывалось сильное физическое и моральное давление, в том числе пытки, с целью принуждения к даче ложных признательных показаний. Данное обстоятельство подтверждается протоколами его устного заявления о преступлении от 18.07.2019 г. и явки с повинной, ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 10.04.2020 г., в которых не были указаны изобличающие С.Д. сведения (иначе составление этих документов С.Д. необъяснимо). Утверждает, что С.Д. преступления не совершал, и поэтому не располагал данными сведениями. Указывает на заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в раскрытии резонансного преступления, в достижении положительного результата любой ценой из-за потраченных усилий и ресурсов на поиски пропавшей девочки. А поскольку С.Д. оказался лицом с "подходящей" биографией, принимая во внимания его перемещения по району пропажи девочки, его и привлекли в качестве обвиняемого и оказывали давление. В связи с изложенным для изобличения С.Д. сотрудниками правоохранительных органов могли быть сфальсифицированы доказательства в виде "следов наложения" и показаний подставных лиц из числа содержащихся под стражей, дача показаний которыми является, фактически, необъяснимой. Автор жалобы приходит к выводу об отсутствии доказательств события преступления и совершения его именно С.Д. и просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении С.Д. оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ольфакторная экспертиза

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Научная организация деятельности следователя как необходимое условие повышения ее эффективности
(Кряжев В.С.)
("Российский следователь", 2022, N 1) Следователи, кроме того, ориентируются на положительную судебную практику рассмотрения уголовных дел, по которым назначается ольфакторная экспертиза. Результаты этой экспертизы ни разу не признавались недопустимыми доказательствами судебными кассационными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации. Е.Р. Россинская отмечает, что точность и надежность идентификации субъекта по запаховым следам, проводимой с использованием российских методик, сопоставима с точностью и надежностью самых современных инструментальных методов анализа. Вероятность ошибки исследования не превышает величину 1 x 108 (одна из 100 млн случаев) .

Д.ю.н., профессор, академик РАЕН, директор института судебных экспертиз, по первому образованию химик-технолог (МИТХТ имени М.В. Ломоносова, 1972 г.), заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ, заведующий кафедрой судебных экспертиз Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

В настоящем комментарии к статье Надежды Скомаровской «Небесспорное доказательство вины» (см.: «АГ». 2021. № 1 (330)) автор разъясняет, почему высказанная в публикации точка зрения противоречит как действующей экспертной методике судебной ольфакторной экспертизы, так и современной практике ее производства, и рассказывает, в чем состоит ноу-хау методики данной экспертизы, какой метод лежит в ее основе, что определяет ее особое положение среди прочих источников доказывания по уголовным делам, приводит примеры судебных решений, основанных на данных ольфакторной экспертизы как значимого доказательства по делу.

Неверные представления

В своей статье Надежда Скомаровская обсуждает вопрос о месте судебной экспертизы запаховых следов человека (ольфакторной экспертизы) в доказывании по уголовным делам и характеризует ее как «особый вид доказательств». Автор сетует на то, что значение этой экспертизы необоснованно преувеличивается следователями, якобы полагающими, что «она бесспорно доказывает вину лица в совершении преступления».

Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.

Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.

Метка * означает упоминание лиц, внесенных в реестр иностранных агентов.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.

Многолетний опыт участия в судопроизводстве в качестве или судебного эксперта, или представителя (защитника), а также анализ судебной практики и законодательства о судебной экспертизе позволяют утверждать, что нередко участники судопроизводства, в том числе судьи и суды, заблуждаются относительно судебной экспертизы как судебного доказательства. Например, в одних случаях игнорируются и не используются возможности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, с помощью судебных экспертиз, а в других – наоборот, судебная экспертиза без достаточных к тому оснований считается самым «главным» доказательством.

Заблуждение № 1. Судебной экспертизой считается документально оформленное исследование, проведенное специалистом по заданию стороны защиты или обвинения (например, потерпевшим), если документ называется «заключение эксперта». Иногда суды признают такие заключения судебными экспертизами, а в обоснование этого допрашивают лиц, их выполнивших, как экспертов.

В соответствии с действующим законодательством судебной экспертизой является только такое исследование, которое выполнил эксперт на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, определения суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Только указанные лица и суд уполномочены назначать судебные экспертизы с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследования, выполненные по заданиям других лиц, могут быть приобщены к материалам дела и могут выступать в качестве доказательств как «иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Заблуждение № 2. Судебная экспертиза может выполняться только в экспертном учреждении (организации).

Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном ст. 195–207, 269, 282 и 283 УПК РФ.

Согласно ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).

В качестве эксперта может привлекаться лицо, отвечающее указанным требованиям, независимо от того, состоит ли оно в штате какой-либо экспертной или иной организации (учреждении), или является так называемым частным экспертом.

Заблуждение № 3. Судебная экспертиза, проведенная в государственном экспертном учреждении, является более веским доказательством по сравнению с экспертизой, выполненной «частным» экспертом, так как статус последнего менее значим.

В соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 2, 4, 6–8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

На «частного» эксперта в той же мере, как и на государственного эксперта, распространяются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего правовые институты судебной экспертизы и судебного эксперта.

Следовательно, государственный и негосударственный судебные эксперты при производстве судебной экспертизы обладают одним и тем же правовым статусом.

Заблуждение № 4. Для производства судебной экспертизы учреждение (организация) и / или эксперт должны иметь лицензию (сертификат) на судебно-экспертную деятельность.

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве являются Конституция РФ, Закон об экспертной деятельности, УПК РФ, законодательство РФ о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Производство ряда судебных экспертиз может осуществляться в рамках видов деятельности, которые подлежат лицензированию. К таким видам деятельности относятся медицинская, оценочная, аудиторская и некоторые другие. Именно они, а не судебная экспертная деятельность как таковая должны быть лицензированы в случае проведения судебной экспертизы в рамках этих видов деятельности.

Процессуальным законодательством также не предусматривается наличие для учреждений (организаций) и экспертов сертификатов на право производства судебной экспертизы.

Заблуждение № 5. В случае недоверия выводам судебной экспертизы, имеющейся в деле, может проводиться судебная экспертиза «независимым» экспертом.

Лицо, которое заинтересовано в исходе деле, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, в соответствии со ст. 4, 7, 14, 18 Закона об экспертной деятельности и ст. 61, 62, 70 УПК РФ не может выступать в качестве эксперта.

При несоблюдении данных требований эксперт, а также лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ. В случае дачи заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, сам факт производства экспертизы зависимым или заинтересованным в исходе дела экспертом является основанием для оспаривания заключения эксперта и для исключения его как доказательства.

Недоверие выводам имеющейся судебной экспертизы со стороны обвинения, защиты или суда должно быть аргументировано конкретными фактами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

При назначении и производстве судебной экспертизы стороны вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заблуждение № 6. В государственных экспертных учреждениях судебные экспертизы выполняются более качественно по сравнению с экспертизами, проводимыми негосударственными экспертами.

Качество выполненной экспертизы во многом зависит от профессиональной подготовленности и добросовестности эксперта. Не следует сбрасывать со счетов заинтересованность эксперта в результатах своего труда и ответственность в широком смысле этого слова, а не только юридическую, за качество выполненной работы.

Для государственного эксперта, выполняющего судебные экспертизы в рамках служебных заданий, стимулы для качественного выполнения работы, а также возможная ответственность за некачественно выполненную экспертизу близки к нулю.

В подавляющем большинстве случаев у привлекаемых негосударственных экспертов уровень экспертной квалификации, как минимум, не ниже, чем у государственных экспертов. Кроме того, у «частных» экспертов существует прямая заинтересованность в максимально качественном выполнении назначенной судебной экспертизы в целях поддержания своего имиджа.

Для того чтобы получить полные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимо при назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения (эксперта) выяснять наличие и уровень приборной базы, с использованием которой будет выполняться экспертиза, а также квалификацию эксперта (экспертов), который будет проводить экспертизу: наличие у него соответствующей «экспертной» подготовки, общий стаж экспертной работы, опыт производства экспертиз по данным объектам и по решению подобных вопросов.

Заблуждение № 7. Если по уголовному делу изъято оружие, то для подтверждения того, что оно является таковым, т.е. оружием, во всех случаях обязательно должна проводиться судебная экспертиза.

В практике уголовного судопроизводства по изъятому оружию заводского изготовления судебные экспертизы с целью его отнесения к таковому назначаются и производятся почти в 100 % случаев. При этом нередко на разрешение экспертизы ставится только один вопрос: является ли данный предмет оружием (огнестрельным, холодным и т.д.)? Постановка вопроса в такой форме в отношении оружия заводского изготовления представляется неверной, поскольку очевидно, что уже сам факт изготовления названного предмета в соответствии с принятыми нормами предопределяет их относимость к средствам, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, т.е. оружию.

Для решения такого вопроса в отношении оружия заводского изготовления обычно достаточно осмотра, проведенного дознавателем, следователем или судом с участием либо без участия специалиста-«оружейника», или получение в письменном виде суждения от данного специалиста в виде заключения специалиста.

В отношении и некоторых других предметов фабрично-заводского (стандартного) изготовления, которые изъяты из гражданского оборота или оборот которых ограничен и которые могут являться предметами преступлений, судебная экспертиза по их отнесению к таковым в практике уголовного судопроизводства считается обязательной.

Представляется, что вопрос о том, относятся ли подобные объекты к предмету соответствующего преступления, может и должен решаться без производства судебной экспертизы. Для этих целей могут использоваться менее трудоемкие и более экономичные средства – осмотры, заключения специалистов, другие следственные действия.

Заблуждение № 8. Выводы судебного эксперта не могут основываться на показаниях лиц.

Объектами экспертных исследований могут являться вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

На экспертизу могут быть представлены любые материалы дела, которые содержат информацию, имеющую значение для максимально полного и аргументированного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Среди таких материалов часто используются протоколы допросов, очных ставок и др., которые содержат показания лиц.

Показания лиц в известной мере являются субъективными, а поэтому сведения, содержащиеся в показаниях, могут иметь недостоверный характер. Обязанность предоставления объектов исследования и материалов дела, пригодных для исследования, в достаточном количестве и содержащих достоверные сведения, возлагается на лицо или орган, назначивший судебную экспертизу.

Судебный эксперт формулирует выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в его распоряжение. В случае если для обоснования своих выводов эксперт использует сведения, которые могут носить субъективный характер, при формулировании выводов должна быть обязательно сделана оговорка о том, что такой-то факт или обстоятельство имели или могли иметь место согласно, например, таким-то показаниям.

Заблуждение № 9. Заключение судебного эксперта априори является более весомым доказательством по сравнению с другими видами доказательств.

Причиной такого заблуждения является отсутствие у большинства участников уголовного судопроизводства необходимых знаний о том или ином виде судебной экспертизы, а в силу этого невозможность оценить достоверность проведенного исследования и сделанных выводов. В случае допросов экспертов, выполнявших судебные экспертизы, они, естественно, подтверждают свои выводы и правильность проведенного исследования. В целях более объективной оценки достоверности выполненной судебной экспертизы желательно использовать помощь соответствующего специалиста, который не выполнял оцениваемую экспертизу.

Уголовно-процессуальный закон не «ранжирует» доказательства по их значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как и любое другое доказательство, заключение эксперта может быть признано недопустимым, если оно получено с нарушением требований УПК РФ. Если заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, то оно должно признаваться недостоверным.

В случае если экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, то оно может иметь преимущество (предпочтение) перед другими доказательствами. Например, предпочтение имеют выводы заключения эксперта перед показаниями подозреваемого, обвиняемого, так как сведения, получаемые в результате экспертного исследования, основываются на базе объективных (общепринятых научных и практических) данных в отличие от сведений, содержащихся в показаниях лица, которые носят субъективный характер.

Под методикой экспертного исследования понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений).

Методика, как самостоятельная система рекомендаций, опубликованная в каком-либо издании (документе), может предназначаться для экспертного исследования определенного объекта или нескольких видов однородных объектов либо для решения одного или группы схожих вопросов.

Ни Законом об экспертной деятельности, ни положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля должны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Указанными учреждениями в пределах своей компетенции издаются нормативно-правовые акты по организации и производству судебной экспертизы. Данные акты могут содержать перечень и описание отдельных методов и средств экспертного исследования, а также другие рекомендации по производству соответствующих видов судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы.

Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Подготовленное по результатам проведенного исследования заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заблуждение № 11. О новых видах судебных экспертиз.

О том, могут ли использоваться в качестве доказательств заключения экспертов по новым для экспертной практики объектам или вопросам, идут постоянные дискуссии. В теории и практике судебной экспертизы и уголовного судопроизводства существуют разные, зачастую диаметрально противоположные точки зрения. Анализ экспертной и судебной практики позволяет высказать следующие соображения.

Одним из основных источников формирования новых видов судебных экспертиз является судебная практика. Она же является своего рода заказчиком, а судебные эксперты и ученые – исполнителями по разработке новых экспертных методик. Заказ на разработку новых экспертных методик со стороны судебной практики начинает формироваться в виде постановки (в постановлениях или определениях о назначении судебной экспертизы) вопросов перед экспертом, необходимость решения которых ранее в судебной практике не возникала. При обращении с подобными вопросами в экспертные учреждения (подразделения), как правило, следует отказ в производстве экспертизы по причине отсутствия научно разработанной методики (о понятии методики экспертного исследования см. выше). Такой отказ совершенно не означает, что подобные вопросы в принципе не могут быть решены в рамках производства судебной экспертизы.

Оценка достоверности (степени достоверности) таких заключений судом как доказательств может быть осуществлена в рамках состязательности судебного разбирательства. Например, может быть допрошен эксперт с участием специалиста, который является сторонником других научных воззрений, чем эксперт, выполнивший оцениваемую экспертизу.

В настоящее время примером зарождения и все более широкого внедрения в судебную практику новых видов экспертиз является назначение, производство и использование в качестве доказательств заключений одорологических, психофизиологических, «компьютерных» и некоторых других видов судебных экспертиз.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: