2 каким судом будем рассматриваться исковое заявление тсн к бывшему председателю о взыскании убытков

Обновлено: 26.04.2024

В прошлый раз я описала процесс взыскания взносов в СНТ в приказном производстве и эта статья произвела больший отклик (более 70 комментариев за пару дней).

Как и обещала сегодня я расскажу об аргументах, которые принимает суд от садоводов в споре по размеру и законности начисления взносов.

Ситуации бывают разные и порой маленький нюанс может повернуть дело на 180 градусов, однако уже сложившаяся судебная практика может помочь вам выстроить свою защиту.

Итак, на что же стоит указать в возражении на исковое заявление о взыскании задолженности:

1. Взыскание членских и целевых взносов если вы не член СНТ, а индивидуал

Как вы уже знаете взыскание задолженности по членским и целевым взносам возможно только с члена СНТ. Но если вы им не являетесь, то укажите на данное обстоятельство. Конечно индивидуалы не освобождаются от оплаты, но формулировка требований-оснований должна быть другой.

2. Внимательно проверьте сведения СНТ, которые указаны в исковом заявлении

Встречались случаи когда взысканием "задолженности" занималось постороннее СНТ, иными словами мошенники. Для проверки сведений закажите на сайте налоговой службы в разделе "Проверь себя и контрагента" выписку ЕГРЮЛ по ИНН и названию СНТ, которое подало на вас в суд. Это быстро и бесплатно. Внимательно сверьте все данные - точно ли это ваше СНТ, все ли сведения совпадают? Если нет - то пишите об этом в возражении. В этом случае суд определит такое СНТ ненадлежащим истцом и требования не удовлетворит.

3. Срок исковой давности

К взысканию задолженности по членским взносам применяется общи срок исковой давности, который составляет три года (со дня когда СНТ узнало или должно было узнать о нарушении своего права). Все, что выходит за рамки трехлетнего периода взысканию не подлежит. Поэтому внимательно проверьте за какой срок вам начислили сумму задолженности и если она превышает трехлетний период - смело пишите об этом в возражении.

4. Основание и расчет задолженности

Основанием для уплаты членских и целевых взносов является решение общего собрания членов СНТ, оформленное советующим протоколом. Поэтому если вы считаете решение об утверждении размера членских или целевых взносов незаконным, то следует заявить об этом суду, предъявив встречный иск.

Обратите внимание, что срок подачи искового заявления о признании решения общего собрания недействительным составляет 6 месяцев с даты, когда вам стало известно о таком решении.

Если не оспаривать решение общего собрания, то СНТ заявит, что вы с ним согласны и шансы выиграть суд снижаются до минимума.

Однако помимо решения общего собрания к обоснованию расчета задолженности должны быть приложены расчет и приходно-расходные сметы. Внимательно изучите расчет на предмет арифметических ошибок или неверных данным (например по площади вашего земельного участка).

Кроме того, часть 8 статьи 14 закона № 217-ФЗ устанавливает, что размер взносов должен иметь финансово-экономическое обоснование.

Также в приходно-расчетных ведомостях и и финансово-экономическом обосновании обратите внимание на какие цели использованы денежные средства.

Все та же статья 14 закона № 217-ФЗ устанавливает ОГРАНИЧЕННЫЙ перечень расходов, на которые могут быть потрачены денежные средства, уплаченные в счет членских и целевых взносов:

И если вы видите в приходно-расходных сметах отклонение от закона - обязательно укажите на это суду. Нецелевое расходование средств является наказуемым деянием, вплоть до привлечения к уголовной ответственности.

Важный момент: обратите внимание на кворум голосования: статьей 17 закона № 217-ФЗ установлено, что решение общего собрания об утверждении финансово-экономического обоснования размер взносов для членов СНТ и соответственно платы для индивидуалов принимается квалифицированным большинством - не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании (если оно легитимно). При этом индивидуалы также имеют право голоса по данному вопросу. Поэтому внимательно проверьте эти два фактора.

На практике случается, что такое решение (об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов) не принимается в принципе - в этом случае и размер членских и целевых взносов является необоснованным, о чем непременно нужно указать суду.

Еще одна тонкость, с которой я столкнулась лично. С 1 января 2019 года взносы должны уплачиваться на расчетный счет, что делает бухгалтерию СНТ более прозрачной. Поэтому если ваше СНТ не удосужилось открыть в банке расчетный счет - смело указывайте на это суду (со ссылкой на часть 3 статьи 14 закона № 217-ФЗ). Ссылаясь на этот пункт я в свое время поставила "на место" бывшего председателя нашего бывшего СНТ (подробно об этом я писала в статье "Как законно не платить в СНТ" ).

Ставьте "лайк" и подписывайтесь на канал , чтобы не пропустить все самое интересное и полезное. Делитесь постом в социальных сетях - ведь с такой ситуацией может столкнуться каждый - и вы, и ваши близкие.

Председатель ТСЖ иногда может понести ответственность за несоблюдение своих обязанностей даже после того, как покинул занимаемую должность (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 26224/2021).

В г. Краснодаре ТСЖ обратилось в суд с иском к бывшему председателю (далее — ответчик).

Действуя от имени ТСЖ и руководя его хозяйственно-финансовой деятельностью в 2017 – 2018 гг., ответчик:

не представил сведения о сроках эксплуатации газового оборудования;
не заключил договоры на техобслуживание внутридомового газового оборудования, проверку дымовых и вентиляционных каналов.

В 2019 г. ГЖИ выявила эти нарушения и привлекла ТСЖ к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ТСЖ уже во главе с новым председателем справедливо рассудило, что во всем виноват ответчик. И в исковом заявлении просило взыскать с него убытки в виде штрафа — 40 000 рублей, а также судебные расходы. В общей сложности — 51 600 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в общей сложности 47 600 рублей.
«Ответчик не выполнил обязанности по заключению в интересах ТСЖ необходимых договоров техобслуживания дымовых и вентиляционных каналов в МКД; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также организации техобслуживания дымовых и вентиляционных каналов за период 2017 – 2018 гг.».

При этом суды указали на полномочия председателя ТСЖ (ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ), а также на обязанность ТСЖ обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД, надлежащее содержание общедомового имущества (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Ответчик не согласился с вынесенным решением и подал кассационную жалобу

Доводы кассационной жалобы	Позиция суда
Ответчик не получал уведомлений о необходимости предоставить бухгалтерские и технические документы новому председателю ТСЖ. При этом суды сделали вывод о неисполнении ответчиком требований нового руководителя ТСЖ.	Материалы дела подтверждают, что новый председатель ТСЖ направлял свои требования ответчику Почтой России.
Суды необоснованно отказали в истребовании от ресурсоснабжающей организации документов, подтверждающих позицию ответчика.	Ответчик не заявлял соответствующее ходатайство.

Кассационный суд оставил вынесенные ранее решения без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения.

Чтобы не пропустить ничего важного в сфере ЖКХ, выберите, где вам удобнее следить за обновлениями:
➜ в Telegram или во ВКонтакте.
А самые полезные и популярные материалы можно найти в виде карточек на нашем канале в Дзен.

Возможность взыскания убытков юридического лица с бывшего директора остается актуальной темой. Напомним, что основанием для взыскания таких убытков является п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, согласно которому:

- убытки можно взыскать непосредственно с директора, управляющей организации, членов совета директоров, правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62);

- убытки можно взыскать при наличии вины директора, в случае представления доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его поведение не соответствовало обычным условиям гражданского оборота;

- убытки можно взыскать по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, либо участников организации.

Приведем пример из судебной практики, когда была доказана недобросовестность действий директора, которая привела к убыткам организации

Фабула дела:

ООО «ЗДК «Витязь» (заемщик), в лице генерального директора Евдокимова Н. В., и Савин Е. В. (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с которым Савин предоставил заем в размере 2 000 000 руб. под 1% в месяц. В подтверждение получения денег заемщик выдал займодавцу квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Решением районного суда общей юрисдикции с Общества в пользу Савина Е. В. была взыскана сумма основного долга, проценты, штрафы, расходы по уплате государственной пошлины, штраф за просрочку займа по дату фактического погашения основного долга.

Общество посчитало, что Евдокимов использовал свои полномочия генерального директора и растратил денежные средства, чем нанес материальный ущерб Савину и самому Обществу. Компания обратилась в арбитражный суд с иском к генеральному директору о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что Евдокимов Н. В., будучи генеральным директором, сам вел бухгалтерию общества, исполнял обязанности главного бухгалтера. После его увольнения учредитель Общества истребовал у него бухгалтерские документы, из которых видно, что Евдокимов не передал документы, имеющие отношение к займу, оригиналы договора, приходного кассового ордера, кассовой книги. В рамках рассмотрения дела о взыскании с Общества займа Евдокимов признал иск в полном объеме. Истец расценил эти обстоятельства как то, что Евдокимов истратил денежные средства на свои личные нужды, нанеся ущерб Обществу.

Евдокимов возражал против удовлетворения иска, указывая, что Общество в рамках обычной хозяйственной деятельности было вынуждено нести текущие расходы, выплачивать зарплату сотрудникам, делать отчисления в фонды, платить налоги. Собственных финансов Общества не хватало, поэтому пришлось привлекать заемные средства. По мнению бывшего директора, заём не выходил за рамки обычной деятельности, все средства потрачены на нужды Общества, и убытки ему он не причинил.

Тем не менее суд удовлетворил исковые требования.

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020 по делу № А04-4541/2019.

Выводы суда:

1. Установление факта заключения генеральным директором договора займа и факта получения денежных средств с учетом предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств не может служить поводом для взыскания с директора убытков, поскольку само по себе получение займа и его возврат в судебном порядке не свидетельствует о противоправности действий единоличного исполнительного органа Общества.

2. Подписание Евдокимовым договора займа от имени генерального директора Общества, составление квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о том, что денежные средства получены не в личных целях, подлежали оприходованию и использованию на нужды Общества.

3. В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. При этом в финансово-хозяйственной документации, налоговых декларациях, отчете о финансовых результатах, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договора займа.

4. Совокупностью представленных доказательств не подтвержден факт отражения полученных по договору займа денежных средств в бухгалтерской отчетности, при этом сам Ответчик не отрицал, что средства в кассу или на расчетный счет не вносил.

5. Суд оценил доводы Ответчика и пришел к выводу, что зарплату, страховые взносы и прочие отчисления Евдокимов платил из собственных средств. При этом он не доказал целесообразность таких выплат за счет личных денег. Также он не доказал, что Общество само не могло нести все расходы.

6. Ответчик получил деньги, действуя от имени юридического лица, будучи его генеральным директором. При этом в бухгалтерской документации не отражено получение денежных средств по договору займа и их дальнейшее использование на нужды Общества.

7. Материалами дела подтверждены противоправность действий Евдокимова Н. А. как причинителя убытков, наличие убытков и их размер. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями бывшего директора и убытками Общества подтверждается фактом взыскания задолженности, процентов и судебных расходов с Общества в суде общей юрисдикции.

Комментарии:

1. Взыскание убытков с бывших руководителей компаний – распространенная практика защиты прав и интересов юридических лиц от недобросовестных действий единоличного исполнительного органа. Директору фирмы при выполнении своих обязанностей следует тщательно обдумывать свои решения.

2. Чтобы привлечь директора к ответственности, необходимо доказать недобросовестность и (или) неразумность его действий (бездействия), в результате которых для общества наступили неблагоприятные последствия. Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

3. Самыми распространенными основаниями для взыскания убытков являются:

- административные и налоговые штрафы в отношении юридического лица. Штрафы юридического лица являются для него убытками и могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума № 62);

- заключение договора на невыгодных условиях, изменение цены договора, прием на работу сотрудников с заработной платой значительно выше средней и т.д.;

- безосновательное увеличение зарплаты директором самому себе;

- наличие дебиторской задолженности, которую компания не взыскивает в течение длительного времени мер. Например, в случаях с безосновательным перечислением денежных средств, в том числе по фиктивным договорам, без встречного предоставления, в счет погашения несуществующих задолженностей, в отсутствие договорных отношений и т.д.;

- случаи, когда директор берет в подотчет денежные средства на личные расходы, оплату расходов предприятия, выплату заработной платы, командировочные расходы и т.д. и не возвращает их или должным образом не оформляет возврат.

- незаконная оптимизация налогов, например, посреднические схемы для возмещения НДС.

4. Указанные варианты не являются исчерпывающими. Чтобы избежать возможного взыскания убытков, директору нужно строго соблюдать принципы добросовестности и разумности, грамотно оформлять делегирование обязанностей и ответственности за их невыполнение, при наличии сомнений, утверждать спорные и крупные расходы компании на общем собрании учредителей, а также хранить копии документов, обосновывающих разумность своих управленческих решений как минимум в течение 5-7 лет после прекращения полномочий. И что особенно важно, оформлять все бухгалтерские документы в соответствии с требованиями законодательства.

Галина Короткевич, партнер.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Можно сказать, что взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.

Фабула дела

Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. Н., которые возникли у него как конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымова А. И. По мнению Попова В. А. арбитражный управляющий Епишева Н. Н. не оспорила сделки должника (Крымова), которыми он продал четырнадцать объектов недвижимости по более чем в четыре раза заниженной цене в предверии собственного банкротства.

Очевидно, что в случае подобного бездействия финансового управляющего конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было бы реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.

Почему же Верховный Суд отказал во взыскании убытков с финансового управляющего. Дьявол как известно кроется в деталях. В данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности финансового управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. Кроме того, в данном судебном акте хорошо отражены правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Правовое обоснование

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Верховный суд в данном деле указал на то, что предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по основаниям Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом судом деле все сделки Крымова были совершены в более ранний срок, следовательно их можно было оспаривать только по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако, для успешного оспаривания и квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 No 305-ЭС17-4886(1)).

По мнению истца, отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные истцом обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.

Таким образом, делает вывод Верховный суд, действия финансового управляющего Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Верховный суд также отметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.

Выводы

Кредиторам не следует затягивать с инициированием банкротства должника. Очевидно, что если служба судебных приставов не смогла взыскать долг на протяжении более чем 6 месяцев, то следующий логичный шаг — обратиться с заявлением о банкротстве.
Взыскание убытков с арбитражного управляющего по основанию неоспаривания им в процедуре банкротства предшествующих сделок должника по выводу активов возможно только в том случае, если не истек срок исковой давности. В данном случае действует общий срок исковой давности - 3 года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав бездействием арбитражного управляющего.

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале "Банкротный волк" - подписывайтесь!

Причинение ущерба компании действиями директора. Неправомерные действия руководителя компании. Убытки юридического лица по вине руководителя.

Фабула дела:

Тем не менее суд удовлетворил исковые требования.

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020 по делу № А04-4541/2019.

Выводы суда:

Комментарии:

3. Самыми распространенными основаниями для взыскания убытков являются:

- безосновательное увеличение зарплаты директором самому себе;

- незаконная оптимизация налогов, например, посреднические схемы для возмещения НДС.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: