Законно ли включить в платежки сбор денег когда решение осс оспаривается в суде

Обновлено: 07.12.2022

Согласно приказу № 938/пр, орган ГЖН, усмотрев в решениях собственников на ОСС признаки ничтожности, может на этом основании отказать управляющей организации во внесении изменений в реестр лицензий. Читайте, есть ли у ведомства такое право, если оно не оспорило данные решения в судебном порядке.

Орган ГЖН может отказать УО во внесении дома в её лицензию из-за признаков ничтожности решений ОСС

Одна из управляющих организаций Краснодара по итогам ОСС заключила договор управления с собственниками помещений МКД и направила в орган ГЖН заявление на внесение изменений в реестр лицензий. Надзорное ведомство ответило на заявление отказом, поскольку нашла в решениях собственников признаки ничтожности. Также оно отметило отсутствие кворума и неуказание в документах названия населённого пункта, где проходило ОСС.

Управляющая организация не согласилась с этим и подала иск в суд, требуя признать отказ органа ГЖН недействительным и обязать ведомство внести изменения в реестр лицензий (дело № А32-10976/2021).

Признаки ничтожности решений общего собрания прописаны в ст. 181.5 ГК РФ

Суд первой инстанции указал, что орган Госжилнадзора рассматривает заявление УО на внесение изменений в реестр лицензий и проверяет представленные документы на соответствие требованиям п. 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр, в том числе пп. «е» – на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников. Если ведомство найдёт несоответствия, то, согласно п. 9 № 938/пр, откажет УО в изменении реестра.

  • в силу признания его таковым судом – оспоримое решение;
  • или независимо от такого признания – ничтожное решение.
  • по вопросу, не включённому в повестку дня;
  • по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
  • при отсутствии необходимого кворума.

В рассматриваемом деле орган ГЖН провёл анализ решений ОСС и реестра собственников помещений в МКД и установил, что по части квартир в реестре не было корректной информации о документах, подтверждающих право собственности на помещение. Это нарушение пп. «а» п. 20 приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр с требованиями к оформлению протокола ОСС и приложений к нему.

В нескольких десятках решений отсутствовала подпись собственников помещений в многоквартирном доме, а в других была указана неправильная дата заполнения – вне периода проведения голосования на ОСС.

В итоге орган ГЖН исключил голоса таких решений из кворума и после пересчёта установил, что в собрании были только 22% голосов от общего их числа в доме. Кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не состоялся.

Суд первой инстанции признал правоту органа ГЖН, посчитав, что УО не доказала несоответствие отказа ведомства закону и нарушение им прав и законных интересов компании.

Как проводить онлайн-ОСС: отвечаем на вопросы читателей

Орган ГЖН обязан обратиться в суд для признания решений ОСС недействительными при обнаружении в них признаков ничтожности

В жалобе в апелляционную инстанцию УО указала, что предыдущий суд не установил право органа Госжилнадзора самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС без обращения в суд. Но апелляционный суд посчитал, что первая инстанция обоснованно отказала компании в удовлетворении её требований.

Тогда УО направила в суд кассационную жалобу. Компания повторила, что у Госжилинспекции отсутствует право оценивать решения общего собрания собственников помещений во внесудебном порядке. И отметила, что в спорном случае кворум для проведения общего собрания имелся.

Кассационный суд подтвердил, что административный орган не наделён правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд. Эта позиция соответствует ч. 2 ст. 36, п. п. 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 170, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 50, ч. ч. 2–5 ст. 181.2, ч. ч. 1, 2, 5–7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, п. п. 103, 104, 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Наличие у ГЖИ полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия ОСС решения не свидетельствует о том, что у органа ГЖН есть право самостоятельно устанавливать ничтожность решений без обращения в суд.

В рассматриваемом случае орган ГЖН, руководствуясь ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, мог реализовать своё право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, но не сделал этого.

При проведении соответствующей проверки и вынесении предписания административный орган в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ не может произвольно вмешиваться в частные дела. Кассационный суд отменил решения предыдущих инстанций и удовлетворил требования УО. Он обязал орган ГЖН рассмотреть заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

Срок давности и другие нюансы обжалования итогов ОСС: практика судов

Защищайте свои интересы с опорой на судебную практику

  1. Орган ГЖН не может самостоятельно определять юридическую судьбу решений собраний и для него не установлен неограниченный срок для оспаривания таких решений в суде.
  2. Для Госжилинспекции действует такой же срок для оспаривания решений ОСС, как и для остальных лиц. Инспекция должна действовать в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
  3. Госжилинспекция не может самостоятельно устанавливать ничтожность решения собрания. Для этого ей необходимо обратиться в суд с заявлением и соблюсти установленные законом сроки.

Будьте внимательны и отстаивайте свои права, опираясь на актуальную судебную практику в пользу управляющих домами.

Мой дом управляется УК. На общем собрании собственников принято множество решений, на которые требуется выполнить сбор средств. Например, установка дополнительных видеокамер к уже имеющимся, установка ограждений газонов и т. д. Я не согласен со многими решениями и не хочу их оплачивать. Но УК не предоставляет выбора. Насколько я понимаю это противоречит закону о защите прав потребителей. Никто не может навязать человеку ненужную ему услугу без его личного согласия. В моей же ситуации получается, что мои соседи решают на что я буду тратить свои деньги и границ никто не видит. Суммы платежей могут быть заоблачными. Теоретически, таким образом, можно вогнать любого жильца в огромные долги. В любой момент в квитанции может появиться огромная сумма, которую ты обязан оплатить.

Вопрос: распространяется ли закон о защите прав потребителей на решения общего собрания собственников, если оно принимает решения, требующее сбора денег с жильцов? Требуется ли личное согласие каждого собственника на каждый пункт затрат?

На отношения, возникающие
между собственниками и управляющей компанией Закон «О защите прав
потребителей» не распространяется. Данные отношения регулируются «Жилищным
кодексом». Количество голосов, которым обладает каждый
собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников
помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности
на общее имущество в данном доме. Решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса
решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов
от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Не смотря на то, что мой вопрос бесплатный, позволю прокомментировать ваш ответ. По моему мнению он очень поверхностный, как и ответы других юристов, с которыми мне приходилось общаться. Поэтому и не рискую ставить оплату вопроса.

Почему Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения собственников и УК? Если собственники и УК договорятся убивать неплательщиков, то на УК не будет распространяться уголовный кодекс, т. к. есть кодекс жилищный?

ОК. Есть ЖК. Но в нем так же указано такое понятие как "компетенция собрания", т. е. тот круг вопросов, который может на нем подниматься. И есть, например, инструктивное письмо правительства СПБ от 3 июня 2005 г. N 2-1612/05 в котором сказано "Обращаю внимание на то обстоятельство, что принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и установлением размера платежей собственников за эти услуги . таких, например, как услуги консьержа, охранника, установка и обслуживание домофонов, видеокамер и т.п., не отнесено ЖК РФ к компетенции общего собрания".

В том же инструктивном письме сказано: "Предоставление потребителям названных услуг исполнителями производится в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей . Решения о необходимости данной услуги и размере платы за нее принимается каждым собственником самостоятельно".

Исходя же из вашей логики, общее собрание может принять любое решение и его необходимо исполнить. Например, все проголосовали, что все оплачивает одна квартира. Все ЗА, один против. Эта квартира оплачивает все расходы, т. к. ЖК и все такое.

Добрый день! Такой вопрос: по программе фонда капремонта на 2017-2019 год в доме были запланированы работы по замене стояков отопления (Ремонт сетей теплоснабжения). На сегодняшний день работы не выполнялись. Я являюсь собственником квартиры с января 2021. По словам УК, собственники приняли решение на общем собрании об отказе от замены системы отопления, т.к. у многих сделаны ремонты в квартиры, подвесные потолки и пр. . По словам жителей, они отказались, т.к. УК объяснила, что жители из своего кармана понесут расходы в части разницы между стоимостью работ и фактически накопленных средств на кап.ремонт на доме. Счёт у рег.оператора. Ремонт узла управления сетями теплоснабжения, запланированный на 2015-2017 год также не проводился. На данный момент занимаюсь ремонтом квартиры, нанятые сантехники отказываются проводить замену системы отопления, т.к. бояться, что потечет сверху и снизу (система ведь изношена). УК отказывается проводить работы в рамках тек. либо кап. ремонта, а в рамках платных услуг либо сильно завышают ценник, либо говорят, что платить буду по договору с физ.лицом, а не с УК - таким образом, пытается полностью снять с себя ответственность. Что делать? Как быть?

Добрый день. Ищу юриста, способного оценить ситуацию и составить досудебную претензию к управляющей компании ЖК, которая позволяет собственнику коммерческого помещения частному детскому саду осуществлять прогулки детей на внутренней приватной территории дома. В ст.44 ЖК РФ сказано, что общее собрание собственников может решить порядок использования общедомовым имуществом третьими лицами. Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме [Жилищный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 44] 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: … 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Разрешения собственников ЖК на данные действия нет.

У нас многоквартирный дом из 12 кв. , и нет никакого органа управления,т.е. у нас непосредственное управление домом. Обязаны ли мы составлять протокол общего собрания собственников согласно Приказу 44пр Минстроя России от 28.01.2019 (вступил в силу с 05.03.2019) .?

УК включает в квитанцию дополнительные услуги (консъерж, содержание земельного участка (принадлежащего застройщику на праве собственности, т.к. строительство ещё не закончено и участок не размежеван) и предоставление доступа к дому (установлен шлагбаум и охрана) . На указанные услуги отдельные договоры с ук не заключены, они включены по решению ОСС, проведеному УК с "карманными" собственниками застройщика (дом новый и многие квартиры проданы застройщиком на подставных лиц с целью последующей перепрадажи). Несколко раз собственники пытались провести ОСС, чтобы изменить ук или тарифы, но не набрали нужного % голосующих, т.к в них принимают участие только реальные собственники. Тарифы на указанные услуги завышены 2-3 раза относительно рыночных, на неоднократные запросы о предоставлении договоров с подрядчиками на оказание данных услуг УК отвечает отписками не по существу и не предоставляет информацию. На протяжении всего времени я исправно оплачиваю коммунальные платежи (постатейно с указанием назначения платежа) и не произвожу оплату по дополнительным услугам. УК все поступающие платежи делит пропорционально по всем статьям, тем самым формируя долг по куоммунальным платежам, начисляет пени и планирует взыскать долг через суд. На мои заявления УК отвечает, что такое перераспределтние и начисление пени законно. Правомерны ли действия УК? Мне стоит погасить образовавшуюся задолженность по дополнительным услугам или возможно выиграть дело, доведя его до суда?

Здравствуйте Дарья! Вы немного делали неправильно. Вам надо было для начала обжаловать решение собственников о включение дополнительных услуг после ознакомления с протоколом.

Кроме того, в соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ оплата за жилищно-коммунальные услуги производится на основание договора и платежных документов. Раз с вами не заключали договор на дополнительные услуги с вас не вправе УК требовать оплату. Считаю также, что вам следует обратиться с жалобой в жилищную инспекцию.

Подробная консультация, изучение документов в чате юриста на платной основе.

С уважением Добышев Р.В…

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, могут ли разные собственники МКД на ОСС по одному вопросу на повестке дня предлагать разные формулировки решений в пределах вопроса, чтобы по каждому можно было устроить голосование? Победившее в голосовании предложение станет решением ОСС по этому вопросу. Спрашиваю, потому что не ясно, как именно можно на ОСС в очной форме, например, по вопросу благоустройства двора, предложить разных подрядчиков разными собственниками. Пример: Вопрос: благоустройство двора. слушали: присутствующие на собрание Выступил собственник Иванов Иван Иванович Предложил: заключить договор с подрядчиком Х голосовали: 39% за, 23% против, 38% воздержались Выступил собственник Петров Пётр Петрович Предложил: заключить договор с подрядчиком У голосовали: 69% за, 11% против, 20% воздержались Решили: заключить договор с подрядчиком У. Можно так делать или нет?

Купила абонемент в зал онлайн, договор ещё не заключила, абонемент не активировала, нужно вернуть деньги, так как переезжаю в другой город. Как это правильнее сделать?

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, как поступить. Суть в том, что год назад нас затопило по вину УК. Суд вынес решение о том, что они виновны и должны выплатить нам деньги. УК не согласны с решением и подали апреля в областной суд. Работой нашего юриста мы не довольны и продолжать с ним работать не хотим. Если мы сменим юриста , то УК должны нам будут возместить деньги за работу двух юристов или только одного?

Добрый день! Вопрос по поводу твердых коммунальных отходов. Должны ли оплачивать за данную услугу если: договор не был заключен, дом не стоит на балансе города(старый), службы ЖКХ установили мусорку только осенью 2021г.(т.е. ранее услуга не оказывалась, а насчитали с 08.2018).

Добрый день. 10 человек из многоквартирного жилого дома (более 200 квартир) представили в Управляющую компанию Протокол собрания жильцов; которым принято решение об установке на въезде во двор автоматических ворот (кворум со слов этих 10 человек — в 51% от всех жильцов имеется). УК включила в квитанцию за квартиру целевой сбор (разбили стоимость по договору на установку ворот — почти 400 000 руб. — на 3 месяца на каждую квартиру); в дальнейшем планируется строка за ежемесячное обслуживание ворот. В квитанции также коммуналка (вода, стоки); антенна; пожар. сигнализация и собственно содержание дома. Есть жильцы; которые категорически против оплачивать желание 10 активистов по установке ворот. Возможности оплатить в квитанции коммуналку и содержание жилья и не платить целевой сбор нет. Квитанция единая, денежные средства зачисляются на один счёт УК. Финансировать чужие желания нет возможности и потребности.

Вопрос: 1. Может ли один человек добиться исключения из своей квитанции строки целевой сбор? Какие для этого необходимо предпринять действия?

Вопрос 2. Возможно ли заставить УК вывести целевой сбор в отдельную квитанцию (чтобы будучи добросовестным плательщиком; оплатить коммуналку)? Какие действия для этого необходимо предпринять?

Вопрос 3. Действительно ли ЖК РФ в подобных случаях разрешает большинству многоквартирного дома «залазить в карман» к меньшинству.

Буду благодарна за ответы на каждый из вопросов выше.

Вопрос: 1. Может ли один человек добиться исключения из своей квитанции строки целевой сбор? Какие для этого необходимо предпринять действия?

Надежда

Нет, решения принятые на общем собрании обязательны для всех собственников помещений в доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вопрос 2. Возможно ли заставить УК вывести целевой сбор в отдельную квитанцию (чтобы будучи добросовестным плательщиком; оплатить коммуналку)? Какие действия для этого необходимо предпринять?

Надежда

Вопрос 3. Действительно ли ЖК РФ в подобных случаях разрешает большинству многоквартирного дома «залазить в карман» к меньшинству.

Надежда

Если вы это так понимаете, то да.

В вашем случае вероятнее всего была нарушена процедура проведения общего собрания, так как вы не написали ничего про уведомления собственников о собрании, кворум должны подтверждать имеющиеся документы в материалах документов о собрании.

Истребуйте документы о собрании: протокол, документы о голосовании проверяйте на соответствие ЖК РФ и обжалуйте протокол в суде.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Год назад вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 320-ФЗ о добровольном страховании жилья. При этом законодатели рекомендовали УО подготовить новые платёжки с факультативной строкой о такой услуге, но никакие изменения в НПА внесены не были. На примере судебного дела рассказываем, может ли УО указывать в платёжном документе такую дополнительную услугу.

Дополнительные услуги УО и условия их предоставления жителям дома

№ 320-ФЗ установил правила страхования жилья для собственников помещений в МКД

4 августа 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 320-ФЗ, который ввёл правила страхования жилья от чрезвычайных ситуаций. В Правительстве РФ тогда подчеркнули, что услуга будет факультативной: при желании жители домов смогут отказаться от неё. Управляющим организациям поручили подготовить новые платёжные документы со строкой о добровольном страховании.

Одна из управляющих организаций из Свердловской области не только подготовила счёт, но и заключила агентский договор со страховой компанией и начала выставлять плату за такую дополнительную услугу. Один из жителей МКД пожаловался на это в орган ГЖН. Ведомство провело внеплановую проверку и вынесло УО предписание, требуя прекратить начисления жителям дома за добровольное страхование квартиры.

УО посчитала, что это нарушает её права и интересы и обратилась в суд с требованием признать предписание органа ГЖН незаконным. В суде компания настаивала на том, что спорная строка в платёжных документах не является какой-либо дополнительной услугой или работой по управлению многоквартирным домом. Это оферта о заключении договора добровольного страхования квартир гражданской ответственности с организацией-страховщиком.

УО не может включить в квитанцию за ЖКУ строку о добровольном страховании без одобрения ОСС

Суд первой инстанции при вынесении решения сослался на п. 69 ПП РФ № 354, где установлены требования к оформлению платёжного документа и перечислена информация, которая подлежит указанию в нём. Форма счёта за ЖКУ устанавливается Минстроем РФ (п. 71 ПП РФ № 354). Информация об оплате услуг добровольного страхования не входит в перечень сведений, подлежащих включению в платёжный документ.

Страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со специализированной организацией (ч. 1 ст. 927 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ, такой договор может быть заключён путём составления одного документа или вручения страхователю на основании его письменного или устного заявления, подписанного страховщиком.

Сбор платежей за добровольное страхование не входит в число услуг, оказываемых УО по договору управления многоквартирным домом и подлежащих оплате потребителями. Заключение договора страхования и оплата указанных услуг является правом собственников жилых помещений. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ компания-истец не доказала, что на ОСС было принято решение о заключении договора страхования.

Соответственно, выставление в счетах-квитанциях за ЖКУ оплаты услуг по добровольному страхованию выходит за рамки полномочий УО по договору управления. Суд первой инстанции отклонил требования компании и оставил предписание органа ГЖН в силе.

Изменения в жилищном законодательстве в 2019 году: часть вторая

Включение услуги по страхованию в счёт без согласия ОСС – навязывание услуги и нарушение прав потребителя

УО подала в суд апелляционную жалобу, указав, что закон не запрещает ей заниматься деятельностью, не связанной напрямую с управлением многоквартирными домами, в том числе выступать агентом страховых организаций. Закон не содержит запретов на включение в платёжные документы за жилищно-коммунальные услуги оферты о заключении договора добровольного страхования. Содержание платёжных документов в части, не относящейся к ЖКУ, не относится к предмету лицензионного контроля в сфере управления МКД.

Суд апелляционной инстанции, однако, встал на сторону органа ГЖН. Между УО и страховой организацией заключён агентский договор на начисление и сбор взносов по добровольному страхованию собственникам помещений. Но УО не имеет права без переданных на то полномочий от собственников помещений МКД совершать действия, не связанные с обязанностями по договору управления.

Исходя из положений ст. ст. 30, 154 ЖК РФ, услуга «Добровольное страхование» не относится к коммунальным или к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является обязательной к оплате собственниками жилых помещений. Данный вид услуг может быть оказан только на основании решения ОСС.

При этом в платёжном документе указываются только суммы, подлежащие оплате. Указывая в квитанции строку «Добровольное страхование», УО нарушает принцип свободы договора, связанный с самостоятельным выбором потребителем страховой компании, что является навязыванием услуги. Это нарушение прав потребителей согласно

На заметку

УО предприняла попытку оспорить выводы апелляционной инстанции, обратившись в кассационный суд. Компания указала, что суммы на оплату ЖКУ и суммы с учётом страхования имущества размещены отдельно с представлением собственнику возможности добровольно и осознанно произвести платёж. Это исключает введение собственников помещений в многоквартирном доме в заблуждение относительно обязательности внесения такой платы.

При этом, по мнению УО, общее собрание собственников не вправе принимать решения о добровольном страховании помещений, не являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД. В случае принятия подобных решений они будут являться ничтожными в силу ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Однако судья отметил, что все доводы компании основаны на неверном толковании норм материального права и также отклонил жалобу, утвердив решение суда первой инстанции о законности предписания органа ГЖН.

Таким образом, как указали суды трёх инстанций в деле № А60-58964/2019, управляющая организация не может без решения общего собрания собственников включить какие-либо дополнительные услуги в платёжный документ за ЖКУ, в том числе по агентскому договору с третьим лицом.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: