Является ли россия договорной федерацией по мнению конституционного суда рф

Обновлено: 28.09.2022

Не думал - не гадал, что "скандал" с особым мнением судьи Конституционного Суда России Константина Арановского выйдет за пределы совсем уж маргинальных околоюридических слоёв в духе "СССР до сих пор существует, поэтому России налоги платить не буду", ан нет: все комментируют, есть даже оскорбившиеся.

Понятно, что "для массового использования" существует миф о том, что Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (переименованная в 1992 году в Российскую Федерацию" является "единственным правопреемником" СССР, состоявшего из 15 республик, в которых у РСФСР в скором времени не было даже большинства населения, равно как "правопреемником" Российской Империи, Киевской Руси и прочих государственно-правовых образований, существовавших на этой территории. Иногда даже появляются мнения к правопреемству с Золотой Ордой, но это уже к психиатрам, как я считаю. А вот с СССР разберёмся поподробнее.

Правопреемством в юридической науке называют переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может возникать в силу закона, договора или иных юридических оснований.

Практика в отношении правопреемства государств является крайне противоречивой и разнообразной. Основополагающими международно-правовыми документами в отношении правопреемства можно обозначить Венскую конвенцию о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 года и Венскую конвенцию о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов от 8 апреля 1983 года. Оба этих документа в отношении России в силу не вступили, но на них ссылаются как Европейский суд по правам человека, так и иные межгосударственные органы, в том числе органы СНГ при разделе СССР между союзными республиками.

Конвенции определяют четыре вида государств применительно к рассматриваемым правоотношениям: "государство-предшественник", "государство-преемник", "новое независимое государство" и "третье государство", более подробно можно уточнить в их текстах.

Одним из основных вопросов, для которых используются эти понятия, являются вопросы преемственности территории, гражданства, внешнеэкономических связей. По вопросам гражданства при разделении государств есть целый ряд международных актов - Резолюция N 55/153 Генеральной Ассамблеи ООН "Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств", Конвенция Совета Европы о недопущении безгражданства в связи с правопреемством государств (CETS N 200), и т.д.

Теперь обратимся к Советскому Союзу. Первичным документом о разделе Союза ССР являются, на самом деле, не Беловежские соглашения, подписанные 8 декабря 1991 года, а подписанный четырьмя днями ранее в Москве между СССР и 8 бывшими союзными республиками Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР. В соответствии с указанным договором СССР был указан как "государство-предшественник", а все 15 бывших союзных республик - как государства-преемники, а также разделены долги и имущество СССР в определённых процентах.

В дополнение к вышеуказанному Договору 13 марта 1992 года было подписано Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, в соответствии с которым был создан Межгосударственный совет по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов Союза ССР во главе с Россией и Украиной, уполномоченным банком был назначен Внешэкономбанк.

20 марта 1992 года в Киеве было принято Решение Совета глав государств СНГ
"О правопреемстве в отношении Договоров, государственной собственности, архивов, долгов и активов бывшего СССР", в котором государства-участники СНГ были названы в качестве правопреемников прав и обязательств бывшего Союза ССР. В его развитие 6 июля 1992 года было подписано Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом с определёнными процентами долгов и актовов всех союзных республик, кроме Грузии и Прибалтики, а также, по мере развития двухсторонних связей России и других бывших республик СССР, двухсторонние соглашения между ними о реализации схемы "долги в обмен на имущество".

Также есть можнество других соглашений в рамках СНГ - от раздела инвентарного парка вагонов до морских судов. государственных архивов, культурных ценностей и активов Госбанка СССР. При этом в некоторых из них участвовали даже государства Прибалтики, ведь имущество при "разводе" делить как-то надо, Россия и Украина делили друг с другом Черноморский флот ещё несколько лет после раздела СССР, а всё это время на боевых кораблях поднимали флаги СССР и играл гимн давно уже не существующего государства.

Но это про экономику. С политикой всё несколько проще и сложнее одновременно. Нотой Министерства иностранных дел России от 13 января 1992 г. N 11/Угп были уведомлены иностранные государства о том, что Российская Федерация является "государством-продолжателем Союза ССР" в отношении международных договоров СССР. Понятно, что в одностороннем порядке такие дела не делаются, но в течение последующих нескольких лет такая формулировка прослеживалась в целом ряде двусторонних договоров России с государствами, не входившими с состав СССР, особенно при ревизии международных договоров. При этом интересна формулировка в двустороннем договоре между Россией и Словакией об инвентаризации нормативно-правовой базы и действии двусторонних договоров от 31 октября 1995 году, где Россия названа "государством-продолжателем" СССР, а Словакия - "одним из Правопреемников Чешской и Словацкой Федеративной Республики". Государством-продолжателем СССР Россия, в частности, названа в двусторонних договорах с Францией, Венгрией, Японией, ФРГ, Италией и многими другими государствами. То есть, говоря внешнеполитически, "Россия - это и есть СССР".

Фактически, внешне так оно и было: послы СССР в иностранных государствах стали послами России (другие республики в посольства не пустили), все советские конвенции и международные договоры продолжили действовать для России, фактически даже бывших советских граждан за рубежом СССР паспортизировали паспортами Российской Федерации (что привело к последующему выборочному пересмотру решений, так как законом России о гражданстве это предусмотрено не было). Представитель СССР при ООН с 1990 года Юлий Воронцов с 24 декабря 1991 года "явочным порядком" стал представителем России и пробыл на своём посту до 1994 года (операция "по смене таблички", как он потом скажет в одном из интервью). Вместе с тем, даже "смене таблички" предшествовало принятие Решения Совета глав государств СНГ от 21.12.1991 о членстве государств Содружества в ООН и других международных организациях, в соответствии с которым Государства Содружества "поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях", а "Республика Беларусь, РСФСР, Украина окажут другим государствам Содружества поддержку в решении вопросов их полноправного членства в ООН и других международных организациях."

Это, кстати, резко отличается от преемства дипломатических представительств Российской Империи и РСФСР: молодой советской республике пришлось назначать новых послов, а за старые здания посольств ещё долго бороться. При этом Украина и Беларусь вполне себе продолжили занимать представительства УССР и БССР при ООН, так же точно "поменяв таблички" на кабинетах и столах заседаний.

При этом термин "государство-продолжатель" явно не означает полной ответственности по долгам и обязательствам предшествующего государства (Постановление ЕСПЧ от 08.07.2004
"Дело "Илашку и другие (Ilascu and others) против Молдавии и Российской Федерации"), в каждом конкретном случае его надо рассматривать отдельно.

Что можно сказать по итогам:

- Является ли Россия государством-правопреемником СССР? Несомненно, равно как и Украина, Беларусь или Туркменистан, как бы они сейчас от этого ни открещивались: СССР является государством-предшественником в отношении всех республик, на которые он распался.

- Является ли государство-продолжатель "правопреемником № 1"? Не является: России пришлось индивидуально с остальными правопреемниками решать вопросы правопреемства по долгам и имуществу бывшего СССР.

- Должна ли Россия продолжать политику СССР на международной арене и во внутренних отношениях? Нет, потому что Россия - это самостоятельное независимое государство, действующее на основании Конституции, Декларации о государственном суверенитете и преследующее иные цели, чем СССР.

- Была ли возможность у России стать правопреемником не СССР, а Российской Империи или Золотой Орды? Конечно нет, ведь каждое правопреемство уникально и идёт по отношению к предшественнику, а не к древним государствам. Нельзя при универсальном правопреемстве взять "наследство" прадеда, не приняв при этом наследства отца.

- Что с того, что прошёл этот спор? А ничего, прошло уже почти 30 лет, в международном праве давно уже всё устаканилось, это просто ликбез такой был.

Подборка наиболее важных документов по запросу Правовые позиции конституционного суда в сфере федеративного устройства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Правовые позиции конституционного суда в сфере федеративного устройства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N 13АП-8015/2020 по делу N А56-123917/2018
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования теплоснабжающей организации: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, а ответчик как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в спорное помещение, при этом судом учтено, что основной долг погашен до вынесения решения.
Решение: Удовлетворено в части. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 N 136-0, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N 13АП-8968/2020 по делу N А56-131511/2019
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования теплоснабжающей организации: О взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии.
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного договора осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления строящегося многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, при этом потребленный ресурс оплачен не был.
Решение: Удовлетворено в части. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 N 136-О, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Правовые позиции конституционного суда в сфере федеративного устройства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Федерализм и местное самоуправление в свете российской конституционной реформы 2020 года
(Гриценко Е.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 4) Из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, как и из системного толкования положений преамбулы и принципов федеративного устройства, закрепленных в главе 1 Конституции, неизбежно следует вывод о том, что именно многонациональному народу Российской Федерации и только ему - учредителю Конституции и Российского государства - принадлежит государствообразующая роль. В связи с этим указание в новой редакции части 1 статьи 68 Конституции на нового субъекта "государствообразующий народ как часть многонационального союза равноправных народов Российской Федерации" и носителя государственного языка Российской Федерации ломает прежнюю концепцию и вступает в противоречие с указанными принципами. Примечательно также и то, что и сам конституционный законодатель не выдерживает до конца этой новой логики, поскольку провозглашает культуру в Российской Федерации, а значит, и русский язык уникальным наследием всего ее многонационального народа (часть 4 статьи 68 Конституции РФ в редакции ЗоП).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: правовые позиции судебных органов: Монография"
(Дорогин Д.А.)
("РГУП", 2017) См.: Елеонский В.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С. 96.

Нормативные акты: Правовые позиции конституционного суда в сфере федеративного устройства

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.2015 N 30-П
"По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" Из положений Конституции Российской Федерации, на которых основана приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в нормативном единстве с ее статьей 131 (часть 1), закрепляющей право населения самостоятельно определять структуру органов местного самоуправления, следует, что вопросы организационного устройства муниципальной власти, имеющие сугубо местный характер применительно к обеспечению эффективного и ответственного решения вопросов местного значения в интересах населения, гарантированию прав и свобод граждан, проживающих на соответствующей территории, приобретают государственное значение с точки зрения реализации посредством местного самоуправления принципов народовластия, относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П
"По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" 2. Правительству Российской Федерации надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в срок не позднее 1 января 2020 года внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Подборка наиболее важных документов по запросу Позиции конституционного суда суверенитет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Позиции конституционного суда суверенитет

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Аксиология конституционного мировоззрения. Часть II. Ценностное измерение конституционного мировоззрения в координатах конституционного правосудия
(Бондарь Н.С., Баринов Э.Э.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 2) Проблеме обеспечения конституционного суверенитета была посвящена правовая позиция Конституционного Суда РФ, положенная в основу соответствующего нового полномочия, касающегося ситуаций разрешения коллизий конституционной и надгосударственной юстиции. В частности, Конституционный Суд РФ отметил, что особое внимание наднациональных органов к базовым элементам конституционной идентичности, которые образуют внутригосударственные нормы о фундаментальных правах, а также гарантирующие эти права нормы об основах конституционного строя позволят снизить вероятность конфликта между национальным и наднациональным правом, что, в свою очередь, во многом будет определять при сохранении конституционного суверенитета государств эффективность всей европейской системы защиты прав и свобод человека и гражданина и дальнейшую гармонизацию европейского правового пространства в этой области . В целях надлежащего оформления на уровне текста Основного Закона РФ идеи обеспечения конституционного суверенитета в Законе о поправке было предложено уточненное понимание допустимости исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров . Конституционный Суд РФ, давая заключение о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции РФ не вступивших в силу положений Закона о поправке, отметил, что "данный механизм предназначен не для утверждения отказа от исполнения международных договоров и основанных на них решений межгосударственных юрисдикционных органов, а для выработки конституционно приемлемого способа исполнения таких решений Российской Федерацией при неуклонном обеспечении высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе, составной частью которой являются односторонние и многосторонние международные договоры России, в том числе предусматривающие соответствующие правомочия межгосударственных юрисдикций".

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О категории "фискальные полномочия"
(Мирзаев Р.М.)
("Финансовое право", 2019, N 6) Говоря о соотношении понятий "фискальная юрисдикция" и "фискальный суверенитет" в условиях Российской Федерации, следует отметить правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым государственный (в том числе и фискальный) суверенитет принадлежит только Российской Федерации в целом. Субъекты Российской Федерации не обладают собственным суверенитетом , могут осуществлять регулирование в налоговой сфере только в рамках, установленных федеральным законом, и в отношении перечня региональных налогов, установленного федеральным законодателем , соответственно, не могут обладать неограниченными фискальными полномочиями на своей территории. Исходя из данных правовых позиций, Российская Федерация обладает наибольшим объемом фискальных полномочий, а фискальные полномочия субъектов Российской Федерации и муниципалитетов производны от полномочий федерации. В то же время, исходя из соотношения фискального суверенитета и фискальной юрисдикции, приведенного выше, можно говорить о наличии у субъектов Российской Федерации и муниципалитетов ограниченной фискальной юрисдикции, которой они наделяются федерацией.

Нормативные акты: Позиции конституционного суда суверенитет

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" В данном случае прежде всего необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся суверенитета Российской Федерации, носителем которого является многонациональный российский народ в целом; равноправия субъектов Российской Федерации; разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, в том числе разграничения собственности; значения принципов организации системы органов государственной власти Российской Федерации для организации власти в субъектах Российской Федерации; пределов самостоятельности исполнительной власти в системе разделения властей; недопустимости передачи полномочий Российской Федерации по предметам ее ведения субъекту Российской Федерации; разграничения полномочий Российской Федерации и ее субъектов по предметам совместного ведения на основе федерального закона; регулирования организации и деятельности единой судебной системы Российской Федерации только Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 1992 года, от 11 мая 1993 года, от 19 мая 1993 года, от 10 сентября 1993 года, от 30 сентября 1993 года, от 12 апреля 1995 года, от 30 ноября 1995 года, от 18 января 1996 года, от 1 февраля 1996 года, от 30 апреля 1996 года, от 21 июня 1996 года, от 24 декабря 1996 года, от 24 января 1997 года, от 4 марта 1997 года, от 30 апреля 1997 года, от 24 июня 1997 года, от 14 июля 1997 года, от 10 декабря 1997 года, от 9 января 1998 года, от 27 апреля 1998 года, от 29 мая 1998 года, от 17 июля 1998 года, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 1998 года N 32-О, от 14 января 1999 года N 37-О и др.).

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2012 N 17-П
"По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации" Поскольку любой международный договор, затрагивающий ключевые вопросы экономической политики Российской Федерации, не может не затрагивать и интересы субъектов Российской Федерации, причем всех, предположение о том, что всякий раз в таком случае необходимо проведение согласительных процедур со всеми субъектами Российской Федерации, противоречило бы правовой природе России как единственно обладающей государственным суверенитетом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года N 10-П), который предполагает возможность определять как внутреннюю экономическую политику, так и позиционирование страны в мировом экономическом пространстве, даже если сопутствующим продуктом такого позиционирования являются какие-либо правовые или фактические последствия для субъектов Российской Федерации. При этом сам Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" увязывает согласование международного договора с субъектами Российской Федерации с возложением на них определенной функции, подтверждая тем самым, что им подразумевается согласование - с органами государственной власти конкретных субъектов Российской Федерации - тех международных договоров, которые затрагивают функциональными обременениями именно эти субъекты Российской Федерации.

15 января 2020 года Владимир Путин в послании Президента Федеральному Собранию вынес на обсуждение ряд конституционных изменений. Первое среди них – изменение, гарантирующее приоритет Конституции над требованиями международных договоров и решениями международных органов.

Давайте разберемся с юридической стороной этого вопроса.

Что есть сейчас

В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции РФ

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

То есть в Конституции установлено верховенство Основного закона над внутренним правом. Однако нас интересует выше ли Конституция международного права. Прямо на это Конституция ответа не дает.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

При внимательном прочтении этой нормы видно, что ей предусмотрен приоритет международных договоров над законами. Значит для ответа на вопрос о том, выше ли Конституция международного права, и в частности международных договоров, нужно понять является ли Конституция законом в смысле этой нормы, то есть сказано ли в части 4 статьи 15 о том, что международный договор выше Конституции. Для ответа на этот вопрос нужно узнать официальное толкование этой нормы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд (КС) дает толкование Конституции. В соответствии со статьей 6 того же ФКЗ решения КС обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В силу полномочия КС на толкование Конституции и обязательности его решений правовые позиции этого специального суда составляют неотъемлемую часть самой Конституции и подлежат непосредственному применению как любой закон. Значит если КС сформулировал позицию по вопросу соотношения Конституции и международного права, то мы должны непосредственно применять эту позицию, и принимать изменения в Конституцию нет необходимости.

Так вот такая позиция была сформулирована в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П. Более того, она проходит красной нитью через все Постановление. КС пишет:

Вместе с тем, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 4 (часть 1), 15 (часть 1) и 79, …, ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации, ни основанные на ней правовые позиции Европейского Суда по правам человека, …, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции Российской Федерации и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции Российской Федерации.

Таким образом, КС однозначно решил вопрос о соотношении Конституции и международного права: Конституция имеет приоритет в силу суверенитета Российской Федерации, верховенства Конституции как основного закона и недопустимости имплементации в правовую систему государства международных договоров с нарушением конституционных предписаний.

Итак, мы выяснили каково существующее регулирование.

Президент Путин, внеся предложение, сказал следующее:

Необходимо внести изменения, которые гарантируют приоритет Конституции. Это означает буквально следующее: требования международных договоров и решения международных органов могут действовать только в той части, когда они не противоречат нашей Конституции.

То есть, фактически предложено закрепить в Конституции правовую позицию КС, которая итак имеет юридическую силу и непосредственное применение.

Не критикуя данное предложение по существу, скажу о трудностях реализации данного предложения. Дело в том, что статья 15 Конституции, которую мы рассматривали, относится к основам конституционного строя РФ (глава 1 Конституции) и в силу статьи 135 Конституции может быть пересмотрена только в особом порядке, также как и положения глав 2 и 9. Порядок этот следующий:

1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.

Что написано в этой статье: для внесения изменений в статью 15 Конституции надо пройти голосование в Парламенте, а затем созвать Конституционное Собрание, которое должно либо принять новую Конституцию (либо вынести ее проект на референдум) либо разойтись. Проблема состоит в том, что федеральный конституционный закон, в соответствии с которым должно созываться и работать Конституционное Собрание, еще не принят, хотя проекты этого закона есть. Да-да, Конституция (и данная 135 статья) вступила в силу в 1993 году, и с тех пор до настоящего времени такой важнейший закон не был принят. Что же делать?

Вариант 1. Принять ФКЗ о Конституционном Собрании и уже в соответствии с ним принимать изменения в статью 15. Если этого не сделать, конституционный порядок внесения изменений в Конституцию будет не соблюден.

Вариант 2. Внести изменения не в статью 15, а в статью 79 (глава 3 Конституции)[1].

В соответствии со статьей 79 Конституции

Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации.

Предложение дополнить данную статью обоснованно в части приоритета Конституции над решениями международных организаций, но в части приоритета Конституции над международными договорами такое дополнение представляется обходом закона, а именно статьи 135 Конституции.

Вариант 3. Внести изменения не в статью 15, а в статью 125 Конституции (часть 2), то есть дополнить полномочия Конституционного Суда[2].

Сейчас КС не может проверять на соответствие Конституции вступившие в силу международные договоры, а проверка решений международных организаций возможна только силу пункта 3.2 статьи 3 ФКЗ о Конституционном суде. Предлагается дополнить полномочия КС так, чтобы он мог признавать международные договоры и решения международных организаций неконституционными и следовательно не подлежащими применению.

Это предложение в части полномочия по проверке конституционности вступившего в силу международного договора противоречит правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года N 1055-О.

КС пишет об этой позиции:

…проверка конституционности федерального закона о ратификации международного договора, в том числе по порядку принятия, по общему правилу, может быть осуществлена лишь до момента вступления данного международного договора в силу (который обычно не совпадает с моментом завершения процесса принятия соответствующего федерального закона о ратификации международного договора); иное не только противоречило бы общепризнанному принципу международного права pacta sunt servanda и ставило бы под сомнение соблюдение Российской Федерацией добровольно принятых на себя международных обязательств…

В настоящее время в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», конституциями и уставами субъектов Российской Федерации в республиках, краях, областях и других субъектах РФ могут быть созданы собственные органы конституционного судопроизводства.

В чем их предназначение? Образуют ли Конституционный Суд РФ и конституционные(уставные) суды субъектов РФ систему конституционных судов и почему?

1) Предназначение конституционны (уставных) судов указано в статье 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) „О судебной системе Российской Федерации“Статья 27. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации

1. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.
2. Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
3. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.
4. Решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

2) Систему конституционных судов не образуют по определению, так как было бы единое финансирование и подчиненность. Конституционные (уставные) суды относятся не к федеральным судам, в к судам субъектов Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) „О судебной системе Российской Федерации“Статья 4. Суды в Российской Федерации

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

2. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

3. К федеральным судам относятся:
Конституционный Суд Российской Федерации;
Верховный Суд Российской Федерации;
кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

4. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

В настоящее время конституционные (уставные) суды это в большей степени анахронизм. Многие из них в год не выносят ни одного решения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: