Взыскание судебных расходов апк научная статья

Обновлено: 29.09.2022

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

5.1. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

5.2. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части и подтверждая законность такого удовлетворения, суды руководствовались положениями статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленных споров, степень их сложности, объем оказанных услуг.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Довод жалобы о нарушении судами нормы статьи 150 АПК РФ неоснователен. Предоставление судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения и последующее распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Обусловленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу у судов, вопреки мнению заявителя, не имелось.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ассоциация адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, оценки обоснованности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 577 рублей 40 копеек и 736 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку суд первой инстанции взыскал с Департамента имущественных отношений не государственную пошлину, а судебные расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины по встречному иску. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что пассажирская компания доказала факт несения ею заявленных судебных расходов в размере 95 742 рублей 70 копеек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом доказанности стоимости независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков и разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае удовлетворения требований прокурора расходы федерального бюджета по выплате денежных сумм экспертам и свидетелям взыскиваются по правилам статьи 110 АПК РФ со стороны, против которой принят судебный акт.

17. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, части 2 статьи 7, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и исходили из того обстоятельства, что в случаях, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

1. Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.

Госпошлина по иску распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 123, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


В статье исследуются проблемы и особенности возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. Особое внимание уделяется рассмотрению и анализу отдельных положений действующего законодательства, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

Ключевые слова: судебные расходы, судебные издержки, услуги представителя, разумные расходы, чрезмерность расходов.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, а также предоставление квалифицированной юридической помощи. При этом, юридическая помощь только в отдельных случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно, в остальных же случаях физические и юридические лица вынуждены при защите своих прав и интересов нести судебные расходы.

В связи с этим, нельзя не отметить, что правовой институт взыскания судебных расходов имеет важное значение для процессуального права, выступая в качестве одного из инструментов обеспечения баланса интересов сторон, одновременно играя при этом важную роль экономического стимула и барьера при реализации права на судебную защиту. Вместе с тем применение указанного института в судебной практике, даже несмотря на принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» («Постановление Пленума ВС РФ №1»), продолжает вызывать большое количество проблемных вопросов.

Так, в соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нельзя не отметить, что положениями статьи 107 АПК РФ установлено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), при этом размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом, а размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком. При этом, вышеуказанная норма не содержит порядка определения вознаграждения адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), состав возмещаемых ему расходов, понесенных им в связи с явкой в арбитражный суд, а также критериев, определяющих, что входит в понятие разумных расходов на оплату услуг адвокатов или представителей. В связи с вышеуказанным взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг адвоката или представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно — в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений судебных издержек в России все же существуют, но большинство из них приходится на время работы ВАС РФ. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы № А40–35715/10–141–305 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по тому же делу и отмены вышеуказанных судебных актов о взыскании с ООО «Билла» в пользу компании «Арудж Холдингз Лимитед» 31 642 039 рублей судебных издержек [5]. При этом, важно также отметить, что ВАС РФ неоднократно признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси, проживание в гостинице определенного класса и выплату суточных [7].

После упразднения ВАС РФ в 2014 году ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика взыскания судебных издержек останется в прошлом и были правы.

В 2016 г. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил

основные моменты порядка и особенностей взыскания судебных издержек, оставив при этом ряд достаточно важных и волнующих профессиональное сообщество положений и вопросов без ответа.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 суд указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим и что расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом или договором, а также в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Также, в вышеуказанном Постановлении суд указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, как указал суд, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, установленный в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 критерий разумности, при определении суммы взыскиваемых судебных издержек, в частности расходов на представителя, ставится в зависимость от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. При этом, точных градаций и диапазонных показателей (от и до), определяющих стоимость услуг представителя в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также критериев, определяющих сложность дела и разделяющих легкие дела, от средних и сложных дел Постановление Пленума ВС РФ № 1 не содержит.

Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве и Постановлении Пленума ВС РФ № 1 точных градаций и диапазонных значений (показателей) (от и до), определяющих стоимость услуг адвоката, представителя, формирует разную и абсолютно противоречивую судебную практику по делам о возмещении судебных издержек.

Так, суды, зачастую, по своему внутреннему убеждению и не мотивируя ничем, снижают размер предъявляемых к возмещению судебных издержек, ссылаясь при этом лишь на критерий разумности. Особенно часто это прослеживается в делах, проигравшей стороной по которым является государственный орган или учреждение. Как правило, при рассмотрении подобных дел, суд руководствуется положениями пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1: «В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер”. и снижает размер заявленных к взысканию судебных издержек в несколько раз даже когда другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что напрямую противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: «Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов» [6]. и позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11: «Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды нижестоящих инстанций полностью освободили налоговый орган как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон и повлекло произвольное уменьшение размера заявленных к взысканию сумм расходов» [7].

Подводя итог всему вышеуказанному, хотелось бы отметить, что, в настоящее время, в законодательстве, регулирующем взыскание судебных расходов, имеются многочисленные пробелы, неточности и существенные недоработки, что напрямую влияет на отсутствие единообразия судебной практики по данной категории споров. Думается, что установление в нормативных правовых актах точных градаций и диапазонных показателей (от и до), определяющих стоимость услуг представителя в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также критериев, определяющих сложность дела и разделяющих легкие дела, от средних и сложных дел позволило бы установить открытую и прозрачную систему расчета судебных расходов и привести к единообразию судебную практику по данной категории споров.

Основные термины (генерируются автоматически): расход, арбитражный суд, оплата услуг представителя, Постановление Пленума ВС РФ, представитель услуг, сложность дела, цена иска, Верховный Суд РФ, судебная практика, судебный акт.


В данной статье автором проводится анализ проблемы возмещения расходов на представителя в рамках гражданского процесса, основным объектом рассмотрения в данной статье представляются правовые нормы, регулирующие расходы на представителя. В статье анализируются основные аспекты и проблематика данной темы. Также в рамках данной статьи приводится правоприменительная практика и предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Ключевые слова: суд, гражданский процесс, судебные расходы, расходы на представителя, ГПК, компенсация судебных расходов, ВС РФ.

Проблема возмещения расходов на представителя в гражданском процессе, да и вообще в российском процессуальном праве стоит достаточно остро и является крайне актуальной для многих практикующих юристов.

Так, согласно главе 7 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы на представителя включают в себя государственную пошлину и издержки [1, ст. 88], связанные с рассмотрением дела, выплачиваемые стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по чьему письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах [1, ст. 100]. Также данный вопрос освещен в главе 10 Кодекса административного судопроизводства и главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует что российская цивилистика определяет данное понятие довольно однозначно. Откуда же возникает данный вид судебных расходов? В случае нарушения гражданских прав, лица зачастую прибегают к услугам более компетентных в вопросах права граждан, а именно адвокатов и представителей, которые в ходе судебного процесса представляют интересы данных лиц, которые в свою очередь и заявляют требования о взыскании расходов. Таких дел крайне много, из чего и вытекает актуальность проблемы определения размеров таких выплат.

Таким образом расходы на оплату юридических услуг представителя это судебные расходы, предусмотренные российским процессуальным законодательством в качестве материальной компенсации на затраты, касающиеся лиц, участвующих в судебном процессе, а также государства, в связи с привлечением к ведению дела адвокатов или представителей, оказывающих квалифицированную юридическую помощь.

Средней размер оплаты юридических услуг за полное представительство по гражданским делам в пределах России составляет около 28000 рублей. Средняя величина прожиточного минимума всего населения в РФ по состоянию на 15.05.2018 составляет 10080 рублей, а 19,3 млн граждан РФ имеют доходы ниже прожиточного минимума. Также в РФ количество пенсионеров составляет 43,5 млн, а средний размер пенсии по всем видам обеспечения составляет 13323,10 рубля [4]. Статистические данные на момент 2021-го года объективно поменялись не сильно. Вкупе с юридической безграмотностью населения потребность в квалифицированной юридической помощи растет, а доходы населения говорят сами за себя, таким образом взыскание расходов на представителя может стать «спасательным кругом» для большой части населения Российской Федерации. Тем не менее здесь скрывается множество проблем.

Юридическая помощь в качестве представления законных интересов лиц в суде неизбежно ведет затраты на оплату услуг представителя, речь идет конкретно о тех расходах, которые лицо фактически понесло в ходе подготовки и непосредственно самого судебного разбирательства [2]. Основная проблема, которая сразу бросается в глаза исходя из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, это неоднозначность такого понятия как «разумные пределы». В судебной системе Российской Федерации не сложился единый подход к определению разумности таких пределов ввиду отсутствия конкретных императивных норм и критериев, регламентирующих данный правовой аспект.

Присуждение компенсации расходов на представителя определяется исходя из заключения суда, в котором либо признается, либо же не признается правомерность таких требований одной из сторон. То есть сторона должна именно доказать наличие факта расходов на представителя. Помимо этого, на практике суд может удовлетворить требования одной из сторон частично, согласно ст. 102 ГПК, что также добавляет сложности к решению данной проблемы на законодательном уровне. В таком случае согласно части 1 приведенной статьи закрепляется пропорциональность при распределении расходов. К примеру, по заявлению ответчика, перед судом предстает необходимость в возмещении расходов на представителя соразмерно и пропорционально размеру не удовлетворенного иска, так как в случае удовлетворения иска частично решение не принято не исключительно в пользу истца. Из этого вытекает ряд спорных и тяжело разрешимых на практике моментов. Также может возникнуть ситуация, при которой после предъявленного иска ответчик по собственному волеизъявлению уплачивает сумму долга, а истец отказывается от иска, после возбуждения гражданского судопроизводства не будет оснований для отказа в компенсации судебных расходов на представителя, в случае если ответчик будет требовать удовлетворить данные требования. То же самое касается и третьих лиц, вовлеченных в ход судебного процесса.

Исходя из этого можно убедиться в неразрешенности на данный момент правовой проблемы возмещения расходов на представителя. Помимо этого, непосредственно ГПК не определяет «разумность» пределов, право определения находится под ответственностью суда. Тем не менее можно выделить некоторые моменты, исходя из которых суд определяет такие пределы, к ним может относиться следующее:

1) Количество времени, затраченное представителем на подготовку к процессу;

2) Количество расходов, касающихся оплаты юридических услуг;

3) Оценка сложности рассмотрения дела сходя из объема документов;

4) Вознаграждение за предоставление интересов в суде, уплачиваемое штатному работнику организации по гражданско-правовому договору, заключенному для представления интересов работодателя в суде;

5) Расходы на проживание представителя;

6) Транспортные расходы;

И иные расходы [3].

Что касается 4-го пункта, Верховный суд уточнил, что работник, который обращается в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, даже если тот одержит победу. В том числе работник не должен оплачивать проведенную работодателем экспертизу.

Довольно релевантен здесь пример из судебной практики по делу № 3-КГ18–15:

«Работница (Чебурашкина) обратилась в суд с заявлением об установлении трудовых отношений и выплате зарплаты, пособий и компенсаций. По ходатайству компании состоялась судебная почерковедческая экспертиза, чтобы установить, кто подписывал с Чебурашкиной трудовой договор. По результатам экспертизы женщине в иске отказали. Тогда РБС попыталась взыскать с нее 120 000 руб. в компенсацию цены экспертизы. Нижестоящие инстанции так и сделали.

Коллегия ВС по гражданским делам напомнила о существовании ст. 393 ТК, которая позволяет освободить работников от судебных расходов. Нижестоящие же инстанции решили, что раз факт трудовых отношений не был установлен, то и эта норма применению не подлежит. Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что спор по иску Чебурашкиной к обществу об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, а значит, женщину нужно было освободить от оплаты экспертизы» [5].

Таким образом можно наблюдать, что некоторая объективность все же присутствует, однако на практике, как правило реальные затраты на оплату услуг представителя намного выше, нежели чем определяет суд. Условно говоря, реальные расходы равны 40 000 руб., а фактически судом компенсируется в лучшем случае 10 000 руб. В связи с этим стороны зачастую прибегают к различным уловкам, например увеличивая реальную сумму в договоре между лицом и его представителем в несколько раз, в надежде добиться большей компенсации. Несомненно, это прекрасно понимают и суды, совершенно не мотивированные возмещать расходы на представителя в большем объеме. Несколько иначе дело обстоит в подходе в арбитражном процессе, где споры ведутся между юридическими лицами и суммы на порядок выше, однако в данной статье мы рассматриваем именно гражданско-процессуальные отношения.

На практике можно заметить тенденцию уменьшения расходов по мотиву их чрезмерности, даже если проигравшая сторона этого не доказывала. Верховный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года дал определение разумности расходов, однако ведущие правоведы разделились во мнениях, поможет ли это взыскать издержки [6].

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства [7].

Помимо того, Верховный суд указывает на важность мотивации судом решения о снижении размера издержек, связанных с рассмотрением дела:

В деле № 9-КГ18–16 суд отказал компании в требовании о возмещении 58 814 руб. транспортных расходов и 10 400 руб. командировочных расходов на представителя. Апелляционная же инстанция посчитала, что требования компании чрезмерны и присудила 5000 руб.

Верховный суд заявил, что если суд решил снизить размер взыскиваемых издержек, то он должен мотивировать и привести основания, согласно которым он признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, также необходимо указать цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также представить расчет, который позволит проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Данная выдержка из судебной практики дает понять, что определенное движение в сторону разрешения проблемы неопределенности определения размеров возмещения расходов на представителя в судебной системе Российской Федерации все же происходит. Однако взыскать расходы на представителя в полном объеме по-прежнему крайне проблематично. Возникают также чисто процессуальные спорные моменты, касающиеся подтверждения действительности судебных расходов на представителя, которые, как мы выяснили предполагают приведение стороной доказательств, что они понесены, однако речь идет о моменте не позднее рассмотрения заявления о взыскании расходов. Таким образом, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании [8].

Исходя из всего вышесказанного можно прийти к выводу о том, что законодательство в сфере, касающейся взыскания расходов на представителя в гражданском процессе требует неких изменений, а именно введения некого закрепленного на законодательном уровне регламента определения размеров такого рода выплат судами, вместо того, чтобы давать это на откуп конкретным судьям, исходя из их личной точки зрения. Вероятно, стоит также видоизменять санкцию за злоупотребление правом на возмещение расходов, что, однако, невозможно без введения четких императивных норм, регулирующих суды в определении «пределов разумности», так как мы видим, что разъяснений Пленума ВС РФ на практике оказывается недостаточным. Помимо того, вероятно должны быть расширены критерии определения разумности пределов возмещения расходов на представителей, к которым могут быть отнесены все связанные с рассмотрением в суде дела расходы.

Основные термины (генерируются автоматически): расход, представитель, суд, Российская Федерация, верховный суд, взыскание расходов, гражданский процесс, оплата услуг представителя, рассмотрение дела, судебный процесс.

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на июль 2020 года

Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О/2004

Пункт 2, абз. 4, 5:

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пункт 2, абз. 3 - 6:

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании [положений статей 96, 98 и 100 ГПК Российской Федерации] осуществляется [. ] только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

[. ] отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Определение от 19 июня 2012 года N 1236-О/2012

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании [положений статей 101, 106 и 110 АПК Российской Федерации] осуществляется [. ] только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Определение от 4 октября 2012 года N 1851-О/2012

Из содержания [. ] статьи [106] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Определение от 21 марта 2013 года N 461-О/2013

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Определение от 22 апреля 2014 года N 807-О/2014

При пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела.

Определение от 24 июня 2014 года N 1469-О/2014

Пункт 2, абз. 3, 4:

[. ] вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение от 29 января 2015 года N 137-О/2015

Пункт 2, абз. 5 - 7:

В связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных объединений, в частности профессиональных союзов, законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П/2015

Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции (в том числе определения о распределении судебных расходов), на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств (например, показаний свидетелей), но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П/2017

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует [. ] принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Постановление от 21 января 2019 года N 6-П/2019

[. ] возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства [учитывая также предусмотренную им возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления].

Определение от 25 июня 2019 года N 1677-О/2019

Установленная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов [. ] является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе включения в мировое соглашение пункта об отсутствии претензий по судебным расходам.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: