Взаимодействие фссп с судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Обновлено: 07.12.2022

Оспаривание постановлений, действий (бездействия)

8. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в статье 46 ГПК РФ, статье 40 КАС РФ и статьях 53, 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами.

9. Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

11. Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

12. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

13. Приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

14. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

15. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

16. При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Участие суда в исполнительном производстве сводится в основном к следующему.

Во-первых, на суд возлагается разрешение вопросов об обеспечении иска как гарантии будущего исполнения его решения.

Во-вторых, судебные приставы-исполнители исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносятся в исполнительный лист. Именно от правильности и точности формулировки судом резолютивной части порой зависят в немалой степени быстрота и результативность исполнительных действий.

В-третьих, в компетенции суда осталось решение ряда существенных вопросов исполнительного производства, например: выдача исполнительного листа либо возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, решение вопросов восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, разъяснение судебного акта для целей его исполнения, отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения, поворот исполнения решения, отложение, приостановление, прекращение исполнительных действий и целый ряд других вопросов в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В-четвертых, суд осуществляет контроль за действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, старшего судебного пристава субъекта РФ, главного судебного пристава РФ. Жалобы заинтересованных лиц на их действия и постановления подаются в суд с учетом ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

К числу исполнительных документов, выдаваемых судами, относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, исполнительные листы иностранных судов и арбитражей (только в случаях, предусмотренных международными договорами. Как правило, российские суды выдают собственные исполнительные документы после процедуры признания иностранных судебных решений), судебные приказы, судебные акты по делам об административных правонарушениях. Суд помимо выдачи исполнительных документов осуществляет текущий и последующий судебный контроль — основные формы взаимодействия суда и судебного пристава-исполнителя.

Иногда текущий контроль именуется предварительным.

К текущему судебному контролю в исполнительном производстве относятся следующие действия суда:

  • восстановление пропущенного срока на выдачу исполнительного листа;
  • разъяснение судебного акта;
  • отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка исполнения;
  • отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения;
  • приостановление и прекращение исполнительного производства.

Безусловно, текущий судебный контроль состоит и в вынесении в силу прямого указания закона или по просьбе заинтересованных лиц судебных актов, на основании которых органы принудительного исполнения возбуждают, изменяют или прекращают действия по производству принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве предусматривает основания для приостановления исполнительного производства судом, что также является проявлением текущего судебного контроля.

Кроме того, суду принадлежат существенные функции в отношении возможности прекращения исполнительного производства (ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Также суд на основании судебного акта определяет правопреемника в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.).

по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ивановской области за 2018 год.

По итогам работы за 12 месяцев 2018 года на рассмотрении в судах
Ивановской области находилось 5 66 заявлени й , из которых удовлетворено 3 7 заявлений, что на 8 заявлений меньше, чем за 12 месяцев 2017 года по количеству предъявленных и на 2 заявления меньше по количеству удовлетворенных.

Так, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению ФССП по Ивановской области и судебному приставу-исполнителю Управления ФССП России по Ивановской области о признании недействительным постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования, до вступления в силу судебного акта, принятого судебным приставом-исполнителем, обратилось общество с ограниченной ответственностью .

ООО считает постановление судебного пристава- исполнителя незаконным, как вынесенным с нарушением требований статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», так как денежные средства, подлежащие оплате по договору, являются единственным источником дохода ООО, имеют целевое назначение и подлежат направлению на оплату услуг, потребляемых при производстве тепловой энергии, а также оплату труда работников организации и исполнения обязательств по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, поручениям органов контроля на уплату страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2.1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 вышеназванного Закона. Согласно содержания оспариваемого постановления взыскание обращено на денежные средства, получаемые должником в размере 100% поступающих по договору денежных средств. Не оспаривая возможности обращения взыскания на денежные средства, получаемые должником в счет исполнения обязательств от его контрагента, Общество считает постановление незаконным в части обращая взыскания на 100%, поступающих по договору денежных средств. Анализ положений статей 68, 75 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя запрета для обращения взыскания на 100 % денежных средств, подлежащих получению должником в счет исполнения обязательств его контрагентом.

Данный подход корреспондируется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 Общество не лишено права обратиться в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении определенного постановлением об обращении взыскания размера перечисляемых денежных средств.

Утверждение Заявителя о том, что денежные средства поступающие по договору имеют целевое назначение не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника, так как ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Также, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению и судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, обратилось открытое акционерное общество .

Суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением во исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО задолженности. Постановлением исполнительное производство было передано для исполнения в УФССП России по Ивановской области . Постановлением вышеназванное исполнительное производство было принято к исполнению. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности. Считая действия судебного пристав-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости при наличии задолженности неправомерными, ОАО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В материалы дела представлено постановление судебного пристава- исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации наложенного постановлением. Представитель Общества настаивал на оценки законности постановления.

Пунктами 7 и 17 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу- исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. На основании статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в данном случае, объектов недвижимости. Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ОАО объектов недвижимого имущества, направлено на ограничение права должника распоряжаться указанными объектами.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе. Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества. Таким образом, в соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию. В обжалуемом постановлении указано, что оно принимается во исполнение требований ИФНС России по г. Иваново.

Вместе с тем кадастровая стоимость недвижимого имущества ОАО, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, значительно превышает указанную сумму, что подтверждается представленной Заявителем справочной информацией по объектам недвижимости с сайта Росреестра в сети "Интернет". Следовательно, оспариваемое постановление нарушает установленный в статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и ограничивает права и законные интересы Общества по распоряжению имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 по делу № А17-1874/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке. Рассмотрев кассационную жалобу Управления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа при- шел к следующим выводам. На момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству, в составе которого подлежали исполнению исполнительные доку- менты суда общей юрисдикции. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции Обществом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем постановил кассационную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А17-1874/2018 отменить, производству по делу прекратить.

Также, К. обратилась в Шуйский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, Управлению ФССП по Ивановской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, являющихся основанием для взыскания исполнительского сбора. Карповой Л.А. требования исполнительного документа исполнялись неоднократно по согласованию со взыскателем. Административный истец К. просит суд признать постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому УФССП по Ивановской области о взыскании исполнительского сбора в размере незаконным и отменить.

Суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава- исполнителя должно быть указано основание принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ в срок, установленный для добровольно исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Ссылка на то, какие требования исполнительного документа и когда должником не исполнены, в постановлении отсутствует.

Какие - либо иные факты уклонения К. от исполнения условий мирового соглашения в судебном заседании не приведены и в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указаны.

К административной и уголовной ответственности за уклонения от исполнения условий мирового соглашения К. не привлекалась.

Таким образом, выводы о том, что К. отказалась исполнять исполнительный документ без уважительных причин, являются необоснованными.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, поэтому взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Однако в рассматриваемом случае вина должника в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не доказана.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" .

Основанием для предъявления в суды Ивановской области административных исков со стороны взыскателя являются действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, а также постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Так, Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Валентина»о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ивановской области в рамках сводного исполнительного производства, выразившихся в не направлении запросов в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области, ГИМС МЧС России по Ивановской области; в не вынесении постановления о розыске организации должника и установлении местонахождения организации - должника; в не вынесении постановления о розыске имущества организации - должника и месте осуществления им хозяйственной деятельности; в неполучении объяснений директора, бухгалтера и других должностных лиц организации - должника, в не вручении директору, бухгалтеру и другим должностным лицам организации - должника требования о предоставлении документов и пояснений в отношении организации - должника; в не вынесении постановления о наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале; в не вынесении постановления о наложении ареста на уставной капитал; в не вынесении постановления о наложении ареста и запрета на регистрационные действия организации должника в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); в не вынесении постановления о запрете на изменение записей (внесение) в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении сведений о руководителях организации-должника, а также их долей в уставном капитале организации ООО; в не проведении должной работы с учредителями ООО и ООО и учредителями; в неполучении объяснений учредителей и участников ООО; в не проведении полного комплекса мер в рамках сводного исполнительного производства;

Основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению полного комплекса мер в рамках сводного исполнительного производства у суда отсутствовали, так как данное требование не содержит указания на конкретные меры не принятые судебным приставом, что препятствует оценке данного требований в порядке ч.4 ст. 200 АПК РФ с учетом правового подхода, сформулированного в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в течении установленного ст. 36 Закона № 229-ФЗ срока, при наличии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные судом выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

В отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного производства требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) начальника, выразившихся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительного документа в отношении должника в рамках сводного производства также не подлежало удовлетворению.

Приказ ФССП России от 26.03.2020 № 215 «О внесении изменения в приложение № 3 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 19.03.2020 № 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)»

Распоряжение ФССП России от 15.03.2022 № 17-р «О снятии ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в центральном аппарате Федеральной службы судебных приставов»

Распоряжение ФССП России от 15.02.2021 № 15-р «О дальнейших ограничительных мерах в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и определении численности федеральных государственных служащих, работников территориальных органов принудительного исполнения и работников ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», необходимой для функционирования Федеральной службы судебных приставов»

Распоряжение ФССП России от 12.05.2020 № 31-р «Об определении численности федеральных государственных служащих и работников, необходимой для функционирования Федеральной службы судебных приставов в период с 13.05.2020 по 29.05.2020 включительно»

Распоряжение ФССП России от 07.04.2020 № 25-р «Об определении численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, необходимой для бесперебойного функционирования Федеральной службы судебных приставов в период с 04 апреля по 30 апреля 2020 г.»

Приказ ФССП России от 19.03.2020 № 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)»

Распоряжение ФССП России от 26.10.2021 № 110-р «Об определении количества сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению ФССП России, работников ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», необходимого для функционирования Федеральной службы судебных приставов в нерабочие дни в октябре – ноябре 2021 года»

Распоряжение ФССП России от 27.05.2020 № 33-р «Об определении численности федеральных государственных служащих и работников, необходимой для функционирования Федеральной службы судебных приставов в период с 01.06.2020»

Распоряжение ФССП России от 30.04.2020 № 29-р «Об определении численности федеральных государственных служащих и работников, необходимой для функционирования Федеральной службы судебных приставов в период с 01.05.2020 по 11.05.2020 включительно»

Распоряжение ФССП России от 27.03.2020 № 19-р «Об определении численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, необходимой для бесперебойного функционирования Федеральной службы судебных приставов в период с 30 марта по 03 апреля 2020 г.»

Порядок рассмотрения судами требований и вопросов,

связанных с исполнением исполнительных документов

1. Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.

2. Вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: