Виды судебных постановлений в гражданском процессе зарубежных государств

Обновлено: 05.12.2022

С понятием и правом на иск связано право на защиту и восстановление нарушенного права.

По закону Англии о Верховном суде 1981 г. иск определяется как гражданское производство, начинаемое судебным приказом или другим способом, который предусмотрен правилами судопроизводства.

Согласно доктрине Халсбери иск – производство, где одна сторона добивается в суд принудительного осуществления каких-либо прав или ликвидации правонарушения.

На федеральном уровне США в законодательстве нет определения иска. Правила для районных судов ( 1938 г. ) дают единое понятие иска и его форму. В отдельных штатах сформулировано понятие, например в ГПК Калифорнии : иск - нормальное производство в судах, посредством которого одна сторона преследует другую в целях осуществления защиты прав, возмещения убытков, предотвращения правонарушения.

Ст. 32 ГПК Франции предусматривает право истца быть заслушанным по существу заявленного им требование для того, чтобы судья определил его обоснованным или необоснованным. А для противной стороны иск - право опровергать предъявленные к нему требования ( ст. 33 ГПК ).

По доктрине Куша, Поля, Жана Венсана иск - правомочие, позволяющее частным лицам или управомоченным государством обращаться в суд, чтобы добиться соблюдения закона. Под управомоченными государством лицами понимается прокурор. Таким образом доктрина дает более широкое понятие иска как средства защиты законности ( инструмент поддержания закона ).

Лео Розенберг ( ФРГ ) определяет иск как обращение к суду для защиты права через судебное решение.

Ст. 31 ГПК Франции : право на иск имеют лица, юридически заинтересованные в его успехе, а также те, кто согласно закону обладает полномочием защищать определенные интересы. Таким образом предусматривается право на защиту личных и публичных интересов.

Теория абстрактного права на иск предоставляет широкие возможности. Каждый может обратиться к суду с требованием вынести решение по этому делу . Критика : это не право на иск, это правоспособность. Отрыв от материального права - право нарушенное и право на обращение не связано. Столь широкое право нигде не существует, везде ограничено или условно.

Джолович ( Англия ) указывает на то, что необходимо отличать право на обращения от того, будет ли это заявления принято для рассмотрения.

Теория конкретного права на иск ( ФРГ, начало 20 в. ) Каждый может обратиться к суду, но защиту получит тот, кто действительно имеет право на защиту. Доктрина требует защиты реально существующего права. Сталкивается с принципом состязательного процесса без ограничений.

Предпосылки права на иск ( выделил немецкий юрист Арене - теория предпосылок ) - какие факторы должны быть, чтобы суд принял дело к производству и вынес решение:

I. Связанные с судом : - подсудность, - подведомственность ( компетенция данного суда ).

II. Связанные со сторонами : - правоспособность, - дееспособность ( и должен быть представитель ) III. Связанные с предметом спора : - должен быть юридический интерес, - соблюден порядок, - отсутствует ранее вынесенное решение по тому же делу ( нельзя подавать тождественный иск ), - отсутствует арбитражная оговорка.

Возникают проблемы доступности правосудия для отдельных лиц : судебные расходы, длительность процесса, сложный процесс и необходимы услуги адвоката ( расходы на адвоката несет сама сторона независимо от исхода процесса ). Кризис юстиции : иски до 1000 долларов и фунтов не имеет смысла подавать.

В любом иске можно выделить две части :

I. основание - факты, обстоятельства, из которых истец выводит свое право, строит свою позицию.

II. предмет - само спорное правоотношение, утверждения истца о праве. Связан с материальным правом ( выбирает форму защиты : принудить, взыскать, восстановить право ).

В США нет понятия предмета иска и основания в Федеральном праве, только course of action в штатах. Во Франции стороны являются частью элементов иска.

Вообще зачем выделять элементы : необходимы суду ( что рассматривать ), необходимы ответчику ( строить защиту ), важны и для истца ( что требовать ).

Тождество связано с понятием элементов иска. Существует внешнее ( два разных процесса ) и внутренне тождество ( неизменность процесса) - нет ли изменений в элементах иска по ходу процесса.

В ФРГ если нет злоупотребления в праве, то можно изменить элементы иска. Изменения - дополнение иска. Изменения допускаются, если есть связь с первоначальным иском и требованиями.

Во Франции ст. 4 ГПК предусматривает возможность дополнений. Ст. 12 - суд не связан юридической квалификацией предложенной сторонами в отношении спорных фактов, но суд не может изменить предмет иска по существу. По сути предмет иска и есть юридическая квалификация.

В Англии процесс может начаться судебным приказом о вызове ответчика, развернутым исковым заявлением в суд. Не могут быть изменены элементы иска, изложенные в кратком приказе. Если при изменении иска для ответчика возникают небольшие сложности, суд может разрешить такого рода изменения.

Существует несколько классификаций исков:

I. По цели : - о присуждении ( в основании такого иска лежат требования о совершении / воздержании от совершения каких-либо действий),

- о признании ( имеет целью установить наличие / отсутствие правоотношений, то есть установить юридическую стабильность ( недействительность брака, договора ).

В Англии суд, решая вопрос о присуждении, обязывает сторону. В 1994 г. Апелляционный суд постановил, что суды не предназначены для решения академических вопросов права и постановка такого вопроса является злоупотреблением процессом.

преобразовательные иски изменяют / прекращают правоотношение ( расторжение брака, ликвидация юридического лица). П. По связи с материальным правом :

- вещные иски носят абсолютный характер, направлены на защиту собственности ( движимой или недвижимой ) от любого нарушителя,

- в личных исках заранее известен контрагент ( обязательственные правоотношения ).

- in rem вещные иски применяются в англосаксонском морском праве ( например арест на судно, груз - иск предъявляется к вещи и не выясняется кто владелец ). III. В Англии и США иски :

- по нормам общего права ( common law) - только такие иски рассматриваются с участием жюри,

- по праву справедливости ( equity ).

IV. Иски о защите вещных прав:

- иск о защите движимых вещей,

- иск о защите недвижимости,

Вопрос о месте рассмотрения дела: - по месту жительства владельца / ответчика, или по месту нахождения

- иск о защите права собственности (петиторные ) рассматриваются Трибуналом большого процесса,

- защита права владения (поссесорные ) на сумму менее 30000 франков.

Объективное соединение исков.( по объекту )

В процессе участвует , как правило, одни истец - один ответчик. Допускается объединение несколько требований для совместного рассмотрения в одном процессе. Цель - экономия средств и времени. Во Франции требуется связь между требованиями - однородность ( из договора, из причинения вреда ). В Англии можно объединить разные по характеру иски, однако суд может и разъединить иски, если соединение привело к сложностям в рассмотрении дела.

Защита ответчика против иска.

Возможно несколько видов защиты:

I. защита по существу (материально-правовая защита ) имеет целью добиться решения об отказе в иске. Наиболее четко разработана в Аглии и США .

1). Защита заключается в отрицании фактов, изложенных истцом. Во II половине XIX в. был создан прецедент: ответчик заявил, что никогда не брал 500 фунтов у истца. У суда может возникнуть вопрос, а не брал ли ответчик меньшую сумму. Необходимо точное отрицание.

Не допускается и сдвоенное отрицание , например " я не оскорблял и не бил истца ", суд может задать вопрос" что одновременно, или бил потом ". В США необходимо отрицать каждое утверждение истца - special denay, если прямо не отрицал - значит признал. В настоящее время широкое распространение получило общее отрицание - general deney. 2). признание и возражение ( Англия ) и положительная защита ( США ).

Ответчик признает факты истца, но сам выдвигает новые факты, которые при показывании ведут к отказу в иске. То есть расширяет предмет доказывания. Переход бремени доказывания на ответчика.

3). юридическая защита. Дается другое толкование законодательной нормы, другой прецедент.

В Англии и США эти позиции могут не совпадать друг с другом , могут даже противоречить : "притча о разбитом горшке " Один сосед предъявил к другому иск возврате горшка, Ответчик возвращает черепки и говорит :" Я не брал никакого горшка, Я тебе его вернул, он сразу был разбит."

II. процессуально-правовая защита представляет собой действия , направленные на прекращение или приостановление процесса, чтобы не допустить решения дела по существу. Возможно оспаривать подведомственность, подсудность, неправоспособность ( недееспособность ) истца, вторичное рассмотрение дела, существует арбитражная оговорка.

Во Франции ответчик требует от истца внесения залога в суд , когда истец находится за пределами Франции. Гаагская Конвенция 1954 г. упростила ситуацию.

В Англии и США существуют недостатки преследования. Нет процессуальных сроков и материалы дела могут долго лежать в суде нерассмотренными.

Встречный иск - самостоятельное требование, которое предъявляется в уже начатом процессе ответчиком к истцу для совместного рассмотрения. В Англии встречный иск может быть любого содержания и без какой-либо связи, важно, что участвуют одни и те же стороны.

Зачет - это тоже встречное требование, срок которого наступил, не требует специального оформления в виде встречного иска. Зачет - это средство защиты. Должны соблюдаться следующие требования : - зачетом можно погасить истребуемую сумму, которая не может быть больше требуемой истцом суммы, - действует принцип зачета по тому же предмету ( деньги против денег ), если требуется удовлетворение в другой форме, то необходимо предъявлять встречный иск.

В отличии от встречного иска зачет ликвидируется, если первоначальный иск не рассмотрен по существу. Встречный иск имеет свою собственную судьбу и по нему должно быть вынесено решение.

В Англии встречный иск может быть предъявлен не только к истцу, но и к другому лицу ( новому ), и тогда на стороне истца появляется соучастник. Практика идет по пути вынесения двух решений по основному и по встречному искам.

В США существует понятие обязательного встречного иска, который должен быть предъявлен ответчиком, при наличии спорных правоотношений, в принудительном порядке под страхом утраты права на обращение в суд по тому же вопросу в дальнейшем. ( например , если врач требует платы за лечение, то пациент в данном процессе должен предъявить встречный им за неквалифицированное лечение ).

По ГПК Франции суд обязан принять встречный иск, если он направлен к зачету. Встречный иск является средством защиты. Иск из договора: истец требует исполнения договора, а ответчик требует признать договор недействительным. Требуется связь встречного иска с первоначальным иском. Связь устанавливается по усмотрению суда в зависимости от целесообразности. Учитывается и соблюдение правила о подсудности ( если иск подан в Малый Трибунал, а встречный иск подлежит рассмотрению в Трибунале Большой процесса, то суд может не принять встречный иск ).

Решение суда в зарубежном гражданском процессе является одним из видов судебных постановлений, основным назначением которого является оформление вывода суда по существу заявленных требований. Наряду с этим в соответствии с национальным законодательством в судебном решении могут решаться и некоторые процессуальные вопросы (например, в Германии, России о распределении судебных расходов между сторонами), которые по общему правилу оформляются определением суда (например, в Австрии).

В ряде государств (характерно, в частности, для системы общего права) предусматривается вынесение решения по процессуальным вопросам, возникшим в ходе процесса (например, о допустимости иска). Такие решения в зарубежном гражданском процессе именуются промежуточными или процессуальными.

Обычно по результатам рассмотрения гражданского дела по существу выносится одно судебное решение. Вместе с тем в ряде государств (в частности, в США, Китае) допускается вынесение отдельных решений в отношении факультативных соучастников, первоначального и встречного исков, иска третьего лица. При вынесении решения суд может сделать это в отношении только части предмета спора – так называемое частичное решение (например, в Польше).

В теории гражданского процесса того или иного государства проводится классификация судебных решений по различным основаниям. В частности, в Германии решения подразделяются на контрадикторные (подразумевающие разрешение спора с помощью властных полномочий суда) и бесспорные (основанные на отказе истца от иска или признании иска ответчиком). Распространено деление судебных решений в зависимости от вида иска: о признании (в том числе включают все решения об отказе иске), присуждении и установлении правовых отношений. Законодательство многих стран (Польша, Россия, Англия, Германия, Израиль, Швеция, Индия, Китай) предусматривает процедуру заочного производства, в связи с чем выделяется понятие заочного решения, которое обычно противопоставляется окончательному решению суда.

Заочное решение (или решение при отсутствии) – это решение, основанное на отсутствии одной из сторон, отменяемое судом в случае поступления в предусмотренный законом срок (в Германии – двух недель, в России, Израиле – семи дней с момента получения копии решения) протеста стороны, против которой оно вынесено, ссылающейся на уважительность причин своей неявки.

Чаще всего национальное законодательство предусматривает вынесение заочного решения по требованию истца в связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного о времени судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своего отсутствия. Вместе с тем допускается (например, в Германии, Израиле, Швеции) вынесение заочного решения и по требованию ответчика при неявке истца. Основанием для заочного производства по общему правилу является неявка сторон в судебное заседание. Кроме того, возможность вынесения заочного решения может связываться с непредставлением ответчиком реплики на исковое заявление (Англии, Швеция, США), с неявкой на подготовительную процедуру (Швеция).

Сущность заочного производства состоит в применении к стороне, не явившейся по вызову суда без уважительных причин, санкции в виде принятия без проведения судебного разбирательства решения, противоречащего ее интересам. В исключение из данного правила в ряде государств для вынесения заочного решения требуется предварительная проверка обоснованности исковых требований. В связи с этим в Германии различают заочные решения настоящие, основанные только на факте неявки стороны (выносится здесь при отсутствии истца), и ненастоящие, выносимые после проверки оснований иска (заочные решения против ответчика).

Законодательство зарубежных государств по-разному регулирует форму судебного решения. Как правило, оно должно быть подготовлено судьей в письменном виде. Однако в ряде государств предусматривается вынесение решения в устной форме. Например, в США, где последовательно проводится принцип устности процесса, судебное решение провозглашается судьей устно с отражением его содержания в стенограмме судебного разбирательства. В Испании в судах по трудовым делам форма судебного решения поставлена в зависимость от цены иска – по мелким искам решение выносится устно. Весьма распространен смешанный вариант, когда решение провозглашается устно, а затем в предусмотренный законом срок готовится судом (или судебной канцелярией) в письменном виде (Германия, Австрия).

Особенностью зарубежного гражданского процесса является, в исключение из принципа непрерывности процесса, возможность вынесения решения в течение определенного срока после окончания судебного разбирательства. Например, в Германии для вынесения и оглашения решения может быть назначено специальное судебное заседание, которое проводится не позднее 3-х недель после окончания разбирательства дела. В Австрии также допускается возможность окончания судебного разбирательства без оглашения решения, которое в таком случае должно быть в течение 4-х недель подготовлено судьей письменно и передано в канцелярию для доставки сторонам (так называемое сохраненное решение). Аналогичный вариант развития процесса предусмотрен в Израиле. В России в судебном заседании, оканчивающем разбирательство дела, во всяком случае должна быть объявлена резолютивная часть решения, – составление же мотивированного решения может быть отложено на срок не более 5 дней (ст. 199 ГПК РФ). Процедура составления судебного решения в гражданском процессуальном праве Англии предусматривает активное участие сторон, что выражается в праве суда поручить стороне с ее согласия подготовку текста решения для его последующего утверждения судьей, в самостоятельном составлении сторонами решения, основанного на мировом соглашении.

Содержание и последовательность изложения судебного решения в каждом государстве имеет свои особенности. Например, в Германии оно включает следующие пять частей: «рубрум» (наименование и состав суда, данные о сторонах и предмете спора), «тенор» (вывод суда по существу спора, распоряжение о распределении судебных расходов), описательную (изложение фактических обстоятельств дела и требований сторон), обоснование (ссылки на нормы права, подтверждающие выводы суда по вопросам допустимости и обоснованности иска, распределения судебных расходов между сторонами), подписи судей. В исключительных случаях допускается вынесение решения без описательной части и обоснования (например, заочные решения). В Австрии решение должно содержать также разъяснение сторонам о возможности его обжалования и о необходимости участия адвоката в рассмотрении дела кассационной инстанцией. В Англии и США в судебном решении должны быть отражены имена сторон и их адвокатов, фактическая сторона дела, требования истца и реплика ответчика, история данного дела (решения нижестоящих судов по делу, если они имеются), вывод суда по существу спора, состав суда, автор мнения большинства и авторы особых мнений, юридические вопросы, стоявшие перед судом (например, имеет ли место нарушение договора, какова ответственность сторон), юридическое обоснование решения большинства судей и особого мнения отдельных судей. В России решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; судья, не согласный с мнением большинства, может изложить свое особое мнение в письменной форме отдельно от решения суда. В Молдове решение по общему правилу состоит из вводной и резолютивной частей (описательная и мотивировочная части составляются лишь в случае поступления апелляционной или кассационной жалобы). Сжатая форма судебного решения (за счет исключения описания фактических обстоятельств дела, исков и главных аргументов сторон), в частности, Норвегии, Израиля (тема 3, принцип мотивированности).

На суд возлагается обязанность ознакомления сторон с содержанием судебного решения. Например, в Германии судебная канцелярия рассылает решение сторонам в течение 3-х недель (если они присутствовали в судебном заседании, направляется лишь основная часть решения). Согласно гражданскому процессуальному законодательству ряда сторон (в частности, Австрии), с фактом доставки судебного решения связываются важные правовые последствия, в частности начало исчисления срока на его обжалование или исполнение, обязательность судебного решения для сторон или так называемое материальное вступление решения в силу, означающее преюдициальность установленных им фактов и невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием (за исключением заочных решений и решений, объявленных в присутствии обеих сторон, которые вступают в силу с момента объявления).

В процессуальной теории зарубежных государств выделяют также формальное вступление решения в законную силу, под которым понимают невозможность его оспаривания в связи с истечением срока обжалования, принятием решения последней инстанцией, отзывом жалобы
и т. п.

Гражданский процесс зарубежных стран. Курс лекций: Учебное пособие. – Мн.: БГУ, 2004. – 147 с.

Автор учебного пособия Оксана Николаевна Здрок – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса и трудового права БГУ.

Учебное пособие подготовлено на основе лекций, разработанных и прочитанных автором на факультете международных отношений БГУ в соответствии с программой учебной дисциплины «гражданский процесс зарубежных стран »для высших учебных заведений.

В работе анализируются принципы и особенности гражданского процесса за рубежом, состояние и перспективы развития основных процессуальных институтов.

Издание предназначено для студентов высших учебных заведений по специальностям «Правоведение» и «Международное право», аспирантов, преподавателей, практических работников, а также всех, кто интересуется проблемами сравнительного правоведения.

Т Е М А 1. Понятие, предмет и система курса
«Гражданский процесс зарубежных стран»

Спецкурс «Гражданский процесс зарубежных стран» (далее – ГПЗС) имеет целью ознакомление студентов с одним из автономных направлений сравнительного правоведения, в рамках которого осуществляется сравнительное научное исследование правил судопроизводства по гражданским делам в различных правовых системах современности.

ГПЗС – составная часть науки сравнительного правоведения, сопоставляющая правовые системы на уровне и в границах одной отрасли права – гражданского процессуального права.

Дискуссионность в отечественной и зарубежной литературе вопросов о наименовании, статусе и содержании сравнительного правоведения порождает аналогичные проблемы и в отношении ГПЗС. Исходя из доминирующего в современной правовой науке понимания сравнительного правоведения одновременно и как научной дисциплины, и как частно-научного метода исследования, ГПЗС, в свою очередь, также можно определить как науку, имеющую два аспекта:

· автономное изучение зарубежного гражданского судопроизводства (так называемое иностранное правоведение, выступающее отправной точкой для следующего этапа исследования);

· изучение гражданского процессуального права того государства, к которому принадлежит исследователь, с использованием сравнительного метода.

Иными словами, предметом ГПЗС применительно к Республике Беларусь является изучение порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах того или иного государства, а также выявление его сходства и различий с гражданским судопроизводством в Республике Беларусь.

Изучение гражданского процессуального права зарубежных стран обусловлено усилением интеграционных процессов и является традицией отечественной правовой школы. Актуальность данного направления правоведения объясняется несколькими причинами:

1. Германское, австрийское, французское процессуальное право выступают в качестве исторического источника российского права, на базе которого сформировалось затем в советский период право Республики Беларусь. В связи с этим изучение зарубежного судопроизводства обеспечивает более глубокое понимание отечественных процессуальных институтов.

2. Ряд проблем, с которыми сталкиваются суды и участники процесса при рассмотрении гражданских дел (доступность средств судебной защиты, загруженность судов, длительность и дороговизна производства), являются общими для многих стран. Исследование методов их решения в различных правовых системах дает ценные результаты, используемые при проведении правовых реформ с целью совершенствования гражданского судопроизводства.

3. ГПЗС позволяет заимствовать опыт тех стран, где какие-либо правовые институты нашли более совершенное развитие в силу активного формирования рыночных отношений или технического прогресса (например, использование групповых исков для защиты прав потребителей, технических средств для возбуждения дела и обеспечения доказательств). Роль ГПЗС для юридической науки и практики в этом отношении сопоставима с экспериментальным исследованием живой природы.

4. Увеличение соприкосновения правовых систем привело к возрастанию доли общественных отношений с участием иностранного элемента. На фоне имеющихся национальных различий субъекты, вступающие в такие отношения, должны быть осведомлены об условиях судебной защиты своих субъективных прав и интересов за пределами Республики Беларусь.

5. Международное общение, стремительная экономическая интеграция требуют создания единого правового пространства, атрибутом которого является единообразное межгосударственное регулирование наиболее важных вопросов судопроизводства. Выявленные в результате сравнительного анализа сходства и различия в решении стыковых вопросов гражданского процесса, имеющих межнациональный характер и представляющих для государств взаимный интерес (например, определение подсудности гражданских дел с иностранным элементом, собирание доказательств или вручение судебных документов на территории иностранного государства, признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений), являются исходным материалом для их международно-правового регулирования, что позволяет предотвратить юридические коллизии.

ГПЗС следует отличать от международного гражданского процесса (далее – МГП), возникновение которого обусловлено теми же причинами. В отечественной и зарубежной юриспруденции МГП – это имеющий двойственную принадлежность правовой институт (рассматривается как составная часть отрасли гражданского процессуального права и одновременно комплексной отрасли международного частного права), регулирующий особенности судопроизводства по гражданским делам с иностранным элементом.

Проблемы МГП исследуются в рамках отраслевых наук гражданского процесса и международного частного права, основное отличие которых от ГПЗС заключается в том, что они занимаются анализом не зарубежного, а национального гражданского судопроизводства (при его осложненности иностранным элементом).

В то же время МГП и ГПЗС тесно связаны. Выступая составной частью гражданского процессуального права того или иного государства, МГП также может стать предметом сравнительного анализа в рамках ГПЗС. С другой стороны, при рассмотрении дела с участием иностранного элемента национальным судам приходится оценивать результаты процессуальных действий (например, исполнения судебных поручений, собирания доказательств), совершенных по нормам иностранного государства, что невозможно без знания основ сравнительного правоведения, в частности ГПЗС.

Вопрос 2. Сравнительно-правовой метод исследования
(общая характеристика)

Методология сравнительно-правового исследования определяется целью и темой исследования, в связи с чем общего описания указанного метода дать невозможно. Наукой выработаны лишь некоторые исходные положения, которые следует учитывать при организации сравнительного исследования в целях его правильного осуществления[1]:

1. Сравнительное правоведение требует объективности, что заключается в отсутствии предубеждения в отношении той или иной правовой системы и принятии тезиса о наличии у каждой из них и положительных и отрицательных аспектов. Цель сравнительного правоведения – не хвалить или критиковать сложившиеся системы права, а понять исторические предпосылки их формирования.

2. Ключевым моментом сравнительно-правового исследования является установление содержания иностранного права. При этом следует иметь в виду, что:

· национальное право какой-либо страны нельзя полностью понять без знания ее языка. Если исследователь опирается на вторичные источники, возрастает степень ошибочности или неполноты анализа иностранного права;

· существует проблема восприятия иностранного правопорядка через призму национального правосознания, в связи с чем компаративист может ошибочно вкладывать в иностранный юридический термин привычный ему смысл, учитывать факт существования в иностранном праве определенной нормы, которая характерна для национального правопорядка. Например, в США судебные расходы подразделяются на государственную пошлину и судебные издержки и действует правило о том, что оплата судебных издержек может быть по усмотрению суда возложена на проигравшую сторону (что является исключением из общего принципа англо-американского процесса, согласно которому каждая сторона самостоятельно несет бремя судебных расходов). При этом важно иметь в виду, что здесь по-иному трактуется понятие судебных издержек – к ним не относятся расходы сторон, связанные с привлечением собственных свидетелей и экспертов, оплатой помощи адвокатов. Во избежание указанных ошибок сравнительно-правовое исследование должно быть системным и, более того, носить комплексный характер с учетом исторических и социальных условий формирования правовых норм. Следует помнить, что в мире нет и не может быть идентичных правовых систем – право есть нормативное выражение культуры каждого народа;

· тексты законов и научная доктрина никогда в чистом виде не воплощаются в действующее право, в связи с чем необходимо тщательно анализировать практику применения иностранной нормы. Например, в США практика сложилась таким образом, что расходы на адвоката, понесенные стороной, выигравшей дело, включаются в сумму возмещаемого ей ущерба.

3. При отборе иностранного юридического материала следует учитывать проблему действительности и времени вступления законов в силу. Например, при изучении английского права рекомендуется использовать «Сборники английских законов (статутов) Хэлсбьюри» («Halsbury Statutes of Engand») с ежегодными обзорными приложениями «Какие законы вступили в силу?» («Is it in force?»), а также многочисленные сборники «Действующие законы» («Statutes in forse»), поскольку нередко после принятия закона он в целом или частично подлежит одобрению специальным актом (royal assent).

4. Определяя масштабы сравнительно-правового исследования, необходимо учитывать, что оно может быть организовано как:

· внутрифедеративное – сравнение законодательства федерации и субъектов федерации, субъектов федерации между собой;

· региональное – объектом которого выступают правовые системы определенного географического региона, чаще всего сопредельных, приграничных государств;

· сравнение в рамках международных объединений (например, СНГ, ЕС);

· универсальное (глобальное) – сравнение в мировом масштабе (которое никогда, однако, не бывает исчерпывающим и является репрезентативным).

5. Сравнительное правоведение поощряет заимствование идей одной правовой системы для обогащения другой, но требует их тщательного анализа на совместимость. В связи с этим при выборе правопорядков для сравнительного анализа следует руководствоваться наличием в иностранном праве особенностей, представляющих интерес для национального правопорядка, и принимать во внимание степень близости (сходства) сравниваемых объектов в зависимости от их принадлежности к одному историческому типу права (меж- и внутритиповое сравнение), к одной правовой семье (меж- и внутрисемейное сравнение). При этом необходимо анализировать меру различий национальных законодательств и оценивать их как относительно устойчивые, постоянные, обусловленные особенностями исторического развития и чисто юридические, связанные с несовпадением правовых концепций, терминов, отраслей, субъектов права, правозащитных механизмов, процедур принятия решения.

6. В зависимости от уровня сравнительно-правового исследования выделяют:

· макросравнение – направлено на общую систематизацию и структурирование отдельного правопорядка или одной из его частей, определение места данного правопорядка в мировой системе права (требует досконального изучения всех правовых институтов);

· микросравнение – проводится для разрешения отдельных вопросов в рамках отрасли права, подотрасли, правового института (требует предварительного ознакомления с особенностями данной правовой системы в целом).

7. По цели сравнительно-правовой анализ может быть:

· теоретическим (нормативным, традиционным) – сравнение правовых массивов (норм, нормативных актов, правовых институтов, подотраслей, отраслей законодательства, систем законодательства, предмета и метода правового регулирования, юридических понятий и терминов, приемов юридической техники) с целью выявления их сходства и
различий;

· функциональным (практическим) – сравнение с целью выявления общих социальных конфликтов и выработки оптимальных способов их разрешения (при этом правовые институты и нормы считаются сравнимыми, если они решают сходную социальную проблему, пусть даже диаметрально противоположным образом).

8. Для выявления тенденций развития гражданского процессуального права и его отдельных институтов может быть использовано историческое сравнение (действующего закона со старым или с проектом нового) и межотраслевое (например, сравнение с уголовным процессом).

Вопрос 3. Понятие гражданского процессуального права в зарубежных правовых системах

Степень разработанности в зарубежной науке гражданского процессуального права (далее – ГПП) теоретических проблем фундаментального характера (понятие, источники данной отрасли права, понятие и виды судопроизводства) различна. Например, в Англии и США наука отдает предпочтение комментаторскому методу, в связи с чем большинство работ (в том числе и учебного характера) касаются конкретных вопросов практики. Поэтому определения ГПП носят здесь больше публицистический характер (например, оно определяется как производство по всякому иску от начала до конца, как совокупность норм, которая должна соблюдаться при получении правовой защиты и удовлетворении требований через суды и т. п.).

Вместе с тем можно с уверенностью сказать, что во всех современных правовых системах ГПП рассматривается в качестве самостоятельной отрасли права и в целом трактуется единообразно, а именно как система норм, регулирующих судебный порядок рассмотрения и разрешения частноправовых споров.

В ряде государств в предмет правового регулирования ГПП (или в предмет одноименной учебной дисциплины) включают также:

· отношения, связанные с организацией органов правосудия;

· порядок разрешения споров в третейских судах.

В англо-американской правовой системе нормы, регулирующие судебное доказывание, выделяют в самостоятельную отрасль – доказательственное право (evidence law).

В связи с особым значением, которое приобретают в последнее время общественные отношения с иностранным элементом, ставится вопрос о самостоятельности МГП. Применительно к ЕС говорят о европейском гражданском процессуальном праве как о качественно новом комплексе унифицированных правил судопроизводства, касающихся таких процессуальных институтов, как подсудность, исполнение судебных постановлений, вручение судебных документов, исследование доказательств, обмен правовой информацией.

Спорным в науке ГПП ряда зарубежных государств является вопрос об отнесении к предмету правового регулирования ГПП деятельности созданных для разрешения различных вопросов органов, именуемых судами либо трибуналами, имеющих самостоятельные регламенты.

На смену формально-логической модели ГПП как совокупности чисто технических норм по построению юридического силлогизма (норма права – первая посылка, фактические обстоятельства дела – вторая, решение суда – умозаключение) пришла и доминирует политологическая концепция данной отрасли как регулирующей общественные отношения.

Будучи направленным на обеспечение правопорядка и предполагая возможность применения мер государственного принуждения, гражданский процесс рассматривается как отрасль публичного права.

Дискуссионным является вопрос о методе правового регулирования ГПП. Наряду с определением данной отрасли права как наиболее формализованной, где большую часть должны занимать императивные нормы (Германия), актуальны идеи социологической школы права и школы реалистов о ненужности заранее установленных процессуальных норм и необходимости наделения судей дискреционными полномочиями регулировать процесс (Англия, США). Американская и английская доктрина не акцентируют внимание на необходимости точного соответствия деятельности по осуществлению правосудия нормам процессуального права (в частности, встречается определение гражданского процессуального права как совокупности правил, установленных законодателем или судами; неформальный порядок рассмотрения дел применяется низшими судебными инстанциями).

В качестве специфической, исторически обусловленной особенности англо-американского ГПП следует отметить его ведущее положение по отношению к материальным отраслям, в связи с чем оно занимает в системе права непропорционально большое место. Процессуальная форма здесь крайне усложнена и не носит универсального характера: существуют многочисленные специализированные суды, действующие по особым правилам, значительное число исключений из общих правил судопроизводства для рассмотрения отдельных категорий дел, институты, носящие локальный характер (используемые при рассмотрении определенной разновидности дел).

Структура ГПП определяется предметом правового регулирования. В целом это отрасль, регулирующая:

· общие положения об источниках права, участниках процесса, доказательствах, иске, судебных расходах;

· развитие процедуры по стадиям (возбуждение дела, подготовка к судебному разбирательству, рассмотрение по существу, стадии обжалования);

· особенности видов судопроизводства и упрощенных процедур (например, в Германии наряду с обычным выделяют вексельно-документарное производство, приказное, по семейным делам, в Англии производство по делам с малой ценой иска и ускоренное производство, в Польше особое производство и процедуру непроцессуального судебного разбирательства).

Одним из основных видов судебных постановлений в европейском гражданском процессе является решение суда, которым оформляется вывод суда по существу заявленных требований. В ряде государств вынесение решения предусматривается и по некоторым вопросам, возникшим в ходе процесса. Это так называемые процессуальные решения (например, о допустимости рассмотрения или изменения иска) и промежуточные (обоснованиях, сумме и иных спорных пунктах требования, о признании правовых отношений).

Обычно по результатам рассмотрения гражданского дела по существу выносится одно судебное решение. Вместе с тем, в ряде государств допускается вынесение отдельных решений в отношении факультативных соучастников, первоначального и встречного исков, иска третьего лица (например, ст. 300 ГПК Германии). ГПК Литвы предусматривает возможность принятия по делу частичного решения, которым закрепляется ответ суда на одно или несколько совместно заявленных требований, в случаях, когда оно может быть разрешено быстрее, чем другие требования, требующие более длительного судебного разбирательства.

В теории гражданского процесса того или иного государства проводится классификация судебных решений по различным основаниям. В частности, в Германии решения подразделяются на контрадикторные (подразумевающие разрешение спора с помощью властных полномочий суда) и бесспорные (основанные на отказе истца от иска или признании иска ответчиком). Распространено деление судебных решений в зависимости от вида иска: о признании, присуждении и установлении правовых отношений. Законодательство многих стран (Польша, Англия, Германия, Швеция, Литва) предусматривает процедуру заочного производства, в связи с чем выделяется понятие заочного решения, которое обычно противопоставляется окончательному решению суда.

Заочное решение (или решение при отсутствии) – это решение, основанное на отсутствии одной из сторон, отменяемое судом в случае поступления в предусмотренный законом срок (в Германии двух недель) протеста стороны, против которой оно вынесено, ссылающейся на уважительность причин своей неявки.

Чаще всего национальное законодательство предусматривает вынесение заочного решения по требованию истца в связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного о времени судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своего отсутствия. Вместе с тем допускается, например, в Германии, Швеции, Литве, вынесение заочного решения и по требованию ответчика при неявке истца.

Основанием для заочного производства по общему правилу является неявка сторон в судебное заседание. Кроме того, возможность вынесения заочного решения может связываться с непредставлением ответчиком реплики на исковое заявление (Англия, Швеция, Литва), с неявкой на подготовительную процедуру (Швеция, Литва).

Сущоность заочного производства состоит в применении к стороне, не явившейся по вызову без уважительных причин, санкций в виде принятия без проведения судебного разбирательства решения, противоречащего ее интересам. В исключение из данного правила в ряде государств для вынесения заочного решения требуется предварительная проверка обоснованности исковых требований. В связи с этим в Германии, Австрии, различают заочные решения настоящие, основанные только на факте неявки стороны, и ненастоящие (мнимые), выносимые после проверки докозательств, представленных активной стороной. В литве в отличии от данной общеевропейской практики при вынесении заочного решения оцениваются все имеющиеся в деле доказательства, а не только доказательства явившейся на судебное заседание стороны.

Обязательным требованием процедуры вынесения судебного решения является удаление суда в совещательную комнату. Законодательство ряда стран регулирует порядок голосования судей по вопросам принятия решения при коллегиальном рассмотрении дела. Например, по законодательству Швеции, Польши первым голосует судья, имеющий наибольший стаж работы, последним – председательствующий; при равном количестве голосов по тому или иному вопросу голос председательствующего является решающим.

Законодательство зарубежных государств по-разному регулирует форму судебного решения. Как правило, оно должно быть подготовлено судьей в письменном виде. Однако в ряде государств предусматривается вынесение решения в устной форме. Например, в Англии, последовательно проводится принцип устности процесса, судебное решение провозлашается судбей устно с отражением его содержания в стеннограмме судебного разбирательства. В Испании в судах по трудовым делам форма судебного решения поставлена в зависимость от цены иска – по мелким искам решение выносится устно. В Австрии применяется смешанный вариант, когда решение провозглашается устно, решение провозлашается устно, а затем в предусмотренный законом срок готовится судебной канцелярией в письменном виде.

Особенностью европейского гражданского процесса является исключение из принципа непрерывности процесса, возможность вынесения решения в течение определенного срока после окончания судебного разбирательства. Например, в Германии для вынесения и оглашения решения может быть назначено специальное судебное заседание, которое проводится не позднее 3 недель после окончания разбирательства дела. В Австрии также допускается возможность окончания судебного разбирательства без оглашения решения, которое в таком случая должно быть в течении 4 недель подготовлено судьей письменно и передано канцелярии для доставки сторонам (так называемое сохраненное решение). Процедура составления судебного решения в гражданском процессуальном праве Англии предусматривает активное участие сторон, что выражается в праве суда поручить стороне с ее согласия подготовку текста решения для его последующего утверждения судьей, в самостоятельном составлении сторонами решения, основанного на мировом соглашении.

Структура судебного решения традиционно включает в себя следующие части: вводная (наименование и состав суда, данные о сторонах и предмете спора), описательная (изложение фактических обстоятельств дела и требований сторон), мотивировочная (ссылки на нормы права, подтверждающие выводы суда по вопросам допустимости и обоснованности иска), резолютивная (вывод суда по существу спора),

Вместе с тем содержание и последовательность изложения судебного решения в каждом государстве имеет свои особенности. Например, в Германии резолютивная часть решения, именуемая «тенором», следует за вводной и предшествует описательной части судебного решения и его обоснованию. В соответствии с национальным законодательством наряду с выводом суда по существу заявленных требований в резолютивной части решения могут разрешаться и некоторые процессуальные вопросы (например, в Германии о распределении судебных расходов между сторонами), которые по общему правилу оформляются определением суда. В Австрии решение должно содержать также разъяснение сторонам о возможности его обжалования и о необходимости участия адвоката в рассмотрении дела касационной инстанцией. В Англии в судебном решении должны быть отражены имена сторон и их адвокатов,фактическая стороны дела, требование истца и реплика ответчика, история данного дела (решения нижестоящих судов по делу, если они имеются), вывод суда по существу спора, состав суда, автор мнения большинства и авторы особых мнений, юридические вопросы, стоящие перед судом (например, имеет ли место нарушения договора, какова ответственность сторон), юридическое обоснование решения большинства судей и особого мнения отдельных судей. Следует отметить, что в зарубежном гражданском процессе наличие мотивировочной части судебного решенияпо общему правилу является обязательным.

В ряде случаев национальное законодательство в целях процессуальной экономии допускает некоторые исключения из данного правила. Например, в соответствии с индийским законом о провинциальных судах малых исков, для которых предусмотрена упрощенная процедура рассмотрения дела, решение данного суда может быть немотивированным. В Германии в исключительных случаях допускается вынесение сокращенного решения без описательной части и обоснования. Данное правило применяется, в частности, в отношении заочного решения, решения на основе признания ответчиком иска, решения, не подлежащего обжалованию. В Молдове решение по общему правилу состоит из вводной и резолютивной частей (описательная и мотивировочная части составляются лишь в случае поступления аппеляционной или кассационной жалобы.

На суд возлагается обязанность ознакомления сторон с содержанием судебного решения. Согласно гражданскому процессуальному законодательству ряда стран (в частности, Австрии) с фактом доставки судебного решения связывают важные правовые последствия, в частности, начало исчисления срока на его обжалование или исполнение, обязательность судебного решения для сторон или так называемое материальное вступление решения в силу, означающие преюдициальность установленных им фактов и невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием (за исклбчением заочных решений и решений, объявленных в присутствии обеих сторон, которые вступают в силу с момента объявления).

В процессуальной теории европейских государств выделяют также формальное вступление решения в законную силу, под которым понимают невозможность его оспаривания в связи с истечением срока обжалования, принятием решения последней инстанцией, отзывом жалобы и т.п.[1, c.155]

Позиция стран Евросоюза по проблеме исполнения судебных решений находит отражение в решениях, принимаемых Европейским судом по правам человека, и исходит из той посылки, что исполнительное производство является особой стадией гражданского процесса.

Так, из содержания решений Европейского суда вытекает:

1) разумный срок для решения вопроса о правах и обязанностях означает не только вынесение решения, но и его исполнение;

2) надлежащее исполнение судебных решений является существенным элементом эффективного функционирования любой судебной системы и системы государственной власти в целом. Суд указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса для целей статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.).

Европейский суд неоднократно указывал, что время осуществления принудительного исполнения должно приниматься в расчет при определении общей продолжительности судебного разбирательства, и что право на реальное исполнение судебного решения является одним из требований справедливого судебного разбирательства, предписанного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека.

В некоторых европейских странах судебные решения зачастую исполняются лишь частично или с большими задержками, а иногда вообще не исполняются. Это – одна из наиболее часто встречающихся проблем, выявленных Европейским судом по правам человека (Страсбургский суд). Несовершенное исполнение окончательных судебных решений должно рассматриваться как отказ от признания верховенства права и как серьезная проблема прав человека.

Неисполнение судебных решений может затрагивать большие группы населения и в первую очередь - уязвимые группы. Когда государственные органы игнорируют такие судебные решения, на основании которых должны выплачиваться социальные пособия – например, пенсии или пособия на детей, - это может иметь серьезные последствия для всей затронутой этим семьи.

Другие примеры касаются компенсации за ущерб, понесенный во время военной службы или после ошибочного преследования. В Страсбургский суд поступает большое число заявлений о неисполнении решений, связанных с возвратом собственности, которая была национализирована бывшими коммунистическими правительствами.

Жалобы в Страсбургский суд касаются и многих других случаев неисполнения решений национальных судов, при этом Суд выявлял и продолжает выявлять многочисленные нарушения в этой области. Среди стран, в которых возникают такие дела, - Албания, Босния и Герцеговина, Молдова, Российская Федерация, Сербия и Украина [2, c.56].

Действительно, неисполнение судебных решений в ряде стран должно рассматриваться как структурная проблема, требующая от национальных властей принятия мер в приоритетном порядке.

Важный принцип состоит в том, чтобы исполнялось каждое судебное решение, в том числе и те, которые вынесены против органов государственного управления. Поэтому вызывает особое беспокойство то, что даже политические руководители на высоком уровне иногда пытаются использовать разного рода предлоги для того, чтобы игнорировать судебные решения, при этом делая публичные заявления, содержащие неуважение к судебной ветви власти.

Должно стать очевидным, что неисполнение судебных решений со стороны государственных органов представляет собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своем решении по делу "Хорнсби против Греции" Страсбургский суд заявил, что "право на суд было бы иллюзорным, если бы национальная юридическая система Договаривающегося Государства позволяла бы, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон"[3, § 40].

Суд также отметил, что государства, ратифицируя Конвенцию, взяли на себя обязательство соблюдать принцип верховенства права. Игнорирование исполнения судебных решений противоречило бы этому принципу. Когда административные органы отказываются исполнять эти решения или не исполняют их, или даже задерживают исполнение, то и гарантии статьи 6 лишаются своего содержания.

Сложность внутренних процедур исполнения судебных решений или системы выделения государственных бюджетных средств не может снять с государства обязательство гарантировать каждому право на то, чтобы обязательное судебное решение было исполнено в течение разумного срока, как это заявил Суд. При этом государственные органы не могут ссылаться на недостаточность средств или других ресурсов как на основание для отказа выплачивать долг по судебному решению.

Ряд органов Совета Европы сосредоточил свое внимание на этих структурных проблемах. В частности, это глубоко анализировалось Парламентской Ассамблеей или такими специализированными органами, как Европейская комиссия по эффективности правосудия (CEPEJ), а также в приоритетном порядке Комитетом министров в рамках рассмотрения исполнения решений Европейского суда по правам человека.

В Совете Европы существует специализированный Департамент, который оказывает помощь Комитету министров в надзоре за исполнением судебных решений Европейского суда. Этот Департамент организует и обсуждения проблем задержек с исполнением или неисполнения судебных решений национальных судов.

Сделанные выводы подчеркивают необходимость создания таких правовых и нормативных рамок, которые обеспечивали бы исполнение решений национальных судов:

  • должны существовать четкие процедуры, адаптированные к национальным бюджетным условиям, которые обеспечивали бы необходимость быстрого и должного исполнения судебных решений;
  • должна быть создана эффективная и независимая исполнительная служба;
  • следует повысить ответственность соответствующих государственных служащих за исполнение судебных решений, как путем повышения их личной ответственности, так и на основании более строго контроля за их деятельностью;
  • следует предусмотреть эффективные национальные средства правовой защиты для ускорения процедур исполнения решений и предусмотреть выплату компенсации в случае их неисполнения.

Это последнее требование имеет важнейшее значение. В недавнем пилотном решении Страсбургского суда уточняются требования и критерии для таких усилий, позволяющие проверять эффективность профилактических или компенсационных средств защиты, которые обеспечивают адекватную и достаточную компенсацию на национальном уровне.

В ряде стран действительно были приняты определенные меры в этом направлении. Продвижение вперед обеспечивается благодаря планам действий или национальным стратегиям, реформам системы исполнительной службы, новым законам, предусматривающим средства правовой защиты, механизмам исполнения решений, которые создаются, например, Верховным судом или Государственным советом.

При этом очевидно, что для эффективности всех этих усилий необходимо должным образом учитывать всех участников данных процессов. Особое значение в этой связи имеет обмен опытом между заинтересованными странами, обсуждения в рамках Совета Европы и юридические консультации.

Данные усилия требуют дополнительной просветительской работы и мероприятий со стороны основных участников этих процессов в странах. Парламентарии могут продвигать быстрое принятие необходимых юридических реформ. Ключевую роль играют независимые государственные органы, такие как уполномоченные по правам человека, благодаря их праву контролировать органы государственного управления. Такие независимые органы могут информировать граждан о новых законах, предусматривающих внутренние средства правовой защиты в случае неисполнения судебных решений, а также заставлять органы управления соблюдать законы.

На данном этапе правового развития нашего общества поставлена задача по совершенствованию законодательства в сфере исполнительного производства в целях максимального обеспечения своевременного и реального восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций. Для достижения этой цели нужно использовать приемлемые для Казахстана и наиболее действенные правовые механизмы, выработанные в зарубежных государствах, поэтому активно ведется изучение и обсуждение опыта по исполнению судебных актов во Франции, России, Германии и других странах континентального права, а также стран семьи общего права.

Безусловно, расширение и углубление интеграционных процессов в различных сферах обуславливает необходимость адаптации мирового опыта демократического правового развития к казахстанским условиям. Это положение нашло отражение в Концепции правовой политики республики, одобренной Указом Президента страны от 20 сентября 2002 г. Тем самым признается необходимость изменения законодательной базы, судебной и исполнительной практики с учетом мировых тенденций в сфере отправления правосудия по гражданским делам [4, c.66].

На карту поставлен сам авторитет системы правосудия. Недостаточно просто реформировать законодательство, расширять возможности судов и поощрять население регулировать свои споры в суде. Те члены общества, которые выразили свое доверие к системе правосудия, должны видеть исполнение обязательств, причем не только на бумаге, но и на практике. Обеспечение полного и безотлагательного исполнения судебных решений является одной из отличительных черт демократического общества.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: