В случае задержания российского дипломата может ли он обратиться в международный суд оон

Обновлено: 05.12.2022

2. Правосубъектность международных организаций и других субъектов международного права.

3. Признание в международном праве. Виды признания, теории признания.

4. Вопросы правопреемства государств в международном праве.

Рекомендуемая литература

Власова Л.В. Правопреемство государств в отношении договоров. Минск, 1982.

Корецкий В..М. Декларация прав и обязанностей государств. Киев, 1962.

Курдюков Г.И. Государства в системе международно-правового регулирования. Казань, 1979.

Мартыненко А.П. Права народов в современном международном праве. Киев, 1993.

Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории) / под ред. Д .И. Фельд­мана. М, 1971.

Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М., 1965.

Тиунов О.И. Нейтралитет в международном праве. Пермь, 1968.

Признание в современном международном праве (Признание новых государств и прави­тельств) / Под ред. Д.И. Фельдмана. М., 1975.

Толстых В.Л.. Конституционно-правовые основы международной деятельности субъек­тов РФ. Новосибирск, 1997.

Фельдман Д.И., Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной право­субъектности. Казань, 1974.

Черниченко С.В. Личность и международное право. М., 1974.

Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997.

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации 1993 г.

Федеральный закон «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» от 4 января 1999 г. // СЗ РФ. 1999. №2. Ст. 231.

Палестина. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 181 от 29 ноября 1947 г. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3236 от 22 ноября 1974 г. // ДМП. М., 1996.Т. 1. С. 122-139.

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3236 от 22 ноября 1974 г. // Там же. С. 139-140.

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3237 от 22 ноября 1974 г. // Там же. С. 140-141.

Акт относительно признания и гарантии постоянного нейтралитета Швейцарии и неприкосновенности ее территории 1815 г.//Там же. С. 141-142.

Федеральный конституционный закон о нейтралитете Австрии 1955 г. // Там же. С. 144.

Декларация о нейтралитете Лаоса 1962 г. // Там же. С. 144-146.

Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии 1990 г. // Там же. С. 153-158.

Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. // ДМП. М., 1996. Т. 1.С. 433-457.

Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. // Там же. С. 474.

Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР 1991 г. // Там же. С. 476-482.

Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего СССР за рубе­жом 1991 г. // ДМП. М, 1996. Т. 1. С. 485-486.

Соглашение о правопреемстве в отношении государственных архивов быв­шего Союза ССР 1992 г. // БМД. 1993. № 8.

Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом 1992 г. // БМД. 1993. № 8.

Меморандум о взаимопонимании по вопросу правопреемства в отношении договоров бывшего СССР, представляющих взаимный интерес, 1992 г. // ДМП. М., 1996. Т. 1.С. 492-493.

Указ Президента РФ «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 8 февраля 1993 г. // Там же. С. 493-494.

Соглашение о совместных мерах в отношении ядерного оружия от 21 де­кабря 1991 г. // Там же. С. 494-495.

Заявление «Двенадцати» о будущем статусе России и других бывших республик 1991 г. //Там же. С. 159-161.

Решение Совета глав государств СНГ 1991 г. // Там же. С. 474-475.

Послание Президента РФ Генеральному секретарю ООН от 24 декабря 1991г.//Там же. С. 475.

Нота МИД РФ главам дипломатических представительств от 13 января 1992 г.//Там же. С. 476.

Специальные термины

Вольный город, конкордат, международная опека, международная право­субъектность, нунциатура, подмандатная территория, субъект международно­го права, суверенитет, государство-преемник, государство-продолжатель, декларативная теория признания, доктрина Тобара, доктрина Эстрады, конститутивная теория при­знания, международное признание, международное правопреемство, призна­ние adhoc, теория континуитета.

Задания

1.Составьте перечень законодательных актов РФ, регулирующих международную деятельность субъектов РФ.

3. От имени Российской Федерации составьте декларацию о призна­нии нового государства.

Задачи

1. Какие из нижеприведенных образований являются субъектами международного права:

Тывинская нация (тывинцы);

Содружество Независимых Государств;

Организация освобождения Палестины?

2. Ряд авторов указывают, что перспектива международного права заключается в построении так называемого «мирового государства», где будет соответствующее «мировое правительство».

Возможно ли создание такого государства в ближайшее время?

Не­обходимо ли такое государство?

Существуют ли сегодняпредпосылки его создания?

Каким вы себе представляете его форму правления и форму государственного устройства?

Создание такого мирового государства непременно повлечет уни­фикацию самых различных признаков наций: языка, права, культуры и т.д.

Считаете ли вы это положительным результатом интеграционных процессов?

3. В 1949 г. Международный суд ООН определил субъекта между­народного права как «образование, способное иметь международные права и обязанности, а также могущее защищать свои права путем за­явления международных претензий».

Дайте оценку данному определению. Отличается ли данное опреде­ление от определения, принятого в отечественной науке международ­ного права? Подразумевает ли международная правосубъектность воз­можность создания норм международного права?

4. Статья 4 Устава ООН гласит: «Прием в Члены Организации открыт для. миролюбивых государств, которые примут на себя содер­жащиеся в настоящем Уставе обязательства и которые, по суждению Организации, могут и желают эти обязательства выполнять».

В соответствии с Конституцией РФ (ч. 2 ст. 5) республики в составе РФ являются государствами.

Могут ли они претендовать на членство в ООН?

Если человечество войдет в контакт с инопланетной цивилизацией, может ли эта цивилизация стать членом ООН?

Может ли членом ООН стать Ватикан?

5. Означает ли полная международная правосубъектность госу­дарств:

право государств участвовать в деятельности международных орга­низаций;

право государств участвовать в международных гражданско-право­вых отношениях с участием юридических лиц;

право государств совершать международные правонарушения;

право государств заключать международные договоры;

право государств самостоятельно определять свое административ­но-территориальное устройство;

право государств нарушать права человека на своей территории?

6. В Уставе ООН и других международно-правовых актах закреп­лено право наций на самоопределение.

Сегодня в мире существует порядка 4 тыс. национальностей (этно­сов). Большинство государств являются многонациональными. В то же время количество государств не превышает двухсот.

Означает ли этот факт, что право наций на самоопределение не реа­лизовано в достаточной степени? Каждая ли нация имеет это право? Какие формы его реализации существуют?

7. Граф Бернадотт, являвшийся служащим ООН, был убит израи­льскими экстремистами. ООН потребовало от государства Израиль возмещения убытков 1 .

Означает ли возможность заявления такого требования междуна­родную правосубъектность физических лиц?

7.1. Дипломатические работники, согласно международному обы­чаю, пользуются различными иммунитетами и привилегиями, в том числе и правом на личную неприкосновенность.

Является ли это право доказательством международной правосубъ­ектности физических лиц? В случае задержания российского диплома­та может ли он обратиться в Международный суд ООН?

7.2. Президент РФ ведет переговоры и подписывает международ­ные договоры РФ.

Является ли Президент РФ субъектом международного права? Если Президент РФ не выполняет предписания международного дого­вора, возможно ли его привлечение к международно-правовой ответст­венности? Возможно ли в случае невыполнения Президентом РФ предписаний международных договоров возбуждение против него процедуры импичмента?

8. В чем особенности международно-правового статуса и участия в международных отношениях таких государств, как Швейцария, Лих­тенштейн, Индия? Являются ли эти государства суверенными? Неза­висимыми?

9. Вы с другом открыли необитаемый остров в Тихом океане. Пло­щадь острова — 80 га. Вы решили создать на этом острове государство и потребовать от других государств его признания.

Возможно ли признание такого государства? Какие условия необ­ходимы для того, чтобы территориальное образование было признано государством? Существует ли нормативное определение термина «го­сударство»?

10. Президент США Ф. Рузвельт включил «президента Михаила Ка­линина, ВЦИК, Москва, Россия» в число адресатов своего послания от 16 мая 1933 г. главам государств, участвовавших на конференции по разоружению и на конференции но экономическим и валютным вопро­сам 1 .

Можно ли рассматривать данное действие как признание? О какой форме признания может идти речь в данном случае?

11. Если бы вы были лидером нового государства (например, одного из государств, образовавшихся после распада СССР или Югославии), какова была бы ваша позиция по отношению к правам и обязанностям государства-предшественника в области внешнего долга? По отноше­нию к договорам, касающимся дипломатического и консульского пра­ва? К торговым соглашениям? Соглашениям в области контроля над вооружениями?

12. Осенью 1998 г. Прибалтийские республики потребовали от Рос­сии передачи им нескольких российских зданий в Париже. Эти здания до Второй мировой войны принадлежали прибалтийским государст­вам, затем они перешли в собственность СССР, затем к России. При­балтийские государства не принимали участия в урегулировании во­просов правопреемства бывшего СССР. Просьба прибалтийских госу­дарств была поддержана Советом Европы.

Будучи представителем РФ в Совете Европы, как бы вы отреагиро­вали на такие требования?

13. В конце 40-х гг. встал вопрос о правопреемстве в результате раз­деления Британской Индии на Индию и Пакистан. Британская Индия была одним из членов - учредителей ООН. При разделе страны новый доминион - Индия претендовала на то, что она является той же меж­дународной личностью, что и прежняя Британская Индия и поэтому остается членом ООН. Пакистан, с другой стороны, утверждал, что правосубъектность Британской Индии была разделена и что оба новых доминиона являются преемниками в отношении членства в ООН 1 .

Чья точка зрения: Индии или Пакистана, представляется более со­ответствующей международному праву?

14. В 1992 г. США возражали против того, чтобы Югославия (Союз­ная Республика Югославия, состоявшая из Сербии и Черногории) на­следовала место бывшей Югославии в ООН. Американские доводы были отражены в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 47/1, в которой говорилось о том, что СРЮ не может автоматически стать пра­вопреемником Социалистической Федеративной Республики Югос­лавия (СФРЮ) в ООН и что она должна ходатайствовать о приеме в ООН заново.

Аналогична ли данная ситуация той, которая сложилась после рас­пада СССР? Какие аргументы могли быть изложены в резолюции №47/1?

Владимир Путин подписал законы о неисполнении на территории РФ постановлений Европейского Суда. Россиянам рекомендуется обращаться в Комитет ООН и следить за рассмотрением Конституционным Судом РФ случаев отказа в исполнении постановлений ЕСПЧ. Специалисты Центра практических консультаций готовы безвозмездно представлять интересы граждан РФ в Конституционном Суде

Замена ЕСПЧ: альтернативные средства защиты прав россиян

18 000 россиян лишились права на компенсацию и пересмотр судебных актов

11 июня 2022 г. Президент России Владимир Путин подписал законы о неисполнении на территории Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) 1 . Напомним: физические и юридические лица могли подать жалобу в этот Суд в случае нарушения Российской Федерацией их прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция).

Вынесенные после 15 марта 2022 г. постановления ЕСПЧ не подлежат исполнению на территории РФ. Выплаты по вынесенным постановлениям будут осуществляться до 1 января 2023 г.

Устанавливается, что постановления Суда, вступившие в силу после 15 марта 2022 г., не подлежат исполнению в Российской Федерации и не будут основанием для пересмотра уголовных дел

Сейчас жалобы 18 000 российских граждан находятся на рассмотрении Европейского Суда. Они лишаются права на компенсацию и пересмотр судебных актов, вынесенных с нарушением Европейской конвенции.

Новые законы противоречат Конституции РФ и действующему Федеральному закону «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Их принятие можно расценивать как введение чрезвычайного правового режима, когда отменяется или приостанавливается действие базовых конституционных норм, обеспечивающих защиту прав и свобод человека.

Однако обсуждение нововведений ничего не поменяет, поэтому примем сейчас этот факт как данность. Лучше посмотрим, что делать россиянам, по чьим жалобам постановления ЕСПЧ вступили в силу после 15 марта 2022 г. или чьи жалобы только ожидают рассмотрения.

Обратитесь в Конституционный Суд РФ

Отказ в исполнении решений ЕСПЧ противоречит:

  • ч. 2 ст. 55 Конституции РФ – в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина;
  • ч. 3 ст. 46 Конституции РФ – каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты;
  • ч. 4 ст. 15 Конституции РФ – общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Специалисты нашего Центра готовы безвозмездно помогать в подготовке жалоб и представлять интересы в Конституционном Суде РФ граждан, чьи жалобы находятся на рассмотрении Европейского Суда, и тех, кто столкнется с неисполнением его постановлений.

Обратитесь в Комитет по правам человека ООН

Если с момента принятия национальным судом последнего решения по делу прошло не более пяти лет, можно обратиться в Комитет ООН с доводами, изложенными ранее в поданной в ЕСПЧ жалобе. В отношении его юрисдикции у Российской Федерации пока нареканий не возникало.

Практика Комитета ООН является предметом пристального внимания Верховного Суда РФ, который регулярно отражает ее в своих обзорах. Решение Комитета ООН является основанием для пересмотра решения национального суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие разъяснения не раз давали Конституционный Суд и Верховный Суд РФ.

В 2021 г. Комитет ООН внес изменения в порядок своей работы. Была упрощена и структурирована процедура обращения. Комитет ООН обогнал в этой части даже Европейский Суд, который до сих пор принимает жалобы только на бумажных носителях. После изменения формуляра жалобы в апреле 2021 г. Комитет ООН полностью перешел на электронную форму обращения. Бумажную жалобу орган может рассмотреть лишь в исключительных случаях.

При обращении в Комитет ООН возможно применение неотложных мер. Кроме того, там отсутствует «входной фильтр», что повышает шансы заявителя на итоговое рассмотрение его жалобы (если в ЕСПЧ отклонялось до 90% жалоб, то в Комитете этот процент гораздо меньше).

Срок обращения в Комитет ООН формально не ограничен. Но на практике подача жалобы спустя пять лет после вынесения последнего судебного акта по делу считается злоупотреблением. Притом что срок обращения в ЕСПЧ с февраля 2022 г. сокращен с шести до четырех месяцев.

Комитет ООН готов принимать жалобы на русском языке, но отдельной русскоязычной секции там нет. Поэтому, если вы хотите, чтобы жалоба была рассмотрена быстро и без искажений, составить ее лучше на юридическом английском. Желательно доверить ее подготовку юристам-международникам. Можно составленную на русском языке жалобу отдать переводчикам, специализирующимся на юридических документах, или тем же юристам с хорошим знанием английского языка.

Используйте другие альтернативные варианты

1. Суд ЕАЭС. Это судебный орган Евразийского экономического союза. В ЕАЭС входят Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан и Киргизия. Суд обеспечивает единообразное применение актов, составляющих право ЕАЭС. В его компетенцию входит в том числе рассмотрение жалоб хозяйствующих субъектов ЕАЭС. Это означает возможность обращения в Суд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, находящихся на территории государств – членов ЕАЭС и третьих стран.

ИП или юрлицо, независимо от места его регистрации (в государстве – члене ЕАЭС или за его пределами), может обратиться в Суд с заявлением:

  • о соответствии решения Евразийской экономической комиссии или его отдельных положений Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках Союза;
  • об оспаривании действия или бездействия Евразийской экономической комиссии.

2. Комиссия СНГ по правам человека. Она осуществляет наблюдение за выполнением обязательств по правам человека, взятых на себя государствами-членами в рамках Содружества. Комиссия рассматривает индивидуальные и коллективные обращения любых лиц и неправительственных организаций по вопросам, связанным с нарушениями прав человека.

Дождитесь новых средств правовой защиты

Законы о неисполнении постановлений ЕСПЧ в России не вписываются в правовую систему Российской Федерации и противоречат конституционным принципам правового государства. Остается надежда, что через некоторое время они будут отменены или видоизменены. А может, для заполнения возникшего правового вакуума будет создан некий квазисуд по правам человека – внутрироссийский либо на базе СНГ или БРИКС.

После выхода России из Совета Европы стало появляться все больше новостей о создании суда по правам человека в рамках СНГ. В апреле 2022 г. об этом было объявлено официально. На сегодняшний день известно, что орган будет контролировать выполнение государствами положений Конвенции СНГ по правам человека, которая идентична Европейской конвенции. Россия постарается сохранить статус правового и демократического государства, а потому процесс создания суда по правам человека вряд ли займет много времени. Наверняка уже скоро россияне получат еще один механизм защиты нарушенных прав. Правда, в его эффективности многие сомневаются, но не стоит забегать вперед.

Алгоритм для тех, кто только планировал подать жалобу в ЕСПЧ

Стоит ли обратиться в Европейский Суд на всякий случай?

Мы рекомендуем не терять из вида ЕСПЧ. До подписания Владимиром Путиным новых законов Европейский Суд заявил, что продолжит принимать жалобы граждан РФ на нарушения Европейской конвенции, совершенные до 16 сентября 2022 г., т.е. до завершения процедуры денонсации Россией Конвенции (ратифицируя Конвенцию, Россия приняла на себя обязательства по ее исполнению и соблюдению процедуры выхода).

Пока ЕСПЧ не сообщил, что жалобы граждан РФ не будут приниматься и рассматриваться в вышеуказанный период. Значит, обратиться в ЕСПЧ можно будет в 2023 и 2024 гг. На подачу жалобы дается четыре месяца с момента исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты, признаваемых Европейским Судом эффективными. В жалобе стоит дополнительно сослаться на нарушение ст. 34 Конвенции, т.е. на нарушение государством обязательства не препятствовать праву на обращение в ЕСПЧ. Вероятно, Суд будет рассматривать такие жалобы. Под вопросом остается лишь исполнение его постановлений в Российской Федерации.

Однако есть вероятность, что рассмотрение жалоб граждан РФ будет приостановлено – например, до нормализации политической ситуации. Выходы стран из-под юрисдикции ЕСПЧ случались и раньше. Так, в 1967 г. в Греции произошел военный переворот. Был установлен режим «черных полковников», который продержался до 1974 г. В 1969 г. страна покинула Совет Европы, и Европейская конвенция там не действовала. Но после политических реформ в 1974 г. Греция вернулась в организацию, членом которой является до сих пор.

При этом жалобы россиян на нарушение Европейской конвенции со стороны других стран – членов Совета Европы будут рассматриваться и исполняться как прежде.

Если вы планируете обратиться в ЕСПЧ «на всякий случай», прежде желательно дождаться пресс-релиза Европейского Суда, который наверняка будет опубликован после подписания Президентом РФ новых законов. Все же нужно удостовериться, что Суд будет принимать и рассматривать жалобы граждан РФ.

Можно ли подать жалобы сразу в ЕСПЧ и Комитет ООН?

Одновременно подавать жалобы в ЕСПЧ и Комитет ООН не следует. Европейский Суд ревностно относится к использованию заявителем иных международных средств правовой защиты. Предшествующее обращение в иной международный орган Суд считает одним из оснований для признания жалобы неприемлемой. И пока неизвестно, будут ли для заявителей из России в сложившейся ситуации сделаны исключения.

Рекомендуем придерживаться такого алгоритма. Сперва нужно обратиться в ЕСПЧ, чтобы в жалобе можно было честно указать, что в другие международные органы вы не обращались. После этого можно формировать жалобу в Комитет ООН.

И советуем также следить за рассмотрением Конституционным Судом РФ случаев отказа в исполнении постановлений ЕСПЧ.

1 Федеральный закон от 11 июня 2022 г. № 180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Федеральный закон от 11 июня 2022 г. № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»

Несправедливо осужденный человек, помимо Европейского Суда по правам человека, может обратиться и в другой международный орган - Комитет по правам человека Организации Объединённых наций (далее – КПЧ ООН).

Требования к обращению в КПЧ ООН отличаются от требований ЕСПЧ. Если Вы решили обратиться с жалобой на несправедливое судебное разбирательство, то необходимо учесть следующее.

Главным преимуществом обращения в КПЧ ООН является фактическое отсутствие сроков обращения. То есть, если Вами пропущен срок обращения в ЕСПЧ, то Вы ещё можете обратиться в КПЧ ООН, так как таких ограничений там нет. Вместе с тем, это не значит, что время обращения вовсе ничем не ограничено. В соответствии с правилом Процедуры 96 (с), обращение может быть расценено как злоупотребление правом, когда оно направлено спустя пять лет после исчерпания внутренних средств правовой защиты либо через три года после завершения другой процедуры международного разбирательства (например, отказа в ЕСПЧ).

В отличие от ЕСПЧ, даже в случае установления нарушения в отношении Вас, КПЧ ООН не присуждает никакой компенсации.

С жалобой в КПЧ ООН могут обращаться только индивидуальные лица. Таким правом не обладают ни группы лиц, ни организации. Иначе говоря — с жалобами не могут обращаться различные общества и фонды.

Право обратиться с жалобой имеет только лицо, которое чувствует себя жертвой нарушения государственным органом одного из прав, провозглашенных в Пакте. Это означает, что с жалобой может обратиться непосредственно потерпевшее лицо, которому в результате нарушения прав человека был причинен какой-либо ущерб. В особых случаях, например, если жертва нарушения прав человека находится в психиатрической больнице, КПЧ ООН может принять жалобы, поданные членами семьи.

Жалоба может касаться только индивидуального решения, вынесенного государственным органом, которое - по мнению данного лица - нарушает его права человека, гарантированные в Пакте. Это может быть, например, решение административного органа, прокурора, и, конечно же, приговор суда.

Жалоба не может касаться содержания закона или другого правового акта, даже если данный правовой акт явно противоречит Пакту. КПЧ ООН не имеет права проверять соответствие внутреннего законодательства положениям Пакта.

Предметом жалобы могут быть только права человека, провозглашенные в Пакте. Применительно к уголовному процессу это Право на независимый и беспристрастный суд (ст. 14). Это наиболее обширная статья, в которой установлен ряд прав обвиняемого и принципы уголовной процедуры.

Основные формальные требования к написанию жалобы следующие.

Подающий жалобу обязан использовать все внутренние средства обжалования, предусмотренные национальным законодательством. Так, в уголовных делах следует обжаловать приговор в суде вышестоящей инстанции. Принцип исчерпания средств обжалования означает, что предметом жалобы может быть только окончательное решение (вступившее в законную силу судебное решение). Причиной отклонения большинства жалоб является тот факт, что заявители не исчерпали всех внутренних средств обжалования.

Обращаю Ваше внимание, что КПЧ ООН отклонит жалобу, если этот же вопрос уже рассматривается другим международным органом, например Европейским Судом по правам человека. Следовательно, нельзя обращаться с жалобами одного и того же содержания в различные международные органы. Однако, если ЕСПЧ уже рассмотрел Вашу жалобу и отказал Вам по каким-то причинам, Вы можете обратиться в КПЧ ООН.

Если Комитет придет к заключению, что права человека нарушены не были, он уведомляет о своем решении соответствующее государство и подавшего жалобу. Решение Комитета является окончательным.

Комитет по правам человека, констатируя, что государство нарушило права человека, указывает на решения (действия), которые квалифицирует как нарушение, а также соответствующие положения Пакта. Часто случается так, что среди многочисленных обвинений, с которыми выступает заявитель, Комитет признает обоснованными только некоторые.

Факультативный протокол, увы, не налагает на государства правовой обязанности выполнять рекомендации Комитета. Тем не менее, государство, которое одобрило международный контроль, имеет политическую обязанность подчиниться решению Комитета.

Комитет назначает по каждому делу срок — как правило, 180 дней, — в течение которого государство должно представить информацию о мерах, принятых для выполнения рекомендаций. Соответствующая информация должна быть помещена в периодических докладах.

По вопросу оказания юридической помощи обращайтесь по лефонам:

Адрес электронной почты для переписки: [email protected]

Решение МС ООН по вопросам юрисдикции по иску Украины к России интересно прежде всего тем, что позволяет сделать некие обобщения о взглядах государств на МС ООН и на международное правосудие в целом.

Не будет преувеличением сказать, что у этого решения МС ООН есть своя процессуальная предыстория, которая началась в далеком 1989 г. с появления Указа Президиума ВС СССР от 10 февраля 1989 г. N 10125-XI «О снятии сделанных ранее оговорок СССР о непризнании обязательной юрисдикции Международного Суда ООН по спорам о толковании и применении ряда международных договоров» (Указ). Речь в Указе шла о ранее сделанных оговорках СССР в шести конвенциях, среди которых была и Международная конвенция о запрете всех форм расовой дискриминации 1965 г. Этот Указ ознаменовал собой окончание почти 45-летней политики СССР по исключению любой возможности попасть под юрисдикцию МС ООН. Можно по-разному относиться к этой политике, но ей нельзя отказать в последовательности. В результате, за первые 50 лет существования МС ООН СССР ни разу не был стороной по делу в Суде, при этом всегда сохраняя в составе Суда судью от СССР. Указ, принятый в самый разгар перестройки и политики «нового мышления», должен был, судя по всему, показать и доказать всему миру нашу открытость. Однако так же, как в договорах о защите иностранных инвестиций арбитражная оговорка означает своего рода оферту посудиться, адресованную неограниченному кругу лиц, то и здесь отказ от оговорок означал безотзывное согласие СССР на юрисдикцию МС ООН при подаче против Советского Союза любого иска от любого государства – участника этих конвенций. Россия продолжила эту новую политику, никогда уже не заявляя при подписании новых многосторонних договоров оговорок в отношении юрисдикции МС ООН. Такой оговорки не было сделано и при ратификации Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 г.

Другим событием, без которого не было бы решения МС ООН от 8 ноября, стало его же решение по юрисдикции в споре Грузия против России 2011 года. После конфликта в августе 2008 г. Грузия обратилась в МС ООН, обвиняя Россию в нарушении Международной конвенции о запрете всех форм расовой дискриминации 1965 г. в виде этнических чисток и насильственного переселения грузин, проживавших на территории Южной Осетии. Оговорки, сделанной СССР, уже не было, и России впервые в ее истории пришлось выступать в качестве ответчика в МС ООН. Курировавший этот спор МИД предельно серьезно подошел к этой задаче, наняв команду высокопрофессиональных юристов, имеющих богатый опыт преставления интересов клиентов в МС ООН. Первое испытание закончилось тогда для России хорошо – МС ООН в итоге согласился с доводами ответчика, что Грузия явно поспешила, направив иск в МС ООН спустя всего лишь несколько дней после начала конфликта и не выполнив тем самым требования об обязательном прохождении досудебных процедур в виде переговоров. Именно так МС ООН истолковал ст. 22 Конвенции, которая говорит буквально следующее:

«Любой спор между. государствами-участниками относительно толкования или применения настоящей Конвенции, который не разрешен путем переговоров или процедур, специально предусмотренных в настоящей Конвенции, передается по требованию любой из сторон в этом споре на разрешение Международного Суда, если стороны в споре не договорились об ином способе урегулирования».

По мнению МС ООН, формулировка данной статьи об обращении к «переговорам или процедурам, специально предусмотренным в настоящей Конвенции», представляет собой предварительные условия, которые должны быть выполнены перед тем, как дело будет принято к рассмотрению Судом. С учетом того, что Грузия не заявляла, что обращалась к «переговорам или процедурам, специально предусмотренным в настоящей Конвенции», МС ООН сосредоточился на том, выполнено ли истцом условие о проведении досудебных переговоров.

Суд в своем решении заявил, что «переговоры отличаются от простого заявления протеста или дебатов. и подразумевают нечто большее, чем простое противоречие правовых позиций или интересов межу сторонами, или наличие серии обвинений и контробвинений или даже предъявление требований и прямо противоположных встречных требований… Концепция «переговоров» отличается от концепции «спора» и требует по меньшей мере искренних попыток одной из сторон спора начать дискуссию с другой стороной с целью разрешить спор. » Очевидно, что в отсутствие реальных попыток провести переговоры условие об обязательных досудебных переговорах является невыполненным. Эти условия оказываются выполненными в случае провала переговоров или когда переговоры оказались тщетными или зашли в тупик.

Согласившись с аргументами России, МС ООН в своем решении по делу Грузия против России большинством голосов (10 на 6) признал, что у него отсутствует юрисдикция в данном споре в силу несоблюдения Грузией требования об обязательном проведении досудебных переговоров именно по вопросам Международной конвенции о запрете всех форм расовой дискриминации 1965 г. Это стало первым случаем в истории Суда, когда тот отказался признать свою юрисдикцию в деле лишь на этом основании. Шесть судей, проголосовавших против этого решения, написали весьма подробные особые мнения (dissenting opinion), среди которых отдельно можно выделить особое мнение судьи из Бразилии Кансаду Триндаде (Cançado Trindade), бывшего президента Межамериканского Суда по правам человека. Объёмом в два раза больше, чем само решение МС ООН (140 страниц против 70), оно больше похоже на фундаментальное исследование вопросов обязательной юрисдикции МС ООН. Судья Триндаде, как истинный выходец из суда по правам человека, призвал применить к ст. 22 эволютивное толкование и исходить при оценке досудебных формальностей не из намерений государств, а из особенностей ситуации и специфики Конвенции как соглашения о правах человека.

Эти два фактора – во-первых, отказ СССР, а затем России от заявления оговорок по поводу обязательной юрисдикции МС ООН, и, во-вторых, выводы МС ООН в решении по делу Грузия против России, — сыграли решающую роль в решении МС ООН от 8 ноября 2019 г. признать свою юрисдикцию в споре Украина против России. Кроме того, необходимо принимать во внимание еще два обстоятельства. Во-первых, недавно обновился состав МС ООН. В связи с истечением срока полномочий ушли судьи, поддержавшие решение по спору Грузия против России (шестерка судей, голосовавшая против, осталась в МС ООН), а среди вновь пришедших оказался выдающийся юрист–международник Джеймс Кроуфорд, который возглавлял команду юристов, выступавших на стороне Грузии, и который был неутомимым критиком этого решения МС ООН. Во-вторых, на этот раз настрой процессуального оппонента России был совершенно иным. Ни для кого не секрет, что Украина использует любую возможность для обращения в международные судебные инстанции с исками против России в надежде получить судебную оценку событиям в Крыму и на Юго-Востоке Украины. На это выделены немалые деньги и над этим работают команды высококлассных западных юристов. Иски и жалобы поданы в МС ООН, Международный трибунал по морскому праву, Европейский суд по правам человека и Орган по разрешению споров ВТО.

Основательность такого подхода была в полной мере продемонстрирована в деле Украина против России. Был учтен как опыт Грузии, так и все процессуальные требования МС ООН к обязательному прохождению досудебных процедур, установленных обеими конвенциями. В решении МС ООН от 8 ноября 2019 г. достаточно подробно описано, как Украина последовательно, методично и скрупулезно фиксировала все свои шаги, показывающие выполнение со ее стороны этих процедур. Фактор времени был явно вторичен по сравнению с намерением опровергнуть любые возможные и ожидаемые возражения России в отношении юрисдикции Суда из-за несоблюдения истцом процессуальных досудебных формальностей.

а) Досудебные процедуры в Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 г.

Эти процедуры в тексте Конвенции изложены следующим образом:

Ст. 24 гласит: «Любой спор между… государствами-участниками относительно толкования или применения настоящей Конвенции, который не может быть урегулирован путем переговоров в течение разумного периода времени, передается по просьбе одного из них на арбитраж. Если в течение шести месяцев со дня обращения с просьбой об арбитраже стороны не смогут договориться о его организации, любая из этих сторон может передать спор в Международный Суд, обратившись с заявлением в соответствии со Статутом Суда».

МС ООН в своем решении отметил, что первая нота с предложением провести переговоры по поводу соблюдения Россией этой Конвенции была направлена Украиной еще 28 июля 2014 г. За этим последовало еще несколько нот, а также серия двусторонних встреч в Минске, последняя из которых состоялась в марте 2016 г. (Украина обратилась в МС ООН в январе 2017 г.). Отметив как сам факт проведения переговоров, так и то, что стороны спора не достигли на них какого-либо прогресса, МС ООН пришел к выводу, что спор не был решен путем переговоров, и, тем самым, первое условие для признания юрисдикции Суда в рамках этой Конвенции выполнено.

Относительно выполнения второго условия досудебных процедур (обращения в арбитраж), МС ООН установил, что 19 апреля 2016 г. Украина направила России ноту, в которой констатировала провал переговоров, и просила Россию передать спор в арбитраж на согласованных сторонами условиях, как того требует Конвенция. Далее, по мнению МС ООН, стороны оказались не в состоянии прийти к согласию в отношении организации арбитража в установленный Конвенцией 6-месячный срок, и, таким образом, второе условие для передачи спора в МС ООН можно считать выполненным заявителем.

б) Досудебные процедуры в рамках Международной конвенции о запрете всех форм расовой дискриминации 1966 г.

Для начала МС ООН отметил, что обе стороны спора согласны, что крымские татары и украинцы, проживающие в Крыму, представляют собой этнические группы, защищаемые данной Конвенцией. Далее Суд по аналогии со спором Грузия против России исследовал вопрос об обязательном использовании досудебных процедур, как устанавливает Конвенция, «путем переговоров или процедур, специально предусмотренных в настоящей Конвенции».

В отношении обязательных досудебных процедур разрешения спора, устанавливаемых Конвенцией в уже упомянутой выше ст. 22, представители России воспользовались заготовкой, которая была заявлена еще споре с Грузией, но в тот раз не была использована МС ООН. Для отказа признать свою юрисдикцию он вполне удовлетворился фактом отсутствия переговоров. Россия настаивила, что формулировку «путем переговоров или процедур, специально предусмотренных в настоящей Конвенции», необходимо рассматривать не как устанавливающую некую альтернативу (в виде слова «или») предлагаемых процедур, а как совокупность процедур, которые надо обязательно пройти. Иными словами, Украина, по мнению России, сначала должна была провести переговоры, а потом обратиться с межгосударственной жалобой в Комитет, создание которого предусмотренного Конвенцией. И только после рассмотрения жалобы Комитетом Украина получала бы право обращения в МС ООН.

Несмотря на бесспорную креативность этого предположения, а также высокий уровень юридической казуистики, использованной представителями России в обоснование этой мысли, МС ООН с ней не согласился. По мнению Суда, Конвенция налагает на государства обязательства устранять расовую дискриминацию без какой-либо задержки (“without delay”). Поэтому, если слова «путем переговоров или процедур» толковать исходя из объекта и целей Конвенции, достижение целей Конвенции будет явно более затруднительно, если слово «или» рассматривать не как альтернативу, а как совокупность последовательных процедур. Придя таким образом к выводу, что ст. 22 устанавливает альтернативу в использовании досудебных средств разрешения спора, и отметив, что Украина не обращалась в Комитет, Суд сосредоточился на исследовании вопроса о проведении Украиной обязательных переговоров.

В том, что касается фактов проведения переговоров, возражать представленным Украиной доказательствам было трудно. Как отметил МС ООН в п. 118 решения, переговоры по вопросам, входящим в сферу Конвенции, продолжались около двух лет и проходили как путем обмена нотами, так и путем встреч в Минске, то есть, несмотря на отсутствие результата, Украина предприняла искреннюю попытку договориться, но к моменту подачи иска в МС ООН эти переговоры оказались в безнадежном тупике. Установив этот факт, Суд пришел к выводу, что он обладает юрисдикцией рассматривать требования Украины к России, заявленные в рамках Международной конвенции о запрете всех форм расовой дискриминации 1965 г.

Теперь спор переходит в стадию рассмотрения по существу, для чего Россия должна до 8 ноября 2020 г. представить свои возражения на требования Украины.

Но нас интересует другое. Могла ли Россия повторить свой успех 2011 года и отбиться от заявленных требований на стадии установления МС ООН своей юрисдикции? После отказа от политики СССР по заявлению оговорок в отношении юрисдикции МС ООН, такие шансы, если и были, то очень небольшие. Как показывает решение от 8 ноября 2019 г., скрупулезное и методичное выполнение заявителями процессуальных требований о прохождении досудебных процедур открывает дорогу к рассмотрению требований по существу, а сам МC ООН в новом составе склонен к ограничительному и менее формальному толкованию требований о досудебных процедурах, исходя при таком толковании из объекта и целей соглашений о защите прав человека.

Теоретически России был доступен вариант с выходом из обеих Конвенций и последующей их повторной ратификацией, но уже с оговорками в отношении обязательной юрисдикции МС ООН, как это сделала в свое время Республика Тринидад и Тобаго в случае с Факультативным Протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г. Но этот шаг стоило предпринять еще до направления Украиной иска в МС ООН, и он, несомненно, повлек бы за собой репутационные издержки. Поэтому, если этот вариант и рассматривался, то было принято решение его не задействовать.

В этой связи решение МС ООН от 8 ноября 2019 г. и неизбежная ныне перспектива перехода к слушаниям по существу могут поставить в повестку дня вопрос о целесообразности перехода к прагматичному подходу к оговоркам в отношении юрисдикции МС ООН. Иными словами, перехода к выборочному признанию юрисдикции МС ООН при подписании и ратификации конвенций, как это делают Китай, США и другие ведущие страны.

В соответствии со статьей 34 Статута лишь государства могут быть сторонами споров, рассматриваемых Судом, и, следовательно, только они могут представлять их на рассмотрение.

Поэтому Суд не может рассматривать споры между государством и международной организацией или между двумя международными организациями и не может рассматривать многочисленные письменные и устные заявления частных субъектов (например, корпораций или неправительственных организаций) или физических лиц, которые получает Секретариат, сколь бы обоснованными или волнующими они ни были.

Разбирательство возбуждается одним из двух следующих способов:

  • Посредством уведомления о специальном соглашении: специальное соглашение является двусторонним по своему характеру, заключается государствами, желающими совместно представить спор на рассмотрение Суда, и состоит из одного текста вопросов, которые они согласились передать на рассмотрение Суда; любое из этих государств может возбудить разбирательство, уведомив Секретариат об этом соглашении;
  • Посредством заявления: заявление, которое является односторонним по своему характеру, подается государством против другого государства на основе юрисдикционной статьи в договоре или заявлений в рамках системы «факультативной оговорки».

75 процентов споров были переданы на рассмотрение Суда посредством одностороннего заявления.

В документах, сопровождаемых письмом министра иностранных дел соответствующего государства или его посла в Гааге, должен указываться точный предмет спора и названия сторон.

Заявление должно быть более подробным, чем специальное соглашение: помимо вышеупомянутых элементов, государство-заявитель должно указать основания наличия, по его мнению, у Суда юрисдикции. Оно должно также указать точный характер претензии и представить краткое изложение фактов и оснований, лежащих в основе этой претензии.

Секретарь немедленно препровождает специальное соглашение или заявление другой стороне и судьям, а также Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций и всем государствам-членам, имеющим право обращаться в Суд. Он включает дело в общий список Суда и информирует

Государство, которое представляет заявление, называется заявителем, а другое государство — ответчиком. В официальном названии дела названия сторон отделяются словом «против» (например, Камерун против Нигерии).

В случае специального соглашения ни «заявителя», ни «ответчика» нет. Поэтому названия сторон разделяются знаком дробь (например, Индонезия/Малайзия).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: