Сущность и процессуальные особенности комплексных исследований в судебной экспертизе

Обновлено: 05.12.2022

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Основанием назначения судебной экспертизы является потребность в специальных знаниях для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий.

Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

Виды судебных экспертиз в судебном процессе:

- Первичная — впервые проводимая экспертиза, если на досудебном этапе вещественные и иные доказательства экспертному исследованию не подвергались.

- Повторная экспертиза может быть назначена в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, а также в случае существования противоречий между несколькими экспертными заключениями. Производство повторной экспертизы в любом случае поручается другому эксперту или группе экспертов.

- Комплексная экспертиза назначается судом, если для установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела необходимо одновременное проведение исследований с использованием различных областей знания или различных научных направлений в пределах одной области знания. Такая экспертиза поручается нескольким экспертам, которые впоследствии формулируют общий вывод на основании проведенных исследований (если есть специалисты, не согласные с общими выводами, то они подписывают только свою исследовательскую часть заключения). Вопрос о возможности назначения комплексной экспертизы одному эксперту, являющемуся специалистом в нескольким областях (направлениях), в настоящее время является дискуссионным.

- Комиссионная экспертиза назначается группе (комиссии) экспертов — специалистов в одной и той же области знаний. По результатам проведенных исследований они формулируют общее заключение.

К таким экспертизам могут относиться следующие: судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа, судебно-медицинская экспертиза и судебно-медицинское обследование потерпевших, обвиняемых, судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел, судебно-психиатрическая, судебно-психологическая, и даже судебная психолого-психиатрическая.

АНО Межрегиональная Коллегия Судебных Экспертов

Услуги

Комплексная судебная экспертиза

Комплексная судебная экспертиза — это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких специализаций (профилей).

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство комплексной экспертизы не предусмотрено. Несмотря на это производство комплексных экспертиз получает все более широкое распространение. Это объясняется высокой эффективностью такой экспертизы, широкими возможностями совокупного, синтезированного применения знаний из различных отраслей науки и техники.

Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические экспертизы, в частности медико-баллистические по установлению механизма выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение стрелявшего и потерпевшего и др.), медико-трасологические по установлению механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения).

Получают все большее распространение транспортно-трасологические экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах автотехниками и трасологами (иногда с участием медиков, если исследуются также повреждения на теле человека).

Особенности комплексной судебной экспертизы

Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличитель­ных черт. Прежде всего, к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько экспертов различных специальностей (спе­циализаций), и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной (однород­ной) экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и приме­нять те методы, которыми он владеет.

Отсюда вытекает другая особенность комплексной эксперти­зы — общий вывод дается по результатам, полученным различны­ми экспертами. Причем в формулировании этого общего (конеч­ного) вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты (особенно специалисты по ме­тодам) могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного исследования.

В связи с указанными особенностями на комплексную экспер­тизу не может быть распространено требование дачи экспертом заключения только на основании лично произведенных исследо­ваний, являющееся обязательным для обычной, «классической», экспертизы. Как раз наоборот, здесь эксперт формулирует вывод на основе исследований, проведенных не только лично им, но и другими экспертами, имеющими другую специализацию. Поэтому при комплексной экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности эксперта за данное им заключение. Каждый экс­перт несет личную ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные им результаты (промежуточ­ные выводы). При формулировании же общих (конечных) выво­дов имеет место своего рода условная ответственность эксперта:

он отвечает за правильность вывода, в формулировании которого участвовал, при условии, что использованные им результаты ис­следований, проведенные другими экспертами, тоже верны.

Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной: эксперты имеют право до дачи заключения сове­щаться между собой, эксперты, не согласные с другими, состав­ляют отдельное заключение, руководит группой ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.

Цель лекции: изучение сущности, специфики и возможностей комплексных исследований в судебной экспертизе.

Время лекции – 2 академических часа

1. Сущность и процессуальные аспекты комплексных исследований в судебной экспертизе.

2. Специфика организации комплексных экспертных исследований.

3. Возможности комплексных экспертных исследований.

4. Особенности составления заключения комплексной экспертизы.

ЛИТЕРАТУРА

Законы и нормативные акты

1. 1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с посл. изм. и доп.) // Российская газета. – 1993.- 25 декабря .- № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ, принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г. (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ .- 1996 .- № 25.- Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, принят ГД ФС РФ 22 ноября 2001 г. (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ .- 2001.- № 52 .-Ч. I.-Ст. 4921.

4. О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации: федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ 2001.- № 23.- Ст. 2291.

5. О полиции: федеральный закон РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ .- 2011.- N 7.- Ст. 900.

6. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Об организации использования экспертно-криминалистических учетов в органах внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 10 февраля 2006 г. № 70. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 11 января 2009 г. № 7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Основная

1. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории [Электронный ресурс] : учеб. пособие. - М. : НОРМА, 2009. - 480 с.

2. Майлис, Н. П. Введение в судебную экспертизу : учеб. пособие / Н. П. Майлис . - М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2013. - 159 с.

3. Россинская Е. Р. Теория судебной экспертизы: учеб. / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин. - М.: НОРМА, 2009. - 382 с.

Дополнительная

1. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории / Т. В. Аверьянова. - М.: НОРМА, 2008. - 480 с.

2. Брусенцова И. В. Теория судебной экспертизы : учеб.-метод. пособие / И. В. Брусенцова, В. И. Козлов. - Саратов : СЮИ МВД России, 2010. - 132 с.

3. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия / Р.С. Белкин.- М.: БЕК , 1997. -342 с.

4. Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях / Е.А. Зайцева. - Волгоград, ВА МВД России, 2003. – 188 с.

5. Зинин А. М. Судебная экспертиза : учебник / А. М. Зинин, Н. П. Майлис. - М.: Юрайт, 2002. - 320 с.

6. Криминалистика : учеб. для вузов / под ред. Р. С. Белкина. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М. : НОРМА, 2006. - 974 с.

7. Криминалистика : учебник / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : НОРМА, 2008. - 944 с.

8. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза : сб. документов / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина. - М. : Проспект, 2011. - 160 с.

9. Шнайдер А. А. Теоретические основы судебной экспертизы : Учебное пособие. Вып.1: Правовые и организационные основы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации / А. А. Шнайдер. - Саратов: СЮИ МВД России, 2002. - 136 с.

10. Шнайдер А. А. Теоретические основы судебной экспертизы: Учебное пособие. Вып.2: Научные и методологические основы судебной экспертизы / А. А. Шнайдер. - Саратов: СЮИ МВД России, 2002. - 112 с.

11. Шнайдер А. А. Теоретические основы судебной экспертизы: Учебное пособие. Вып.3: Гносеологические основы судебной экспертизы / А. А. Шнайдер. - Саратов: СЮИ МВД России, 2002. - 112 с.

1. СУЩНОСТЬ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ КОМПЛЕКСНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

В научной литературе и экспертной практике для обозначения комплексного исследований употребляются разные термины (комплексирование, комплексность): комплексное экспертное исследование, комплексная экспертиза, наконец, комплекс экспертиз, проводимых в отношении одних и тех же вещественных доказательств по делу.

В литературе под комплексной экспертизой иногда понимается то, что в реальности образует комплекс разнородных или нескольких однородных экспертиз, проводимых в отношении одних и тех же вещественных доказательств.

Комплексность характеризует процесс экспертных исследований при решении сложных задач судебных экспертиз: использование специальных знаний (данных и методов) для решения пограничных (смежных) задач, когда последние не могут быть успешно решены на основе знаний отдельных предметно-экспертных наук (по роду, виду судебной экспертизы), что реализуется в ходе комплексной экспертизы; одновременное (параллельное, последовательно-параллельное или последовательное) исследование разных свойств (признаков) объекта (взаимосвязанных объектов) в целях получения разнородной информации, которая необходима для решения задач экспертизы, наконец, совместная оценка, обобщение полученной в результате исследований информации для решения общей задачи экспертизы, что реализуется при выполнении как однородной, так и комплексной экспертизы.

Комплексная экспертиза – понятие процессуальное, суть ее состоит в том, что исследование проводится для решения смежных (пограничных) задач различных родов (видов), классов экспертиз, которые не могут быть разрешены на основе одной отрасли экспертных знаний (класса, рода экспертизы). Комплексная экспертиза в отношении одних и тех же материалов дела – вещественных доказательств, как правило, проводится несколькими экспертами разных специальностей. Не является комплексной экспертизой исследование одних и тех же вещественных доказательств, проведенное с использованием комплекса методов (приемов) в пределах методики судебной экспертизы одного и того же рода (вида), даже если оно выполнялось комиссией экспертов. Не является комплексной экспертизой и исследование одних и тех же вещественных доказательств экспертами разных специальностей для решения вопросов, относящихся к различным классам и родам судебных экспертиз, если эксперты решили эти вопросы, действуя в пределах своей компетенции, но без совместных исследований и оценки полученных результатов. В этом случае имеет место комплекс экспертиз.

Комплексная экспертиза, как и любая другая, имеет свой предмет, объекты и методики исследования.

Предмет комплексной экспертизы - это фактические данные, как правило, интеграционного (совокупного) характера, т.е. речь идет о системе фактов, взаимодействии каких-либо событий, последовательности их совершения, причинно-следственных и пространственно-временных связях. Объекты комплексной экспертизы - это материализованная информация, извлекаемая из вещественных доказательств и других материалов дела для решения поставленной задачи. По сути, эта информация изучается и при производстве моноэкспертиз экспертами определенной специальности для решения традиционных задач, но для разрешения пограничных задач ее необходимо синтезировать, чтобы дать полный, а не односторонний ответ на вопрос следователя (суда).

Методики комплексных экспертиз - всегда программы комплексных исследований, они создаются путем синтеза данных и методов экспертиз тех родов, для которых поставленные вопросы являются пограничными, реализуются экспертами разных специальностей по единой программе.

СПЕЦИФИКА ОРГАНИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Комплексные экспертизы можно классифицировать пo разным основаниям. По родам используемых знаний целесообразно выделить межклассовые (например, криминалистические и медицинские), межродовые (трасологические и материаловедческие), межвидовые. Комплексные экспертизы можно классифицировать и по экспертным учреждениям (либо по структурным подразделениям), которые проводят исследования: межведомственные, внутриведомственные, межлабораторные.

Проведя скоординированные исследования, эксперты приступают к совместной оценке полученных результатов. При этом возможны следующие варианты.

Эксперты составляют единое заключение, если в итоге исследования приходят к общему мнению, или разные заключения, если их мнения по существу решения вопроса расходятся. Сложная ситуация может сложиться при организации комплексной экспертизы, когда в отношении одних и тех же вещественных доказательств при одном постановлении (определении) о назначении экспертизы приходится организовывать производство нескольких экспертиз разных родов. Техника организации таких экспертиз усложняется еще и потому, что комплексную экспертизу нередко приходится проводить после других экспертиз и с учетом уже полученных результатов.

3. ВОЗМОЖНОСТИ КОМПЛЕКСНЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Учитывая многообразие решаемых в комплексных экспертизах задач, остановимся лишь на некоторых, наиболее часто встречающихся в практике исследованиях.

1. Комплексные экспертные исследования играют большую роль в расширении возможностей криминалистической экспертизы оружия и боеприпасов, позволяют отвечать на ранее неразрешимые вопросы при расследовании их незаконного оборота.

В практике расследования незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему необходимо проводить такие межклассовые комплексные экспертизы, как инженерно-техническо-криминалистическая; инженерно-технолого-криминалистическая.

Комплексное экспертное исследование огнестрельного оружия и боеприпасов к нему может проводиться и в форме межродовой комплексной экспертизы. Так, для выяснения технологии производства огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, установления конкретного предприятия-изготовителя оружия, его деталей и принадлежностей, снаряжения боеприпасов интеграция специальных знаний происходит между традиционными криминалистическими экспертизами (трасологической, судебно-баллистической) и криминалистическими экспертизами материалов, веществ и изделий.

Судебно-экспертное исследование оружия и боеприпасов к нему может проводиться и в форме межвидовой комплексной криминалистической экспертизы с интеграцией специальных знаний между судебно-баллистической, взрывотехнической экспертизами, экспертизой холодного (метательного) оружия и др.

2. По делам о ДТП участниками комплексной экспертизы являются трасолог, судебный медик, автотехник, материаловед (специалист в области КЭМВИ). В ряде случаев к проведению экспертизы могут быть подключены биолог, почвовед и другие специалисты. Объекты такого исследования: одежда (тело) человека, ТС и его детали, микрочастицы лакокрасочных покрытий, волокон и т.п.

По следам (повреждениям) на одежде можно получить информацию о механизме травмы и повреждениях одежды, типе (модели) автомобиля (ТС).

При проведении комплексных экспертиз при таком разнообразии исследуемых объектов на разрешение экспертизы ставится множество задач идентификационного и диагностического характера, в том числе: установление факта контактного взаимодействия конкретного автомобиля с потерпевшим; какими частями ТС оставлены следы; не образованы ли следы, имеющиеся на ТС, одежде (теле) потерпевшего, другим ТС; в каком положении находился потерпевший в момент наезда на него ТС и др.

Интересные результаты дают комплексные исследования колото-резаных повреждений при решении следующих вопросов: этим ли ножом образованы (нанесены) повреждения на одежде и теле потерпевшего; в каком положении находились потерпевший и нападающий и т.п.

При решении этих вопросов в экспертную комиссию включаются судебный медик, трасолог, материаловед (специалист в области КЭМВИ).

Не меньший интерес для комплексного исследования представляют и объекты, редко встречающиеся в экспертной практике, например следы губ человека, перчатки и их следы.

Следы губ могут остаться на предметах посуды либо отразиться на других объектах в сочетании со следами зубов. Губная поверхность обладает комплексом частных признаков, позволяющих идентифицировать конкретное лицо. В случаях, когда имеются обычные потожировые следы, кроме эксперта-трасолога необходимо привлечь судебно-медицинского эксперта-биолога для исследования слюны, а при наличии в следах губной помады - эксперта-химика для установления ее состава и дальнейшего проведения экспертизы на втором этапе (сравнительное исследование помады, отобразившейся в следах).

Исследование перчаток и их следов имеет важное значение как для розыска, так и в ходе предварительного следствия при решении таких вопросов, как определение профессии человека, носившего перчатки, вида перчаток, какой (правой или левой) перчаткой оставлены следы, каков механизм следообразования (захват, касание). Комплексный подход, при котором будут использованы знания из трасологической морфологии, биомеханики движений руки (сгибательные и др.), материаловедения и медицинской биологии (исследование потожирового вещества), обеспечивает решение поставленных задач наиболее полно и объективно.

4. ОСОБЕННОСТИ СОСТАВЛЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

На практике выработалась особая форма заключения комплексной экспертизы. По каждому виду исследований формулируются так называемые промежуточные выводы. Это необходимо для показа функций каждого эксперта, для удобства использования результатов каждого вида исследований при формулировании конечных выводов, для облегчения оценки заключения следователем и судом.

Каждая такая часть заключения, включая промежуточные выводы, должна быть, подписана тем экспертом, который непосредственно провел данное исследование и сформулировал эти выводы.

Аналогичным образом в заключении комплексной экспертизы разграничиваются функции и при формулировании конечных выводов. В их формулировании принимают участие те эксперты из членов комиссии, которые достаточно компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты, в частности специалисты по методам, обычно ограничиваются лишь формулированием промежуточных выводов, которые затем используются другими экспертами при даче конечных выводов. В формулировании общего вывода они участия не принимают. Конечные выводы подписываются только теми экспертами, которые их формулировали. Если выводы делались разными экспертами, каждый из выводов подписывается отдельно.

Комиссионная экспертиза в гражданском процессе может проводиться как специалистами в одной области знаний ( ст. 83 ГПК ), так и в различных областях ( ст. 82 ГПК ).

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется либо судом, либо руководителем судебно-экспертного учреждения ( ст. 21 ФЗ № 73 ). Организация проведения комиссионной экспертизы возлагается на руководителей судебно-экспертных учреждений.

Комиссия экспертов, назначенная судом или руководителем экспертного учреждения, должна согласовать цели, последовательность и объем предстоящего исследования, с учетом поставленных вопросов. Каждый эксперт комиссии независим и самостоятельно проводит исследование, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами. После этого эксперты совещаются между собой и если они пришли к единому мнению , то формулируют общие выводы и подписывают совместное заключение ( ч. 2 ст. 83 ГПК , ст. 22 ФЗ № 73 ).

Если эксперт не согласен с мнением остальных членов комиссии, он вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным поставленным вопросам ( ч. 3 ст. 83 ГПК, ст. 22 ФЗ № 73 ).

Комплексная экспертиза

Комплексная экспертиза назначается судом в тех случаях, когда установление обстоятельств по гражданскому делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знаний или с использованием различных научных направлений в определенной области знаний ( ч. 1 ст. 82 ГПК ).

Различными областями знаний, используемых при комплексной экспертизе, может быть, например, сочетание знаний судебно-биологической и судебно-экологической экспертиз по делам, связанным с экологическим правонарушением. Примером экспертизы, использующей различные научные направления в одной области знаний, будет комплексная криминалистическая судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы одних и тех же документов.

При производстве комплексной экспертизы каждый из экспертов проводит исследование в пределах своих специальных познаний. При этом в заключении комиссии экспертов указывается, кто какие исследования произвел и в каком объеме. Какие им были установлены факты, и к каким выводам он пришел на основе этих фактических данных.

Каждый из экспертов подписывает ту часть заключения, где изложены проведенные им исследования, и несет за нее ответственность ( ч. 1 ст. 23 ФЗ № 73 ).

Формулирование экспертами общего вывода

Во второй части ст. 82 ГПК указано, что «по результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами». Вопрос этот не так прост, как можно представить исходя из приведенной выше формулировки.

Дело в том, что комплексирование знаний далеко не всегда возможно, и даже начав комплексную экспертизу и проведя исследование, эксперты различных отраслей знаний могут прийти к выводу о том, что не могут вторгнуться в область иных знаний, не могут сформулировать общего вывода.

Соответственно появляется несколько заключений, каждый из экспертов составит свое по результатам своего исследования. Получится комплекс экспертиз, оценивать которые и приходить к общему выводу придется суду.

Нельзя не отметить, что на разрешение комплексной экспертизы ставится обычно 1-2 кардинальных вопроса. Вопросы эти, как правило, подразумевают наличие каких-то пограничных (соседствующих) зон в различных областях знаний. Например: криминалистический анализ следов на месте дорожно-транспортного происшествия и автотехнический анализ динамики этого ДТП.

При этом каждый из специалистов исследует «свои» объекты и решает «свои» вопросы. Затем на основе этих решений знания и полученные результаты комплексируются для решения какого-то главного вопроса. В нашем примере это может быть установление того, какое из столкнувшихся транспортных средств выехало на встречную полосу движения.

Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Москва, Россия

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия, 119991

ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, Москва, Россия, 109028

Комплексные исследования в судебной экспертизе

Журнал: Судебно-медицинская экспертиза. 2019;62(5): 13‑17

Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Москва, Россия

Рассмотрены некоторые аспекты комплексных исследований, которые по праву могут быть отнесены к числу актуальных и перспективных проблем судебной экспертизы. До настоящего времени ни понятие и структура комплексного исследования, ни его статус и методология не были предметами самостоятельного рассмотрения в юридической литературе и затрагивались лишь в связи с анализом понятия комплексной экспертизы. Обобщение экспертной практики позволило авторам выделить некоторые существенные особенности комплексных исследований, в том числе их аналитический характер, комплексность источников и совокупную оценку. Обозначены методологические подходы, лежащие в основе таких исследований и представляющие в совокупности своеобразное орудие синтеза независимых образов комплексных исследований в единой и вместе с тем многомерной модели экспертно-криминалистической деятельности. Выделенные эмпирические и теоретические основания позволили определить структуру комплексных исследований и ее базовые элементы: множественный субъект, единый интегральный предмет, междисциплинарная задача, специализированный программно-целевой комплекс, комплексный экспертный синтез. Сформулирован вывод о том, что данная структура, являясь инвариантной для любого из проявлений комплексного исследования, отражает его основные черты и имеет выраженную общенаучную направленность.

Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Москва, Россия

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия, 119991

ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, Москва, Россия, 109028

Интерес к проблеме комплексных исследований в судебно-экспертной деятельности не ослабевает вот уже не одно десятилетие 1 . Об этом свидетельствует не столько возрастающее число публикаций по теоретико-методологическим, методическим, процессуальным аспектам данной проблематики [5—13], сколько новые подходы, позволяющие корректировать существующие положения и предлагать иной взгляд на действующие базовые концепции комплексных исследований в судебной экспертизе [14, 15]. Концентрация внимания и творческих усилий ученых и практиков объясняются, с одной стороны, тем, что разработка проблемы комплексности облегчает всестороннее и полное использование возможностей судебной экспертизы в процессуальном доказывании в условиях резко обозначившейся специализации экспертного знания, а с другой — тем, что в результате комплексных исследований в объектах судебной экспертизы выявляются такие пласты и срезы доказательственной информации, совместное использование которых позволяет реализовывать ранее неразрешимые экспертные задачи. Следует отметить, что часть этих проблем остается неразработанной, а предлагаемые решения имеют дискуссионный характер [16].

Представляется, что само понятие комплексного исследования 2 нуждается в дальнейшей разработке, так как ни его статус, ни методология (методологические основания в том числе), ни общая методика и ее разновидности (включая уровневую организацию исследования), ни определение его места в структуре экспертно-криминалистической деятельности не были предметом самостоятельного рассмотрения в юридической литературе и затрагивались лишь в связи с анализом понятия комплексной экспертизы.

В судебно-экспертных исследованиях проблема комплексности возникает, когда специалист в условиях дефицита информации не в состоянии решить поставленную перед ним задачу по установлению отдельного имеющего значение для дела обстоятельства расследуемого события или их совокупности. Это, например, время и место преступления, личность потерпевшего, орудие, которым нанесены повреждения, механизм нанесения последних и др. В таких случаях для решения задачи привлекаются специалисты разного профиля, использующие при этом одни и те же определенные источники информации 3 .

Обобщение экспертной практики позволяет выделить некоторые существенные особенности комплексных исследований: 1) совокупно аналитический характер; 2) комплексность источников; 3) совокупная оценка. Первая особенность предполагает избирательное использование доказательственной информации и направленность исследования на установление отдельного обстоятельства дела, что позволяет отличить комплексное исследование от исследований общеориентирующего 4 и обобщающего (синтетического) 5 планов. Вторая особенность — установление совокупности источников доказательств, которые содержат необходимую информацию об отдельном обстоятельстве дела, поскольку (это характерно для комплексного исследования) каждый из выявленных источников в отдельности обычно оказывается недостаточным для достоверного установления факта. Так, для установления личности неопознанного трупа бывает недостаточно данных, которые могут быть получены путем исследования отдельных источников: например, документов, найденных при умершем, признаков его внешности, одежды, обнаруженных при нем вещей, фотографических снимков пропавших без вести лиц, регистрационных дактилокарт и медицинских документов проверяемых лиц, показаний знавших потерпевшего и др. Для их установления (обнаружения, фиксации, изъятия и исследования) требуется комплекс различных методов исследования и, как правило, привлечение специалистов различных профилей: трасологов, судебных медиков, биологов, химиков и др. Все следы: инструмента или обуви, волокна одежды на месте взлома, частицы краски на одежде задержанного или древесины на изъятом у него орудии — могут по-разному отражать одно и то же обстоятельство (например, присутствие обвиняемого на месте преступления) [19, 20]. Третья из названных особенностей предполагает, что совокупной оценке подвергаются данные, полученные в результате раздельного исследования источников, образующих исследуемый комплекс. Этот комплекс в свою очередь является результатом избирательного отражения одного и того же явления, объекта, процесса различными материальными элементами внутренней и внешней среды преступления.

Среди методологических подходов, которые лежат в основе комплексных исследований в судебной экспертизе, необходимо отметить системно-структурный, комплексный и системно-деятельностный. Так, идеи, заложенные в системно-структурный подход, позволяют существенно обогатить научные возможности экспертного анализа в процессе выделения в объектах судебной экспертизы новых свойств, связей и отношений, обеспечивают интегральную оценку целостности сложного объекта, его определенную иерархическую организацию и функции. Реализация идей комплексного подхода позволяет изменить интеллектуальное и/или практическое овладение (оперирование) этим объектом при выделении в его структуре соответствующих подсистем или информационных полей 6 , относящихся к пограничным областям знания, организовав комплексное исследование в форме «межпредметной кооперации труда» [21]. В основе решения методических и организационных проблем при совмещении разных видов деятельности лежат идеи системно-деятельностного подхода. Такой подход позволяет представить комплексное исследование как систему деятельности с включенными в нее компонентами, присущими любой деятельности (субъект, предмет, средства и т. п.), и уровнями организации. Идеи этого подхода используют, если объектами исследования становятся различные виды деятельности или деятельностные системы, отражающие специфические особенности функциональной системы как объекта криминалистического исследования.

Таким образом, эти методологические подходы позволяют, во-первых, не только преодолеть дефицит информации, но и расширить основания экспертного вывода, повышая его надежность; во-вторых, обеспечить организацию взаимодействия специалистов разного профиля при исследовании одних и тех же носителей информации в сложных технологических циклах; в-третьих, наиболее обоснованно разрешить проблему процессуальной ответственности эксперта за дачу заключения в условиях, когда его специальные знания позволяют ему принять участие в формировании конечного или промежуточного вывода; в-четвертых, решить проблему взаимодействия экспертных подразделений как между собой, так и с судебно-следственными органами.

В совокупности указанные методологические подходы являются своеобразным орудием синтеза независимых образов комплексных исследований в единой и вместе с тем многомерной модели экспертной деятельности.

Выделенные эмпирические и теоретические основания позволяют определить структуру комплексных исследований в судебной экспертизе, базовыми элементами которой являются следующие:

— множественный субъект (как форма интеграции системных отношений экспертов различных специальностей и/или как форма «внутрисубъектной» кооперации разнопрофильных знаний одного эксперта, владеющего теорией и методикой двух смежных специальностей по классу, роду или виду судебной экспертизы и более [3]) 7 ;

— единый интегральный предмет (возникает при установлении содержательных связей между частнопредметными экспертными моделями исследуемого объекта);

— междисциплинарная задача (появляется при изменении механизма целевой детерминации, когда для достижения цели недостаточно монодисциплинарных предметных представлений исследуемого объекта, а требуются определенные усилия для объединения этих предметных схем в целостное представление о нем);

— специализированный программно-целевой комплекс (программа исследования);

— комплексный экспертный синтез (общий вывод как результат оценки выявленных разными исследователями или одним исследователем различных системных свойств объекта).

В выделенной структуре исходным является единый интегральный предмет (множественность его предметных оснований). Это связано с тем, что единый интегральный предмет как предмет комплексного исследования не совпадает в своем представлении ни с одним из предметов тех специальностей, которые участвуют в проводимом экспертном исследовании. Более того, именно во взаимодействии этих узкоспециальных предметных схем (образов) формируется представление о предмете комплексного исследования как об определенной целостности, характеризующей многоаспектную модель сложного системного объекта. Следующий элемент структуры — междисциплинарная задача — является системообразующим в системной триаде судебной экспертизы: задача—объект—метод. Задача определяет структуру деятельности, ее программу как систему методов (действий, операций, средств, технологий), фиксируя проблему в условиях комплексного поиска, задает основные характеристики комплексного исследования, определяет необходимый круг экспертов различных специальностей и в конечном счете цели (исходные, промежуточные и конечные), средства и источники экспертной деятельности. Именно поэтому при изменении задачи (подзадач в том числе) неизбежен пересмотр программы деятельности, что в свою очередь приводит в дальнейшем к изменению всей технологии деятельности. Специализированный программно-целевой комплекс является интеграционной организационно-управленческой составляющей любого комплексного исследования, в котором определяется оптимальная последовательность аналитических исследований в их информационной взаимосвязи. В рамках этого комплекса осуществляется координация практических исследовательских действий и операций с объектами экспертизы; обозначаются технологические схемы решения задач, каждая из которых направлена на достижение обозначенных целей, а также определяется вся вспомогательная база исследования (справочно-информационное и лабораторно-техническое обеспечение). Кроме того, внутри комплекса происходит выделение профилирующей экспертной специальности. Понятие профилирующей экспертной специальности напрямую связано с типом решаемой задачи. Так, при решении экспертной задачи по идентификации локального участка местности, если к его исследованию привлекаются эксперты-почвоведы и эксперты-материаловеды, профилирующей, т. е. ведущей, основной специальностью будет почвоведение. При решении вопроса об установлении лица, находившегося за рулем во время дорожно-транспортного происшествия (автотехник, трасолог, судебный медик), профилирующей будет трасология. Если исследование производится несколькими экспертами, определяется ведущий эксперт (эксперт-интегратор) 8 . Так, например, при идентификации источника происхождения боеприпасов в качестве такого интегратора может выступать эксперт-баллист, при идентификации целого по частям — эксперт-трасолог, при идентификации локального участка местности — эксперт-почвовед и т. п. Комплексный экспертный синтез 9 , являясь оценочным элементом структуры, осуществляется с использованием специальных аналитических методов и программ обработки исходных признаков и основывается на естественно-научных и технических знаниях множественного субъекта — предметных (максимально приближенных к интегральной структуре исследуемого объекта) и методных (знания специализированных методик экспертизы, обеспечивающих получение информации, профилирующей для проводимого комплексного исследования). В идеале любой вид комплексного исследования должен завершаться общим выводом. Его отсутствие в экспертном заключении не только затрудняет оперирование таким доказательством в процессе расследования и судебного рассмотрения дела, но и делает вообще бессмысленным производство, например, комплексной экспертизы [23]. Это подтверждается практикой. В силу объективных и/или субъективных причин комплексное исследование не всегда заканчивается формулированием общего вывода.

Таким образом, выделенные структурные элементы комплексного исследования создают предпосылки для определения и направленности интеграционных процессов во множественном субъекте. Формирование множественного субъекта происходит сознательно и целенаправленно через обобщение узкоспециальных предметных схем (образов) объекта комплексного исследования. Тем самым этот субъект становится своеобразным носителем целостной системы знания проводимого комплексного исследования. Именно поэтому при формировании множественного субъекта важное значение приобретают способности не только экспертов, но и других исполнителей указанной коллективной деятельности. Наряду с теоретико-методологической разработкой и процессуальной регламентацией проблем комплексных исследований необходима проработка дидактических проблем подготовки и специализации и экспертов, и иных участников субъекта: инженеров, математиков, лаборантов и других технических исполнителей, обеспечивающих решение промежуточных задач.

Предложенная структура отражает основные черты комплексного исследования и имеет выраженную общенаучную направленность, поскольку, как представляется, «работает» в любом комплексном исследовании независимо от сферы его осуществления, т. е. является инвариантной для любого из его проявлений.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: