Судебный штраф по уголовному делу могут ли уволить из вооруженных сил

Обновлено: 04.12.2022

при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - СОКР ФСБ России) Штаненко В.И. и представителя командира войсковой части <. >Комарова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума этого же суда от 19 октября 2016 г. по административному делу об оспаривании капитаном запаса Кажаровой М.А. действий Федеральной службы безопасности Российской Федерации, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части <. >, связанных с отказом в изменении основания увольнения с военной службы и восстановлении на учете участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителей административных ответчиков Кононенко А.В., Штаненко В.И., Цветкова А.С., Комарова Н.А. в поддержку кассационной жалобы, административного истца Кажаровой М.А. и ее представителя Шевякова М.И., возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих

Кажарова М.А., проходившая военную службу по контракту в войсковой части <. >, приказом руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС досрочно уволена с военной службы по подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с лишением допуска к государственной тайне и приказом командира войсковой части <. >от 13 февраля 2015 г. N 10-лс исключена из списков личного состава воинской части со 2 апреля 2015 г.

Заключением военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения Главный клинический военный госпиталь ФСБ России от 25 декабря 2014 г. N 2506, утвержденным Центральной военно-врачебной комиссией ФСБ России 15 января 2015 г., Кажарова М.А. признана ограниченно годной к военной службе.

21 января 2015 г. Кажарова М.А. обратилась с рапортом к командиру войсковой части <. >о получении целевого жилищного займа как участнику НИС. Какого-либо решения об отказе Кажаровой М.А. в удовлетворении данного рапорта должностными лицами принято не было.

30 сентября 2015 г. Кажарова М.А. направила заявление, адресованное руководителю СОКР ФСБ России и командиру войсковой части <. >, в котором просила изменить в приказе руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС основание увольнения ее с военной службы на подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), а также восстановить ее на учете участников НИС. Однако указанными должностными лицами в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Кажарова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконными действия ФСБ России, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части <. >, связанные с отказом изменить формулировку основания увольнения ее с военной службы в приказе руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС, и обязать ФСБ России и этих должностных лиц изменить основание ее увольнения с военной службы на подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также восстановить ее на учете участников НИС и реализовать ее рапорт от 21 января 2015 г. о выдаче целевого жилищного займа.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Кажаровой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления Кажаровой М.А.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия руководителя СОКР ФСБ России, связанные с отказом в изменении основания увольнения Кажаровой М.А. с военной службы в приказе этого должностного лица от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС.

Кроме того, на руководителя СОКР ФСБ России возложена обязанность по внесению изменений в вышеуказанный приказ в части увольнения Кажаровой с военной службы на подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также по восстановлению ее в реестре участников НИС.

На командира войсковой части <. >судом возложена обязанность по повторному рассмотрению рапорта Кажаровой М.А. от 21 января 2015 г. о выдаче ей целевого жилищного займа.

В удовлетворении административного искового заявления Кажаровой М.А. в части требований о возложении на ФСБ России и командира войсковой части <. >обязанности по изданию приказа об увольнении с военной службы и восстановлению ее на учете участников НИС судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. названное выше апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителей СОКР ФСБ России и командира войсковой части <. >без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представители СОКР ФСБ России и командира войсковой части <. >Штаненко В.И. и Комаров Н.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просят их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих жалоб они указывают, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

По мнению авторов кассационных жалоб, судом кассационной инстанции неправильно истолкованы положения п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 в части выводов о наличии у военнослужащего, уволенного с военной службы, права выбора основания увольнения, а у командования обязанности по изменению этого основания в связи с волеизъявлением военнослужащего.

Кроме того, согласно заключению ВВК Кажарова была признана ограниченно годной к военной службе, что в силу подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не исключало возможности дальнейшего прохождения ею военной службы, а реализация административным истцом права на увольнение по данному основанию носило заявительный характер. Между тем по делу установлено, но не учтено судами апелляционной и кассационной инстанций, что Кажарова до дня исключения из списков личного состава к командованию с рапортом об увольнении по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" или об изменении основания увольнения не обращалась.

Также авторы кассационной жалобы считают ошибочным вывод президиума Московского окружного военного суда о наличии причин, которые объективно свидетельствовали об отсутствии у Кажаровой возможности ранее сентября 2015 г. обратиться к командованию с просьбой об изменении основания увольнения, поскольку материалами дела он не подтверждается. В то же время об обратном свидетельствует то, что уже в декабре 2014 г. Кажарова обжаловала в суде действия командования, связанные с лишением ее допуска к государственной тайне, что свидетельствует о ее способности в тот период времени осуществлять действия по защите своих интересов.

По мнению Штаненко В.И., суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно руководствовались п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, поскольку данная норма правоотношения с участием Кажаровой как бывшей военнослужащей, освидетельствованной военно-врачебной комиссией в период прохождения военной службы, и согласной с ее заключением, не регулирует.

Не соглашаются авторы кассационных жалоб и с выводом президиума Московского окружного военного суда о том, что командование войсковой части <. >было обязано предложить Кажаровой написать рапорт с просьбой об изменении основания увольнения после получения заключения ВВК. По их мнению, ссылка суда кассационной инстанции в обоснование такого вывода на положения ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации несостоятельна, поскольку эта норма не регулирует правоотношения, связанные с порядком увольнения военнослужащих с военной службы.

В заключение жалоб их авторы обращают внимание на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допустили переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционным определением Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г. по административному делу о проверке законности увольнения Кажаровой с военной службы и исключения ее из списков личного состава части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы каждой из сторон в обоснование своей позиции, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Кажарова обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ФСБ России, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части <. >, связанных с отказом изменить формулировку основания увольнения ее с военной службы на подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", восстановить ее на учете участников НИС и реализовать ее рапорт от 21 января 2015 г. о выдаче целевого жилищного займа.

Оставляя без изменения апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г., которым было отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении требований административного истца, президиум Московского окружного военного суда согласился с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права при оценке обоснованности отказа командования изменить основание увольнения Кажаровой с военной службы, после увольнения ее с таковой.

В обоснование этого суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции, сослался на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., который, по мнению президиума окружного военного суда, позволяет военнослужащему, уволенному с военной службы, обратится к командованию с просьбой об изменении основания увольнения с целью реализации льгот, установленных законодательством для военнослужащих, уволенных по состоянию здоровья, поскольку имеющееся у него заболевание возникло в период прохождения военной службы.

Однако эти выводы судов основаны на неправильном истолковании закона.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений участников процесса, Кажарова находилась на военной службе с 2003 г., а с 2008 г. являлась военнослужащей войсковой части <. >.

В сентябре 2014 г. административный истец была лишена допуска к государственной тайне и в связи с отсутствием соответствующих должностей в ноябре того же года, после неоднократного отказа с ее стороны получить направление на медицинское освидетельствование, представлена к увольнению с военной службы по подп. "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

28 ноября 2014 г. Кажарова по ее просьбе была направлена в военно-врачебную комиссию, согласно заключению которой от 25 декабря 2014 г. она признана ограниченно годной к военной службе по состоянию здоровья.

Приказом руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС она досрочно уволена с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, а приказом командира войсковой части <. >от 13 февраля 2015 г. N 10 - со 2 апреля 2015 г. исключена из списков личного состава.

30 сентября 2015 г. Кажарова обратилась с заявлением в том числе и на имя руководителя СОКР ФСБ России об изменении основания ее увольнения с военной службы, но получила отказ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для настоящего дела преюдициальное значение имеют судебные постановления - решение Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г., принятые по ранее рассмотренному административному делу N 2597/2015, которыми установлено, что 18 сентября, 5, 12 и 14 ноября 2014 г. Кажарова по неуважительным причинам отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которые не препятствовали ей своевременно получить направление на ВВК и до издания приказа об увольнении с военной службы пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем право на выбор основания увольнения с военной службы до издания названного приказа у нее не возникло. Кроме того, по делу достоверно установлено, что с рапортом об изменении основания увольнения в период военной службы она не обращалась, настаивая на восстановлении на военной службе.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

Согласно подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Аналогичные положения закреплены в подп. "г" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, с учетом следующих условий, при невозможности назначения такого военнослужащего на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

При этом в п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой.

Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

При таких обстоятельствах обращение Кажаровой после увольнения с военной службы к командованию с рапортом об изменении основания увольнения, при соблюдении порядка увольнения и отсутствии нарушений со стороны командования при реализации ее права на прохождение военно-врачебной комиссии, не могло повлечь каких-либо правовых последствий, связанных с изменением приказа о ее увольнении с военной службы.

Что касается ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., то они являются несостоятельными, поскольку положения этой нормы не регулируют правоотношения с участием граждан, уволенных с военной службы, чья категория годности к военной службе была определена военно-врачебной комиссией еще в период прохождения военной службы, и заключение которой они не оспаривают.

На основании изложенного Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного заявления Кажаровой.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, полагает необходимым апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. отменить, оставив в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194, ст. ст. 327 - 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. отменить, оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Кажаровой М.А.

Доброго здравия! мой племянник служит в Москве в ВЧ . Было заведено уголовное дело , но не против него, а он попал по своей халатности . Суд вынес ему штраф в размере 10000 рублей и все. Вопрос : Могут ли уволить его со службы . если ему осталось служить по контракту полгода . И еще на время следствия он попал в распоряжение и его сняли с должности. Как теперь может обстоять дело - восстановят ли его снова в должности с соответствующей зарплатой Благодарю

Ирина, добрый вечер.

Можете уточнить в каком именно ведомстве он проходит военную службу?

Было заведено уголовное дело, но не против него, а он попал по своей халатности. Суд вынес ему штраф в размере 10000 рублей и все.

ирина

Если ему назначен был штраф — то уголовное дело было возбуждено все же в отношении него. По какой статье возбуждали уголовное дело?

По общему правилу, он не подлежит увольнению, поскольку назначено наказание на связанное с лишением свободы.

Так по смыслу ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

1. Военнослужащий подлежит увольнению с военной службы:
е) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы;
е.1) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно;

Привлечение к ответственности в виде штрафа не дают оснований для увольнения с военной службы по указанному основанию.

Штраф — наказание не связано с лишением свободы, а значит оснований для увольнения по указанному основанию со службы нет.

В том, что он находился в распоряжении — в этом нет ничего страшного, в силу того. что это допустимо в силу закона.

Так согласно ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы

2. Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в следующих случаях и на следующие сроки:
в) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела — до вынесения решения по уголовному делу;

Соответственно после вынесения приговора суда (иного решения) и в случае, если наказание не связано с лишением свободы, военнослужащий выводится из распоряжения.

Вопрос: Могут ли уволить его со службы. если ему осталось служить по контракту полгода .

ирина

Правда тут есть свои НО.

Командование может настаивать на увольнении в связи с невыполнением им условий контракта.

Так по смыслу п. 2 ст. 51 Закона

2. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы:
в) в связи с невыполнением им условий контракта;

Но в этом случае говориться о не безусловном основании для увольнения, а о возможности.

Как разъяснено в

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8
«О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, при привлечении лица к уголовной ответственности — военнослужащий рискует быть уволенным с военной службы по указанному основанию.

Возбуждено уголовное дело по статье 159. Выслуга 25 лет. Стою в очереди на получение жилья. Через месяц окончание контракта.

1. Имею ли я право на получение жилья при увольнении всвязи со вступлением в силу приговора суда?

2. Могут ли по этой статье лишить воинского звания?

3.Могу ли я в ходе ведения дела уволиться по окончании контракта?

Дмитрий, Добрый вечер!

Во-первых по ст.159 УК РФ Вас не могут лишить воинского звания, так как санкция статьи не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения специального звания.

Во-вторых если Вы офицер, тогда не сможете уволиться до вступления приговора в законную силу, а если Вы не имеете офицерского звания, обычно увольняют сразу после возбуждения уголовного дела.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» увольнению с военной службы подлежат только те военнослужащие, в отношении которых в законную силу вступил приговор суда о назначении наказания в виде лишения свободы либо в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно. В таких случаях командование воинской части обязано уволить военнослужащего.

В случае вступления в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности, такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы. В данном случае командир вправе принять собственное решение увольнять ему военнослужащего или нет.

В случае вступления в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему иных видов наказаний, например штрафа, такой военнослужащий увольнению не подлежит и увольнение его с военной службы по данным основаниям неправомерно.

В-третьих Вас не могут лишить права на получения жилья даже если в отношении Вас будет вынесен обвинительный приговор суда.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является:

— увольнение его с военной службы;

— исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

— исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Присудили штраф по уголовному делу теперь хотят уволить меня со службы в армии имеют право.

Ответы на вопрос:

Если вы фигурант уголовного дела могут вас уволить

уволить имеют право, но можно побороться, есть варианты остаться на службе, правда тяжело это

Да. Наличие судимости - это основание увольнения с военной службы. Служить с судимостью нельзя по закону.

Похожие вопросы

В 2012 осужлен по ст 339, штраф и ограничения по воинской службе, сейчас хотят уволить из ВС РФ на основании этой статьи это законно или нет и когда снимается судимость по этой статье.

Могут ли уволить со штрафом по уголовному делу из рядов вс.

Является ли поводом для увольнения из вооруженных сил штраф присужденный по уголовному делу?

На военнослужащего, завели уголовное дело и у него кончился контракт и он был на сверх срочке, могут его уволить и что за это будет.

Помогите пожалуйста. Подскажите, могут ли уволить офицера из армии в запас за судимость, но был штраф, а не срок! При этом опираясь на нарушение условия контракта со стороны офицера. Считается ли вообще штраф судимостью? У офицера, к тому же жена в декрет. Отпуске, и грудной ребенок. Что делать? Как бороться за свои права?

Может ли военнослужащий по контракту, осужденный условно на два года, продожить военную службу? Или его должны в обязательном порядке уволить? Он очень хочет продолжить службу.

Решением гарнизонного военного суда был приговорен к наказанию в виде штрафа за уголовное преступление. Прошу ответить на несколько вопросов.

1. Каков порядок оплаты штрафа? Могу ли я его оплатиь сразу или должно быть какое-то дополнительное предписание (например, из службы судебных приставов)?

2. Куда я должен предоставлять квитанцию об оплате (или копию?), если в суд - могу ли я послать её по почте заказным письмом?

Пожалуйста могут ли уволить военнослужащего по контракту, если у него судимость по статья 159 часть 1. по суду назначен штраф.

Могут ли уволить со штрафом по уголовному делу из рядов вс могут ли уволить со штрафом по уголовному делу из рядов вс я есть люди которые служат после получения штрафа дальше ведь в ФЗ о прохождении службы в перечне увольнений с вс нет пункта про штраф.

Ответы на вопрос:

Со штрафом уволить не могут, но все зависит от преступления и статьи УК , по которой вы осуждены.

Полагаю, что уволить в этом случае могут лишь при наличии дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы. Контракт не может быть заключен с гражданами, лишенными на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинские должности, в течение указанного срока.

Вынесение обвинительного приговора является судимостью, даже если наказание назначено в виде штрафа.

К данному положению не относится административный штраф, назначаемые за совершение административного правонарушения.

Похожие вопросы

Уволен из ФСКН два месяца назад по выслуге лет дающей право на получение пенсии. Во время службы получил заболевание. При увольнении от прохождения ВВК отказался. Через неделю после увольнение подал заявление на прохождение ВВК, результата пока нет. . Возможно ли сейчас изменить пункт моего увольнения из ФСКН по здоровью..

Являюсь военнослужащим по контракту. Срочную службу не проходил - сразу заключил контракт на 2 года. На данный момент появилась возможность увольнения по семейным обстоятельствам - получение близким родственником инвалидности 2 группы, при которой необходим постоянный уход. Командование части убеждает в том, что при увольнении по такому основанию мне предстоит дослуживать срочную службу из расчета 2 дня контракта за 1 день срочной службы. Однако, ФЗ ""О воинской обязанности и военной службе", а именно ч. 2.1 ст. 51 содержит перечень оснований, при увольнении по которым предусматривается отправление на срочную службу при увольнении с контракта. Вопрос: право ли командование части или возможно увольнение без прохождения срочной службы в дальнейшем?

Сотрудник МВД получил травму во время прохождения службы (дежурство). Была проведена служебная проверка, уже после увольнения, в результате чего указали: получена травма в период прохождения военной службы, но не при исполнении служебных обязанностей, что не является таковым. Уволился по сокращению. В течении года после увольнения прошёл ВВК, заключение: Б-ограниченная, годен к военной службе, заболевание получил при прохождении военной службы. Получил группу. Что может послужить основанием изменения приказа об увольнении по сокращению, на приказ увольнение с военной службы, в связи с получением военной травмы во время исполнения служебных обязанностей? Заранее благодарю!

Я уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту о статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. На военно-врачебную комиссию, как действующего сотрудника, при увольнении меня не направляли, а направили как сотрудника запаса через полгода после увольнения. Заключение ВВК - не годен к службе, болезнь получена в период прохождения службы. Можно ли изменить пункт увольнения с о на ж.

Молодой человек служит в армии второй контракт. Примерно год назад получил заболевание-туберкулез. Сейчас сказали писать рапорт на увольнение. Что ему полагается при увольнении по болезни, полученной во время прохождения службы?

У меня 8 октября с.г. заканчивается контракт о прохождении службы в ВС РФ. Написал рапорт на увольнение, т.к. далее служить не намерен. Выслуга 20 календарных лет. Жильем пока не обеспечен. Начальник отдела кадров пообещал уволить. Правомерно ли такое увольнение без предоставления жилья? Ведь в соответствии с пунктом 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как все-таки я буду уволен?

Молодой человек служит в армии второй контракт. Примерно год назад получил заболевание-туберкулез. Сейчас сказали писать рапорт на увольнение. Что ему полагается при увольнении по болезни, полученной во время прохождения службы?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: