Судебный контроль понятие виды сущностные и отличительные признаки

Обновлено: 28.09.2022

Судебный контроль – это производство в суде по проверке законности и обоснованности действий и решений в связи с жалобами физических и юридических лиц.

В настоящее время существует два вида судебного контроля:

1) контроль в сфере уголовного судопроизводства;

2) контроль за правовым характером нормативных актов.

Расширение права на судебную защиту от незаконных действий должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства в настоящее время сопряжено с отсутствием разработанной концепции о сущности стадии предварительного расследования и специфике судебных функций по защите прав граждан на этой стадии процесса6.

Действующий УПК допускает контроль со стороны суда за деятельностью правоохранительных органов в следующих процессуальных формах:

– досудебная процедура дачи разрешения на проведение оперативно-розыскных и следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (прослушивание телефонных и иных переговоров, просмотр почтовых, телеграфных и иных отправлений и т.д.);

– досудебная процедура рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов дознания, предварительного следствия, органов прокуратуры, регламентированная главой 16 УПК РФ.

– судебная процедура проверки законченных расследованием уголовных дел: при подготовке уголовного дела к судебному заседанию (ст. 227–233 УПК); в подготовительной части судебного заседания (ст. 261–272 УПК); в ходе судебного следствия (ст. 273–291 УПК); при постановлении приговора (ст. 296–313 УПК); в апелляционной и кассационной инстанции (ст. 354–389 УПК); в надзорном порядке (ст. 401–412 УПК); в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 413–419 УПК).

В постановлениях Конституционного Суда РФ неоднократно подчеркивалось, что граждане, конституционные права которых нарушены в ходе предварительного расследования, вправе обжаловать в суд действия и решения органа дознания, следователя или прокурора. В частности, к таким решениям и действиям отнесены те, которые связаны: с задержанием, арестом, содержанием под стражей и продлением срока содержания под стражей; с отказом в возбуждении уголовного дела; с прекращением производства по делу; с обыском; наложением ареста на имущество; с приостановлением производства по делу; продлением срока предварительного расследования.

Необходимо обратить внимание на то, что распространение контроля на досудебные стадии уголовного процесса – объективная необходимость. Более низкий уровень ведомственного контроля и прокурорского надзора порождает судебные ошибки, влечет нарушение конституционных прав и интересов граждан, делает недопустимым то или иное доказательство по уголовным делам7.

Второй вид судебного контроля за правовым характером нормативных актов обусловлен все усиливающейся ролью судебной власти в государственном механизме, связанной с правом суда контролировать все нормативные акты, издаваемые органами законодательной и исполнительной власти. Этот контроль реализуется в двух формах.

При разрешении конкретных дел, когда суд, придя к выводу, что подлежащий применению закон или иной конкретный нормативный акт не соответствует Конституции РФ или общепризнанным принципам и нормам международного права, либо конкретный нормативный акт не соответствует нормативному акту более высокого уровня, принимает решение по данному делу на основании установленной Конституцией РФ иерархической соподчиненности нормативных актов. Такая форма судебного контроля за нормативными актами называется опосредованным контролем.

При оспаривании нормативных актов по основанию несоответствия их Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права либо несоответствия нормативного акта иному нормативному акту, обладающему большей юридической силой, проявляется непосредственный контроль. Результатом такого оспаривания нормативных актов в случае удовлетворения судом выдвинутых претензий является лишение оспариваемого акта юридической силы или признания его не подлежащим применению8.

Опосредованный контроль имеет место при рассмотрении конкретных гражданских, уголовных или административных дел. Как указывал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. № 8, если суд (судья) придет к выводу, что закон, регулирующий соответствующие правоотношения, не соответствует Конституции РФ, то он должен руководствоваться Конституцией РФ9.

Эта позиция Верховного Суда РФ нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ. В нем Конституционный Суд РФ подтвердил право судов общей юрисдикции на непосредственное применение Конституции РФ при рассмотрении конкретных дел, отнесенных к их компетенции.10

Существенные полномочия по осуществлению судебного контроля принадлежат и арбитражным судам. Так, Высший Арбитражный Суд РФ, наряду с правосудием, осуществляет судебный контроль за законностью ненормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы, Правительства РФ (ст. 10 ФКЗ от 18 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в РФ»). Объектом судебного контроля могут быть ненормативные акты других государственных органов и органов местного самоуправления, выполняющих по отношению к соответствующим лицам и органам управленческие, контрольные или основанные на ином властном подчинении функции в соответствии со ст. 29 АПК РФ.


В статье рассматриваются различные мнения о понятии и сущности судебного контроля в уголовном судопроизводстве, встречающиеся в научной литературе. Для ряда авторов судебный контроль ассоциируется и определенным образом соотносится с правосудием, для других — отождествление с правосудием не кажется возможным. При этом, судебный контроль — это неотъемлемая часть законности и обеспечения прав и свобод в уголовном процессе.

Ключевые слова: судебный контроль, уголовное судопроизводство, предварительное расследование, суд, законность, обжалование

В правовом государстве суд выступает наиболее надежным гарантом прав личности, имея широкий круг полномочий для обеспечения законности. Данная функция закрепляется за судом ст. 45, 46 Конституции РФ [1]. В уголовное судопроизводство данный институт был введен в 1992 г. как особая процедура судебной проверки законности и обоснованности ареста, продления сроков содержания под стражей и кратковременного задержания лиц по подозрению в совершении преступления. Современный судебный контроль вступает уже на стадии возбуждения уголовного дела и затем в различных проявлениях сопровождает последующую стадию предварительного расследования.

В уголовно-процессуальной литературе существуют различные точки зрения относительно понятия судебного контроля, но единого определения выработано не было. Ряд авторов придерживаются мнения о том, что суд не должен принимать участие в решении вопросов о производстве следственных действий или принятии иных процессуальных решений. Другие же ученые допускают процессуальную деятельность суда на любой стадии уголовного судопроизводства [2 c.48].

Дискуссия о сущности судебного контроля тесно связана с соотношением судебного контроля с правосудием, как основной функцией суда. Так, для П. А. Лупинской, В. М. Лебедева, В. В. Дорошкова, Н. Н. Ковтуна судебный контроль — это особый вид правосудия на предварительном следствии. И. Л. Петрухин определяет судебный контроль как элемент правосудия. О. В. Химичева и Н. А. Колоколов понимают правосудие в узком смысле, поэтому для них судебный контроль находится за рамками правосудия. В. Ю. Мельников выступает против отождествления правосудия и судебного контроля, поскольку в рамках судебного контроля не происходит разрешения вопроса о виновности и ответственности. По мнению П. А. Луценко, судебный контроль в досудебном производстве — это направление деятельности суда в уголовном процессе, проявляющееся в совокупности конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства с помощью принятия промежуточных решений.

И. Г. Мухатметгалиев и Л. Г. Татьянина считают, что судебный контроль осуществляется только в ходе контроля вышестоящих судов за решениями нижестоящих, а в процессе предварительного расследования судом осуществляется правосудие [3 c.127].

Н. Н. Ковтун выделяет различные виды судебного контроля:

− текущий — за действиями и (или) решениями органа предварительного расследования;

− итоговый — за ходом и результатами оконченного предварительного расследования;

− за действиями и (или) решениями нижестоящего суда [4].

По форме реагирования можно выделить предшествующий судебный контроль (ст. 174 Уголовно-процессуального кодекса РФ [5] (далее — УПК РФ)), последующий судебный контроль (ст. 113, 195 УПК РФ), предупредительный (ст. 174 УПК РФ) и восстановительный (ст. 168, 209 УПК).

Формами судебного контроля исходя из предмета проверки, процессуальной формы реализации или сущности решений, принятых по итогу проверки, являются:

− контроль за действиями и (или) решениями, которые препятствуют дальнейшему движению уголовного процесса;

− контроль за действиями и (или) решениями, ограничивающими конституционные права и свободы граждан;

− контроль за процессуальной формой осуществления и результатами отдельных следственных действий;

− контроль за законностью и обоснованностью судебных решений, не вступивших в законную силу;

− контроль за законностью и обоснованностью судебных решений, вступивших в законную силу.

Н. В. Григорьева называет формами судебного контроля следующие функции суда:

− рассмотрение и разрешение ходатайств и жалоб заинтересованных лиц;

− превентивный и последующий неотложный контроль за проведением процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

И. Ю. Таричко говорит о существовании нетрадиционной формы проявления судебного контроля — контроль качества доказательств, которые предоставляются сторонами в целях защиты прав и законных интересов.

По мнению Я. Гаджиева, такая важная форма судебного контроля, как рассмотрение и разрешение жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, урегулирована в УПК РФ поверхностно. Я. Гаджиев считает, что суду не предоставлены права на совершение конкретных действий и дачу указаний в случае выявления нарушения [6].

Таким образом, в науке существуют различные точки зрения по поводу понятия и содержания судебного контроля. Однако нельзя не признать, что в любом случае судебный контроль способствует соблюдению законности и обеспечению прав и свобод граждан. Также стоит признать, что судебный контроль имеет свою значимость только в случае независимости суда от органов предварительного расследования и в случае наличия у него реальных контрольно-ревизионных полномочий.

Основные термины (генерируются автоматически): судебный контроль, предварительное расследование, уголовное судопроизводство, решение, РФ, действие, уголовный процесс, законная сила, ряд авторов, свобода граждан.


Рассматривается сущность и значение судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам. По результатам рассуждений обоснована необходимость расширения предмета судебного контроля в досудебном производстве.

Ключевые слова: уголовный процесс, судебный контроль, досудебное производство, усовершенствования.

This article discusses the essence and importance of judicial control in the pre-trial proceedings in criminal cases. By reasoning substantiated the necessity of broadening judicial control scope on prejudicial inquiry.

Key words: criminal procedure, judicial control, pre-trial proceedings, improvement.

Права и свободы гражданина и человека являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита указанных благ-обязанность государства. Конституция Республики Узбекистан, допускает ограничение гарантированных государством конституционных прав граждан только на основании судебного решения. Тем самым государство возложило на суд право давать разрешение государственным органам исполнительное власти на ограничение тех или иных конституционных прав граждан.

В современных условиях принципиальное значение для общества и государства имеет формирование эффективного механизма обеспечения прав и свобод личности. В этом свете, важным направлением проводимой в нашей стране судебной реформы является расширение института судебного контроля на стадии досудебного производства в уголовном процессе. Этот институт, по мере своего развития, становится действенным механизмом правовой защиты прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Исследование особенностей и выяснение перспектив совершенствования судебного контроля за деятельностью в контексте решения задач по утверждению принципов законности и верховенства права в правоприменении является чрезвычайно актуальным.

Сильное гражданское общество основным ориентиром ставит признание, соблюдение и защиту государством прав и свобод человека и гражданина. Именно с этой целью государство устанавливает ряд институтов с помощью которых регулируется и реализуется правовой статус личности, определяются способы и меры воздействия на нее и наконец, устанавливаются юридические и иные социальные гарантии реализации и защиты личностных прав и свобод. Правовое государство для выполнения своей основной функции — защиты и охраны прав граждан, должно иметь эффективно работающую систему органов, осуществляющих охрану указанных прав. Выполнение этой обязанности составляет сущность ряда государственно-правовых институтов и порядка их деятельности.

В Стратегии действий по дальнейшему развитию Республики Узбекистан в рамках второго направления «Приоритетные направления обеспечения верховенства закона и дальнейшего реформирования судебно-правовой системы» особо указана задача по обеспечению гарантий надежной защиты прав и свобод граждан. [2,354].

Необходимо признать, что права и свободы человека нельзя обеспечить в полном объеме без коренной модернизации и реформирования всей правовой системы. Коренное изменение государственной политики в области прав человека, совершенствование прав и свобод личности — одна из стратегических линий реформирования правовой системы и осуществления судебно-правовой реформы в Республике Узбекистан.

Судебная власть как одна из ветвей государственной власти является средством управления обществом, и в связи с этим она может быть рассмотрена в различных аспектах, например, как социально-политический феномен. Судебная власть может быть представлена как обязательный атрибут политически организованного общества. В этом будет проявляться характеристика взаимоотношений государства, общества и личности. Если рассматривать судебную власть применительно к ее функционирующим основам, то этот вид государственной деятельности выступает средством разрешения конфликтов правового характера, возникающих в обществе. А если же рассматривать судебную власть как государственно-правовой институт, то здесь налицо обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, предопределяемое функциональным назначением судебной деятельности органа, наделенного властью по обеспечению защиты прав и свобод. Сегодня о судебной власти можно сказать, что в системе иных ветвей власти это самостоятельная и полновесная ветвь государственной власти в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности. Именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности [3,8–9].

Пересмотр процессуального положения суда, наделение его функцией независимого, беспристрастного арбитра в споре между двумя противостоящими сторонами, исключение обвинительного уклона в его деятельности, поэтапное введение в отечественное уголовное судопроизводство полномасштабного института судебного контроля способствует определением законодателем суда главной фигурой уголовного процесса (в том числе, и на досудебном производстве), что повлекло за собой основательное изменение функциональной модели деятельности всех участников.

Одним из основных критериев эффективности защиты прав и свобод человека является возможность их ограничения только судом, что нашло отражение в ст.25 Конституции Республики Узбекистан, где отмечается — «Никто не может быть подвергнут аресту или содержанию под стражей иначе как на основании закона» [1,5]. Эти требования установлены в международно-правовых документах, к которым присоединилась Республика Узбекистан, в том числе, в Международном пакте о гражданских и политических правах от 1966 г.

Основой уголовно-процессуального регулирования защиты прав и свобод прав личности в уголовном судопроизводстве являются нормы уголовно-процессуального законодательства и его институты, назначение которых заключается в создании системы гарантий прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия по уголовным делам.

Для четкого представления о деятельности суда в стадии досудебного производства по реализации контрольных функций необходимо определить содержание понятия «судебный контроль», так как судебный контроль является важной процессуальной гарантией защиты конституционных прав и законных интересов личности в досудебном производстве.

Представляется необходимым разграничить между собой понятия «судебного надзора» и «судебного контроля». Так, понятие судебного надзора включает проверку вышестоящими судами судебных решений нижестоящих судов в кассационном, надзорном и апелляционном порядке, а также дачу высшей судебной инстанцией руководящих разъяснений нижестоящим судам и иным правоприменителям по вопросам уголовного судопроизводства [4,52]. На наш взгляд, понятие «судебный контроль» применимо лишь для деятельности суда по проверке законности и обоснованности применения мер пресечения, процессуального принуждения и производства следственных действий на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и выдаче разрешения на их применение или производство. Таким образом, судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг процессуальных и следственных действий, сущность которых заключается в досудебной проверке законности и обоснованности процессуальных и следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан» [5,53].

Обращаясь к определению судебного контроля со стороны ученых процессуалистов, приведем следующие суждения. К примеру, Цоколова О. И. определяет судебный контроль на стадии предварительного расследования как основанную на законе деятельность специально уполномоченного субъекта — суда (судьи), осуществляемую путем рассмотрения и разрешения жалоб о законности и обоснованности ареста подозреваемых и обвиняемых, продления срока содержания их под стражей, в установленные законом сроки с вынесением судебных решений, в целях защиты гарантированных конституционных прав и свобод человека и гражданина, достижения задач уголовного производства [6,9].

О. В. Изотова же судебный контроль на досудебных стадиях считает одним из проявлений судебной власти, состоящим в осуществлении судом системы проверочных мероприятий, которые носят предупредительный и правовосстановительный характер, в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов дознания и предварительного следствия, ограничивающих конституционные или иные права и свободы граждан [7,12].

А по мнению В. А. Яблокова, судебный контроль за предварительным расследованием — это регламентированная нормами различных отраслей права (международного, конституционного, уголовно-процессуального) деятельность суда, осуществляемая в досудебных стадиях уголовного процесса, направленная на проверку законности и обоснованности любых процессуальных действий или решений органов расследования, которыми могли быть нарушены права участников процесса [8,7].

Н. А. Колоколов определяет судебный контроль на досудебных этапах уголовного судопроизводства как особый, самостоятельный, хотя и не выходящий за рамки уголовного судопроизводства вид судебной деятельности, направленный на обеспечение прав, свобод человека и гражданина, а равно их защиту и незамедлительное восстановление, в случае если у заинтересованных лиц возникли основания полагать, что их права и свободы органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором нарушены, а законные интересы проигнорированы [9,125].

В свою очередь, в рамках анализа норм УПК Республики Узбекистан (ч.2 ст.29) следует определить пределы судебного контроля за досудебным производством и связать его с полномочиями суда по: рассмотрению ходатайства, жалобы и протеста по вопросам, связанным с:

– применением меры пресечения в виде заключения под стражу;

– продлением срока задержания на 48 часов;

– применением меры пресечения в виде домашнего ареста;

– продлением срока содержания под стражей или домашнего ареста;

– рассмотрением ходатайств об отстранении обвиняемого от должности;

– рассмотрением ходатайств о помещении лица в медицинское учреждение;

– продлением срока пребывания обвиняемого в медицинском учреждении;

– рассмотрением ходатайств об эксгумации трупа;

– рассмотрением ходатайств об аресте почтово-телеграфных отправлений;

– рассмотрение ходатайства прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела либо об освобождении от наказания осужденного на основании акта амнистии.

Вышесказанное однозначно указывает на главенствующую роль судебного контроля в обеспечении прав и интересов участников уголовного процесса на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, который является действенным механизмом предупреждения нарушений законодательства, ущемляющих права человека.

Таким образом, можно резюмировать, чтосудебный надзор — это урегулированная законом деятельность вышестоящих судов по проверке законности, обоснованности и справедливости вступивших и не вступивших в силу решений нижестоящих судов. Деятельность же суда, осуществляемая им в досудебном производстве, является судебным контролем.

Судебный контроль заключается в деятельности, направленной на проверку законности задержания подозреваемого на стадии досудебного производства, продление в случаях необходимости его сроков, применение или отказ в применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении задержанных подозреваемых или обвиняемых, продление сроков их применения или отказ в применении мер процессуального принуждения в виде отстранения от должности и помещения лица в медицинское учреждение, продление срока пребывания обвиняемого в медицинском учреждении, рассмотрении ходатайств об эксгумации трупа, об аресте почтово-телеграфных отправлений, рассмотрение ходатайства прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела либо об освобождении от наказания осужденного на основании акта амнистии, а также предупреждение необоснованного и незаконного ограничения прав личности при рассмотрении данных вопросов в суде.

Сущность обеспечение эффективной защиты прав участников уголовного судопроизводства в первую очередь непосредственно взаимосвязана с осуществлением института судебного контроля. При этом судебный контроль представлен посредством дачи судом разрешения на производство ряда процессуальных действий, с высокой вероятностью нарушить или ограничить конституционные права и свободы граждан.

На наш взгляд, пределы судебного контроля могут быть расширены за счет передачи судам полномочий по рассмотрению жалоб физических и юридических лиц на действие (бездействие) или решения должностных лиц органов досудебного производства или прокурора путем обращения в суд, при нарушении ими прав и свобод, гарантированных Конституцией.

В заключение следует отметить, что фактическая защита прав участников уголовного судопроизводства воплощена в реализации механизмов судебного контроля, а значит, реализация выдвинутых предложений позволит совершенствовать защиту прав участников процесса на стадиях досудебного производства.

  1. Конституция Республики Узбекистан. — Ташкент. — 2011. –С.5.
  2. Указ Президента Республики Узбекистан «О стратегии действий по дальнейшему развитию Республики Узбекистан» от 7 февраля 2017 г. // Собрание законодательства Республики Узбекистан, 2017 г., № 6, ст. 70, № 20, С. 354
  3. Федищев Д. В. Судебная власть в системе разделения властей // Российский следователь. -2008. -№ 10. -С. 8, 9.
  4. Миразов Д. М. Теоретические, организационные и процессуальные аспекты совершенствования контроля и надзора за деятельностью органов предварительного следствия. Автореф. дис.…докт. юрид. наук. — Ташкент., 2016. –С. 52.
  5. Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -Москва, 1995. — С.9.
  6. Изотова О. В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 1996. –С.12.
  7. Яблоков В. А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России. Автореф.дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2001. –С.7.
  8. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. М., 2004. С. 125.

Основные термины (генерируются автоматически): судебный контроль, досудебное производство, свобода человека, судебная власть, уголовное судопроизводство, Узбекистан, рассмотрение ходатайств, свобода граждан, уголовный процесс, деятельность суда.


C принятием новой Конституции РФ, прикрепившей в качестве основополагающего приоритета правовой (а, следовательно, и уголовно-процессуальной) охраны права, свободы и законные интересы личности (ст. 2), совокупный и во многом межотраслевой институт судебной защиты вышеназванных прав и свобод стал неотъемлемой частью механизма законного регулирования в области уголовно-процессуальной деятельности.

Последовательно реализуя конституционное право граждан на судебную защиту, законодатель, а в дальнейшем и Конституционный суд РФ, в процесс последних лет предприняли ряд значимых шагов по претворению, безусловно, продуктивной мысли о неосуществимости ограничения права граждан на судебную защиту в обыденную практику правоприменительных органов Российской Федерации

В сфере уголовного судопроизводства, наиболее тесно связанной с мерами процессуального принуждения и более чем значимым ограничением прав и свобод участников процесса, вышеназванная конституционная гарантия во многом объективировалась в относительно самостоятельный уголовно-процессуальный институт судебного контроля за действиями и решениями органа предварительного следствия и прокурора, ограничивающими конституционные права и свободы людей.

Только в январе — сентябре 2013 г. прокуратурой Ростовской области не были поддержаны 1796 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, из них на незаконное задержание, применение меры пресечения заключение под стражу — 23. Судом удовлетворено только 115 жалоб, из них ни одной на незаконное задержание, применение меры пресечения заключение под стражу.

Говоря о роли суда в обеспечении прав и свобод личности, следует отметить, что в ст. 18 Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека обеспечиваются правосудием, о судебном контроле прямо не указано. Остается путем систематического толкования норм Конституции РФ признать, что он охватывается более общим и широким по смыслу понятием правосудия. В ст. 46 Конституции РФ также текстуально не называется контролирующая суть этого правомочия суда, но она очевидна из самого смысла данного принципа. В ст. 15 УПК РФ, единственной статье, определяющей уголовно-процессуальные функции, применительно к суду названа лишь функция «разрешения уголовного дела». Возникает вопрос: распространяется ли принцип состязательности на разрешение судом вопросов, возникающих в порядке осуществления судебного контроля, или он действует только применительно к разрешению судом уголовного дела, является ли он самостоятельной функцией судебной власти?

В. М. Бозров отмечал, что «любая процессуальная деятельность суда (судьи), связанная с производством по уголовным делам, причем на любой стадии, есть не что иное, как правосудие» [1].

Разрешая возникший конфликт, суд в одном случае как правоприменитель исследует обстоятельства дела в форме правосудия и выносит решение по существу, а в другом выступает в качестве субъекта специального контроля.

Допуская наличие лишь одной функции правосудия, как на стадии предварительного расследования, так и на судебных стадиях процесса, И. Ю. Таричко предполагает, что традиционная, но «обновленная» судебная функция отличается двумя разнохарактерными направлениями деятельности [4].

Такой подход, представляется методологически ошибочным, поскольку он непременно создаст почву для смешения процессуальных функций и искажения сущности состязательного процесса.

А. В. Солодилов полагает, что только те виды судебного контроля, которые, во-первых, призваны к разрешению правового спора и, во-вторых, относятся к самостоятельным уголовно-процессуальным производствам, могут быть отнесены к правосудию [2].

Л. М. Володина отмечает, что приоритетное положение в системе гарантий прав человека и гражданина в сфере уголовной юрисдикции принадлежит правосудию и судебному контролю как способам реализации судебной власти [3]. Ряд процессуалистов при определении правосудия к нему относят всю деятельность суда по надлежащему рассмотрению и разрешению в процессуальном порядке уголовных дел и правовых вопросов.

Ю. К. Якимович, например, полагает, что всякая деятельность суда по разрешению отнесенных к его компетенции правовых споров является не чем иным, как правосудием. [5]

Разграничение в понятии функций разрешения дела по существу и судебного контроля требует иного осмысления всех процессуальных правомочий в уголовном судопроизводстве.

Правомочия, составляющие функцию судебного контроля, неоднородны, что позволяет все контрольные правомочия суда классифицировать, выделив подгруппы: а) предварительный судебный контроль, применяющийся для предотвращения незаконных и необоснованных ограничений прав и свобод личности в досудебных стадиях РФ (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Потенциальная возможность спора присутствует, т. к. ходатайство ведущего процесс затрагивает конституционные права и свободы человека. Здесь сохраняется свойство вторичности потому, что инициатором применения принуждения является сторона обвинения. Суд лишь контролирует законность и обоснованность такой инициативы; б) последующий судебный контроль осуществляется судом при рассмотрении жалоб граждан на досудебных стадиях производства (ч. 3 ст. 29 УПК РФ).

В практике наметились следующие группы жалоб в досудебных стадиях: на итоговые решения; на действия, затрагивающие права и свободы подозреваемого или обвиняемого; на иные решения, в т. ч. затрагивающие интересы свидетелей, законных представителей, лиц, у которых описано имущество.

Предметом жалобы является уже принятое решение или совершенное действие (бездействие). Даже если жалоба касается решения, принятого по существу дела, например постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела,суд, проверяя ее, обсуждает лишь оспариваемое решение, не решает по существу основной вопрос дела.

Признавая незаконным отказ в возбуждении уголовного дела, суд понуждает органы расследования вернуться к проверке обстоятельств дела.

Л. А. Воскобитова также отмечает судебный контроль вышестоящих судебных инстанций. Полномочия суда об отмене или изменении решений, принятых нижестоящим судом, включены в ч. 1 ст. 29 УПК РФ наряду с разрешением дела по существу.

Соотношение понятий «судебная власть», «судопроизводство» и «правосудие» автором представляется следующим. Понятие судебной власти, являясь центральным, так или иначе, раскрывается с помощью двух других. При этом понятие судопроизводства раскрывает форму осуществления судебной власти и показывает его разнообразные виды (конституционное, гражданское, административное, уголовное).

Понятие правосудия является общим для всех видов судопроизводства и раскрывает применительно к каждому из них содержание осуществления судебной власти по разрешению в судебном заседании правового спора.

Механизм реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве диктует иную логику познавательной деятельности суда. Суд не вправе подменять стороны и вместо них осуществлять доказывание.

Однако функция разрешения дела в силу ее юрисдикционной природы не может быть выполнена, если суд как правоприменяющий субъект не установит фактическую и юридическую основу для своего решения.

В силу этого суд, рассматривая дело в рамках осуществления судебного контроля, не может быть ограничен лишь организационно-руководящими процессуальными полномочиями

Особенности познавательной деятельности суда видятся,

во-первых, в обеспечении достоверности познания.

Во-вторых, усиление формально-логической стороны познания в условиях состязательности требует от суда своевременно выявлять противоречия, неубедительные утверждения, неустранимые сомнения в позициях сторон.

В-третьих, по-новому актуальное значение приобретает удостоверительная сторона судебного познания, когда акцент смещается с достижения результата на обеспечение убедительности собственного вывода. Принципиально новые условия познавательной деятельности суда требуют иных, чем прежде, методологических положений и принципов.

1. Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов [Текст] / Бозров В. М. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 3

2. Солодилов А. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России [Текст] / Солодилов А. В. Томск, 2000. С. 46–47.

3. Судебная власть. Правоохранительные органы РФ [Текст] / Судебная власть. — Екатеринбург, 2012. С. 16.

4. Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в Российском уголовном процессе [Текст] / Таричко И. Ю. Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 143

5. Якимович Ю. К. Понятие правосудия и принципы его определения // [Текст] / Якимович Ю. К. Избранные статьи (1996–1997). Томск, 1997. С. 25

Основные термины (генерируются автоматически): судебный контроль, судебная власть, РФ, суд, Конституция РФ, познавательная деятельность суда, правосудие, возбуждение уголовного дела, незаконное задержание, уголовное судопроизводство.

Похожие статьи

Проблемы судебного контроля по уголовным делам

Судебный контроль — самостоятельный вид судебной деятельности, особая судебная функция, имеющая по отношению к правосудию второстепенный, сервисный характер. Цель судебного контроля заключается в разрешении уголовного дела по существу.

Судебный контроль на досудебном производстве по уголовным.

Уголовно-процессуальная деятельность суда в функциональном отношении сегодня, на наш взгляд, представлена двумя этапами: 1) реализацией судебного контроля на досудебном производстве и 2).

Понятие правосудия | Статья в журнале «Молодой ученый»

Основные термины (генерируются автоматически): правосудие, уголовное судопроизводство, судебная власть, деятельность суда, отправление правосудия, субъект

судебная власть, правосудие, судопроизводство, субъекты правосудия, признаки правосудия.

Сущность и значение судебного контроля в досудебном.

Даётся обоснование судебным полномочиям, рассматриваются направления судебной деятельности в досудебном производстве.

Статья 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даёт определения полномочиям суда для осуществления.

Контроль органов судебной власти в Российской Федерации

Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды в пределах своей компетенции решают задачи по обеспечению законности и правосудия. Эффективность судебной власти определяется уровнем результативности.

Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса

УПК РФ устанавливается система, которая обеспечивает эффективный контроль за процессуальной деятельностью субъектов осуществляющих уголовное преследование.

Проблемные вопросы, возникающие в практике судов при.

Можно ли утверждать, что деятельность суда в стадии исполнения приговоров не направлена на реализацию задач уголовного процесса?

Однако, в последующих решениях Конституционный Суд РФ принял совершенно противоположную позицию, так в одном из.

Реализация судом института заочного производства в уголовном.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Теоретические и практические аспекты привлечения судей.

- судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству

Конечно, все это в итоге влияет и на результаты рассмотрения таких уголовных дел в суде.

7. Лебедев В. Судебная власть в современной России. СПб.,2011.


Защита права собственности, оспаривание действий (бездействий), решений и ненормативных актов органов государственной власти, споры в сфере земельных правоотношений, трудовые споры; договорное право, сопровождение сделок с недвижимостью

Судебный контроль — это особый порядок осуществления правосудия, а также соответствующий межотраслевой правовой институт. Понимание необходимости выделения судебного контроля в отдельный институт появилось в последние годы вместе с расширением ревизионной практики судов в отношении органов и должностных лиц в вопросах, так или иначе затрагивающих охраняемые права и интересы.

судебный контроль

Понятие и содержание судебного контроля

Судебный контроль — это особая процессуальная деятельность суда, в ходе которой проверяется соответствие деятельности (акта) органа или должностного лица:

  • нормам, регулирующим его деятельность (подразумевая, что они соответствуют нормативным актам более высокой юридической силы, включая Конституцию РФ);
  • Конституции РФ, законам и подзаконным актам (исходя из норм, регулирующих правоотношение, на которое влияет действие (бездействие) или акт органа или должностного лица в данной ситуации).

Процессуальные отрасли регулируют присущие им формы судебного контроля как установленные нормами способы рассмотрения вопросов, отнесенных законодателем к сфере судебного контроля. Отсылочные нормы имеются также в материальном праве (например, ст. 20 УИК РФ). Многочисленность форм, обусловленная разнообразием поставленных задач, дает основание считать судебный контроль межотраслевым институтом.

Формы и виды судебного контроля

Виды судебного контроля выделяют по различным критериям. Наиболее простой вариант — разделение судебного контроля по отраслевой принадлежности (гражданско-процессуальный, уголовно-процессуальный и др.).

Наукой предложены следующие классификации судебного контроля:

  • по субъекту (Конституционный суд, арбитражные суды, суды общей юрисдикции);
  • предварительный (перед проведением следственных действий, принятием меры пресечения) и последующий судебный контроль (чч. 1–4 ст. 165 УПК РФ, все виды нормоконтроля, все виды контроля по жалобам);
  • абстрактный, или прямой (при непосредственном рассмотрении вопроса о законности нормы/акта), и конкретный, или косвенный (если суд отказывается применять норму или акт, не соответствующие требованиям более высокого уровня).

Как правило, каждый вид судебного контроля включает несколько форм, в которых он осуществляется. Структура каждой формы обусловлена ее целевым назначением. Например, процедура рассмотрения жалоб на действия пристава-исполнителя является отдельной процессуальной формой в рамках судебного контроля за соблюдением прав.

Важно! Форма судебного контроля как форма деятельности суда по осуществлению судебного контроля должна соответствовать общим принципам правосудия. Рассмотрение дел в порядке судебного контроля производится на основе законности, справедливости, равенства прав и других принципов в форме открытого или закрытого, состязательного (при участии противоборствующих сторон) или несостязательного (по запросу лица или ходатайству о проведении следственного действия, например) процесса.

Отдельные разновидности судебного контроля обзорно рассмотрены ниже.

По данной теме читайте также статью КонсультантПлюс "Судебный контроль как иллюзия". Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Судебный нормоконтроль

Нормоконтроль — деятельность судов по проверке законности и конституционности нормативных актов.

  1. В настоящее время прямой судебный контроль судов (непосредственное рассмотрение обращений о несоответствии нормативных актов) в этом направлении урегулирован:
  2. ст. 125 Конституции РФ, ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (федеральными законами и нормативными актами на предмет конституционности по жалобам участников правоотношений и запросам судов);
  3. гл. 21 КАС РФ (общая подсудность по подзаконным нормативным правовым актам: федеральным — Верховному суду РФ (ст. 21 КАС РФ), региональным и муниципальным — судам регионального уровня (ст. 20 КАС РФ);
  4. гл. 23 АПК РФ (судебный контроль в части рассмотрения судом по интеллектуальным правам подзаконных нормативных актов федерального уровня в пределах сферы его юрисдикции).

Важно! Правом инициировать процедуру судебного контроля обладают лица, являющиеся субъектами правоотношений, урегулированных соответствующей (оспариваемой) нормой, полагающие, что их права и законные интересы нарушены.

Предварительный и последующий судебный контроль в стадии предварительного расследования

Предварительный судебный контроль проводится по следующим направлениям:

  1. Избрание или продление меры пресечения (ст. 107–109 УПК РФ).
  2. Проверка законности проведения следственных действий, нарушающих конституционные права граждан (ст. 177, 165, 182 УПК РФ и др.).
  3. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий должностных лиц, наделенных служебным иммунитетом (ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, ст. 448 УПК РФ).

Последующий судебный контроль — это проверка законности деятельности органов и должностных лиц по жалобам (ст. 125 УПК РФ).

Судебный контроль в уголовном процессе: другие стадии

При рассмотрении дальнейшего хода уголовного процесса выделяют:

  • Судебный контроль, осуществляемый судом на стадии подготовки к судебному заседанию, в рамках, установленных ст. 228 УПК РФ. Дискуссионным остается вопрос о целесообразности существенного ограничения объема контрольной функции суда по отношению к полноте и всесторонности проведенного расследования.
  • Судебный контроль на стадии предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ), в рамках которой на оценку правильности предварительного расследования косвенно направлено рассмотрение ходатайств об исключении доказательств.

Кроме того, в уголовном процессе выделяют судебный контроль апелляционной и кассационной инстанций по проверке судебных актов нижестоящих судов. Однако эта позиция подвергается представителями других отраслей обоснованной критике, поскольку это внутренняя деятельность суда (самоконтроль), которая имеет природу, отличную от направленного вовне судебного контроля.

Судебный контроль выступает проявлением правоохранительной деятельности суда и формой осуществления правосудия как деятельность, направленная на решение вопросов о правах и свободах. Будучи межотраслевым институтом, он исследуется с разных позиций представителями разных правовых отраслей. Выработка единых позиций о судебном контроле — дело будущего.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: