Судебное следствие отличие от предварительного следствия

Обновлено: 07.12.2022

Судебное разбирательство – это центральная стадия уголовного процесса, так как именно на ней разрешается по существу вопрос – виновно или невиновно лицо и назначать или нет этому лицу наказание. Все предыдущие стадии по отношению к судебному разбирательству носят предварительный характер, необходимы для успешного судебного разбирательства, а все последующие направлены на проверку законности, обоснованности и справедливости решений, принятых на этой стадии либо на исполнение приговора.

В судеб. разбирательстве в особых, отличных от предварительного расследования, процессуальных условиях проходит новое исследование доказательств, а не просто проверка собранных материалов.

Отличие стадии предварительного расследования от судебного разбирательства:

– следователь «начинает с нуля», тогда как суд имеет в руках собранные материалы, представляющие версию обвинения, и его задача – проверить эту версию.

– в ходе судебного разбирательства находят наиболее полное воплощение все принципы уголовного процесса, в т.ч. принцип состязательности, который воплощается в том, что: * суд не занимается поиском доказательств, он их только исследует, тогда как следователь ищет. Суд может истребовать готовые доказательства; * следователь связан интересами ведомства, в котором он служит. Суд в этом отношении свободнее.

– на протяжении расследования дело может вести не один субъект, может вмешиваться прокурор, руководитель следственного органа и т.п. В суде действует принцип неизменности состава суда от начала и до конца дела (ст. 242).

– следователь исследует доказательства один, суд – с участием сторон;

– следователь обнаруживает, исследует доказательства по мере их поступления, тогда как суд получает уже целостную картину происшедшего;

– следствие по большому счету носит тайный характер, а судебн. разбирательство по общему правилу является открытым, гласным.

Общие условия судебного разбирательства.

Эти условия судебного разбирательства действуют во всех процедурах рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей или коллегией с участием присяжных заседателей.

1) Непосредственность – ст. 240 УПК. Суть этого условия в том, что суд все доказательства по уголовному делу исследует непосредственно, т.е. он заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. С 2011 г. свидетель и потерпевший могут быть допрошены судом путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 292 УПК в прениях сторон нельзя ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании.

Т.о., судья лично воспринимает доказательства, что помогает правильно оценить их, минуя промежуточные звенья, а следовательно избежать искажения информации и обеспечить большую достоверность доказательств.

В то же время не все следственные действия можно повторить для суда, например обыск. Поэтому суд исследует эти доказательства, оглашая некоторые материалы дела.

Ограничение непосредственности судебного разбирательства предусмотрены в ч. 2 ст. 240. Суд может прибегнуть к оглашению письменных материалов дела только в строго ограниченных законом случаях, которые указаны в ст. 276 и 281 УПК, как правило, при невозможности непосредственного исследования судом какого-либо доказательства в первоисточнике или когда это необходимо для оценки достоверности уже заслушанных судом показаний.

Исключением из общего условия непосредственности исследования доказательств являются особые порядки судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 и 40.1 УПК.

2. Устность судебного разбирательства. Судебное разбирательство проводится в устной форме в виде судоговорения. Это отличает его от других стадий уголовного процесса, где решения в основном принимаются на основе письменных материалов дела и без их одновременного обсуждения всеми участниками процесса. Устность не исключает возможность использования письменных материалов, но они должны быть оглашены и только тогда могут быть положены в основу приговора.

3. Неизменность состава суда при разбирательстве дела (ст. 242).

Каждое дело должно быть рассмотрено одним и тем же составом судей. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участвовать в заседании, он заменяется другим судьей и разбирательство дела начинается сначала. Это гарантия непосредственности.

Изъятие из общего правила – ч. 21 ст. 328 и ст. 329 УПК. Из 14 избранных присяжных заседателей 12 образуют коллегию, а 2 последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей. В случае выбытия одного из присяжных заседателей он заменяется запасным присяжным заседателем, и судебное разбирательство может быть продолжено. Это допускается потому, что запасный заседатель присутствовал в судебном разбирательстве с самого его начала.

4. Участие обвинителя в судебном разбирательстве. Участие обвинителя в судебном разбирательстве является обязательным (ст. 246 УПК). В УПК РФ установлено, что участие государственного обвинителя обязательно по делам публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если УД было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен (ч. 4 ст. 246 УПК).

В судебном заседании прокурор выступает лишь в качестве одной из состязающихся перед судом сторон, представляя доказательства и участвуя в их исследовании, излагая суду свое мнение по существу обвинения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Закон не возлагает на прокурора обязанность во что бы то ни стало поддерживать в суде обвинение, которое изложено в обвинительном заключении. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он обязан отказаться от обвинения полностью или частично, изложив суду мотивы отказа. Суду надлежит рассмотреть с участием сторон обвинения и защиты позицию государственного обвинителя и отразить их отношение к отказу от обвинения в протоколе.

Полный или частичный отказ прокурора от обвинения влечет обязанность суда прекратить производство по делу полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (По правилам УПК РСФСР отказ прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжать разбирательство дела и разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, но эти положения УПК РСФСР, как допускающие осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, были признаны не соответствующими Конституции РФ в ПКС от 20.04.1999).

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

В этом постановлении также была признана неконституционной ч. 9 ст. 246 (сейчас эта часть утратила силу), согласно которой пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа гос. обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с гл. 49 УПК.

5. Участие подсудимого в судебном разбирательстве (ст. 247 УПК). Оно является обязательным, т.к. подсудимый является источником доказательств, имеет право на защиту.

Исключение из этого правила предусмотрены в ч. 4 и 5 ст. 247: 1) если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Т.е. должно быть ходатайство, которое суд может и не удовлетворить; 2) в исключительных случаях по УД о тяжких и особо тяжких преступлениях судебное заседание может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. При этом в ч. 6 установлены дополнительные требования к такому заочному разбирательству: обязательное участие защитника, который может быть приглашен подсудимым либо при отсутствии приглашенного подсудимым защитника назначен судом.

Кроме того, в УПК предусмотрен случаи отсутствия подсудимого в части судебного заседания (подробно см. самостоятельно):

* ч. 3 ст. 258 УПК – за нарушение порядка в судебном заседании подсудимый может быть удален из зала до окончания прений сторон.

* Часть 4 ст. 275 УПК: допрос одного подсудимого в отсутствие другого: по ходатайству сторон или по инициативе суда, о чем выносится определение или постановление.

* Часть 1 ст. 429 УПК: по ходатайству стороны, а также по собственной инициативе суд вправе принять решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие.

6. Участие защитника (ст. 248 УПК).

Вопрос о назначении защитника решается на стадии назначения судебного заседания (п. 3 ч. 2 ст. 231 УПК), но если не был решен, то решается в судебном разбирательстве. При неявке защитника, решается вопрос о возможности его замены по правилам ч. 3 ст. 50, т.е. учитывается 5 суток отсутствия защитника. Если замена невозможна, судебное разбирательство откладывается (ч. 2 ст. 248).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 429-О суд обязан обосновать необходимость и допустимость такой замены, а также предоставить вновь вступающему в защитнику возможность ознакомиться с материалами УД и подготовиться к участию в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 248 УПК РФ).

На практике выясняют причины неявки и если в ближайшее время невозможно участие данного защитника, то решается вопрос о замене защитника. Если участие в скором времени возможно, то разбирательство откладывается.

7. Участие потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (ст. 249, 250).

Обязательного участия потерпевшего в УПК не предписано.

В 2011 г. в УПК была введена норма, позволяющая допрашивать потерпевшего (и свидетеля) посредством видеоконференц-связи.

При неявке потерпевшего в судебное заседание суд может принять одно из следующих решений: а) о разбирательстве дела в отсутствие потерпевшего; б) об отложении разбирательства, если явка потерпевшего признана судом обязательной, повторном вызове потерпевшего, не явившегося как по уважительной, так и по неуважительной причине; в) об отложении разбирательства и приводе потерпевшего в случае его неявки по неуважительной причине (ч. 6 ст. 42 УПК); г) по делу частного обвинения – о прекращении дела в случае неуважительности причины неявки потерпевшего.

Ст. 250 – самостоятельно. Неявка гражданского ответчика или его представителя не останавливает рассмотрение гражданского иска.

Пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК).

Пределы судебного разбирательства ограничены: а) по кругу лиц и б) по содержанию обвинения.

Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и по тому обвинению, в отношении которого вынесено постановление судьи о назначении судебного заседания (ч. 1 ст. 252 УПК). Если суд рассмотрел дело в отношении лиц, которым не предъявлено обвинение, или вышел за пределы обвинения, приговор подлежит отмене.

Изменение обвинения в суде согласно ч. 2 ст. 252 УПК допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого (уголовно-правовое условие допустимости изменения обвинения) и не нарушается его право на защиту (уголовно-процессуальное условие).

Исходя из этого, не допускается ухудшать положение подсудимого путем изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (в ред. 06.02.2007) и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (в ред. 06.02.2007).

Более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется др. норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Решения, выносимые в судебном разбирательстве (помимо приговора).

По всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, исключая вопрос о виновности лица, суд коллегиально выносит определения, а судья единолично – постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

* Решения, временно прерывающие судебное разбирательство – определения (постановления) об отложении разбирательства (ч. 1 ст. 253, 272 УПК) и о приостановлении производства по делу (ч. 3 ст. 258, в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации).

Отложение разбирательства отличается от перерыва в судебном заседании (самостоятельно).

* Решения суда, завершающие судебное разбирательство – определения (постановления) о прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст. 254 УПК. В числе этих оснований не упомянуты реабилитирующие, т.к. по ним выносится оправдательный приговор.

* Решения суда, связанные с осуществлением отдельных судебных действий в ходе судебного заседания. Например, об отводах, об истребовании доказательств, о приобщении представленных документов к материалам дела, о вызове дополнительных свидетелей, о назначении экспертизы, об удалении подсудимого за нарушение порядка из зала судебного заседания и др. Определениям суда, касающимся вопроса о мере пресечения посвящена ст. 255 УПК. Толкование данной статьи было дано в ПКС от 22.03.2005 г. № 4-П.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК частные определения (постановления) об устранении причин и условий совершения преступления, а также о допущенных органами дознания и предварительного следствия нарушениях законодательства.

Статья 256 УПК предусматривает две процедуры вынесения определений (постановлений) в судебном разбирательстве: решения, перечисленные в ч. 2 этой статьи, выносятся в совещательной комнате, все остальные – по усмотрению суда в зале судебного заседания.


В статье автором предлагается провести сопоставление процессуальных условий осуществления предварительного и судебного следствия, основанное на системе сдержек и противовесов, выявляются различия и сходства данных институтов. Исследуется вопрос о специфичности судебного следствия. Делается вывод, что балансом сил для сохранения стабильности и демократических основ государственного устройства Российской Федерации в уголовном судопроизводстве выступает система сдержек и противовесов. Дается определение сдержкам и противовесам системы судебного следствия.

Ключевые слова: система сдержек и противовесов, предварительное следствие, судебное следствие, устность, гласность, непосредственность, равенство прав сторон.

In the article, the author proposes to compare the procedural conditions of the preliminary and judicial investigation, based on a system of checks and balances, the differences and similarities of these institutions are revealed. The question of the specificity of the judicial investigation is investigated. It is concluded that the system of checks and balances in criminal proceedings serves as a balance of forces to maintain stability and the democratic foundations of the state system of the Russian Federation. The definition of checks and balances of the judicial investigation system is given.

Keywords: system of checks and balances; preliminary investigation; judicial investigation; oral; publicity; immediacy; equality of rights of the parties.

На конституционном уровне в Российской Федерации законодательно закреплены меры, не позволяющие сосредотачиваться всей полноте власти в одних руках, будь то законодательной, исполнительной и судебной ветвей. Если хотя бы одна из структур позволит себе выйти за свои правомочия, то другие имеют право на применение определенных и существенных мер в целях обеспечения демократической законности и равновесия власти. Это есть система сдержек и противовесов.

Результаты и выводы по расследованному преступлению по уголовному делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сделанные следователем, являются предварительными, поскольку они не окончательны и не имеют для суда заранее обусловленной силы. Только после судебного исследования они могут быть положены в постановление приговора. Гочияев М. К. небезосновательно пришел к выводу, что судебное следствие не является повторением исследования обстоятельств дела, проведенного органами предварительного расследования. Его нельзя рассматривать и как простую проверку материалов предварительного расследования [1, с. 4]. Соответственно, система сдержек судебной власти начинает проявлять себя в необходимости строгого соблюдения законности, недопущения безосновательного умаления личных прав и свобод участников судопроизводства на стадии предварительного следствия, поскольку его участники наделены правом обжалования действий или бездействий органов предварительного расследования.

Целью предварительного следствия, прежде всего, является обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего, и одновременно защита подозреваемого от незаконного и необоснованного обвинения, связанного с ограничением его личных прав и свобод. Нам представляется, что цель судебного следствия многогранна. Так, по мнению Хайдарова А. А.: «Цель судебного следствия имеет многокомпонентный характер, куда может быть включено: достижение правосудия; установление обстоятельств, подлежащих доказыванию; защита прав и законных интересов лиц, участвующих на судебном следствии; стремление к внутренней убежденности суда по доказанности обстоятельств дела; воспитательная нацеленность судебного следствия» [2, с. 235–236]. Не вступая в дискуссию, мы не можем полностью согласиться с мнением Азарова В. А. о единстве целей рассматриваемых институтов. Рассматривая вопрос о соотношении предварительного и судебного следствия по УПК РФ, Азаров В. А. высказал следующую точку зрения: «Сходство предписаний о правилах проведения предварительного и судебного следствия во многом объясняется, на наш взгляд, едиными целями досудебного и судебного производства, некоторые заключаются в необходимости установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности в нем конкретного лица (ст. 73 УПК РФ) [3, с. 103].

Рассматривая уголовные дела, суд руководствуется законом, а не мнением участников процесса, он не связан доводами сторон обвинения и защиты, он принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на детальном изучении всех материалов дела, непосредственно проведенном анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенным различием между предварительным и судебным следствием является комплекс следственных действий по собиранию доказательств. В судебном следствии приоритет отводится очной ставке, судебному эксперименту и предъявлению для опознания; в отличие от предварительного следствия, допрос представляет собой публичный расспрос подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как судом, так и сторонами. В ходе судебного следствия исключаются производство таких следственных действий, как обыск и выемка, эксгумация трупа.

Значимым фактором судебного следствия, в соответствии со ст. 242 УПК РФ, пребывает неизменность состава суда, заключающаяся в том, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

Несмотря на существенные различия между предварительным и судебным следствием, очевидным для нас является факт того, что судья и следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, сформировавшемуся собственным взглядом на фактические обстоятельства дела, исключающему любое внешнее принуждение, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом, руководствуясь законом и совестью.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон в главах 21 и 35 «Общие условия предварительного расследования» и «Общие условия судебного разбирательства» устанавливает единый порядок судопроизводства. По мнению Азарова В. А.: «Сравнение этих двух глав позволяет выяснить, что в каждой из них содержатся однородные предписания, направленные на параллельную унификацию процедуры как предварительного, так и судебного следствия» [3, с. 103]. Действительно, схожесть правил указанных глав находит свое отражение в этапах начала, окончания, приостановления производства по делу; в форме и содержании протоколов, отображающих фиксацию результатов процессуальных действий и др.

Проанализировав выше черты различия и сходства наиболее важных этапов уголовного судопроизводства, наше внимание будет акцентировано на специфических чертах, характерных только для судебного следствия, которыми являются непосредственность, устность, гласность, неизменность состава суда. В целом, антагонизм институтов предварительного и судебного следствия прослеживается на всех этапах судопроизводства по делу, вплоть до разрешения его по существу.

Личное непосредственное восприятие судьями доказательств по делу позволяет суду первой инстанции основывать свои выводы на тех фактических данных, которые им исследованы и установлены в судебном заседании. Материалы предварительного расследования не могут быть положены в основу приговора, если они не были представлены и подвергнуты исследованию судом и сторонами в ходе судебного разбирательства. Устность судебного разбирательства означает обязанность суда непосредственно в судебном заседании заслушивать показания подсудимого, потерпевшего и других участников, все имеющие значение для разрешения дела по существу протоколы и иные документы должны оглашаться полностью или частично. Устная форма судопроизводства используется для связи между собой участников судебного разбирательства, чем обеспечивается их активность. Частью 4 статьи 240 УПК РФ предусмотрено право допроса свидетеля и потерпевшего судом посредством систем видеоконференц-связи. Об особой значимости непосредственности и устности судебного разбирательства кратко и обстоятельно написал Хайдаров А. А.: «Значение непосредственности и устности судебного разбирательства трудно переоценить. Получение информации судом (судьей) об обстоятельствах произошедшего возможно только в зале судебного заседания с участием сторон, а предварительное изучение судьей материалов уголовного дела не должно иметь решающего значения при принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу» [2, с. 237].

Непосредственность на стадии предварительного следствия по отдельным видам следственных действий ограничена судебным контролем, а показания участников уголовного судопроизводства обличены в протокольную форму, как и все следственные действия.

Ст. 241 УПК РФ гарантирует гласность судебного разбирательства, иными словами, открытость, предполагающую право граждан наблюдать за ходом процесса как непосредственно (присутствуя в зале суда), так и получая соответствующие сведения из средств массовой информации (за исключением случаев закрытого судебного разбирательства на основании положений ч. 2 ст. 241 УПК РФ). Противопоставлена гласности судебного разбирательства тайна предварительного следствия в отношении круга лиц, без полноценной реализации принципа состязательности сторон, являющаяся гарантией надлежащего отправления правосудия и обеспечения прав личности в уголовном процессе.

Важным условием обеспечения непосредственности исследования судом обстоятельств уголовного дела является неизменность состава суда, выражающаяся в рассмотрении уголовного дела одним и тем же судьей или одним и тем же составом (ст. 242 УПК РФ). Неучастие судьи в той части судебного разбирательства, в которой исследовались какие-либо доказательства или производились иные процессуальные действия, лишает его права принимать решения не только относительно этой части судопроизводства, но и по делу в целом. При замене судьи разбирательство дела начинается сначала с участием нового судьи. На стадии предварительного следствия, как показывает сложившаяся практика, нередки случаи передачи на законных основаниях уголовного дела в производство другому следователю, при этом ранее выполненные следственные действия сохраняют свою юридическую силу, и выполнение их сначала по общим правилам не требуется.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ «Равенство прав сторон» в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, что обеспечивает состязательность процесса. Это позволяет сторонам вести равный спор, убеждая суд в своей правоте. На стадии предварительного следствия состязательность отсутствует; участники наделены правами и полномочиями, исходя из их процессуального статуса.

Специфичность судебного следствия также заключается в том, что суд в уголовном процессе осуществляет лишь функцию правосудия, сам не вправе формулировать обвинение; судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указанные требования содержатся в ст. 252 УПК РФ «Пределы судебного разбирательства». Предварительное следствие данными положениями не связано. Кроме того, в соответствии со ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно, чем обеспечивается принцип состязательности, поскольку суд не выполняет функцию уголовного преследования, соответственно, не несет бремя доказывания виновности подсудимого. На стадии предварительного следствия государственный обвинитель выполняет надзорные функции, участвуя только в тех следственных действиях, в которых требуется наличие судебного решения.

Таким образом, мы приходим к выводу, что балансом сил для сохранения стабильности и демократических основ государственного устройства Российской Федерации в уголовном судопроизводстве выступает система сдержек и противовесов, проявляющая свои черты при сопоставлении институтов предварительного и судебного следствия. «Сдержки» проявляются в правомочиях суда, благодаря которым органы предварительного следствия не могут осуществить определенные действия самостоятельно, без судебного решения, тем самым, они удерживаются от произвола в отношении участников уголовного судопроизводства, что способствует повышению качества предварительного следствия и неукоснительному соблюдению законности при производстве следственных действий. Это не просто судебный контроль, это реализация принципа правосудия – законности, основы демократического общества.

Специфические черты, характерные только для судебного следствия,- непосредственность, устность, гласность, неизменность состава суда, обеспечивающие состязательность процесса, а также строго регламентированные пределы судебного разбирательства, обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве, выступают в роли «противовеса» системы. По сути, это выражение правомочия суда на рассмотрение материалов уголовного дела, обличенных в процессуальную форму, которое, при установлении истины в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд реализовывает в итоговом судебном акте, основанном на законности, обоснованности и справедливости, в виде прекращения уголовного дела или уголовного преследования, обвинительного или оправдательного приговора в определенных уголовно-процессуальным законом случаях.


В данной статье освещен вопрос соотношения предварительного следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации.

Ключевые слова: предварительное следствие, орган дознания, обвинительное заключение, прокурорский надзор, уголовное преследование, дознание.

Основной формой расследования является предварительное следствие, поскольку она наиболее полно отражает все процессуальные возможности досудебного производства и гарантии прав участников процесса. Таким образом, расследование большинства уголовных дел осуществляется в форме предварительного следствия и регулируется нормами отдельной главы Уголовно-процессуального кодекса. В свою очередь, дознание является ускоренной формой расследования.

Разграничение предварительного следствия и дознания идет по нескольким направлениям. Рассмотрим их.

В методе уголовно-процессуального регулирования. Так, согласно ч. 2 ст. 150 УПК производство предварительного следствия является обязательным по всем уголовным делам [1, с. 75]. Это означает, что для остальных случаев, перечисленных в части 3 ст. 150 УПК, можно провести дознание. В случае необходимости, в том числе на основании письменного поручения прокурора, дознание может быть заменено предварительным следствием.

По субъектам производства.Предварительное следствие по уголовным делам осуществляет следователь. В случае большого объема или сложности уголовного дела, предварительного расследования по ст. 163 УПК может быть поручено нескольким следователям (следственной группе). По необходимости быстрого выявления и фиксации следов преступления, сразу же после сбора доказательств на первоначальном этапе расследования по делам, по которым предварительное следствие является обязательным, орган дознания также имеет право производить неотложные следственные действия (ч. 1 ст. 157 УПК).

По характеру подследственных дел. Эти различия между дознанием и предварительным следствием порождают еще одну особенность, которая важна при разграничении этих видов предварительного расследования. Поскольку они проводятся различными органами и их деятельность осуществляется по-разному, они дифференцируются в зависимости от этого. Согласно закону, дознание проводится для тех категорий общественно опасных деяний, которые по своей природе, чаще всего происходят в сфере общественного порядка. С точки зрения дознания они сравнительно простые, раскрываются быстро, в основном посредством оперативно-розыскных методов, а дела, по которым ведется предварительное следствие, представляют большую общественную опасность, более сложные. Для того, чтобы раскрыть эти преступления, требуется следственная работа, она всегда предполагают большой объем следственных мероприятий.

В процессуальном статусе лица, подвергающегося уголовному преследованию. В ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное преследование осуществляется, вначале, как правило, остается в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого. В зависимости от характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств уголовного дела, привлечение лица в качестве обвиняемого может иметь место на любом этапе предварительного следствия. В ходе дознания, лицо, в отношении которого уголовное преследование имеет место, получает статус обвиняемого только на самом последнем этапе — в момент вынесения ему обвинения. Таким образом, на протяжении предыдущей процессуальной деятельности дознавателя, этот человек находится в статусе подозреваемого [2, с. 54].

По степени процессуальной самостоятельности. С этой точки зрения уголовно-процессуальное законодательство предоставляет следователям больше самостоятельности, нежели органам дознания.

В прошлом, как известно, по степени процессуальной самостоятельности, органы следствия и дознания практически не отличались друг от друга. Все указания прокурора, без исключения, одинаково обязательны для них. Следователь был не вправе давать указания органам дознания и инструкции по проведению следственных действий. Практически, он сам не принимал никаких процессуальных решений. Эта ситуация препятствовала инициативе следователей, принижая их роль в борьбе с преступностью. Кроме того, это мешало эффективной координации деятельности органов дознания, а также не способствовало установлению нормальных, правильных процессуальных отношений между прокурором и следователем [4, с. 27].

Новое уголовно-процессуальное законодательство изменило эту ситуацию. Оно существенно расширило полномочия следователей, повысило процессуальную независимость в отношении прокурора и органов дознания. Усилило ответственность за качество и эффективность предварительного расследования уголовных дел. Закон предусматривает, что «в ходе предварительного следствия, следователь принимает все решения в направлении следствия и проведения следственных действий самостоятельно, кроме случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, а также несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение”.

Процессуальная самостоятельность следователя выражается также в его праве давать органам дознания указания о проведении следственных и розыскных мероприятий, а также требовать от них содействия при совершении отдельных следственных действий. Органы дознания не вправе давать какие-то поручения или указания следователя [5, с. 229].

В соотношении прокурорского надзора и ведомственного контроля. Прокурорский надзор и ведомственный контроль являются процессуальными механизмами, предусмотренные законом по обеспечению законности дознания и предварительного следствия. Наряду с судебным контролем, эти формы деятельности прокурора, руководителя следственного органа и начальник органа дознания создают дополнительные правовые гарантии для соблюдения процедуры уголовного дела, качества и эффективности предварительного следствия, защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства [6, с. 66]. Законодатель устанавливает различные полномочия прокурора и правила прокурорского надзора, в отношении дознания и предварительного следствия. Так, полномочия прокурора за дознанием весьма существенны. Надзор прокурора за ходом предварительного следствия уменьшает только определенные полномочия [7, с. 26]. Таким образом, прокурор имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) или решения следователя, требовать, чтобы органы предварительного следствия устраняли допущенные нарушения федерального законодательства, разрешали споры об их компетенции, принимали решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.

Все эти обстоятельства тесно переплетаются друг с другом и в своей совокупности позволяют четко различать предварительное следствие и дознание, как двух относительно самостоятельных видов расследования уголовных дел. Но при рассмотрении связи между дознанием и предварительным следствием, задача заключается не только в выявлении отличительных особенностей. В этой связи процессуальное законодательство намечает ряд важнейших мер, правильное понимание и применение которых является одним из условий для дальнейшего повышения качества предварительного расследования уголовных дел и обеспечения полного раскрытия каждого совершенного преступления.

  1. Гаврилов Б. Я. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право. — 2006. — № 1. — С. 75.
  2. Янович Е. Ю. Уголовный процесс: курс лекций. — М.: Проспект, 2007. — 91 с.
  3. Смирнов Г. К. Общие условия предварительного расследования: сущность и виды // Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. — 2009. — № 3. — С. 14.
  4. Клименко И. И. О некоторых проблемах взаимодействия следователей органа дознания // Адвокатская практика. — 2007. — № 1. — С. 27.
  5. Сафоненко Д. Ю. О возможностях дачи следователем отдельных поручений органу дознания // Теоретические и прикладные проблемы предварительного следствия и дознания. — Саратов: СЮИ МВД России, 2009. — С. 299.
  6. Крюков В. Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным делам: современность и перспективы // Журнал российского права. — 2007. — № 10. — С. 66.
  7. Русяев А., А. Кругликов. Роль прокурора в организации, осуществлении и обеспечении законности взаимодействия следователей и органов дознания // Закон и право. — 2004. — № 12. — С. 26.

Основные термины (генерируются автоматически): предварительное следствие, орган дознания, дознание, прокурорский надзор, уголовное преследование, ведомственный контроль, обвинительное заключение, предварительное расследование, процессуальная самостоятельность, уголовно-процессуальное законодательство.


Одна из основных задач государства — своевременное и полное раскрытие преступлений, которое заключается в поиске преступника, выявлении следов совершённого преступления, а также превенция совершения преступлений. Для реализации данных целей в уголовном процессе предусмотрено осуществление предварительного расследования. Однако при рассмотрении такого института возникают вопросы, связанные с отличием предварительного следствия и дознания, чему и посвящена данная статья.

Ключевые слова: предварительное расследование, предварительное следствие, дознание, обвиняемый, следствие, преступление.

Исходя из норм действующего законодательства следует, что предварительное расследование, в соответствии со статьей 150 УПК, осуществляется в форме предварительного следствия и дознания. Учитывая цели и задачи, поставленные перед предварительным расследованием, мы можем охарактеризовать его как самостоятельную часть уголовного судопроизводства, в рамках которой специальные органы осуществляют действия, направленные на собирание, оценку и проверку доказательств, которые могут иметь значение для раскрытия уголовного дела, а также привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.

Анализ соотношения двух форм предварительного расследования стоит начать с общих черт, присущих как следствию, так и дознанию.

Во-первых, обе формы направлены на охрану прав и законных интересов лиц, участвующих в судопроизводстве. Это отображается как в комплексном и своевременном раскрытии преступления, так и в недопущении привлечения к ответственности невиновного лица.

Во-вторых, основой производства предварительного следствия и дознания является уголовно-процессуальное законодательство РФ.

В-третьих, материалы, полученные в результате производства предварительного следствия и дознания, служат основанием при рассмотрении дел в суде.

Для повышения эффективности предварительного расследования, законодатель установил дифференциацию предварительного расследования на две формы [1, с. 55].

Ввиду того, что на практике могут возникать проблемы, связанные со сложностью законодательного распределения на две самостоятельные формы предварительного расследования, необходимо проговорить ряд критериев, когда мы можем их определить путём сравнительного анализа.

  1. Под дознанием понимается форма предварительного расследования, в котором производство предварительного следствия необязательно. Как правило, дознание проводится по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Предварительное следствие — это наиболее полная форма расследования преступления, обеспечивающая максимальные гарантии установления истины и реализации прав участников процесса [3, с. 35].

Исходя из такого критерия, первое различие этих двух форм предварительного расследования заключается в полноте действий. Предварительное следствие обеспечивает максимальный объем работы, направленный на установление истины, а также на защиту законных прав сторон в процессе, в отличие, например, от формы дознания в сокращённой форме.

  1. Субъекты, осуществляющие предварительное расследование, также отличаются. Дознание, исходя из ст. 151 УПК, проводится органами дознания. К органам дознания мы можем отнести органы внутренних дел РФ, органы принудительного исполнения, органы военной полиции ВС РФ, органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы и т. д.

Субъектный состав предварительного следствия зависит от совершенных преступлений.

Следственный Комитет Российской Федерации занимается такими преступлениями, как, например, убийства, изнасилования.

Следователи ОВД занимаются делами, например, связанными с бандитизмом, причинением вреда здоровью, незаконным оборотом наркотических средств, а также преступлениями против имущества.

ФСБ занимается расследованием дел, связанных с государственной безопасностью, к ним относятся, например, терроризм, государственная измена, шпионаж и др.

  1. По срокам производства также имеются существенные различия. Дознание проводится в срок, не превышающий 30 суток. Максимальный срок составляет 12 месяцев, но такие случаи исключительны. Дознание в сокращенной форме проводится в срок, не превышающий 15 суток, с возможностью продления до 20 с разрешения прокурора. Срок предварительного следствия, в свою очередь, составляет 2 месяца с аналогичной возможностью продления — 12 месяцев, однако данный запрос реализуется руководителем следственного органа субъекта. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.
  2. Отличаются и итоговые решения предварительного расследования. Результатом дознания является обвинительный акт, а предварительного следствия — обвинительное заключение. При дознании в сокращённой форме составляется обвинительное постановление. Отличие обвинительного акта (обвинительного постановления) от обвинительного заключения в том, что с момента составления данного документа лицо признается обвиняемым и тем самым обвинительное заключение приравнивается к решению о привлечении лица в качестве обвиняемого, составленному следователем [2, с. 105]. Общим является то, что оба этих документа содержат в себе решение о наличии достаточной доказательной базы для передачи дела в суд.

Таким образом, предварительное следствие и дознание представляют собой виды одной и той же стадии процесса (предварительное расследование), но для них характерны определенные отличия:

  1. Предварительное следствие проводится следователем, то есть специальным должностным лицом, обладающим особой компетенцией. Дознание может производиться законодательно устанавливаемыми органами, включая их должностных лиц. Для них производство дознания является одной из возложенных обязанностей, наряду с иными процессуальными полномочиями.
  2. Категории дел, которые затрагиваются. Как мы могли выяснить ранее — в дознание «идут» менее тяжкие дела, в отличие от следствия.
  3. Ещё одно различие заключается в органах, являющихся частью соответствующих ведомственных систем. Что касается количества органов дознания, то их гораздо больше, чем органов предварительного следствия.

Из общих черт, прежде всего:

1) Это единство цели — раскрытие преступления. Органы предварительного следствия и дознания имеют равные обязанности при осуществлении уголовного преследования.

2) И следователь, и дознаватель наделены процессуальными полномочиями, которые имеют властный характер. Они имеют процессуальную самостоятельность, а также независимы в принятии своего решения.

3) Общее регулирование правилами, закрепленными УПК РФ.

  1. Жукова Н. А., Диденко О. В. Формы предварительного расследования в уголовном судопроизводстве России // Проблемы правоохранительной деятельности. 2015. № 1. С.54–58.
  2. Маллеев С. С. Особенности, отличающие дознание от предварительного следствия // Закон и право. 2019. № 10. С.104–105.
  3. Якубина Ю. П. Соотношение форм предварительного расследования // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. № 3(27). С.34–36.

Основные термины (генерируются автоматически): предварительное следствие, предварительное расследование, дознание, обвинительное заключение, орган, орган дознания, сокращенная форма, обвинительное постановление, Российская Федерация, Следственный комитет.

Это центральная часть, центральный этап судебного разбирательства. Именно в ходе судебного следствия исследуются все имеющиеся доказательства.

Вопрос о соотношении судебного следствия и предварительного следствия. Судебное следствие не совпадает по своему объему и содержанию с предварительным следствием. Стороны могут в ходе судебного следствия ходатайствовать о допросе новых свидетелей и предоставить новые доказательства. Они могут заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым. Основной субъект судебного следствия – это суд. Исследование происходит в условиях состязания сторон. Стороны обращают внимание суда на те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательства появляются в результате совершения предусмотренных законом действий. На стадии предварительного следствия – доказательства получают в результате проведения следственных действий. В судебном следствии проводятся в основном допросы, осмотры. Судебное следствие не дублирует предварительное следствие.

Суд все доказательства изучает непосредственно.

Статья 273. Начало судебного следствия

1. Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Излагается именно существо обвинения.

2. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Статья 274. Порядок исследования доказательств

1. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

2. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

3. Допрос подсудимого проводится в соответствии со статьей 275 настоящего Кодекса. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

4. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.

Процессуальные действия, которые совершаются в ходе судебного следствия:

1. Допрос подсудимого

1. При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

2. Подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию.

3. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

4. Допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого допускается по ходатайству сторон или по инициативе суда, о чем выносится определение или постановление. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.

5. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то суд вправе по ходатайству стороны изменить порядок их допроса, установленный частью первой настоящей статьи.

2. Оглашение показаний подсудимого

1. Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:

1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;

2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

2. Требования части первой настоящей статьи распространяются также на случаи оглашения показаний подсудимого, данных ранее в суде.

3. Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.

3. Допрос потерпевшего

1. Потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 настоящего Кодекса.

2. Потерпевший с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия.

4. Допрос свидетелей

1. Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей.

2. Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

3. Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

4. Допрошенные свидетели могут покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон.

5. При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

6. В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.

Статья 279. Использование потерпевшим и свидетелем письменных заметок и документов

1. Потерпевший и свидетель могут пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию.

2. Потерпевшему и свидетелю разрешается прочтение имеющихся у них документов, относящихся к их показаниям. Эти документы предъявляются суду и по его определению или постановлению могут быть приобщены к материалам уголовного дела.

Статья 280. Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля

1. При участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет участвует педагог. Допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические или психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога.

2. До начала допроса несовершеннолетнего председательствующий разъясняет педагогу его права, о чем в протоколе судебного заседания делается соответствующая запись.

3. Педагог вправе с разрешения председательствующего задавать вопросы несовершеннолетнему потерпевшему, свидетелю.

4. При необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, указанных в части первой настоящей статьи, вызываются также их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому. Допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя.

6. В целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.

7. По окончании допроса потерпевший или свидетель, не достигший возраста восемнадцати лет, педагог, присутствовавший при его допросе, а также законные представители потерпевшего или свидетеля могут покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего.

5. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

3. По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

4. Заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 настоящего Кодекса.

5. Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: