Судебная ситуация когда подсудимый меняет свои показания на протяжении всего судебного следствия

Обновлено: 29.09.2022

- свидетель, допрошенный следователем, дал неверные показания (испугался следователя и дал обвинительные показания).

- при допросе в суде, он стал давать уже правдивые показания,

- тогда государственный обвинитель заявляет ходатайство "прошу огласить его протоколы допроса на следствии"

- защита не возражала и судья начал оглашать протоколы, после оглашения каждого протокола задавал вопросы свидетелю "Было такое, вы давали такие показания?" свидетель отвечает "Да было, да давал, да подтверждаю. "

- что можно было сделать в такой ситуации ? Как заставить свидетеля давать правдивые показания ?

I). Что это было и зачем ?

- в этой ситуации Вам довелось на своем опыте наблюдать применение нормы 281 УПК , не в том контексте в котором она изложена в законе, а в контексте удобном для стороны обвинения и судье.

- эта норма невероятно удобна для этих лиц, потому постоянно используется именно так как описано в заданном вопросе.

Ведь, что собственно произошло:

- в тех случаях, когда свидетель дает показания не совсем удобные для формирования обвинительной доказательственной базы , то следователь их слегка корректирует. Вот как это может выглядеть на практике:

а) допрос происходит так: свидетель излагает, то что он видел (или иным образом узнал), потом следователь выкатывает из принтера напечатанный текст и предлагает подписать. Свидетель не особо вглядываясь (не будет же следователь мошенничать !) подписывает. Мало кто из свидетелей будет особо внимательно вчитываться, и тем более спорить со следователем. (Также следует учитывать, что обстоятельства уголовного дела могут быть таковы, что между статусом свидетеля и статусом обвиняемого лежит очень зыбкая грань, которую следователь может и "помочь" перейти в иной статус. Ясно, что такой свидетель точно не станет заниматься буквоедством и придираться к протоколу).

Собственно здесь нет прямой и грубой фальсификации доказательств , в протоколе напечатано почти все так как сказано, но так, что нужные моменты обойдены, как будто и не были сказаны, а некоторые акцентированы, изложены чуть-чуть в другом контексте. В результате получается так:

- вслух было сказано например, вот так: "ну, я видел на месте преступления человека одного роста с обвиняемым Петровым, возможно это он и был".

- а в протоколе допроса это изложено так "я видел на месте преступления - Петрова".

б) в судебном заседании свидетель начинает рассказывать - именно так как было, а не так как написано в протоколе. Разумеется, после этого прокурор ходатайствует об оглашении ранее данных показаний ( ч.3 281 УПК ).

Сторона защиты оглашению показаний воспрепятствовать не может, поскольку ее согласия в таком случае не требуется (п. 19 Пленума № 1).

Как должно было быть (в теории)

- по общему смыслу закона, а именно исходя из принципа непосредственности исследования доказательств ( ч.1 240 УПК ), в судебном заседании, помимо доказательств, полученных следователем, возникают производные от них - но не тождественные им доказательства.

- было одно доказательство - протокол допроса свидетеля. Это доказательство само по себе еще только полуфабрикат, его нельзя использовать при вынесении приговора.

- сначала каждое доказательство должно пройти через процедуру исследования в суде. И возникает второе, производное от первого доказательство - это допрос свидетеля в суде .

- именно это второе доказательство уже можно использовать в приговоре, прямо ссылаться на него в составе доказательственной базы .

- если же эти два доказательства не идентичны, если свидетель в суде дает иные показания, отличающиеся от данных им на следствии, то суд должен сопоставить их и приняв одно, объяснить в приговоре почему он одно принимает, а второе отвергает ( ч.2 307 УПК и п. 6 Пленума № 55).

- но это в теории, а на практике, свидетель после зачитывания его ранее данных показаний просто соглашается с ними, и на этом все. То есть, возникшие противоречия устранены, протокол допроса свидетеля полностью превращается в его показания на суде, без изменений. Двух противоречащих доказательств не возникло.

Защита не может воспрепятствовать оглашению

- для оглашения при противоречиях в показаниях - не требуется согласия второй стороны (п. 19 Пленума № 1).

Что противопоставить

- важно, чтобы все "метания" свидетеля оставляли реальные следы. То есть, в протоколе судебного заседания - это должно быть отражено.

- можно заранее предугадать, что в описании этого места судебного заседания в протоколе будет все крайне лаконично.

- потому начинаем этому препятствовать заранее, заявляем письменные ходатайства о занесении этого обстоятельства в протокол (ссылаться нужно на требования п.13 ч.3 259 УПК ).

- для вышестоящих судов такие следы "путаницы" показаний свидетелей, это признак "токсичности" дела.

Неустраненные сомнения - теоретически разрешимые противоречия

- это можно использовать в стадии апелляции и кассации, ссылаясь на неустраненные сомнения .

- совет, если Вы намерены использовать при обжаловании довод о нарушениях, допущенных при оглашении показания свидетеля, то ссылайтесь на п. 10 Пленума № 2. Это единственное прямое указание кассационным судам, обязывающее их проверять доводы жалоб о нарушениях при исследовании доказательств (то есть самая близкая по смыслу ссылка на возможность отмены именно по причине таких нарушений, более конкретная чем норма ч.1 401.15 УПК , где просто кратко упоминается о процессуальных нарушения как основаниях отмены).

Рекомендуемые материалы:

Лазейка для обжалования фактов , нарушения при исследовании и оценке (п. 10 Пленума № 2)

Сомнения - либо неустраненные , либо неустранимые , как их использовать

Предложены решения отдельных актуальных вопросов, часто возникающих при рассмотрении уголовных дел об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ. Изложены краткие рекомендации, которые можно использовать при подготовке и проведении судебного разбирательства по конкретному уголовному делу.

Для практических работников: судей и их помощников, работников судов и органов прокуратуры; может быть полезным для работников следственных органов и адвокатов.

Авторы:

  • Кириллова Альбина Александровна, Председатель Верховного Суда Республики Бурятия, кандидат юридических наук — гл. 1 (в соавт. с Ю. П. Гармаевым), гл. 3, 5, 6.
  • Гармаев Юрий Петрович, доктор юридических наук, профессор — гл. 1 (в соавт. с А. А. Кирилловой), гл. 4.

© Кириллова А. А., Гармаев Ю. П., 2015

© Шумилова И. И. Оформление, 2015

1.1. Общие положения

1.2. Изучение обвинительного заключения

1.3. Изучение предъявленного обвинения

1.4. Проверка соблюдения права на защиту

1.5. Другие критерии проверки материалов уголовного дела об убийстве

1.6. Вопросы предварительного слушания

1.7. Вопросы разрешения ходатайств об исключении доказательств

1.8. Криминалистические критерии проверки материалов уголовного дела

2.1. Предварительные замечания

2.2. Криминалистические ошибки

2.3. Иные ошибки и нарушения закона

4.1. Позиция стороны обвинения и типичные нарушения закона

4.2. Общие аргументы в защиту доказательств стороны обвинения

4.3. Частные аргументы в защиту доказательств стороны обвинения

5.1. Классификация типичных судебных ситуаций

5.2. Судебная ситуация, когда подсудимый признает себя виновным полностью

5.3. Судебные ситуации, связанные с феноменом коррекционализации

5.4. Судебная ситуация, когда подсудимый признает себя виновным частично

5.5. Судебная ситуация, когда подсудимый меняет свои показания на протяжении всего судебного следствия

5.6. Судебные ситуации, когда подсудимый не признает себя виновным

6.1. Распространенные мнения судей

6.2. Критерии оценки доказательств по критериям существенности и устранимости нарушений закона

Принимая решение о подготовке настоящего пособия, авторы прежде всего руководствовались мнениями своих коллег. По обобщенным данным опроса, проведенного нами среди судей судов общей юрисдикции и их помощников в Республике Бурятия, Иркутской области и Забайкальском крае [1] на вопрос о том: «Каковы основные причины недостаточной эффективности расследования, поддержания государственного обвинения и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах», 19,8% респондентов указали на «отсутствие полноценных методических рекомендаций». В целом судьи считают эту причину второй после «невысокой квалификации кадров» (61% респондентов), что, разумеется, взаимосвязано с указанной выше причиной [2] .

Вряд ли кто поспорит с тем, что судьи, равно как и другие участники процесса при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу не могут ограничиваться только знаниями в области уголовного права и уголовного процесса. Представляется, что в своей профессиональной деятельности им необходимы специфические знания и навыки криминалистического характера. Следует отметить, что криминалистические методики, посвященные предварительному расследованию различных видов убийств, являются наиболее многочисленными и хорошо разработанными в науке криминалистике. Однако кратких, выполненных с учетом запросов практиков и выверенных ими же методик судебного разбирательства дел указанной категории в России явно не хватает.

С учетом изложенного, вниманию читателя, прежде всего практического работника, предлагается краткое руководство — практическое пособие, посвященное отдельным актуальным вопросам, часто возникающим при рассмотрении уголовных дел об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ. Авторы подготовили это пособие на основе совместной монографии [3] , сознательно отказавшись здесь от изложения подробных и объемных теоретических положений и основанных на них методических рекомендаций. Здесь задача совсем иная: сформулировать краткие, доступные для большинства адресатов — судей и иных практических работников советы [4] . По сути, нами изложена некая памятка, «шпаргалка», которую, как надеются авторы, можно легко использовать в рамках подготовки и участия в судебном разбирательстве по конкретному уголовному делу [5] .

Если же кому-то это пособие покажется слишком кратким, напомним, что по данной проблематике имеется достаточно обширная открытая литература [6] . Но прежде всего, разумеется, необходимо изучать законодательство, разъяснения пленума Верховного суда РФ, иную опубликованную судебную практику, при необходимости обращаться к комментариям и иной юридической литературе.

Большая часть материалов данного практического пособия не имеет специфики именно по делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ. Настоящие рекомендации вполне можно использовать по делам о любом другом преступлении.

Пособие состоит из 6 глав. Глава 1 посвящена краткому алгоритму изучения и анализа материалов уголовного дела. Этот перечень вопросов, надеемся, позволит не упустить ни одну из важных деталей, касающихся судебного разбирательства по делу, поступившему к вам на рассмотрение (поддержание обвинения). Умение квалифицированно, тщательно и вместе с тем оперативно изучить дело и сделать необходимые выводы по целому ряду важных вопросов — один из основных критериев профессионализма судьи, его помощника, государственного обвинителя, залог эффективной и успешной работы.

Не трудно заметить, что большая часть пунктов алгоритма направлена на выявление возможных нарушений закона и ошибок, часто допускаемых в рамках досудебного производства по уголовному делу. Именно поэтому вторая глава посвящена краткому перечню типичных ошибок уголовно-процессуального, криминалистического и уголовно-правового характера, допускаемых органами предварительного расследования по делам об убийствах. Очень важно выявить все допущенные нарушения закона и ошибки уже при изучении дела. Какое правовое и (или) тактическое решение следует принять по каждому выявленному нарушению — этот вопрос относится к исключительной компетенции судьи.

Глава 3 настоящего пособия посвящена перечню обстоятельств, входящих в предмет судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ. Этот список из 35 пунктов позволит сконцентрировать внимание на важных аспектах судебного разбирательства, расставляя необходимые акценты и не упуская ни одной важной детали.

Рекомендации главы 4 практического пособия исходят из того, что одной из важных задач, решаемых государственным обвинителем в судебном разбирательстве, в том числе, по делу об убийстве, является защита обвинительных доказательств, в отношении которых у суда возникли или могут возникнуть сомнения в допустимости. В судебной ситуации, когда сторона обвинения выявила и представила суду основанные на законе аргументы в пользу несущественности и (или) устранимости той или иной ошибки, нарушения закона, у государственного обвинителя есть шанс добиться признания доказательств допустимыми. В этой части пособия приводится перечень такого рода аргументов.

Однако напомним, что деятельность государственного обвинителя может быть основана на обвинительной позиции, позиции стороны обвинения, но никак не на пресловутом обвинительном уклоне. Однако в деятельности судей не уместна ни обвинительная позиция, ни тем более обвинительный уклон, а потому рекомендации четвертой части пособия сформулированы не для них, а только для представителей стороны обвинения [7] .

В главе 5 рассмотрены типичные судебные ситуации по делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, и пути их решения

Глава 6 посвящена проблеме выбора позиции суда в ситуации, когда подсудимый отрицает вину, а данные предварительного следствия не подтверждаются. Этот тип судебной ситуации в практике вызывает особые трудности. Ведь надлежащая реакция судьи и прокурора здесь существенно различаются. Как отмечалось, в гл. 4 пособия, прокурор может предпринять попытку компенсировать, устранить недостатки следствия, если они, по его мнению, несущественны и (или) устранимы в ходе судебного разбирательства. Разумеется, судья, в отличие от государственного обвинителя, не может проявлять излишнюю инициативу, разрешая подобную судебную ситуацию.

Но в любом случае и судья, и прокурор должны уметь не только замечать уже совершенные ошибки и нарушения закона, но заранее предвидеть их, прогнозировать возможные связанные с этими ошибками судебные ситуации и их последствия на всех стадиях судебного производства по уголовному делу.

Надеемся, что предложенное пособие будет способствовать повышению уровня профессиональной подготовки практических работников, повышению эффективности деятельности судов и органов прокуратуры.

Авторы выражают глубокую признательность коллективу Верховного Суда Республики Бурятия, руководству и коллективам Забайкальского краевого суда, Ивановского областного суда, Иркутского областного суда, Новгородского областного суда, Самарского областного суда, Верховного Суда Республики Тыва, Верховного Суда Республики Хакасия, суда Чукотского автономного округа, районных судов Республики Бурятия, за многочисленные отзывы, апробацию проекта данного практического пособия, внесение предложений по его уточнению! Большинство из этих предложений были учтены в окончательной редакции издания.

[1] По специальной анкете опрошен 101 судья и 108 помощников судей судов общей юрисдикции трех указанных регионов Восточной Сибири. Большинство судей имеют стаж работы в должности более 10 лет (57%) или от 5 до 10 лет (26%); рассматривают дела об убийствах постоянно, многократно (33%) или рассматривали неоднократно (40%). Далее, для краткости — по результатам анкетирования судей и их помощников.

[2] В числе других причин респонденты указали «Недостаточное взаимодействие между судом, следствием, субъектами ОРД» и «Недобросовестность отдельных сотрудников».

[3] См.: Гармаев, Ю.П. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации / Ю.П. Гармаев, А.А. Кириллова. М: изд-во «Юрлитинформ», 2015. Далее — Монография. Мы вынуждены будем по тексту часто ссылаться на эту работу, потому что в ней, в отличие от данного краткого пособия, содержаться полные ссылки на использованные источники и подробное обоснование изложенных в настоящем пособии позиций авторов.

[4] Доступные в том смысле, что они свободны от ненужной в практическом пособии объемности и научно-теоретической стилистики текста монографического исследования.

[6] Высылается по запросу на электронный адрес, указанный выше.

[7] Подробнее см. пар. 1.1, 3.3 и 3.4 Монографии (С. 14—27, 124—131, 132—144).

На стадии досудебного производства могут быть опрометчиво даны такие показания, которые необходимо изменить или подкорректировать. (Примечание: здесь мы говорим об изменении показаний подсудимым, со свидетелями же есть свои нюансы, см. здесь: Изменение показаний свидетелем, может ли это помочь?).

Ниже мы приводим все подробно, со ссылками на конкретные нормы, но сначала краткий обзор:

Четыре способа изменить показания

Принуждение к даче показаний

Сразу скажем – очень плохая тактика пытаться искусственно сформировать признаки «недопустимого воздействия». Есть нелепые приемы - когда «опытные» (или наученные другими «опытными») обвиняемые пытаются биться о стены. Это всё не работает, не надо считать сотрудников идиотами.

Заявить о недопустимых методах можно только на следствии или в суде первой инстанции. Если это сделать позднее (в апелляции, кассации), то просто напишут «а почему раньше молчал, почему не делал заявлений?». Четко и подробно изложенная схема действий суда при заявлении о принуждению к даче показаний здесь: Проверка заявления подсудимого о принуждении к даче показаний

Отсутствие адвоката

2) Второе: обвиняемый может заявить, что при первоначальном допросе не было адвоката. Иногда так бывает – подпись адвоката есть, а реально его не было. Такие показания - признаются недопустимым доказательством и не могут использоваться в обвинении ( п.1 ч.2 75 УПК ). «Поймать» невидимого адвоката сложно, но иногда можно (через отметку в журнале посещений на КПП в СИЗО и РОВД, например). Подробнее см. Показания без адвоката : отказ от них делает их недопустимыми.

Опьянение (иное неадекватное состояние)

3) Третье: можно заявить о том, что обвиняемый был пьян или «не в себе» (шокирован, не адекватен). Слабенькое и почти не работающее основание. Само по себе состояние опьянения не делает показания недопустимыми. Одной лишь справки о состоянии опьянения мало. Нужно доказать, что обвиняемый в момент допроса был именно «не в адеквате». Доказать это можно только показаниями свидетелей либо, если поймать самих сотрудников на неосторожных показания, подтверждающих, что действительно «клиент был сильно созревший». Подробно об этом здесь: Показания в состоянии опьянения, разновидность недопустимых доказательств.

Коррекция показаний

4) Четвертое: можно попытаться скорректировать показания, прямо их не отрицая. Например, «я признавал фактические обстоятельства, но не квалификацию». Иногда (но не всегда) - это уместно. Например, ст.105 УК (убийство) признать «да, я там был, да это я ударил, не отказываюсь от своих слов», но скорректировать обстоятельства удара (нападение потерпевшего). Это, конечно, очень условный и притянутый пример – но он только для иллюстрации логики, обобщить сложно. Смотрим здесь: Коррекция показаний , продуманное изменение (вместо полного поворота).

ПРЕЖДЕ чем изменить показания

Перед тем как изменить показания постарайтесь взвесить "за" и "против".

- это двоякая ситуация, точно также как резкий поворот руля на дороге: с одной стороны может помочь избежать аварии, но точно также может к этой аварии привести.

- изменение показаний, это однозначно негативное действие по отношению к судье, и поэтому сначала нужно взвесить, стоит ли это делать (так, это снизит вероятность применения норм 64 УК и 73 УК ).

Как это выглядит для судьи

Следует понимать, что в таком случае не стоит рассчитывать на благодушное отношение судьи. Если подсудимый начинает излагать новую версию показаний, то для судьи это абсолютно всегда создает дискомфорт:

а) теперь судье придется воспроизводить всю громоздкую схему изложенную в п. 11 Пленума № 55 (выяснить причины изменений, сопоставлять новые показания со старыми).

б) теперь при составлении приговора судье придется ломать голову над тем, как отразить свое решение по новым, измененным показаниям ( ч.2 307 УПК и п. 6 Пленума № 55).

в) в приговоре возникает узкое место, возрастает потенциальная возможность его отмены в апелляции и кассации, что судью также радовать никак не может.

СХЕМА действий суда при отказе от предыдущих показаний

В п. 11 Пленума № 55 содержится схема поведения суда в такой ситуации, то есть указано, что именно обязан предпринять суд при отказе подсудимого от ранее данных показаний.

Как поступает суд при отказе подсудимого от ранее данных показаний

I). Выясняются причины отказа

Судья выясняет причины отказа

- п. 11 Пленума № 55 выясняются причины отказа от ранее данных показаний

- первое, что должен сделать суд - выяснить причину отказа от предыдущих показаний (п. 11 Пленума № 55).

- поэтому, защита должна продумать разумную причину, по которой были даны неверные показания (заблуждение, оказание давления).

II). Сравниваются старые и новые показания

Судья сопоставляет новые показания со старыми

- п.1 ч.1 276 УПК противоречия в показаниях: оглашаются ранние показания

- п. 11 Пленума № 55 проверяются все показания подсудимого (старые и новые)

- второе, что обязан сделать суд - сопоставить новые показаний со старыми (п. 11 Пленума № 55).

- п. 4 Пленума № 55 ранее данные показания должны быть оглашены

- ранее данные показания должны быть оглашены (п. 4 Пленума № 55).

- при этом проверяются - абсолютно все ранее данные показания (включая не только допросы, но показания на очных ставках , в ходе проверки показаний на месте и пр.).

- то есть, подсудимому придется объяснить, почему новые показания противоречат - не только одному процессуальному документу (протоколу допроса, а нескольким.

- защите нужно подготовится отвечать на неудобные вопросы (почему дал такие показания на первом допросе ? Почему продолжил давать аналогичные показания на очной ставке ?)

III). Новые показания сопоставляют с иными доказательствами

Судья сопоставляет новые показания с иными доказательствами

- п. 11 Пленума № 55 сопоставляются со всеми иными доказательствами

- третье, что обязан сделать суд - сопоставить показания подсудимого со всеми иными доказательствами включенными в доказательственную базу (п. 11 Пленума № 55).

- суд должен определить - какие показания (новые или старые) более соответствуют всем иным доказательствам.

- этот элемент - самый главный, именно его требуется продумать заранее, насколько новые показания будут сочетаться с иными доказательствами.

Для изменения показаний необходим фундамент

- нет никакого смысла изменять показания без надежной опоры на фундамент из доказательств. Если старые показания сопрягаются с остальной доказательственной базой , то есть подтверждаются совокупностью доказательств, а новые просто висят в воздухе, то суд однозначно их отвергнет.

Проверка судьей заявления о принуждении к даче показаний

В случае, если в судебном заседании подсудимый заявляет о том, что ранее данные им показания - были даны им под принуждением, то такое заявление автоматически запускает механизм проверки этого заявления.

- п. 12 Пленума № 55 заявление о принуждении к показаниям - проверка

- игнорировать такое заявление для суда просто невозможно, суд обязан произвести проверку (это категорично требует п. 12 Пленума № 55), иначе приговор будет обречен на отмену.

Что будет, если суд НЕ проведет проверку заявления о принуждении к даче показаний:

I). Доказательства обнуляются

Разрушение доказательственной базы

- во-первых: в случае игнорирования такого заявления, судья лишается возможности использовать в составе доказательственной базы целую пачку доказательств, при этом полностью обнуляются и теряют доказательственную силу следующие доказательства:

в) все очные ставки , в которых участвовал подсудимый.

Недопустимость доказательств

- п. 14 Пленума № 55 если факт принуждения не опровергнут - не доказательство

- отсутствие проверки заявления о принуждении к показаниям превращает эти документы в недопустимые доказательства , об этом категорически указывает п. 14 Пленума № 55.

- все эти доказательства судья уже не сможет использовать в мотивировочной части приговора.

II). Приговор отменяется

- п.9 ч.2 389.17 недопустимые доказательства, основание отмены в апелляции

- в апелляционной норме п.9 ч.2 389.17 УПК использование недопустимых доказательств указывается как одно из безусловных оснований для отмены приговора. То есть, осужденному будет достаточно сослаться в апелляционной жалобе на то, что суд не произвел проверку его заявления, и апелляционный суд будет обязан отменить приговор.

- ч.1 389.22 УПК возврат в I инстанцию для устранения нарушений

- п. 19 Пленума N 26 обязательный возврат дела в суд I-й инстанции

- после отмены приговора, уголовное дело гарантированно будет возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( ч.1 389.22 УПК и п. 19 Пленума N 26).

- п. 10 Пленума № 2 обоснование приговора недопустимыми доказательствами

- если такое уголовное дело сможет дотянуть до стадии кассации, то в кассационной жалобе такой довод приведет к отмене приговора (п. 10 Пленума № 2).

Как производится проверка заявления о принуждении к даче показаний

I). Проверка в суде

Проверка в суде

- первый вариант: можно назвать его мягким, когда подсудимый заявляет, о том, что его принудили к даче показаний, но при этом он не приводит такие факты, которые свидетельствовали бы о явно преступных действиях в отношении него.

В таком случае проверочные действия производятся в судебном заседании.

Бремя доказывания лежит на прокуроре

- ч.3 15 УПК суд не является органом уголовного преследования

- обратите внимание на тот аспект, что при поступлении заявления о принуждении к показаниям - суд не имеет права принимать активные действия по своей инициативе (это противоречило бы норме ч.3 15 УПК ).

- п. 12 Пленума № 55 бремя опровержения нарушений лежит на прокуроре

- все судебные действия (вызов свидетелей и пр.) могут быть - только по ходатайству прокурора, но не по судом по собственной инициативе (п. 12 Пленума № 55).

- на практике, проверка сводится к вызову следователя (оперативников), которых допрашивают о том, как проводились следственные действия.

- в этом варианте проверки сотрудники следственных органов все же чувствуют себя не на своей территории, и их можно поймать на противоречиях и лжи.

Результаты проверки

- п. 6 Пленума № 55 оценка и оправдывающих и уличающих доказательств

- при составлении приговора суд должен дать оценку проведенной проверки заявления подсудимого о принуждении к даче показаний, и мотивировать свои выводы почему он признает или не признает доказанным факт принуждения (п. 6 Пленума № 55).

II). Проверка вне суда

Проверка следственными органами

- второй вариант: можно назвать его жестким, когда подсудимый заявляет, о том, что в отношении него были совершены явно преступные действия (в целях принуждения к показаниям).

- п. 13 Пленума № 55 заявление о преступлении в судебном заседании

- в этом случае, суд откладывает судебное разбирательство и направляет заявление руководителю следственного органа для проверки (п. 13 Пленума № 55).

- разумеется, что никогда должностное лицо - не признает факт собственных нарушений.

Результаты проверки

- при таком варианте никаких нарушений такая проверка выявить не способна, по очень простой причине: это фактически не проверка, а "самопроверка". То есть, следственные органы должны проверить сами же себя, и "сами же себя высечь". Результат таких самопроверочных полностью предопределен.

- единственная вероятность подтвердить факт принуждения к даче показаний в таком случае возникает только тогда, когда имеется возможность представить доказательства "извне" (свидетелей, медицинские документы и пр.).

Показания, которые даны без адвоката

В том случае, если показания были даны без участия адвоката, то в последующем от них можно легко отказаться.

- п.1 ч.2 75 УПК показания в отсутствие адвоката - недопустимое доказательство

- такие показания - признаются недопустимым доказательством и не могут использоваться в обвинении ( п.1 ч.2 75 УПК ).

- в последующем от них можно отказаться можете от них отказаться (или их изменить).

- п. 11 Пленума № 55 отказ от дачи показаний данных без адвоката

- при этом, не имеет значения - причина отказа от ранее данных показаний (п. 11 Пленума № 55).

Подробнее об этом можно прочитать здесь: Примеры из практики , последствия дачи показаний без участия адвоката.

Фиксация показаний с помощью адвоката

- показания, данные с участием адвоката - изменить уже невозможно (такой отказ будет оцениваться судом критически).

- никакие обстоятельства тут значения не имеют (к примеру, то что адвокат Вам не знаком и все его участие свелось к тому, что он просто подписал протокол). Подпись адвоката есть - значит юридической помощью Вас обеспечили.

- для того чтобы исключить опасность отказа от показаний, обвинение стремится производить любые следственные действия - только с участием адвоката.

- ч.3 51 УПК если защитник не приглашен, его обеспечивают

- наиболее удобен для этого - адвокат, назначенный в порядке ч.3 51 УПК .

- такой адвокат (в отличие от адвоката приглашенного самим обвиняемым) имеет гораздо меньшую мотивацию для защиты, значит и "неудобств" от него следует ожидать меньше. Например, он может не обратить внимание на то, что "горячее желание" подзащитного дать признательные показания обусловлено его предшествующей "обработкой". (Речь не идет о прямых пытках, но они и не нужны: их отлично заменяет отсутствие сна, пищи, непрерывный стресс в течении нескольких суток).

- п. 6 Стандарта разъяснение последствий - признания вины

Практические аспекты

Разъяснение последствий признания вины, обязанность адвоката

- следует отметить, что назначенный адвокат обязан (требование п. 6 Стандарта) - отдельно разъяснять подзащитному последствия признания вины (главное такое последствие - это невозможность отказа от показаний, см. подробнее здесь: Разъяснение последствий признания вины, обязанность адвоката). Но будет ли это делаться на практике, проконтролировать невозможно.

- ч.3 50 УПК ожидание 5 суток, затем назначают(или без адвоката)

- назначенный защитник прибудет очень быстро, его не нужно ждать 5 дней ( ч.3 50 УПК ).

- адвокат ставит свою подпись, и с этого момента этот протокол обретает "крепость бетона". Подпись адвоката в протоколе процессуального действия надежно его "цементирует", отрезает вариант с дальнейшим отказом от показаний. Такой протокол становится полностью защищен от действия нормы п.1 ч.2 75 УПК .

Противодействие

- воспрепятствовать участию такого защитника-оформителя очень просто, мы разъясняем эту процедуру здесь: Отказ от адвоката , как он правильно оформляется.

Для изменения показаний разумнее - не грубый "поворот на 180 градусов", а заранее продуманная коррекция (см. Отказ от признательных показаний, последствия).

- новые показания нужно интегрировать с другими доказательствами (содержащимися в доказательственной базе ), то есть новые показания должны быть даны таким образом, чтобы они прямо не противоречили ранее данным, и не нарушали общую картину по делу.

- нельзя допускать "лобовой атаки" на те фактические обстоятельства, которые подтверждаются сильной доказательственной базой. Это правило следует из простого здравого смысла - нельзя бороться с очевидными фактами.

- признаем то, что невозможно отрицать - отрицаем то, в чем есть сомнения (то есть "сильные" доказательства не оспариваем - со "слабыми" боремся).

Иллюстрация (коррекции ранее данных показаний)

- на первом допросе подозреваемого были даны признательные показания - по составу ч.1 105 УК .

- но последующие показания были скорректированы (после ознакомления с заключением экспертизы). Были выделены 2 группы телесных повреждений (1 - причинившие телесные повреждения, 2 - повлекшие смерть потерпевшего).

- в чем выразилась коррекция ранее данных показаний - защита признала факты которые не могла отрицать, это было бы глупо, т.к. они подтверждались свидетелями и рядом косвенных улик:

а) подтвердила факт - имевшегося конфликта с потерпевшим.

б) подтвердила факт нанесения ударов, но только тех, которые соответствовали той группе телесных повреждений, которые - не являлись причиной смерти.

в) отрицала нанесение ударов - в те участки тела, по которым в заключении экспертизы были сделаны выводы о причинно связи с наступившей смертью потерпевшего. Факт нанесения именно этих ударов не имел прямых доказательств, а основывался на "слабых" косвенных доказательствах, имевших предположительный характер.

- в результате, с первоначального признания вины по составу ч.1 105 УК защита перешла к признанию вины по ч.1 112 УК .

- важно: такое изменение показаний не противоречит иным доказательствам, и не убирает возможность учета признания вины как смягчающего обстоятельства.

На стадии досудебного производства могут быть опрометчиво даны такие показания, которые необходимо изменить или подкорректировать. (Примечание: здесь мы говорим об изменении показаний подсудимым, со свидетелями же есть свои нюансы, см. здесь: Изменение показаний свидетелем, может ли это помочь?).

Ниже мы приводим все подробно, со ссылками на конкретные нормы, но сначала краткий обзор:

Четыре способа изменить показания

Принуждение к даче показаний

Сразу скажем – очень плохая тактика пытаться искусственно сформировать признаки «недопустимого воздействия». Есть нелепые приемы - когда «опытные» (или наученные другими «опытными») обвиняемые пытаются биться о стены. Это всё не работает, не надо считать сотрудников идиотами.

Заявить о недопустимых методах можно только на следствии или в суде первой инстанции. Если это сделать позднее (в апелляции, кассации), то просто напишут «а почему раньше молчал, почему не делал заявлений?». Четко и подробно изложенная схема действий суда при заявлении о принуждению к даче показаний здесь: Проверка заявления подсудимого о принуждении к даче показаний

Отсутствие адвоката

2) Второе: обвиняемый может заявить, что при первоначальном допросе не было адвоката. Иногда так бывает – подпись адвоката есть, а реально его не было. Такие показания - признаются недопустимым доказательством и не могут использоваться в обвинении ( п.1 ч.2 75 УПК ). «Поймать» невидимого адвоката сложно, но иногда можно (через отметку в журнале посещений на КПП в СИЗО и РОВД, например). Подробнее см. Показания без адвоката : отказ от них делает их недопустимыми.

Опьянение (иное неадекватное состояние)

3) Третье: можно заявить о том, что обвиняемый был пьян или «не в себе» (шокирован, не адекватен). Слабенькое и почти не работающее основание. Само по себе состояние опьянения не делает показания недопустимыми. Одной лишь справки о состоянии опьянения мало. Нужно доказать, что обвиняемый в момент допроса был именно «не в адеквате». Доказать это можно только показаниями свидетелей либо, если поймать самих сотрудников на неосторожных показания, подтверждающих, что действительно «клиент был сильно созревший». Подробно об этом здесь: Показания в состоянии опьянения, разновидность недопустимых доказательств.

Коррекция показаний

4) Четвертое: можно попытаться скорректировать показания, прямо их не отрицая. Например, «я признавал фактические обстоятельства, но не квалификацию». Иногда (но не всегда) - это уместно. Например, ст.105 УК (убийство) признать «да, я там был, да это я ударил, не отказываюсь от своих слов», но скорректировать обстоятельства удара (нападение потерпевшего). Это, конечно, очень условный и притянутый пример – но он только для иллюстрации логики, обобщить сложно. Смотрим здесь: Коррекция показаний , продуманное изменение (вместо полного поворота).

ПРЕЖДЕ чем изменить показания

Перед тем как изменить показания постарайтесь взвесить "за" и "против".

- это двоякая ситуация, точно также как резкий поворот руля на дороге: с одной стороны может помочь избежать аварии, но точно также может к этой аварии привести.

- изменение показаний, это однозначно негативное действие по отношению к судье, и поэтому сначала нужно взвесить, стоит ли это делать (так, это снизит вероятность применения норм 64 УК и 73 УК ).

Как это выглядит для судьи

Следует понимать, что в таком случае не стоит рассчитывать на благодушное отношение судьи. Если подсудимый начинает излагать новую версию показаний, то для судьи это абсолютно всегда создает дискомфорт:

а) теперь судье придется воспроизводить всю громоздкую схему изложенную в п. 11 Пленума № 55 (выяснить причины изменений, сопоставлять новые показания со старыми).

б) теперь при составлении приговора судье придется ломать голову над тем, как отразить свое решение по новым, измененным показаниям ( ч.2 307 УПК и п. 6 Пленума № 55).

в) в приговоре возникает узкое место, возрастает потенциальная возможность его отмены в апелляции и кассации, что судью также радовать никак не может.

СХЕМА действий суда при отказе от предыдущих показаний

В п. 11 Пленума № 55 содержится схема поведения суда в такой ситуации, то есть указано, что именно обязан предпринять суд при отказе подсудимого от ранее данных показаний.

Как поступает суд при отказе подсудимого от ранее данных показаний

I). Выясняются причины отказа

Судья выясняет причины отказа

- п. 11 Пленума № 55 выясняются причины отказа от ранее данных показаний

- первое, что должен сделать суд - выяснить причину отказа от предыдущих показаний (п. 11 Пленума № 55).

- поэтому, защита должна продумать разумную причину, по которой были даны неверные показания (заблуждение, оказание давления).

II). Сравниваются старые и новые показания

Судья сопоставляет новые показания со старыми

- п.1 ч.1 276 УПК противоречия в показаниях: оглашаются ранние показания

- п. 11 Пленума № 55 проверяются все показания подсудимого (старые и новые)

- второе, что обязан сделать суд - сопоставить новые показаний со старыми (п. 11 Пленума № 55).

- п. 4 Пленума № 55 ранее данные показания должны быть оглашены

- ранее данные показания должны быть оглашены (п. 4 Пленума № 55).

- при этом проверяются - абсолютно все ранее данные показания (включая не только допросы, но показания на очных ставках , в ходе проверки показаний на месте и пр.).

- то есть, подсудимому придется объяснить, почему новые показания противоречат - не только одному процессуальному документу (протоколу допроса, а нескольким.

- защите нужно подготовится отвечать на неудобные вопросы (почему дал такие показания на первом допросе ? Почему продолжил давать аналогичные показания на очной ставке ?)

III). Новые показания сопоставляют с иными доказательствами

Судья сопоставляет новые показания с иными доказательствами

- п. 11 Пленума № 55 сопоставляются со всеми иными доказательствами

- третье, что обязан сделать суд - сопоставить показания подсудимого со всеми иными доказательствами включенными в доказательственную базу (п. 11 Пленума № 55).

- суд должен определить - какие показания (новые или старые) более соответствуют всем иным доказательствам.

- этот элемент - самый главный, именно его требуется продумать заранее, насколько новые показания будут сочетаться с иными доказательствами.

Для изменения показаний необходим фундамент

- нет никакого смысла изменять показания без надежной опоры на фундамент из доказательств. Если старые показания сопрягаются с остальной доказательственной базой , то есть подтверждаются совокупностью доказательств, а новые просто висят в воздухе, то суд однозначно их отвергнет.

Проверка судьей заявления о принуждении к даче показаний

В случае, если в судебном заседании подсудимый заявляет о том, что ранее данные им показания - были даны им под принуждением, то такое заявление автоматически запускает механизм проверки этого заявления.

- п. 12 Пленума № 55 заявление о принуждении к показаниям - проверка

- игнорировать такое заявление для суда просто невозможно, суд обязан произвести проверку (это категорично требует п. 12 Пленума № 55), иначе приговор будет обречен на отмену.

Что будет, если суд НЕ проведет проверку заявления о принуждении к даче показаний:

I). Доказательства обнуляются

Разрушение доказательственной базы

- во-первых: в случае игнорирования такого заявления, судья лишается возможности использовать в составе доказательственной базы целую пачку доказательств, при этом полностью обнуляются и теряют доказательственную силу следующие доказательства:

в) все очные ставки , в которых участвовал подсудимый.

Недопустимость доказательств

- п. 14 Пленума № 55 если факт принуждения не опровергнут - не доказательство

- отсутствие проверки заявления о принуждении к показаниям превращает эти документы в недопустимые доказательства , об этом категорически указывает п. 14 Пленума № 55.

- все эти доказательства судья уже не сможет использовать в мотивировочной части приговора.

II). Приговор отменяется

- п.9 ч.2 389.17 недопустимые доказательства, основание отмены в апелляции

- в апелляционной норме п.9 ч.2 389.17 УПК использование недопустимых доказательств указывается как одно из безусловных оснований для отмены приговора. То есть, осужденному будет достаточно сослаться в апелляционной жалобе на то, что суд не произвел проверку его заявления, и апелляционный суд будет обязан отменить приговор.

- ч.1 389.22 УПК возврат в I инстанцию для устранения нарушений

- п. 19 Пленума N 26 обязательный возврат дела в суд I-й инстанции

- после отмены приговора, уголовное дело гарантированно будет возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( ч.1 389.22 УПК и п. 19 Пленума N 26).

- п. 10 Пленума № 2 обоснование приговора недопустимыми доказательствами

- если такое уголовное дело сможет дотянуть до стадии кассации, то в кассационной жалобе такой довод приведет к отмене приговора (п. 10 Пленума № 2).

Как производится проверка заявления о принуждении к даче показаний

I). Проверка в суде

Проверка в суде

- первый вариант: можно назвать его мягким, когда подсудимый заявляет, о том, что его принудили к даче показаний, но при этом он не приводит такие факты, которые свидетельствовали бы о явно преступных действиях в отношении него.

В таком случае проверочные действия производятся в судебном заседании.

Бремя доказывания лежит на прокуроре

- ч.3 15 УПК суд не является органом уголовного преследования

- обратите внимание на тот аспект, что при поступлении заявления о принуждении к показаниям - суд не имеет права принимать активные действия по своей инициативе (это противоречило бы норме ч.3 15 УПК ).

- п. 12 Пленума № 55 бремя опровержения нарушений лежит на прокуроре

- все судебные действия (вызов свидетелей и пр.) могут быть - только по ходатайству прокурора, но не по судом по собственной инициативе (п. 12 Пленума № 55).

- на практике, проверка сводится к вызову следователя (оперативников), которых допрашивают о том, как проводились следственные действия.

- в этом варианте проверки сотрудники следственных органов все же чувствуют себя не на своей территории, и их можно поймать на противоречиях и лжи.

Результаты проверки

- п. 6 Пленума № 55 оценка и оправдывающих и уличающих доказательств

- при составлении приговора суд должен дать оценку проведенной проверки заявления подсудимого о принуждении к даче показаний, и мотивировать свои выводы почему он признает или не признает доказанным факт принуждения (п. 6 Пленума № 55).

II). Проверка вне суда

Проверка следственными органами

- второй вариант: можно назвать его жестким, когда подсудимый заявляет, о том, что в отношении него были совершены явно преступные действия (в целях принуждения к показаниям).

- п. 13 Пленума № 55 заявление о преступлении в судебном заседании

- в этом случае, суд откладывает судебное разбирательство и направляет заявление руководителю следственного органа для проверки (п. 13 Пленума № 55).

- разумеется, что никогда должностное лицо - не признает факт собственных нарушений.

Результаты проверки

- при таком варианте никаких нарушений такая проверка выявить не способна, по очень простой причине: это фактически не проверка, а "самопроверка". То есть, следственные органы должны проверить сами же себя, и "сами же себя высечь". Результат таких самопроверочных полностью предопределен.

- единственная вероятность подтвердить факт принуждения к даче показаний в таком случае возникает только тогда, когда имеется возможность представить доказательства "извне" (свидетелей, медицинские документы и пр.).

Показания, которые даны без адвоката

В том случае, если показания были даны без участия адвоката, то в последующем от них можно легко отказаться.

- п.1 ч.2 75 УПК показания в отсутствие адвоката - недопустимое доказательство

- такие показания - признаются недопустимым доказательством и не могут использоваться в обвинении ( п.1 ч.2 75 УПК ).

- в последующем от них можно отказаться можете от них отказаться (или их изменить).

- п. 11 Пленума № 55 отказ от дачи показаний данных без адвоката

- при этом, не имеет значения - причина отказа от ранее данных показаний (п. 11 Пленума № 55).

Подробнее об этом можно прочитать здесь: Примеры из практики , последствия дачи показаний без участия адвоката.

Фиксация показаний с помощью адвоката

- показания, данные с участием адвоката - изменить уже невозможно (такой отказ будет оцениваться судом критически).

- никакие обстоятельства тут значения не имеют (к примеру, то что адвокат Вам не знаком и все его участие свелось к тому, что он просто подписал протокол). Подпись адвоката есть - значит юридической помощью Вас обеспечили.

- для того чтобы исключить опасность отказа от показаний, обвинение стремится производить любые следственные действия - только с участием адвоката.

- ч.3 51 УПК если защитник не приглашен, его обеспечивают

- наиболее удобен для этого - адвокат, назначенный в порядке ч.3 51 УПК .

- такой адвокат (в отличие от адвоката приглашенного самим обвиняемым) имеет гораздо меньшую мотивацию для защиты, значит и "неудобств" от него следует ожидать меньше. Например, он может не обратить внимание на то, что "горячее желание" подзащитного дать признательные показания обусловлено его предшествующей "обработкой". (Речь не идет о прямых пытках, но они и не нужны: их отлично заменяет отсутствие сна, пищи, непрерывный стресс в течении нескольких суток).

- п. 6 Стандарта разъяснение последствий - признания вины

Практические аспекты

Разъяснение последствий признания вины, обязанность адвоката

- следует отметить, что назначенный адвокат обязан (требование п. 6 Стандарта) - отдельно разъяснять подзащитному последствия признания вины (главное такое последствие - это невозможность отказа от показаний, см. подробнее здесь: Разъяснение последствий признания вины, обязанность адвоката). Но будет ли это делаться на практике, проконтролировать невозможно.

- ч.3 50 УПК ожидание 5 суток, затем назначают(или без адвоката)

- назначенный защитник прибудет очень быстро, его не нужно ждать 5 дней ( ч.3 50 УПК ).

- адвокат ставит свою подпись, и с этого момента этот протокол обретает "крепость бетона". Подпись адвоката в протоколе процессуального действия надежно его "цементирует", отрезает вариант с дальнейшим отказом от показаний. Такой протокол становится полностью защищен от действия нормы п.1 ч.2 75 УПК .

Противодействие

- воспрепятствовать участию такого защитника-оформителя очень просто, мы разъясняем эту процедуру здесь: Отказ от адвоката , как он правильно оформляется.

Для изменения показаний разумнее - не грубый "поворот на 180 градусов", а заранее продуманная коррекция (см. Отказ от признательных показаний, последствия).

- новые показания нужно интегрировать с другими доказательствами (содержащимися в доказательственной базе ), то есть новые показания должны быть даны таким образом, чтобы они прямо не противоречили ранее данным, и не нарушали общую картину по делу.

- нельзя допускать "лобовой атаки" на те фактические обстоятельства, которые подтверждаются сильной доказательственной базой. Это правило следует из простого здравого смысла - нельзя бороться с очевидными фактами.

- признаем то, что невозможно отрицать - отрицаем то, в чем есть сомнения (то есть "сильные" доказательства не оспариваем - со "слабыми" боремся).

Иллюстрация (коррекции ранее данных показаний)

- на первом допросе подозреваемого были даны признательные показания - по составу ч.1 105 УК .

- но последующие показания были скорректированы (после ознакомления с заключением экспертизы). Были выделены 2 группы телесных повреждений (1 - причинившие телесные повреждения, 2 - повлекшие смерть потерпевшего).

- в чем выразилась коррекция ранее данных показаний - защита признала факты которые не могла отрицать, это было бы глупо, т.к. они подтверждались свидетелями и рядом косвенных улик:

а) подтвердила факт - имевшегося конфликта с потерпевшим.

б) подтвердила факт нанесения ударов, но только тех, которые соответствовали той группе телесных повреждений, которые - не являлись причиной смерти.

в) отрицала нанесение ударов - в те участки тела, по которым в заключении экспертизы были сделаны выводы о причинно связи с наступившей смертью потерпевшего. Факт нанесения именно этих ударов не имел прямых доказательств, а основывался на "слабых" косвенных доказательствах, имевших предположительный характер.

- в результате, с первоначального признания вины по составу ч.1 105 УК защита перешла к признанию вины по ч.1 112 УК .

- важно: такое изменение показаний не противоречит иным доказательствам, и не убирает возможность учета признания вины как смягчающего обстоятельства.

Свидетель меняет показания: что делать суду

Пострадавший во время следствия говорил одно, а в суде — другое. Адвокаты посчитали, что противоречивые показания нельзя положить в основу приговора и просили отменить решение по уголовному делу. Спор дошел до Верховного суда, который подчеркнул, что участвующим в процессе лицам не запрещено менять показания. При этом суд не обязан устранять подобные противоречия. С таким подходом согласны и эксперты.

«Мы часто сталкиваемся с тем, что показания потерпевших, свидетелей и подсудимых отличаются на стадии предварительного следствия и в суде», — говорит руководитель уголовно-правовой практики Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × Леонид Филановский. Изменять показания могут по разным причинам, добавляет Виктор Ушакевич, партнер АБ Адвокатское бюро «Q&A» Адвокатское бюро «Q&A» Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × . Участники дела либо забывают определенные события, либо, наоборот, вспоминают важные подробности. Есть и другой вариант: допрашиваемый сознательно искажает обстоятельства происшедшего.

Александр Погодин, заместитель заведующего БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании × , говорит, что в ситуациях, когда свидетель или потерпевший дает на предварительном следствии одни показания, а в суде — другие, суды чаще встают на сторону обвинения. Как правило, оглашают удобные для обвинения показания, данные на следствии, которые суд принимает в качестве доказательств, отмечает эксперт. Вот и адвокаты осужденных по делу № 2-8/2020 решили оспорить приговор, потому что потерпевший менял показания.

Стрельба на заправке

Все началось с того, что 25 января 2019 года Денис Марченко повздорил с незнакомцами. В ходе ссоры они оскорбили его, избили и забрали ключи от машины. На следующий день на заправке, расположенной на Пушкинском тракте Омска, Марченко вместе со знакомым Андреем Тютюнником решил отомстить обидчикам. Марченко начал стрелять в сторону мужчин из охотничьего ружья «Сайга». Злоумышленник успел сделать около 10 выстрелов. В результате двое были ранены, а третий скончался. Уже после этого Тютюнник сбил пострадавших на своей машине, а одному из них еще и прострелил бедро.

Стрелявших задержали, и 16 ноября 2020 года Омский областной суд признал Марченко виновным в незаконном хранении и ношении оружия (ст. 222 УК), убийстве одного человека и покушении на убийство двух и более лиц (ст. 105 УК). А Тютюнника — в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК).

В итоге суд приговорил первого фигуранта дела к двадцати годам колонии строгого режима, а его друга — к восьми годам лишения свободы.

Противоречивые показания

Но с этим Марченко и Тютюнник не согласились и подали апелляцию. В жалобе они настаивали, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Адвокат Тютюнника просил оправдать своего доверителя по ст. 111 УК, так как пострадавший (мужчина, которому прострелили бедро) давал противоречивые и непоследовательные показания. Он путался в описании оружия и не мог сказать о внешности человека, стрелявшего в него. А Тютюнник добавил, что свидетель не подтвердил свои показания, которыми делился на стадии предварительного следствия. В суде потерпевший объяснил, что «не смог полностью прочесть протокол допроса, написанный неразборчивым почерком». Поэтому, по мнению осужденного, достоверность его показаний вызывает сомнение.

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции эти доводы не убедили. Он указал, что потерпевший мог давать показания и объективно их оценивать. В итоге апелляция оставила приговор без изменения. Тогда представители осужденных пожаловались в Верховный суд. Адвокат Тютюнника подчеркнул, что показания потерпевшего противоречивы и их нельзя положить в основу обвинительного приговора.

ВС: показания можно менять

Дело № 50-УД21-11-А5 изучила тройка судей ВС под председательством Сергея Зеленина. ВС указал, что противоречия в показаниях потерпевшего не влияют на выводы суда о виновности Тютюнника. Тем более что показания как потерпевшего, так и осужденного, которые они дали в ходе предварительного следствия, огласили и исследовали в судебном заседании. Их оценила первая инстанция.

«Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает участвующим в процессе менять свои показания, не предусматривает недопустимость их предыдущих показаний. А еще не содержит ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях», — подчеркнула коллегия.

Судьи ВС решили, что вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях доказана. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в законном порядке. Поэтому ВС оставил приговор первой инстанции и определение апелляции без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Мнение экспертов

Прямого запрета изменять свои показания (кроме случая дачи заведомо ложных показаний) законодательство действительно не предусматривает, подчеркнул Ушакевич. Поэтому позицию ВС эксперт считает верной.

Артем Чекотков, адвокат МКА Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × , говорит, что при наличии противоречий суд по требованию одной из сторон оглашает более ранние показания. Но это не делает ни первоначальные, ни последующие показания недействительными, подчеркнул Чекотков. После этого, по словам эксперта, суд вправе положить в основу судебного решения как показания, данные на стадии следствия, так и показания, полученные в ходе судебного разбирательства. Конечно, отразив мотивы того, почему он выбрал одни показания и отверг другие, в приговоре.

Ушакевич говорит, что суд сам решает, устранять ли противоречия в показаниях или нет. Второй вариант допустим, если в материалах дела есть другие сведения, подтверждающие одни слова допрошенного и опровергающие другие, либо если это противоречие не имеет значения для разрешения уголовного дела.


Следует помнить, что показания потерпевшего являются лишь одним из доказательств. В то время как суды всестороннее оценивают всю доказательную базу, а не опираются лишь на одни показания.

Леонид Филановский, партнер, руководитель уголовно-правовой практики Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) ×

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: