Решение суда о взыскании с дорожников

Обновлено: 25.11.2022

Водитель ехал на мерседесе по освещенному мосту: ничего не нарушает, скорость не превышает, держит дистанцию, а тут яма на дороге. Яма глубокая, не по стандартам. Эту выбоину водитель не заметил, въехал в нее и повредил передние диски. Ремонт мерседеса обошелся дорого — насчитали 125 тысяч рублей.

Другой бы на его месте расстроился и заплатил. Но этот водитель не стал мириться с плохими дорогами и пошел по судам. Решения были противоречивые, но и мужчина оказался не промах. В итоге дошел до Верховного суда и теперь понятно, как отсудить у местной администрации или дорожных служб деньги за ремонт автомобиля.

Может быть, хотя бы так удастся побороть плохие дороги и ям станет меньше. Заделать выбоину все же дешевле для бюджета, чем платить за поврежденные диски на иномарках.

Почему водитель решил, что виновата дорожная служба?

Водитель ничего не нарушал. Он не превышал скорость, не обгонял и не делал опасных маневров. Размеры выбоины на дороге были больше максимально возможных по стандартам.

Никаких предупреждений и ограждений рядом не было. Хоть мост и освещался, но, по словам водителя, заметить яму было сложно.

На дороге не должно быть глубоких ям. Или дорожные службы должны предупредить водителей об опасности, чтобы можно было заранее заметить ограждение и объехать яму. Если власти об этом не позаботились, пусть компенсируют ущерб. Они же выбрали дорожную службу — значит, и отвечать должны вместе с ней.

Почему дорожная служба отказалась платить?

Власти и нанятая ими коммунальная служба решили, что водитель должен был смотреть на дорогу. Мост же освещался, а что еще надо. Вот ехал бы мужчина аккуратнее, смог бы вовремя заметить яму.

Водитель говорит, что не видел и не мог видеть выбоину из-за того, что перед ним ехал другой автомобиль. Но это только слова, а доказательств нет. Нет доказательств — нет и компенсации. Пусть ремонтирует машину за свой счет и ездит внимательнее.

Что сказали суды?

Дороги должны быть безопасными — это написано в федеральном законе.

Администрация должна назначить ответственных за ремонт и содержание дорог. Это могут быть коммунальные службы, управляющие компании, частные или некоммерческие организации. Вместе с властями они следят, чтобы дороги соответствовали стандартам.

Если на дороге есть опасность, об этом нужно предупредить пешеходов и водителей. Например, выставить ограждение или предупреждающий знак возле ямы. Но этого на мосту не было.

Если дорогу не содержат в порядке, коммунальные службы несут за это ответственность по закону и договору.

Если на дороге была выбоина — это ненадлежащее содержание. Если о ней не предупредили водителей — это нарушение (п. 13). Если машина въехала в яму и нужно платить за ремонт — это повод требовать компенсацию. Водитель не виноват.

Он получит возмещение расходов на ремонт, экспертизу и госпошлину — всего 130 тысяч рублей. Эти деньги ему выплатит организация, которая отвечает за ремонт дорог. Если у нее не хватит денег, то ответит администрация. Работника, которые отвечает за ремонт дорог, нужно оштрафовать на 2200 рублей в пользу государства.

Для того чтобы привлечь городские службы и власти к ответственности за яму на дороге, нужны такие условия:

  1. Наличие ущерба.
  2. Вина причинителя.
  3. Его противоправные действия.
  4. Связь этих действий с ущербом.

Администрация не исполнила свои обязанности по содержанию дороги — она виновата. Но ведь и водитель якобы не соблюдал ПДД . Он должен был учесть интенсивность движения и снизить скорость в опасном месте. Он не доказал, что не мог заметить и объехать яму. Тот факт, что перед ним ехала другая машина и поэтому выбоина была не видна, ничего не доказывает.

По мнению суда, водитель обязан представить доказательства, что он не мог заметить выбоину. Как он должен был это сделать — непонятно. Судебная коллегия решила, что раз таких доказательств нет, то и компенсации не будет. Решение районного суда о выплатах отменили.

Водитель не обязан доказывать, что не мог заметить и объехать яму. Решение областного суда незаконное.

Лицо, которое причинило вред, не будет нести ответственность, если докажет, что его вины не было. Это дорожная служба должна доказать, что не виновата. Так работает закон.

Ссылаться на п. 10.1 ПДД тоже неправильно. Водитель должен следить за дорогой и объезжать ямы, но только если он может их заметить. Но городские власти и дорожная служба не позаботились о том, чтобы предупредить о выбоине, и не смогли доказать, что не виноваты.

Итог. Решение областного суда отменили. Дело будут пересматривать с учетом выводов Верховного суда.

Неужели все так просто?

Бывает по-разному. В судебной практике есть много решений в пользу водителей. Но не всем удается получить компенсацию в таких случаях. Кто-то останавливается на второй инстанции, кто-то годами ищет виноватых.

Еще коммунальные службы могли выставить ограждение, а его сбила другая машина. Формально водитель не виноват, но и службы привлечь к ответственности сложно.

Или знаки стояли, а освещение не работало. Непонятно, кто тогда виноват: дорожная служба или городские электросети. Дело может затянуться на годы.

Машину можно сильно повредить даже из-за небольшой выбоины. Но если она хоть на сантиметр меньше лимита по госту, суд выиграть будет сложно.

Проще всего оформить каско: тогда по судам будет ходить страховая компания. Или заранее требовать от властей отремонтировать дорогу. Может быть, вы сами знаете, что там яма, а другой водитель нет. Если молчать и объезжать опасные выбоины, ничего и не изменится.

Как получить компенсацию за ремонт из-за ямы на дороге?

Следите за дорогой, предупреждениями и знаками. Все-таки эту обязанность водителей никто не отменял.

Если машина попала в яму, вокруг которой не было ограждения, действуйте так:

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба причиненного в результате ДТП с дорожных служб (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба причиненного в результате ДТП с дорожных служб

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О распределении ответственности между водителем и дорожной службой за ущерб, причиненный в результате ДТП
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 10) Другое судебное разбирательство связано с наездом автомобиля на столб и снежный отвал из-за наличия на проезжей части снега, льда и колейности (водитель обратился с иском к дорожной службе о возмещении материального ущерба в размере 160 011 руб.). Суд установил, что в действиях водителя имелось нарушение п. 1.5 ПДД (водители должны действовать, не создавая опасности для движения) и нарушение п. 10.1 ПДД (при выборе скорости движения необходимо учитывать дорожные и метеорологические условия). Со стороны дорожной службы было выявлено четыре нарушения: ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (основными принципами обеспечения безопасности движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении); ст. 12 этого же Закона (обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог); п. 13 "Основных положений по допуску. " (обеспечение надлежащего содержания дороги); п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (покрытие не должно иметь повреждений, затрудняющих движение с разрешенной скоростью). Суд пришел к выводу, что в ДТП следует установить обоюдную ответственность сторон: 50% ответственности должно лежать на дорожной службе, 50% - на водителе. Расчетное обоснование установленной пропорции (50% на 50%) не проводилось.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Международное частное право: Учебник"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(В.Н. Борисов, Н.В. Власова, Н.Г. Доронина и др.)
(отв. ред. Н.И. Марышева)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2018) В Арбитражный Суд РФ поступило исковое заявление белорусского акционерного общества о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю. Вред был причинен грузовиком-трейлером, принадлежавшим российскому обществу с ограниченной ответственностью. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это было установлено дорожно-патрульной службой ГАИ, послужила неисправность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Белоруссии. Виновником аварии, согласно справке дорожно-патрульной службы ГАИ, был признан водитель транспортного средства, принадлежавшего российскому обществу. Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере затрат на ремонт автомобиля. Смета расходов на осуществление ремонтных работ прилагалась к исковому заявлению. Исковые требования истец основывал на нормах, содержащихся в ГК РФ.

Нормативные акты: Взыскание ущерба причиненного в результате ДТП с дорожных служб

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29
"Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере затрат на ремонт автомобиля. Смета расходов на осуществление ремонтных работ прилагалась к исковому заявлению. Исковые требования истец основывал на нормах, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год" На основании оспоренных положений решается вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп по вине дорожных служб (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Дтп по вине дорожных служб

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26.11.2021 N 33-1424/2021
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования уполномоченного органа: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.
Обстоятельства: Ответчик причинил ущерб по неосторожности, а поэтому в соответствии с ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов по воинской должности.
Решение: Удовлетворено в части. Таким образом, поскольку нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, не свидетельствует об умышленном причинении ущерба войсковой части N и характеризуется неосторожной формой вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. причинил ущерб по неосторожности, а поэтому в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов по воинской должности, что на день увольнения его с военной службы составляло 4 298 руб.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Дтп по вине дорожных служб

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О распределении ответственности между водителем и дорожной службой за ущерб, причиненный в результате ДТП
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 10) Третье судебное разбирательство связано с ДТП, которое произошло из-за заноса автомобиля в кювет, где произошло его столкновение с ранее пострадавшим по той же причине транспортным средством. Водитель обратился с иском к дорожно-эксплуатационной службе, считая, что причиной происшествия явилось неисполнение обязанностей по ремонту и содержанию дороги. Суд установил, что водитель, управляя транспортным средством со скоростью 50 км/ч, не справился с управлением и совершил съезд в кювет в силу того, что нарушил п. 10.1 ПДД (при выборе скорости обязан был учитывать дорожные и метеорологические условия, а также возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил). В состоянии участка дороги также было выявлено нарушение п. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 (не допускается наличие зимней скользкости). Однако факт наличия скользкости, по мнению суда, не говорит о вине дорожно-эксплуатационной службы, поскольку из представленной видеосъемки следовало, что на участке ДТП имелись следы каменной крошки, а значит, проводилась противогололедная обработка покрытия. Суд решил возложить 100% ответственности на водителя и 0% на дорожно-эксплуатационную службу. Вновь можно отметить, что решение вынесено ориентировочно, без научного обоснования вклада сторон в возникновение ДТП с технической точки зрения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Юридическая помощь: вопросы и ответы"
(выпуск 13)
("Редакция "Российской газеты", 2018) Данный акт является непосредственным доказательством причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорог и ДТП (т.е. вины дорожной службы). При рассмотрении подобных дел в суде представители дорожных служб всегда ссылаются на отсутствие подобного акта как на основание для отказа в иске.

Нормативные акты: Дтп по вине дорожных служб

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ МЧС России от 01.10.2020 N 737
"Об утверждении Руководства по организации материально-технического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" 4. В случае дорожно-транспортного происшествия или отказа в работе пожарного (оперативно-служебного) автомобиля, возникших по вине водителя (сотрудника), руководитель технической службы территориального органа (учреждения) делает отметку о происшествии (отказе) в соответствующем поле свидетельства с указанием даты события.

Автомобиль может пострадать из-за плохой дороги, но доказать, что причина аварии – именно состояние дорожного полотна, получается не всегда. Владельцу поврежденного транспортного средства могут отказать в страховой выплате, сославшись на то, что на дороге следует быть внимательнее, или на вероятное нарушение скоростного режима. Как разрешают подобные споры суды и что поможет автомобилисту отстоять свою позицию, если дело дойдет до разбирательства?

Случай должны признать страховым

Состояние дороги – дело администрации

Илья Моренов подал в суд на ООО «Магистраль», на главное управление автомобильных дорог Нижнего Новгорода, пытаясь компенсировать ущерб от ДТП. Автомобиль Моренова наехал на выбоину и опрокинулся в кювет, ремонт обошелся более чем в 180 000 руб. Водитель заключил, что авария произошла из-за плохой дороги, и попытался взыскать компенсацию с ответственных за ее содержание. Но суды ему отказали.

Согласно справке о ДТП, авария действительно произошла из-за наезда на выбоину. Однако возник спор относительно вины сторон в ДТП. Согласно заключению экспертизы, невозможно установить, мог ли водитель обнаружить опасность вовремя. Но суд заключил, что причиной ДТП стали действия водителя. Наличие на дороге выбоины не говорит о том, что поломки автомобиля связаны с ДТП, и не свидетельствует о нарушении ответчиками обязательств по содержанию дороги, решили суды. В ВС не согласились с таким подходом, указав нижестоящим коллегам на обязанность ответственных лиц содержать дороги в надлежащем состоянии.

«Установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см», – напомнили в ВС.

И обратили внимание, что в споре факт недостатков дороги был подтвержден. Аналогичные решения принимались и в других судах. Так, апелляционным определением Сургутского городского суда от 13 марта 2018 года (дело № 11-38/2018) было оставлено в силе решение мирового судьи о взыскании с городской администрации ущерба по ДТП, в которое истец попал из-за плохой дороги, приводит пример Надежда Попова, юрист «Павлова и партнеры». Суды обеих инстанций справедливо определи, что в границах города содержать дороги в надлежащем состоянии – обязанность администрации. Однако Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в определении от 13.02.2018 (дело № 2-54/2018) по аналогичному спору применил п. 2 ст. 28 закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». По нему пользователи дорог имеют право на компенсацию вреда жизни, здоровью или имуществу из-за нарушения техрегламентов теми, кто строит, реконструирует или содержит дороги.

Красноярский краевой суд оставил в силе судебное решение о взыскании ущерба в пользу автовладелицы из Ачинска, автомобиль которой попал в дорожную яму, скрытую дождем.

«Решения по аналогичным спорам, ответчиком в которых выступает администрация города или района, не всегда однозначны и защищают интересы стороны, которой причинен вред», – отмечает Надежда Попова.

Бремя доказывания – на причинителе вреда

В деле Моренова ВС также указал: доказать отсутствие вины должен тот, кто причинил вред (в данном случае это ООО «Магистраль»). Ответчик должен доказать и то, что ДТП произошло по неосторожности водителя – что не учли нижестоящие суды. Никаких доказательств того, что на месте ДТП были знаки об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия, в деле не было, указал ВС.

Аналогичный подход ВС демонстрировал и раньше. Так, в определении по делу № 84-КГ17-8, приводит пример Денис Фролов, руководитель коммерческой практики юридической компании BMS Law Firm, ВС разъяснил, что при рассмотрении аналогичных дел доказывать отсутствие вины должен ответчик – ведомство, которое отвечает за качество дорожного покрытия. Истец же, лицо, которому причинен вред из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, не обязан доказывать то, что в его действиях отсутствовали нарушения. ВС указал, что именно дорожная служба должна следить за состоянием дороги и водитель не виноват в аварии. Спор был отправлен на новое рассмотрение в облсуд.

Ответственность государства – в приоритете

В Апелляционном определении ВС Республики Башкортостан (дело № 33- 20907/2017) отдельно указывается на приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, в нем участвующих. Истец попала в ДТП в гололед из-за несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам. Апелляция отменила решение суда первой инстанции, разъяснив положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 3 ч.ч. 1 и 3 ст. 24 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Рассматриваемое решение интересно тем, что судебная коллегия посчитала необходимым установить степень вины истицы и ответчика в равных долях, посчитав, что причиной ДТП послужило как наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, так и нарушение истицей ПДД РФ. Формирование практики подобного рода способствует полному, всестороннему и справедливому рассмотрению такой категории дел.

Надежда Попова, юрист фирмы «Павлова и партнеры»

Что делать водителю?

Если авария произошла из-за плохой дороги, важно соблюдать ряд действий, которые позволят в дальнейшем отстоять свою позицию в суде и добиться компенсации от дорожных служб. Водителя часто обвиняют в том, что он сам должен был оценить обстановку на дороге. Поэтому особенно важно, чтобы плохое состояние дороги было зафиксировано в протоколе ГИБДД. Если водитель подписал протокол со ссылкой на нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя вести машину без превышения скорости и с учетом ситуации на дороге, доказать в суде, что причина аварии в состоянии дороги, будет сложнее.


В суде водитель может потребовать компенсировать не только ремонт автомобиля, но и расходы, связанные с процессом, в том числе стоимость экспертиз.

Наезд на яму: получаем компенсацию за разбитое авто

Если автомобиль сломался из-за попадания в яму на дороге, водителю необходимо обратиться в местную администрацию и узнать, какая организация отвечает за качество дороги. Затем автолюбитель оценивает ущерб и направляет претензию ответственному лицу с требованием о его возмещении. Если ответа не поступит, или водителю откажут, то следует обращаться в суд с иском. Главное в подобной ситуации - правильно зафиксировать размер ямы и характер повреждений.

Ямы и ГОСТ

С каждым годом все больше водителей попадает в аварии из-за ям на дороге. Так, по статистике ГИБДД в 2018 году 25 % ДТП произошло из-за некачественных дорог, а в 2019 году - 33 %. То есть, каждый третий водитель рискует повредить машину из-за ямы или выбоины. Статистика учитывает только тех водителей, которые вызвали полицию и оформили ДТП. Поэтому число реальных потерпевших может быть больше.


Что делать, если попал в яму

Водитель должен включить аварийку, надеть светоотражающий жилет (в темное время суток вне города), выставить знак аварийной остановки и осмотреть место происшествия. При выходе из машины водителю стоит убедиться, что на дороге нет других авто.

Затем автовладельцу необходимо вызвать сотрудников ГИБДД. В это время нужно сфотографировать место происшествия, чтобы было видно автомобиль и его повреждения, улицу или местность, где произошла авария, дорожные знаки и разметку. Также водитель должен измерить глубину, высоту и длину ямы на дороге, сфотографировать их с линейкой или рулеткой. Если нечем определить размер ямы, то ждите полицейского, который сделает нужные фото.

Если машина мешает проезжающим мимо авто, то следует убрать её с дороги. Также водителю нужно записать фамилии и имена очевидцев аварии, чтобы в дальнейшем они могли дать свои пояснения сотруднику ДПС.

На месте происшествия полицейский сначала составит схему аварии, в которой отразит:

  • участок дороги, улицы, населенного пункта, где произошла авария;
  • ограждения, тротуары, газоны, здания (при наличии);
  • положение автомобиля после ДТП, следы торможения, расположение поврежденных деталей и осколков;
  • размеры дорожной ямы (длина, ширина, глубина).

Если автолюбитель не будет согласен со схемой ДТП, то может указать свои замечания при подписании. Затем инспектор ГИБДД сфотографирует или снимет на видео место аварии, опросит водителя и очевидцев. Объяснения составляются в письменном виде и остаются у полицейского.

Также сотрудник ДПС составит акт о недостатках дороги и определение об отказе в возбуждении дела в отношении пострадавшего автовладельца. Это будет важным доказательством при возмещении, так как подтвердит, что водитель не виноват в повреждении машины.

На месте ДТП потерпевший вправе подать заявление полицейскому о привлечении обслуживающей организации к штрафу от 200 000 рублей до 300 000 рублей за несоблюдение требований по содержанию дорог.


Ведущий юрист Европейской Юридической Службы Юрий Тулупов поясняет, что водитель может обратиться с иском, даже если не оформлял ДТП. В качестве доказательств следует предоставить видеозапись с места ДТП с датой и временем события, попросить суд допросить свидетелей произошедшего. Но эксперт отмечает: "Суд свободен в оценке доказательств, поэтому оформление ДТП сотрудниками полиции или только видеозапись не могут однозначно гарантировать удовлетворение или отказ в удовлетворении иска."

К кому обратиться и как оценить ущерб

Если у водителя КАСКО, а попадание в яму прописано как страховой случай, то нужно получить возмещение у страховщика. При наличии только полиса ОСАГО страховая не выплачивает ущерб. Автовладельцу следует обратиться в местную администрацию, где точно дадут ответ, к кому предъявлять требование компенсировать вред.


Ведущий юрист "Европейской Юридической Службы" Юрий Тулупов поясняет, что для установления виновника нужно обратиться в местную администрацию: "Наличие люка не влияет на выбор ответственного лица. Это подтверждает судебная практика, например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А43-1830/2017".

Оценка проводится даже без явки ответственной организации.

Как получить возмещение без суда


Как взыскать ущерб через суд

Водителю нужно подать иск, где следует указать сведения из претензии, ответственную организацию, стоимость ремонта авто и требования о его возмещении. Также нужно приложить к иску:

  • свидетельство о госрегистрации и паспорт на автомобиль;
  • схему ДТП;
  • письменные объяснения очевидцев и водителя;
  • акт недостатков на дороге;
  • фотографии аварии;
  • претензию, ответ на неё и уведомления о направлении и получении претензии.

Кроме этого, иск оплачивается госпошлиной. Её сумма рассчитывается по правилам п. 1 ст. 333.19 НК. Водитель подает иск по адресу обслуживающей организации мировому судье при цене иска до 50 000 руб., в остальных случаях - в районный суд. Судебное разбирательство длится около 2 месяцев. Судья заслушает объяснения сторон, допросит свидетелей и специалистов, исследует письменные материалы и вынесет решение.


Ведущий юрист "Европейской Юридической Службы" Юрий Тулупов поясняет, что департамент будет надлежащим ответчиком, что подтверждает судебная практика (см. решение от 27 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярословской области по делу № 2-738/2018). Эксперт добавляет: "Возмещение морального вреда возможно только при причинении вреда здоровью, а не при повреждении автомобиля."

Решение вступит в силу через месяц после его вынесения, затем будет передано приставам для исполнения. Если на решение поступит жалоба, то ущерб не будут взыскивать до тех пор, пока вышестоящий суд не рассмотрит жалобу.

Водитель получит компенсацию, даже если виновен в наезде на яму или люк. Это подтвердил Верховный суд. Так, в Брянске суды отказались присуждать водителю возмещение из-за результатов экспертизы, которая установила, что автовладелец попал в яму по своей вине. Но ВС отметил, что ДТП произошло ночью, а администрация не огородила яму, поэтому истец не мог избежать наезда. (Определение Верховного суда РФ от 06 августа 2019 года по делу № 83-КГ19-9).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: