Путевой лист как доказательство оказания услуг судебная практика

Обновлено: 28.09.2022

В случае проигрыша судебной баталии проигравшая сторона должна возместить победителю судебные издержки. Существенной величиной судебных издержек являются транспортные расходы. В каком размере могут быть возмещены данные расходы?

По общим правилам, установленным п. 2 ст. 101 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Важно! В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Для защиты интересов в суде компания вправе привлечь сторонних адвокатов, несмотря на наличие в штате собственных юристов. В подобных ситуациях компании заключают договор на оказание юридических услуг, в котором устанавливается размер вознаграждения, порядок возмещения судебных издержек.

К судебным издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание представителя, расходы за оплату услуг экспертов, специалистов и переводчиков, иные расходы (например, расходы на оформление доверенности в суд представителю, расходы на ксерокопирование, получение платных справок, копий документов).

Какие расходы не относятся к судебным и не подлежат возмещению

Расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1, Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08, от 29.03.2011 г. №13923/10).

Важно! Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются проигравшей стороной.

Транспортные расходы могут быть включены в цену договора либо компенсироваться заказчиком отдельно (сверх стоимости юридических услуг).

Если транспортные издержки представителя включены в цену договора, то такие расходы суд взыскивает в пределах стоимости юридических услуг. А при определении суммы возмещения расходов на представителей, суды руководствуются разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

То есть такие расходы имеют предел, а поэтому обязанность возмещения транспортные расходы лучше прописывать в договоре отдельно. Но даже в этом случае не всегда их можно возместить за счет проигравшей стороны.

Проанализируем судебные решения по поводу возмещения транспортных расходов судебного представителя.

Проезд бизнес-классом, в вагонах повышенной комфортности

Транспортные расходы представителя в суде должны быть разумными и документально подтвержденными. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Важно! Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

В связи с чем, не удастся возместить расходы на полет бизнес-классом, проезд в вагонах повышенной комфортности.

ПРИМЕР №1.

Суд указал, что как следует из информации о полете и электронного билета стоимость билета Екатеринбург - Москва - Екатеринбург составила 40 947,25 руб., при этом билет куплен для перелета бизнес классом, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны разумными и в полном объеме отнесены на истца.

Документы, указывающие на отсутствие билетов на данную дату эконом классом, материалы не содержат.

Средняя стоимость аналогичного авиаперелета эконом-класса не превышает 7 000 рублей, что косвенно подтверждается авиабилетом Екатеринбург - Москва (Постановление АС Московского округа от 21.06.2017 г. № А40-75074/2015).

В частности, одним из критериев разумности при оценке размера понесенных транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, проезд к месту судебного заседания осуществлялся эконом - классом (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 г. № А74-7565/2017).

Но даже в случае перелета эконом - классом, суды сравнивают стоимость билетов у различных перевозчиков для оценки разумности произведенных транспортных расходов.

Как отмечено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 г. № А32-27972/2013, разница в стоимости билетов у различных перевозчиков недостаточная и в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности приобретения билетов по более дешевой цене в данный период. При этом судом была учтена и востребованность направления (из столицы в столицу).

При определении подлежащих возмещению транспортных расходов, суды указывают на их чрезмерную величину ввиду повышенного класса обслуживания вагонов, в которых приобретены проездные документы.

ПРИМЕР №2.

Поездка представителя сопровождалась классом обслуживания «1Р», то есть с условиями повышенной комфортности.

Учитывая, что продолжительность поездки составляет менее двух часов, данные услуги, по мнению истца, не являются оправданными и экономичными.

Исходя из анализа сайта ОАО «РЖД», суд признал транспортные расходы чрезмерными, поскольку ответчик не представил доказательств того, что других билетов более экономной стоимости в продаже не было и пришел к выводу о необходимости взыскания транспортных расходов в сумме 3160 рублей.

Таким образом, суд уменьшил транспортные расходы на проезд представителя, поскольку в продаже имелись более дешевые билеты в вагоны эконом-класса (Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.02.2018 г. № А43-13487/2016).

Расходы по договору фрахтования автомобиля

В одном из судебных споров, судом были признаны обоснованными транспортные расходы по договору фрахтования автомобиля. Основным доводом послужило то, что транспортные расходы были понесены вследствие отсутствия надлежащих автобусных рейсов и прямых рейсов железнодорожного транспорта (согласно информации на сайте ОАО «АвтоВАС»).

Целью фрахтования автомобиля было своевременное прибытие на судебное заседание и минимизация расходов на участие в арбитражном процессе, без обращения к гостиничным услугам (Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.01.2018 г. № А79-9529/2015).

Выбор вида транспортного средства

При оценке разумности транспортных расходов суды принимают во внимание не только их меньшую стоимость, но время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Важно! Право выбора транспортного средства должно определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции компании, исходя из производственной и иной необходимости.

Например, проезд железнодорожным транспортом (с учетом удаленности города Иркутска от города Москвы) в данном случае является явно неразумным в силу значительных временных затрат на нахождение в пути, в то время как использование авиационного транспорта (проезд экономическим классом) является более целесообразным и отвечает критерию разумности (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2018 г. № А19-21340/2016).

Выбор неразумного маршрута

Судом при оценке возмещения транспортных расходов учитывается маршрут перелета представителя.

ПРИМЕР №3.

Суд не установил оснований для возмещения расходов на приобретение авиабилета на имя Мильчевой Т.В. по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург в размере 63 410 рублей.

Так, выяснив, что местом жительства Мильчевой Т.В. является г. Петропавловск-Камчатский, а в г. Санкт-Петербурге она находилась по личным вопросам, не связанным с рассмотрением дела, несмотря на наличие согласия заказчика на компенсацию понесенных представителем расходов и факт их последующей оплаты, суды признали, что стоимость авиабилета на имя Мильчевой Т.В. по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург в размере 63 410 руб. в рассматриваемой ситуации не отвечает критериям необходимости и экономичности судебных издержек (Постановление АС Дальневосточного округа от 04.09.2018 г. № А24-1622/2017).

Подборка наиболее важных документов по запросу Что подтверждает путевой лист (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Что подтверждает путевой лист

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") Сведения, содержащиеся в кассовых чеках, позволяют установить место продажи ГСМ, дату, продавца, отражают сумму покупки и выделенный в ней НДС. Использование автомобиля для поездок в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности и для техобслуживания подтверждается путевыми листами, договором на ремонт и техобслуживание и другими документами.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, фактически услуги оказаны спецтехникой, принадлежащей взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организации. Не представлены путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, документы по расчету отработанного времени предоставляемого в аренду объекта и прочие необходимые документы и пояснения. Сбор и монтаж техники осуществлен сотрудниками взаимозависимой организации, штатными работниками налогоплательщика либо привлеченными им физическими лицами по договорам гражданско-правового характера.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Что подтверждает путевой лист

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работы фактически им выполнены и заактированы в представленном акте N 09 от 31.07.2010 на сумму 542 300 руб. (л.д. 43), а подписанный ответчиком в одностороннем порядке указанный акт не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанным договором, так как его содержание свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не соответствуют согласованному сторонами локальному сметному расчету, а факт оказания услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники не подтверждается ни подписанными истцом актами, ни путевыми листами, ни иными документами.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДФЛ и страховым взносам 1.4. Нужно ли удерживать НДФЛ, если среди подтверждающих документов нет путевого листа (ст. ст. 209, 226 НК РФ)?

Нормативные акты: Что подтверждает путевой лист

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: "Топ-4 налоговых споров для собственников земли: июнь - ноябрь 2021 года"
(КонсультантПлюс, 2021) Путевые листы для подтверждения сельскохозяйственных работ

Подборка наиболее важных документов по запросу Путевой лист как подтверждение оказания услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Путевой лист как подтверждение оказания услуг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, фактически услуги оказаны спецтехникой, принадлежащей взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организации. Не представлены путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, документы по расчету отработанного времени предоставляемого в аренду объекта и прочие необходимые документы и пояснения. Сбор и монтаж техники осуществлен сотрудниками взаимозависимой организации, штатными работниками налогоплательщика либо привлеченными им физическими лицами по договорам гражданско-правового характера.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") Как указал суд, признавая позицию ИФНС обоснованной, заявленные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности. Документы, подтверждающие факт оказания ими услуг по перевозке топлива (заявки, путевые листы, ТТН), не представлены.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Путевой лист как подтверждение оказания услуг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль Суд указал, что налогоплательщик в нарушение положений Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", а также Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, не представил путевые листы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2020 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 4) Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, фактически услуги оказаны спецтехникой, принадлежащей взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организации. Не представлены путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, документы по расчету отработанного времени предоставляемого в аренду объекта и прочие необходимые документы и пояснения. Сбор и монтаж техники осуществлен сотрудниками взаимозависимой организации, штатными работниками налогоплательщика либо привлеченными им физическими лицами по договорам гражданско-правового характера (Определение ВС РФ от 31.08.2020 N 304-ЭС20-11866 по делу N А27-20401/2019).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности председателя правления Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), Общество) Фарбера И.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора территориального отдела Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 декабря 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 03 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2018 года, вынесенные в отношении АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 03 апреля 2018 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2018 года, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, исполняющий обязанности председателя правления АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) Фарбер И.В. просит об отмене вынесенных в отношении Общества постановления должностного лица, состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) к административной ответственности) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Согласно пункту 2.5 Перечня (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) к административной ответственности) к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н по результатам прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" либо "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14 по 29 ноября 2017 года уполномоченными должностными лицами органа государственного транспортного надзора в отношении АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) проведена плановая выездная проверка.

В рамках проверки установлено, что в путевых листах N 766, 750, 180, 755, 761, 179 отсутствует фактическое время проведения предрейсового медицинского осмотра транспортных средств, в путевых листах N 766, 750, 183, 407, 2713, 180, 755, 761, 408, 182, 179, 2714 отсутствует расшифровка с указанием фамилии, имени, отчества подписи медицинского работника; кроме того, в путевых листах N 766, 750, 183, 407, 2713, 180, 755, 761,408, 182, 179, 2714 не указано место проведения контроля технического состояния транспортного средства; в путевых листах N 766, 750, 183, 407, 2713, 180, 755, 761, 408, 182, 179, 2714 показания одометра не заверены штампами или подписью лица, ответственного за выпуск с указанием инициалов и фамилии, даты, времени, в путевых листах N 766, 750, 183, 407, 2713, 180, 755, 761, 408, 182, 179, 2714 не оформляются результаты проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства с указанием времени, даты проведения осмотра.

Таким образом, в рамках проверки выявлены факты осуществления перевозки автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АКБ "Чувашкредитпромбанк (ПАО) протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении Общества к административной ответственности.

Факт совершения АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) данных административных правонарушений подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: приказом о проведении плановой выездной проверки заместителя начальника управления Средне-Волжского МУГАДН от 19 октября 2017 г.; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица/индивидуального предпринимателя N 401 от 29 ноября 2017 г.; копиями договоров на оказание медицинских услуг по предрейсовому (послерейсовому) осмотру водителей, оказанию платных медицинских услуг; копиями путевых листов; протоколами об административных правонарушениях; уставными документами АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Действия АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) квалифицированы по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества заявляет о необоснованности привлечения АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) к административной ответственности за совершение вмененных административных правонарушений, полагая, что юридическое лицо не является субъектом административных правонарушений в связи с тем, что не осуществляет перевозки пассажиров, грузов и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, а эксплуатирует транспортные средства для собственных нужд.

Вместе с тем приведенный довод является несостоятельным и не влечет отмену актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Таким образом, несмотря на то, что АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) осуществляло перевозки для собственных нужд, оно обязано соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Протоколы об административных правонарушениях в Общества составлены уполномоченным должностным лицом органа государственного транспортного надзора, вопреки утверждениям заявителя место и время административных правонарушений следует из акта плановой проверки, содержания протоколов об административных правонарушениях.

Должностным лицом, а также судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации права АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) на защиту и непосредственное участие при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела имелись основания для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем АКБ "Чувашкредитпромбанк" назначено одно наказание в виде административного штрафа по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильном применении должностным лицом и судебными инстанциями норм материального права, имеющие для разрешения дела правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление главного государственного инспектора территориального отдела Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 декабря 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 03 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2018 года, вынесенные в отношении АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности председателя правления АКБ "Чувашкредитпромбанк" Фарбера И.В. - без удовлетворения.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микаеляна Ю.Б. к Ермак Ф.К. о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм по кассационной жалобе Ермак Ф.К. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Ермак Ф.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Микаелян Ю.Б. обратился в суд с иском к Ермак Ф.К. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ними в период с 6 ноября 2012 г. по 24 апреля 2014 г., и взыскании 1 695 000 руб., уплаченных истцом ответчику во исполнение указанных сделок, ссылаясь на то, что Ермак Ф.К. принятые на себя обязательства по этим договорам не исполнила, в добровольном порядке уплаченные ей денежные средства не вернула.

Ответчик иск не признала, указав, что исполняла обязательства надлежащим образом до тех пор, пока истец не отозвал у нее все необходимые для исполнения договоров документы.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ермак Ф.К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. в передаче кассационной жалобы Ермак Ф.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 24 июня 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. отменено и кассационная жалоба Ермак Ф.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 6 ноября 2012 г. заключен договор N 2/3, 14 марта 2013 г. заключены договоры N 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 24 апреля 2013 г. заключены договоры N 2/18 и 2/19, по условиям которых Ермак Ф.К. приняла на себя обязательства совершить действия по оформлению права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения за лицами, указанными в приложениях к этим договорам, и по заключению этими лицами с истцом договоров аренды земельных участков, а заказчик - по оплате стоимости услуг из расчета 15 000 руб. за одну долю земельного участка (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 34, 40, 42 т. 1).

Согласно приложениям к названным договорам они заключались в отношении следующих земельных участков, расположенных в с/о Братский Тихорецкого района Краснодарского края:

по договору N 2/3 - земельного участка с кадастровым номером <. >(78 участников общей долевой собственности (л.д. 39 т. 1));

по договору N 2/5 - земельного участка с кадастровым номером <. >(7 участников общей долевой собственности (л.д. 33 т. 1));

по договору N 2/6 - земельного участка с кадастровым номером <. >(11 участников общей долевой собственности (л.д. 44 т. 1));

по договору N 2/7 - земельного участка с кадастровым номером <. >(8 участников общей долевой собственности (л.д. 38 т. 1));

по договору N 2/8 - земельного участка с кадастровым номером <. >(12 участников общей долевой собственности (л.д. 36 т. 1));

по договору N 2/9 - земельного участка с кадастровым номером <. >(21 участник общей долевой собственности (л.д. 30 т. 1));

по договору N 2/10 - земельного участка с кадастровым номером <. >(2 участника общей долевой собственности (л.д. 32 т. 1));

по договору N 2/11 - земельного участка с кадастровым номером <. >(3 участника общей долевой собственности (л.д. 37 т. 1));

по договору N 2/12 - земельного участка с кадастровым номером <. >(2 участника общей долевой собственности (л.д. 31 т. 1));

по договору N 2/18 - земельного участка с кадастровым номером <. >(3 участника общей долевой собственности (л.д. 27 т. 1));

по договору N 2/19 - земельного участка с кадастровым номером <. >(2 участника общей долевой собственности (л.д. 35 т. 1)).

Услуги, подлежащие оказанию по договорам, включали в себя подготовку документов и их представление для межевания данных земельных участков, постановки их на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за указанными в приложениях к договорам участниками долевой собственности, регистрации договоров аренды между собственниками земельных участков и Микаеляном Ю.Б. (пункт 2 названных договоров).

Во исполнение обязательств по договорам Микаеляном Ю.Б. передана Ермак Ф.К. часть денежных средств по сделкам в общей сумме 1 695 000 руб. (л.д. 52 - 56 т. 1).

Ермак Ф.К. совершала действия, направленные на исполнение обязательств по спорным сделкам, в том числе по межеванию земельных участков, постановке их на кадастровый учет, проведению общих собраний собственников земельных участков, представлению документов в учреждение Росреестра для регистрации права собственности.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 июля 2013 г. деятельность кадастрового инженера в отношении ряда земельных участков была приостановлена.

29 августа 2013 г. Ермак Ф.К. по требованию Микаеляна Ю.Б. передала ему все документы по названным выше договорам и, сославшись на пункты 5.1 заключенных договоров, уведомила его о своем освобождении от ответственности за неисполнение обязательств (л.д. 73, 74, 75 - 84 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта первого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг Ермак Ф.К. не исполнила, в результате чего Микаелян Ю.Б. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных договоров.

В обоснование этого вывода суд сослался также на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-755/13, которым признаны недействительными проекты межевания названных выше земельных участков (кроме земельного участка с кадастровым номером <. >), а также решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: <. >.

Этим же решением суда аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: <. >. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г. (л.д. 12 - 37, 38 - 40 т. 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался только на отсутствии желаемого истцом результата юридических услуг, оказываемых ответчиком.

Однако такой подход является ошибочным.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик до отзыва у нее заказчиком документов совершала действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств.

В обоснование возражений ответчик представила доказательства, подтверждающие отзыв истцом у нее всех документов, необходимых для исполнения услуг, а также акт приема-передачи документов ответчиком истцу (л.д. 75 - 84 т. 1).

При этом ответчик ссылалась на то, что таким образом Микаелян Ю.Б. в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенных между ними договоров, а также нарушил пункт "а" раздела 3 этих договоров, обязывающих заказчика обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных договором, в том числе документами, устанавливающими и подтверждающими права указанных в договорах лиц на земельные участки, копиями паспортов, оригиналами нотариально удостоверенных доверенностей на лиц, указанных исполнителем, а также указать точное, не спорное местоположение земельных участков, в которых выделяются в натуре доли указанных в приложении собственников.

Пунктом 5.1 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, указанных в разделе 3 этих договоров, а также в случае смерти собственников земельных долей либо отмены доверенностей, либо истечения срока доверенностей, выданных на имя доверенного лица, указанного исполнителем, исполнитель освобождается от ответственности за исполнение обязательств по договору (либо за несвоевременное исполнение).

Указанным обстоятельствам судом оценки не дано, в то время как они имели существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий - подготовку и предоставление в различные органы документов, необходимых для межевания земельных участков, постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности, регистрации договоров аренды между собственниками земельных участков и заказчиком.

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.

В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены кадастровые паспорта земельных участков, протоколы проведения общих собраний собственников земельных долей, доказательства, подтверждающие сдачу ею документов в учреждение Росреестра для регистрации права собственности.

Указанным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам суд оценки не дал, сославшись лишь на отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата.

Между тем такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от волеизъявления владельцев земельных участков, от действий кадастрового инженера, решения общих собраний собственников, наличия или отсутствия возражений участников долевой собственности относительно местоположения выделяемых земельных участков, решений судов по искам и заявлениям третьих лиц и т.д.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: