Прокуратура обратилась в суд с заявлением о прекращении вредной деятельности этого предприятия

Обновлено: 25.11.2022

Жильцы дома No. 20 по ул. Победы Новороссийска обратились в природоохранную прокуратуру с коллективным заявлением о нарушениях санитарного и природоохранного законодательства хлебопекарней ООО "Анса". В ходе проведенной нами проверки было установлено, что функционирование хлебопекарни не давало покоя гражданам ни днем, ни ночью (предприятие работало круглосуточно). Лабораторные исследования зафиксировали значительное превышение предельно допустимого уровня шума. Потребовалось вмешательство прокуратуры, так как принимаемые контролирующими органами меры не дали положительного результата. Прокуратура обратилась в суд с заявлением о прекращении вредной деятельности этого предприятия, и он удовлетворил наши требования.

Действенный рычаг обеспечения конституционного права граждан на благоприятную среду обитания - уголовные дела об экологических преступлениях. Учитывая латентный характер экологических преступлений, важно обеспечить неотвратимость наказания за их совершение.

Анализ причин и условий, способствующих совершению экологических преступлений, показывает, что многие из них можно было предотвратить, значительно смягчить их негативное воздействие на окружающую среду. Для этого в основном требовалось добросовестное отношение должностных лиц к исполнению своих непосредственных служебных обязанностей. Именно игнорирование должностной инструкции привело в 1999 г. на скамью подсудимых главного инженера ЗАО "Атакайцемент" В., по вине которого произошло загрязнение воздуха. Преступная халатность привела на скамью подсудимых и заместителя начальника управления Северо - Кавказского округа Госгортехнадзора России Б. Ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, наряду с другими причинами, способствовало крупному загрязнению Черноморского побережья.

Около двух тонн нефтепродуктов попало в море 10 февраля 1998 г. из-за безответственного отношения к исполнению служебных обязанностей механика нефтебазы "Шесхарис" ОАО "Черномортранснефть" К.

Пострадало более 30 человек, окружающей природной среде причинен ущерб на сумму 135 тыс. руб. в результате аварии, которая произошла по вине начальника цеха ЗАО "Победа" Темрюкского района Е. Эту аварию, связанную с выбросом газообразного аммиака, можно было предотвратить. Тем более Е. своевременно обнаружил утечку, но спокойно закрыл цех и ушел на выходные домой, не принял мер к ее ликвидации, хотя и обязан был это сделать и имел реальную возможность.

Указанные лица в настоящее время судом осуждены, приняты меры по возмещению причиненного природе ущерба, но проблема осталась. Она заключается в укреплении экологической и производственной дисциплины, в повышении ответственности за порученное дело.

Порядок прекращения рассмотрения обращения регламентирован п. 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45) и ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Гражданин имеет право обратиться с заявлением о прекращении рассмотрения его обращения, которое может быть подано как в письменной форме, так и в электронной.

В данном заявлении должно содержаться наименование прокуратуры, в которую направлено обращение, фамилия, имя и отчество (при наличии) заявителя, почтовый индекс или адрес электронной почты для направления ответа, соответствующую просьбу о прекращении рассмотрения обращения, личную подпись, дату.

Заявление гражданина о прекращении рассмотрения его обращения дает право проверяющему его заявление должностному лицу органа прокуратуры прекратить дальнейшую проверку, если в полученных материалах нет сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Решение о прекращении (продолжении) проверки принимают прокурор или его заместитель на основании рапорта исполнителя, который уведомляет об этом заявителя, при этом первичное обращение не возвращается.

Прокуратура
Ставропольского края

Прокуратура Ставропольского края

25 марта 2021, 08:49

Право гражданина обратиться с заявлением о прекращении рассмотрения его обращения, ранее поданного в органы прокуратуры

Порядок прекращения рассмотрения обращения регламентирован п. 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45) и ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Гражданин имеет право обратиться с заявлением о прекращении рассмотрения его обращения, которое может быть подано как в письменной форме, так и в электронной.

В данном заявлении должно содержаться наименование прокуратуры, в которую направлено обращение, фамилия, имя и отчество (при наличии) заявителя, почтовый индекс или адрес электронной почты для направления ответа, соответствующую просьбу о прекращении рассмотрения обращения, личную подпись, дату.

Заявление гражданина о прекращении рассмотрения его обращения дает право проверяющему его заявление должностному лицу органа прокуратуры прекратить дальнейшую проверку, если в полученных материалах нет сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Решение о прекращении (продолжении) проверки принимают прокурор или его заместитель на основании рапорта исполнителя, который уведомляет об этом заявителя, при этом первичное обращение не возвращается.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих на территории России.

Прокуратурой уделяется большое внимание вопросам экологической безопасности и защиты окружающей природной среды, при этом используются полномочия по обращению в суд, в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц с исками о приостановлении и запрещении незаконной деятельности в сфере природопользования.

Основанием для предъявления прокурором исков о приостановлении (запрещении) эксплуатации объектов или определенной деятельности являются следующие правовые нормы закона.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Кроме того, на основании решения суда и (или) арбитражного суда может быть прекращено в полном объеме размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды.

Статья 1065 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Липецкая межрайонная природоохранная прокуратура

Прокуратура
Липецкой области

Прокуратура Липецкой области

12 декабря 2012, 12:56

Правовые основания для прекращения(приостановления)экологически вредной деятельности

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих на территории России.

Прокуратурой уделяется большое внимание вопросам экологической безопасности и защиты окружающей природной среды, при этом используются полномочия по обращению в суд, в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц с исками о приостановлении и запрещении незаконной деятельности в сфере природопользования.

Основанием для предъявления прокурором исков о приостановлении (запрещении) эксплуатации объектов или определенной деятельности являются следующие правовые нормы закона.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Кроме того, на основании решения суда и (или) арбитражного суда может быть прекращено в полном объеме размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды.

Статья 1065 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с положениями Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления» деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 28 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами влечёт за собой как административную, так и гражданско-правовую ответственность.

Так, Федеральным законом от 09.05.2005 № 45-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения: введён новый вид административного наказания -административное приостановление деятельности (ст. 3.12), которое назначается судом, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Данная санкция может устанавливаться на срок до 90 суток и заключается во временном приостановлении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Положения КоАП РФ также дополнены ст. 27.16, предусматривающей временный запрет деятельности (кратковременное, до рассмотрения судом дела, прекращение деятельности). В данном случае речь идет не о конкретном виде наказания, а о мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебной практике возникали сложности с тем, вправе ли прокурор при выявлении случаев осуществления деятельности с нарушением природоохранного законодательства помимо решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности решать вопрос о прекращении либо приостановлении деятельности в рамках гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявлений прокурора, суды исходили из того, что вопрос о признании незаконными действий и обязании виновных лиц прекратить противоправную деятельность не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства при привлечении лица к административной ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации изложенная позиция нижестоящих судов признана ошибочной.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Наличие в действиях виновных лиц состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в принятии заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с применением норм природоохранного и гражданского законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, при обращении в суд с заявлениями в рамках гражданского судопроизводства требования прокурора основываются на положениях ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2 ст. 1065 ГКРФ).

Различия в выборе заявляемых требований состоят в следующем.

В п. 1 ст. 1065 ГК РФ речь идет только о мерах, направленных на устранение возможности причинения вреда в будущем. П. 2 ст. 1065 ГК РФ регулирует отношения, связанные с уже наступившим вредом (есть сведения о реальном причинении вреда, например, данные анализа проб грунта, воды и т.д.) и необходимостью постановки вопроса о прекращении либо приостановлении деятельности.

Приостановление деятельности судом может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность такого изменения производственной деятельности, которая в результате принятия необходимых мер исключает вредоносность.

Например, Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации к МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» о приостановлении деятельности до получения разрешительной документации. В обоснование заявленных требований указал, что юридическим лицом осуществляется деятельность по транспортировке и размещению отходов производства и потребления в отсутствие разрешительной документации (срок действия лицензии № ОТ-39-000109 истёк 07.04.2010, между тем в ходе судебного заседания установлено, что необходимые для получения соответствующей лицензии документы находятся на рассмотрении в уполномоченном органе).

Таким образом, в данном случае речь идёт об осуществлении предприятием деятельности в отсутствие разрешительной документации, которая может быть оформлена в установленном законом порядке. В связи с этим Дзержинский районный суд г. Волгограда 13.12.2010 удовлетворил заявленные прокурором требования о приостановлении деятельности МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» по транспортировке и размещению отходов производства и потребления до получения лицензии, лимитов и разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу.

Прекращение же деятельности по решению суда наступает тогда, когда независимо от объективных или субъективных причин отсутствует возможность исключить вредоносность и такая деятельность в принципе не может осуществляться (например, когда отходы производства и потребления размещаются на землях сельскохозяйственного назначения, где вообще такая деятельность осуществляться не может, без соответствующей лицензии и лимитов).

Так, Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском о прекращении деятельности ООО «Экосервис» по размещению отходов пивоваренного производства и освобождении земельного участка.

Поводом для направления в суд вышеназванного иска послужили результаты проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, а также земельного законодательства. ООО «Экосервис» осуществляло деятельность по размещению отходов на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначенных для этих целей. Кроме того, у юридического лица отсутствовала необходимая лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов. Результаты анализа проб показали повышенное содержание в атмосферном воздухе загрязняющих веществ.

С учётом изложенного прокурором обоснованно были заявлены требования именно о прекращении деятельности ООО «Экосервис» по размещению отходов на землях сельскохозяйственного назначения. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 01.11.2010 иск прокурора удовлетворён.

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 70-КГПР13-4 Состоявшиеся по делу о признании незаконными действий по разработке лицензионного участка недр судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно отказал в иске прокурору, обратившемуся в защиту гарантированных законом прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в связи с неподведомственностью спора суду

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 70-КГПР13-4 Состоявшиеся по делу о признании незаконными действий по разработке лицензионного участка недр судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно отказал в иске прокурору, обратившемуся в защиту гарантированных законом прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в связи с неподведомственностью спора суду

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 70-КГПР13-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал об отказе в принятии искового заявления Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к ООО "РН-Пурнефтегаз" о признании незаконными действий по разработке Харампурского лицензионного участка недр с уровнями использования попутного нефтяного газа ниже установленных лицензией, возложении обязанности обеспечить данный уровень в соответствии с лицензией и проектной документацией по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Губкинского районного суда от 9 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., поддержавшую доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

И.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальников А.А. обратился в Губкинский районный суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО "РН-Пурнефтегаз" о признании незаконными действий по разработке Харампурского лицензионного участка недр с уровнями использования попутного нефтяного газа ниже установленных лицензией и возложении обязанности обеспечить данный уровень в соответствии с лицензией и проектной документацией в объеме не ниже 95%.

Определением Губкинского районного суда от 9 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 г., в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. подано представление, в котором поставлен вопрос о его передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 31 мая 2013 г. представление с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены определения Губкинского районного суда от 9 июня 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 г. в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, судья указал, что иск неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку предъявлен к юридическому лицу, связан с осуществлением данной организацией экономической деятельности и фактически является экономическим спором.

Кроме того, судья пришел к выводу, что Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, был не лишен права инициировать привлечение лиц, виновных в нарушении законодательства о недрах и охране окружающей среды к уголовной и административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов, однако выбрал способ защиты граждан, не предусмотренный ст. 12 ГК Российской Федерации (обязанием в будущем соблюдать требования законов и иных нормативно-правовых актов), что делает акт правосудия бессмысленным.

Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя ( ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

АПК Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

Исковое заявление предъявлено Ямало-Ненецким природоохранным прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на прекращение негативных последствий от сжигания попутного нефтяного газа, а потому подведомственно суду общей юрисдикции.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27 , п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Несоблюдение требований проектных документов в части уровня использования добытого нефтяного попутного газа и невыполнение условий лицензии на право пользования недрами приводит к нерациональному использованию природных ресурсов и нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника недр.

Таким образом, исковое заявление об обязании ООО "РН-Пурнефтегаз" обеспечить уровень использования попутного нефтяного газа в соответствии с лицензией и проектной документацией направлено на защиту и восстановление прав Российской Федерации и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 14 февраля 2002 г., прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Губкинского районного суда от 9 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387 , 388 , 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Губкинского районного суда от 9 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 г. отменить, передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: