Проблемы судопроизводства по гражданским делам в судах общей юрисдикции сроки в гражданском процессе

Обновлено: 29.09.2022

Пленум ВС принял постановления об апелляционном и кассационном производстве по правилам ГПК в судах общей юрисдикции. Пленум научил считать сроки для обжалования и разъяснил последствия их пропуска, рассказал, какие обстоятельства станут основанием для отмены решения, и детализировал правило о высшем юридическом образовании для представителей. Подробности перечисленных разъяснений – в наших традиционных карточках.

Новые постановления Пленума заменяют собой действующие правила 2012 года. Поэтому с сегодняшнего дня перестают действовать Постановление от 19 июня 2012 года № 13 и Постановление от 11 декабря 2012 года № 29.

Два принятых Пленумом Верховного суда постановления основаны на общих принципах. Многие разъяснения, которые даны для апелляционного процесса, появились также и в постановлении о кассационном обжаловании. Мы объединили разбор двух документов в один материал, но вы можете почитать и отдельные тексты для каждого из этапов обжалования, которые мы писали в ходе подготовки постановлений: «Кассация в гражданском процессе: разъяснения Пленума ВС» и «20 правил апелляции по ГПК от Пленума ВС».

Ссылка на итоговые постановления Пленума ВС – в конце материала.

1 Порядок обжалования

ВС напомнил, что районные суды рассматривают в апелляции решения мировых судов, а городские, областные и верховные суды субъектов – те, что были приняты районными судами по первой инстанции. Апелляционные суды общей юрисдикции слушают дела, которые по первой инстанции изучали городские, областные и верховные суды субъектов.

Обратиться с кассационной жалобой получится только после рассмотрения дела в апелляции. Жаловаться можно на решение суда в целом, на его часть, на дополнительное решение, а также на акты по вопросам о судебных расходах и о порядке и сроках исполнения документа. «Если апелляционная жалоба подана не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу», – подчеркивает Пленум.

2 Сразу в кассацию

В некоторых случаях кассационная инстанция станет второй. Именно туда нужно будет обратиться, например, при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения или при оспаривании судебного приказа.

Сразу в кассации нужно обжаловать и определения по делам об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в его выдаче.

3 Кому нужен диплом?

Диплом для участия в суде не потребуется патентным управляющим и арбитражным управляющим, представителям профсоюзов и прокурору. Законные представители тоже не должны предоставлять документ об образовании, как и представители организаций, например, гендиректора. Вместо этого им нужно принести в суд бумагу, подтверждающую их статус.

«Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо заверена учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело», – подсказывает ВС.

При этом приносить диплом или его заверенную копию в каждую инстанцию не нужно. Пленум подсказывает, если копия документа уже есть в материалах дела, ее можно не прикладывать к кассации. Суд в таком случае не вправе оставить жалобу без движения.

4 Сроки для апелляции

Пленум напоминает, что подать жалобу на акт первой инстанции можно в месячный срок с момента вынесения решения.

Так, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем для подачи жалобы является 31 августа – число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца. Например, когда мотивировка составлена 31 марта, то последним днем срока станет 30 апреля.

Если последний день срока выпадает на выходной день либо на нерабочий праздничный день, днем окончания такого периода считается следующий за ним первый рабочий день.

5 Сроки для кассации

Для кассации Пленум прописал аналогичное правило – последним днем трехмесячного срока будет считаться тот же день, но через три месяца. Если постановление апелляционной инстанции принято 22 июня 2021 года, то последним днем подачи кассационной жалобы, представления будет считаться 22 сентября 2021 года.

6 Жалоба в Верховный суд

Кассационный суд – не последняя инстанция для обжалования. У участников процесса есть возможность обратиться еще и в Верховный суд. Пленум разъясняет, если в заседании кассационного суда была объявлена только резолютивная часть решения, то трехмесячный срок на обращение ВС все равно нужно считать именно от этого дня. Дата составления «мотивировки» на срок не повлияет.

7 Восстановление сроков

Если заявитель пропустил срок для обжалования – он должен подать ходатайство о его восстановлении вместе с апелляционной или кассационной жалобой.

В случае апелляционного обжалования такое заявление будет рассматриваться в первой инстанции. При этом изучающий его судья должен будет объяснить, почему решил восстановить срок или отказался это делать.

Судья кассационного суда рассматривает такие ходатайства один, без проведения судебного заседания. Просьба о восстановлении процессуального срока может содержаться также непосредственно в кассационной жалобе, подсказывает Пленум.

Судья может удовлетворить заявление о восстановлении срока только в том случае, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, «имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу». Для апелляции такого правила не прописали.

8 Жалоба на почте и на сайте суда

Срок на подачу апелляции не будет считаться пропущенным, если заявитель успел отнести ее на почту до 23:59 последнего дня срока. В таком случае дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте или квитанции о приеме заказной корреспонденции.

Если заявитель загрузил жалобу через сайт суда, то время ее подачи будет считаться с момента «поступления в соответствующую информационную систему».

9 Пропуск срока: уважительные причины

К уважительным причинам для пропуска срока Пленум относит как «объективные обстоятельства» вроде чрезвычайных ситуаций и происшествий, так и обстоятельства, связанные с личностью заявителя: болезнь, смерть родственника и «иные ситуации, требующие личного участия заявителя».

Кроме того, есть и процессуальные причины для восстановления срока. Например, позднее получение копии решения из суда или неучастие в суде первой инстанции, которое произошло по ошибке суда. Нарушение права участников процесса на ознакомление с материалами дела и копирование этих материалов – тоже повод для восстановления срока.

10 Отпуск директора и нехватка денег на юриста

При этом ВС призвал суды не считать уважительной причиной для пропуска срока нахождение директора организации в командировке или в отпуске. Отсутствие в штате организации юриста и ссылка на отсутствие денег для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины тоже не поможет восстановить срок, как и несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией.

12 Ошибки в жалобе

Пленум в своих разъяснениях закрепил, что суд не вправе оставить жалобу без движения из-за недостатков и ошибок в оформлении жалобы. Так что грамматические или технические ошибки или описки не помешают рассмотрению апелляции или кассации.

13 Новые доказательства: когда можно, а когда нельзя

По общему правилу, апелляционный суд не исследует новые или дополнительные доказательства по делу. Но Пленум закрепляет право сторон в некоторых случаях все же предоставлять такие доказательства.

Например, это возможно, если первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство о приобщении доказательства. Но новые доказательства не будут исследоваться, если выяснится, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами и намеренно скрыл их от первой инстанции.

В отличие от апелляции, где возможны варианты, для кассационного производства ВС не оставляет лазеек – новые доказательства в любом случае рассматриваться не будут.

14 Из ГПК в КАС

Если в ходе подготовки к заседанию апелляционные или кассационные судьи решат, что спор между сторонами нужно рассматривать в порядке административного судопроизводства, то они должны вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам КАС.

15 Решения проверят в полном объеме. Иногда

Пленум закрепил за апелляциями и кассациями право выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

В некоторых случаях апелляция может проверить решение суда первой инстанции в полном объеме – если это «соответствует интересам законности». К таким «интересам» Пленум относит защиту семьи, обеспечение права на жилище, охрану здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду, образование, а также необходимость охраны правопорядка.

А если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке – и в апелляции, и в кассации. В таком случае суд должен объяснять, почему он вышел за пределы доводов жалобы.

16 Экономия времени

Многие положения двух постановлений направлены на экономию времени как судей, так и участников процесса.

17 Итоги обжалования

Пленум напоминает: итогом удовлетворения апелляционной жалобы должно стать новое решение или определение о прекращении производства по делу. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

В кассации – другие правила. Третья инстанция, напротив, должна принимать новое решение по делу только в случаях, если нижестоящие суды установили «все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства».

Если кассационный суд по итогам рассмотрения жалобы вернет дело на новое рассмотрение, он вместе с этим даст нижестоящему суду указание о том, как нужно применять нормы материального и процессуального права. Такие указания являются обязательными для суда, который будет вновь рассматривать дело.

Постановление Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Постановление Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».


Рассматриваются систематические нарушения аппаратом суда процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве и способы их устранения.

Ключевые слова: процессуальные сроки, нарушение процессуальных сроков; восстановление пропущенного срока.

Суд — это орган государственной власти, куда граждане и юридические лица обращаются за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, то есть за осуществлением правосудия.

Общеизвестна проблема процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел отечественными судами и направления ими соответствующих процессуальных документов.

Любое судебное постановление выносится от имени государства и в обязательности исполнения приравнивается к закону.

Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов является одной из основных проблем отечественного судопроизводства в судах общей юрисдикции, в особенности в крупных городах России.

Условно данную проблему можно разделить на три группы:

1) Нарушения сроков рассмотрения судебного заседания.

В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ), общий срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции устанавливается в 2 месяца (лишь в некоторых случаях этот срок сокращается до 1 месяца, например, дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов) [1]. Однако, на практике, большинство судей судов общей юрисдикции города Санкт-Петербурга не соблюдают этот срок. Судебные процессы могут тянутся месяцами.

Решением данной группы проблем может быть увеличение кадрового состава, а именно судей общей юрисдикции.

2) Нарушения сроков составления протоколов судебного заседания.

Часть 3 статьи 230 ГПК РФ гласит о том, что протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее, чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия- не позднее чем на следующий день после дня его совершения [1].

В большинстве случаев секретарь крайне редко успевает оформить протокол в указанный в ГПК срок. Чаще всего данный срок нарушается в случаях, если на судебном заседание происходило большое количество действий суда и сторон процесса.

Протокол судебного заседания имеет важное доказательственное значение, способствует вынесению правильного, законного, обоснованного решения, а также возможности успешно обжаловать судебный акт, в связи с чем имеет важную роль в отправлении правосудия.

Важное значение протокола судебного заседания также заключается в том, что в нем должны отражаться основные процессуальные действия суда и сторон в той последовательности, в которой они происходили в процессе судебного заседания.

Кроме нарушений срока составления протокола, можно также отметить и его, не всегда, достоверность. Но эту проблему можно устранить с помощью подачи заявления с замечаниями на протокол судебного заседания.

Согласно статье 231 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту [1].

При попытке устранить пробелы и неточности в протоколе судебного заседания можно столкнуться с первой проблемой-долгого составления и подписания протокола судебного заседания.

Единственным способом получить достоверный протокол судебного заседания является более широкое применения аудио- и видеозаписи. На сегодняшний день такими программно-аппаратными средствами оснащены все залы судебного заседания в арбитражных судах и в судах субъектов.

Решением данной проблемы может быть оснащение всех залов судебного заседания всех судов: арбитражных, судов общей юрисдикции, военных судов программно-аппаратным комплексом по технической фиксации аудио и видеозаписи процессов судебных заседании и обеспечение их технической исправности.

3) Нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, мотивированное решение суда в окончательной форме должно быть изготовлено и приобщено к материалам дела в течение 5 дней со дня его вынесения.

С учетом загруженности суда, этот срок может растянуться на месяцы.

Указанные нарушения стоит рассматривать существенными и порождающими негативные последствия. Во избежание пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, в последнее время сложилась практика, направлять предварительные апелляционные жалобы в адрес суда. В них отсутствуют мотивированная часть в связи с тем, что отсутствует окончательное мотивированное решение суда. А те, кто не знаком с такой практикой, пропускают срок подачи апелляционной жалобы, далее подают заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, рассмотрение которого может тянутся еще месяцы.

К сожалению, данная практика является безысходностью граждан, которые обращаются за отправлением правосудия. Такая практика только увеличивает судебную волокиту и работу судебного аппарата и не является решением проблемы.

Основной причиной вышеперечисленных нарушений аппаратом суда, на мой взгляд, является недостаток кадрового состава судебного аппарата и большая загруженность судей.

Так, например, в Санкт-Петербурге Приморский и Московский районные суды являются самыми загруженными. Стоит отметить, что в моей практике возник еще более серьезный случай нарушения срока изготовления судебного решения в окончательной форме- 6 месяцев и 19 дней. К сожалению, в такой ситуации приходится писать жалобы на судей. А это еще одна работа, письменный ответ на которого также требует времени.

Решением данной проблемы может служить лишь увеличение кадрового состава судебного аппарата- секретарей, помощников и судей. В судах общей юрисдикции на мой взгляд можно сделать по аналогии арбитражного суда, где на одного судью три сотрудника-секретарь, помощник, советник.

В заключении следует отметить, что нарушается один из принципов осуществления правосудия в РФ, а именно разумности срока рассмотрения дела.

К сожалению, вышеуказанные группы проблем приводят к сомнению граждан и юридических лиц в верховенстве суда как государственного органа, осуществляющего защиту нарушенных прав. Угроза падения авторитета суда как представителя судебной власти растет с каждым днем.

Таким образом, вышеуказанные три группы проблемы нуждаются в решении в самые короткие сроки.

Основные термины (генерируются автоматически): судебное заседание, РФ, суд, общая юрисдикция, апелляционная жалоба, день, кадровый состав, окончательная форма, протокол, судебный аппарат.


Данная статья посвящена проблемам разумного срока. Будет рассмотрено понятие «разумного срока» судебного разбирательства, что является намеренным затягиванием гражданского судопроизводства, как это разграничить и выявить, а также путь решения данной проблемы.

Ключевые слова: разумный срок, ходатайства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, неявка, злоупотребление правом, исковое заявление, правосудие.

Следует начать с определения разумного срока. Так, согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, разумный срок определяется периодом с момента подачи искового заявления в суд, до дня принятия последнего судебного постановления по делу (включая судебные постановления по апелляционной жалобе на решение суда, кассационной или надзорной жалобам) [1]. Но возникает множество проблем, одна из основных — это затягивание рассмотрение дела. В связи с этим возникает несколько вопросов. Как разграничить законную реализацию своих процессуальных прав от злоупотребление данным правом? К чему приводит намеренное затягивание дела? И какие меры используются, чтобы пресекать недобросовестное поведение сторон?

Так, по общему положению в соответствии со статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству [1]. Но на практике дело затягивается на гораздо большее время. Ведь для того, что предоставить в суд достаточные сведения и доказательства, необходимо время. Но нередко стороны намеренно затягивают процесс, чаще всего это связано с попыткой отсрочить вступление в силу судебного решения. Также сюда можно отнести и попытку осуществить перекредитование, чтобы погасить задолженность и вообще прекратить разбирательство. Так, к целенаправленному затягиванию относится: неоднократная неявка на судебное разбирательство, затяжное собирание доказательств и ознакомление с делом, немотивированный отвод суда.

В качестве примера можно привести судебную практику. Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33–7735/17. Истец П. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца [2]. В результате чего, суд рассмотрел дело с присутствием одной стороны и жалобу истца П. не удовлетворил.

Также, Арбитражный суд Краснодарского края от «30» ноября 2017 года дело № А32–4923/2017 отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства [3]. Это показывает нам, что суд вправе отказать в отложении заседания по многим причинам, например, заинтересованная сторона не предоставила убедительные доводы; подтверждающие документы являются недействительными; заседание может быть проведено без присутствия гражданина. Всё это позволит ускорить судебное разбирательство и не дать намеренно затянуть его.

Стоит отметить, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ напрямую не предусмотрена ответственность за злоупотребления сторонами своими процессуальными правами. Но согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф [1].

Также, если сторона мотивирует своё ходатайство о продлении срока тем, что не может собрать достаточные доказательства, то суд может оказать помощь в сборе, тем самым не дать стороне оттянуть время. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 г. Москва «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», закрепляет, что судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, а также судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам [4].

Подводя итог по вышесказанному, следует отметить, что разбирательство гражданского судопроизводства в большинстве случаев, будет больше установленных двух месяцев, в первую очередь связано это с тем, что правосудие должно быть справедливым и эффективным. Борьба со сроками способствует экономичности правосудия, а не его эффективности, поскольку скорость рассмотрения дела не может увеличиваться бесконечно без ущерба качества его рассмотрения. Поэтому продление должно быть хорошо мотивированно и доказано, а затягивание пресекаться.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, судебное разбирательство, Гражданский процессуальный кодекс, разумный срок, дело, суд, гражданское судопроизводство, исковое заявление, Постановление Пленума, судебная коллегия.

Романова Валерия

15 февраля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 50-КГ21-7-К8, в рамках которого рассмотрела актуальный для практики вопрос о том, какой судебный акт может считаться «последним» в целях исчисления трехмесячного срока для взыскания на основании ст. 103.1 ГПК РФ судебных расходов «выигравшей» спор стороной.

Суд указал, что если рассмотрение дела по существу заканчивается принятием судебного постановления кассацией, то данный срок должен исчисляться именно с момента вынесения этого судебного акта

Как следует из публично доступных материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Елены Силивановой к Геннадию Купину, ООО «УНЖА» и ООО «Маяк Молл». Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с этим 25 августа 2020 г. ООО «Маяк Молл» – как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, – обратилось в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб. на основании ст. 100 ГПК. Следует обратить внимание, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в связи с оплатой услуг представителя общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано. В свою очередь Омский облсуд апелляционным определением от 1 февраля 2021 г. отменил акт нижестоящей инстанции и принял новое определение – об оставлении заявления без рассмотрения. Решение устояло в кассации. Оставляя заявление без рассмотрения, суды мотивировали это тем, что общество якобы пропустило установленный ст. 103.1 ГПК трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При расчете трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК суды исходили из даты апелляционного определения – 25 декабря 2019 г., т.е., по их расчетам, срок для подачи заявления истек 25 марта 2020 г.

Рассматривая кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не согласилась с решениями нижестоящих судов, посчитав, что ими допущены существенные нарушения норм права.

Так, в определении ВС был поставлен вопрос о том, какой судебный акт следует считать «последним» в целях расчета трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК – апелляционное определение от 25 декабря 2019 г. или кассационное определение от 5 августа 2020 г.? Следует отметить, что вопрос о том, с даты вынесения какого из «последних» актов следует исчислять этот срок, прямо не решен ни в процессуальном законодательстве, ни в одном из ключевых разъяснений по вопросу взыскания судебных расходов – в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС № 1).

В то же время данный вопрос является существенным для реализации «выигравшей» стороной ее абсолютного процессуального права на взыскание судебных расходов с лица, подавшего необоснованный иск. Более того, он актуализировался после реформы 2018–2019 гг., когда в процессуальном законодательстве был прямо зафиксирован единый сокращенный трехмесячный срок для обращения с заявлением в рамках рассмотрения дел как судами общей юрисдикции, так и арбитражными 1 .

Для формирования четкой позиции по данному вопросу при рассмотрении указанного дела ВС отметил, что по смыслу ст. 103.1 и 13 ГПК суды принимают постановления в форме судебных приказов, решений, определений либо постановлений президиума суда надзорной инстанции. При этом к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329) и определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390 ГПК). Соответственно, исходя из выраженной в Определении по делу № 50-КГ21-7-К8 позиции Верховного Суда, для исчисления трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов стороны могут ориентироваться на любой «последний» судебный акт, вынесением которого закончилось рассмотрение дела.

В обоснование своей позиции ВС сослался также на абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС № 1, в котором решение кассационной инстанции упомянуто в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса, а также на п. 28 и 30, где разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением относительно судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в их пользу.

При этом, как следует из публично доступных материалов дела, общество заявляло о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами всех трех инстанций. Соответственно, исходя из п. 28 и 30 Постановления Пленума ВС № 1 оно должно было иметь возможность подать данное заявление после вынесения акта кассационной инстанцией.

На основании приведенного анализа положений ГПК о судебных актах и разъяснений Постановления Пленума ВС № 1 Верховный Суд заключил, что для исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что рассмотрение дела заканчивается принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы (представления) на обжалуемые судебные постановления.

Таким образом, ВС привел обоснованное разъяснение, что в рассматриваемом деле последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 5 августа 2020 г., и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами именно с момента вынесения данного определения. Соответственно, четкое указание Верховного Суда о том, что трехмесячный срок исчисляется с даты принятия «последнего» судебного акта, которым может быть определение суда кассационной инстанции, направлено на преодоление неопределенности в рассматриваемом в данном деле вопросе. Указанное разъяснение полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, обеспечивает реализацию основополагающих принципов судебного процесса – равноправия, состязательности и баланса интересов сторон, а также соответствует формирующейся судебной практике по вопросам взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции.

Например, ранее ВС вынес Определение (от 21 декабря 2021 г. № 6-КГ21-3-К2), в рамках которого также стоял вопрос, какой из судебных актов является «последним» для целей применения ст. 103.1 ГПК. В данном определении ВС подчеркнул, что таким актом также может быть определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС либо об отказе в передаче дела на ее рассмотрение.

Таким образом, на основании последних позиций Верховного Суда в целях исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК «последним» судебным актом может выступать не только постановление апелляционной инстанции, но и постановление или определение кассационной инстанции, а также определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС. При этом следует особо подчеркнуть, что положения ст. 103.1 ГПК и Постановления Пленума ВС № 1 прямо не связывают возможность взыскания судебных расходов с моментом вступления в законную силу решения суда первой инстанции (что, по общему правилу, на основании ст. 209 ГПК происходит по истечении срока апелляционного обжалования или после рассмотрения судом апелляционной жалобы). Более того, в ч. 1 ст. 103.1 ГПК используется обоснованная формулировка о том, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого завершилось рассмотрение дела.

Ограничение данной формулировки в судебной практике рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и формальным вступлением решения в законную силу не позволяет учитывать и взыскивать судебные расходы, которые могут быть понесены лицом при рассмотрении дела кассационной («первая» и «вторая» кассация), а также надзорной инстанциями. При этом положения п. 1 Постановления Пленума ВС № 1 прямо гарантируют право «выигравшей» спор стороны на взыскание судебных расходов после принятия итогового судебного акта, каким бы он ни был.

Кроме того, даже буквальное толкование положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК свидетельствует о том, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции либо в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело по первой инстанции. То есть ограничение срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов исключительно постановлением суда апелляционной инстанции в принципе может создать невозможность реализации прямо предусмотренного законом права «выигравшей» стороны на взыскание судебных расходов, если дело рассматривалось в вышестоящих инстанциях.

Следует заметить, что указанный в определении ВС подход полностью соответствует активно формирующейся практике арбитражных судов по вопросам взыскания судебных расходов, где также высказывается позиция о том, что постановление апелляционной инстанции может не быть «последним» судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения или о прекращении производства по делу, а также выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240 и ч. 3 ст. 245 АПК либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения соответствующей жалобы. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, как разъяснялось в Постановлении Пленума ВАС № 12, последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК следует считать определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум ВАС или постановление Президиума ВАС.

Соответственно, в деле № А40-156285/2020 АС Московского округа пришел к выводу, что последним судебным актом для целей расчета трехмесячного срока на основании ст. 112 АПК может быть Определение ВС от 21 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-15628.

Указанный подход к тому, какой судебный акт следует считать «последним» для целей расчета срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, также отражен в постановлениях АС Московского округа от 19 января 2022 г. № Ф05-1727/2017 по делу № А40-184785/2015 и от 16 декабря 2021 г. № Ф05-1727/2017 по делу № А40-184785/2015.

Таким образом, вывод Верховного Суда о том, что в качестве «последнего» может выступать фактически любой последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, соответствует активно формирующейся арбитражной практике.

Более того, именно такое толкование понятия «последний» судебный акт для целей подачи заявления на основании ст. 103.1 ГПК предоставляет полную и надлежащую защиту прав и законных интересов лица, в пользу которого вынесен судебный акт, от необоснованных исков, затягивания рассмотрения дела и воспрепятствования вынесению законного и обоснованного решения по делу.

1 До реформы указание на срок, в течение которого может быть подано такое заявление, в принципе отсутствовало в ГПК, и суды общей юрисдикции на практике могли рассматривать такие заявления вплоть до трех лет – в рамках общего срока исковой давности. В АПК РФ до 2018 г. был установлен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лямзин Андрей

Как юрист, иногда задумываешься над тем, как до высшей судебной инстанции доходят вопросы, ответы на которые строго изложены в законе, – такие, например, как исчисление сроков.

Так, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Верховный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-610/2018 обоснованно, на мой взгляд, не согласился с решением первой инстанции и определением апелляции.

По какой причине суды обеих инстанций неверно применили срок, для меня, например, остается загадкой, поскольку течение сроков всегда исчисляется со следующего календарного дня. Возможно, в основу судебных постановлений легли иные факты и обстоятельства, которые не позволили вынести другое решение. Таким обстоятельством, в частности, стало применение норм ГК об исчислении срока, определяемого указанием на календарный период (месяц, год).

Нередко в практике применения норм права путают порядок исчисления сроков, определяемых календарным периодом и днями.

Время является существенным фактором, значительно влияющим на правоотношения, – сроки обуславливают возникновение, изменение и прекращение правоотношений. При относительной простоте их исчисления на практике встречается много нюансов, незнание которых может привести к негативным последствиям.

Проанализируем наиболее типичные проблемы исчисления сроков в гражданских правоотношениях.

Течение срока, определенного конкретным периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день (ст. 193 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в процессуальных кодексах (ч. 4 ст. 113, ч. 4 ст. 114 АПК РФ; ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ; ч. 1 ст. 128 УПК РФ), а также КАС РФ (ч. 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93) и КоАП РФ (ст. 4.8).

Соответствующие разъяснения арбитражным судам о порядке применения положений АПК даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках».

Исходя из указанных законодательных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, можно сделать вывод, что указанный в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о порядке обращения граждан) день регистрации письменного обращения является календарной датой (событием), определяющей начало срока, но не датой начала его течения.

Указанные нормы гражданского и процессуального права являются достаточным правовым основанием для вывода судов о том, что течение 30-дневного срока, установленного законом для направления мотивированного ответа заявителю, начинает исчисляться на следующий день после дня регистрации письменного обращения.

В подтверждение этих выводов по вопросу исчисления срока применительно к Закону о порядке рассмотрения обращений граждан приведем примеры судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции (в частности, решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2012 г. по делу № 12-20/2012, Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 мая 2012 г. по делу № 12-33/2012, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу № 33-5235/2013, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. по делу № А35-2391/2014 и Кировского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу № 4А-23/2016).

Так, согласно решению Суздальского районного суда в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в госорган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения, «поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после наступления календарной даты или наступления события, которым определено начало срока, исчисление срока в рассматриваемом случае надлежит исчислять со следующего дня после регистрации обращения».

Характерным отражением позиции судов по данному вопросу является постановление Кировского облсуда, вынесенное по протесту первого зам. прокурора области, в котором ставился вопрос об отмене принятых судебных решений в связи с тем, что выводы суда об исчислении 30-дневного срока рассмотрения обращения со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина являются ошибочными, поскольку начало течения срока разрешения письменного обращения гражданина определено в специальном законодательстве (ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Кировский областной суд не нашел оснований для удовлетворения протеста. В обоснование принятого решения он сослался на ч. 3 ст. 107 ГПК, в соответствии с которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом отмечается, что аналогичные положения исчисления сроков закреплены в УПК (ч. 1 ст. 356). В итоге судом был сформулирован следующий вывод: «…исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, течение тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации” для направления мотивированного ответа заявителю, начинает исчисляться со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина».

Представляется, что основополагающие правила исчисления сроков определены ГК РФ. В частности, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Также он может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190).

В соответствии со ст. 192 ГК срок может исчисляться годами, месяцами, днями, также он может быть установлен в полмесяца либо кратен кварталам. При этом год истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192), месяц – в соответствующий день месяца. Если в месяце, когда истекает срок, отсутствует соответствующий день (например, он выпадает на 30 февраля), датой истечения срока является последний день календарного месяца. Сроки в кварталах исчисляются по правилам, применимым к месяцам. Если стороны согласовали срок в неделях, в таком случае он истекает в соответствующий день последней недели такого срока.

Статья 194 ГК содержит положения о расчете сроков при совершении действий в последний день: их необходимо совершить до 24.00 такого дня. Если требуется совершить какое-либо действие в организации, это нужно сделать не позднее часа, когда по правилам, установленным в данной организации, прекращается совершение указанных действий. Например, если речь идет о пересылке писем или иных документов, их необходимо сдать в отделение почтовой связи не позднее 24.00 последнего дня срока – в таком случае последний считается соблюденным. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока будет ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК).

Следует особо подчеркнуть, что данное правило применимо исключительно к окончанию срока. Если его исчисление начинается с выходного дня, этот день учитывается в подсчете как обычный календарный день.

Однако из данного правила есть исключение. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок (ст. 792 ГК). Суды указывают, что перевозка является непрерывным транспортным процессом, регулируемым специальными нормами, поэтому при просрочке в доставке груза ст. 193 ГК не применяется (Постановление Пленума ВС от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Таким образом, исчисление сроков в разных отраслях (подотраслях) права подчинено общим правилам:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: