Принцип экономичности исполнения обязательства судебная практика

Обновлено: 06.10.2022

К числу основных принципов можно отнести принцип реального исполнения обязательств, состоящий в необходимости исполнения обязательства в натуре, т.е. в совершении должником именно того действия, которое составляет содержание обязательства.

Действие этого принципа выражено в п. 1 ст. 396 ГК РФ, который при ненадлежащем исполнении предполагает сохранение необходимости исполнить обязательство в натуре, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков. При неисполнении обязательства действует обратная презумпция (п. 2 ст. 396 ГК РФ). Однако и в этом случае законом или договором может быть установлена обязанность должника произвести исполнение в натуре. Так, при нарушении обязательства продавцом по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают его от исполнения обязательства в натуре (ст. 505 ГК РФ).

Отражен этот принцип и в ст. 398 ГК РФ, предоставляющей кредитору право в случае неисполнения должником обязательства передать индивидуально-определенную вещь требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях.

Долгое время в практике определенную сложность вызывал вопрос, возможно ли присуждение к исполнению обязательства в натуре, если речь идет о таких действиях, которые может совершить только сам должник (к примеру, выполнение работ, оказание услуг). С одной стороны, принудительное исполнение подобного решения означало бы вторжение в сферу личной автономии должника, применение прямого принуждения, что недопустимо. Исполнить принудительно решение, которое бы удовлетворило интерес кредитора по неденежному обязательству, было бы возможно лишь в случае замены исполнения денежной компенсацией (см. также постановления Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 9162/00, от 07.03.2000 N 3486/99, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2012 N Ф02-3780/12). Кроме того, для таких случаев закон предусматривает право на заменяющую сделку (ст. 397 ГК РФ). К примеру, в случае неисполнения подрядчиком обязанности выполнить работу в установленный срок заказчик вправе поручить выполнение этой работы другому лицу и потребовать от подрядчика возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой этих работ. А в случае, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе их устранить и потребовать от подрядчика возмещения понесенных на устранение расходов, правда, если такое право предусмотрено договором подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ; см., к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06).

С другой стороны, в силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют выбор способов защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ; см. также п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П). Допустимость использования способов защиты нарушенных прав не ставится в зависимость от достаточности и эффективности средств принудительного осуществления этой защиты. Более того, закон предусматривает возможность побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре путем взыскания в пользу кредитора денежных сумм на случай неисполнения судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в правоприменительной практике такие суммы именуются судебной неустойкой - см. в связи с этим п.п. 28, 31, 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, далее - Постановление N 7)*(1). Сама же допустимость присуждения к исполнению обязательства в натуре рассматривается законом в качестве общего правила (см. тот же п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ). Поэтому в иске о присуждении к исполнению обязательства в натуре не может быть отказано лишь на том основании, что исполнение соответствующего обязательства может быть произведено только должником, и следовательно, решение об удовлетворении такого требования не может быть исполнено с помощью механизмов исполнительного производства. Возможность понуждения должника исполнить обязанность в натуре ограничена только объективными обстоятельствами (например, гибелью индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору) или характером обязательства, в частности, настолько тесной его связью с личностью должника, что принудительное исполнение такого обязательства будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина (например, не может быть удовлетворено требование о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте) (п.п. 22, 23 Постановления N 7).

Развитие принципа реального исполнения обязательства можно обнаружить и в положениях п. 2 ст. 475, ст. 480, ст. 511, п. 3 ст. 611 ГК РФ и т.д.

С действием этого принципа тесно связан принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, который устанавливается ст. 310 ГК РФ в качестве общего правила.

Другой принцип - принцип надлежащего исполнения обязательства - нормативно закреплен в ст. 309 ГК РФ. Надлежащее исполнение включает ряд элементов, а именно:

надлежащим предметом (ст.ст. 311, 317 ГК РФ);

В качестве общего принципа исполнения обязательства рассматривается также принцип сотрудничества при исполнении обязательства. Как указано в п. 3 ст. 307 ГК РФ, при исполнении обязательства стороны обязаны оказывать друг другу необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию. Действие этого принципа отражено и в нормах особенной части ГК РФ, в частности в нормах о договоре подряда (ст.ст. 718, 750 ГК РФ). Одним из примеров применения принципа сотрудничества к подрядным отношениям в судебной практике является постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 3136/97.

Кроме того, исполнение обязательств подчиняется действию общих принципов гражданского права, в частности принципу добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ; см. также постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 3585/10). Нарушение обязанности придерживаться добросовестного поведения, учитывать права и законные интересы другой стороны в обязательстве может повлечь за собой отказ в судебной защите права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ, см. также п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (далее - Постановление N 54).

Одним из наиболее дискуссионных вопросов в институте исполнения обязательств является вопрос о правовой природе исполнения. Представляется, что решение этого вопроса зависит от характера исполнения и вида исполняемого договора. Являясь юридическим фактом, влекущим прекращение обязательства, исполнение может выступать как сделкой (в том числе двусторонней), так и юридическим поступком. Сделку отличает от юридического поступка то, что ею признается действие, создающее тот правовой эффект, на который направлена воля действующего лица. Правовые последствия юридических поступков определяются не волей субъекта, а законом и наступают независимо от того, желает ли их это лицо или нет. Как следствие этого, самостоятельно совершать сделки, в отличие от юридических поступков, могут лишь дееспособные субъекты гражданского права. Так, например, действия, направленные на передачу правового титула (передача движимой вещи в собственность и т.п.) или обязательственного права другому лицу представляется необходимым квалифицировать в качестве сделок, поскольку наличие воли на совершение таких действий является необходимым условием возникновения их правовых последствий (не вызывает юридических последствий, к примеру, исполненное под влиянием насилия, угрозы или недееспособным). Подход о сделочной природе передачи вещи в собственность и уступки права требования по существу иллюстрируют постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120. Однако исполнение не является сделкой, когда оно состоит в бездействии или чисто фактических действиях (оказание услуг, выполнение работ).

Решение этого вопроса имеет практическое значение. Последствием признания акта исполнения сделкой является применение к соответствующим правоотношениям правил ГК РФ о сделках: требований к форме, субъектному составу, основаниях и последствиях их недействительности и пр. Например, форма сделки по исполнению обязательства подчинена правилу п. 3 ст. 159 ГК РФ, в силу которого сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Закон исходит из того, что расходы на исполнение обязательства несет, по общему правилу, должник. Иное правило распределения бремени несения расходов на исполнение обязательства может быть установлено законом, иными правовыми актами, договором либо вытекать из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (ст. 309.2 ГК РФ). Например, кредитор несет расходы, необходимые для принятия исполнения (расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т. п.). Однако, если у кредитора возникли дополнительные издержки по принятию исполнения, вызванные действиями должника, они возлагаются на последнего (п. 9 Постановления N 54).

*(1) Приведенная норма п. 1 ст. 308.3 ГК РФ введена в действие с 1 июня 2015 года (п. 6 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако подход о возможности присуждения в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки или так называемого "астрента") был выработан в судебной практике еще до прямого введения этой нормы в закон (см. п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Применительно к нарушенным обязательствам по воздержанию от определенных действий (негативным обязательствам) закон предусматривает также возможность предъявления кредитором требования о пресечении соответствующих действий, если это не противоречит существу обязательства (п. 6 ст. 393 ГК РФ).

1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Комментарий к ст. 396 ГК РФ

1. Пункты 1 и 2 комментируемой статьи носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено законом или договором. Взыскание неустойки и возмещение убытков, являясь формами гражданско-правовой ответственности, влекут за собой различные последствия в зависимости от вида правонарушения, обусловившего их возникновение: ненадлежащего исполнения обязательства или же неисполнения обязательства вообще.

2. В случае ненадлежащего исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Это можно объяснить тем, что убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения и возмещенные должником, не могут компенсировать полностью все понесенные кредитором потери, и поэтому обязательство должно быть исполнено в натуре. Сложенные вместе факты частичного надлежащего исполнения и возмещение убытков за нарушение части обязательства (ненадлежащее исполнение) прекратят обязательство (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 951).

3. В случае неисполнения обязательства возмещение убытков, определяемых от полного размера обязательства, компенсирует все потери кредитора, поэтому в соответствии с принципом недопустимости неосновательного обогащения кредитора гражданское законодательство и устанавливает положение об освобождении должника от исполнения обязательства в натуре. Полное возмещение убытков кредитора должником означает не что иное, как прекращение обязательства. Следует обратить внимание, что эти правила применимы только при уже реально уплаченной неустойке и реально возмещенных убытках при соответствующих нарушениях.

4. В п. 3 комментируемой статьи установлены два исключения из принципа реального исполнения, когда должник освобождается от исполнения обязательства в натуре: в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (см. коммент. к п. 2 ст. 405 ГК) и в случае уплаты неустойки, установленной в качестве отступного (см. коммент. к ст. 409 ГК).

Судебная практика по статье 396 ГК РФ

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 330, 393, 394, 396, 398, 421, 455, 486 Гражданского кодекса, статьями 36, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а также частично удовлетворил встречные требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 396, 398, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе соглашение от 27.12.2007 N 129 о долевом финансировании инвестиционного проекта "Строительство спортивного комплекса д. Кондратово" (далее - соглашение) с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2008, платежные поручения от 26.05.2008 N 480, от 14.07.2008 N 837, от 31.07.2008 N 893, от 28.01.2009 N 8, от 12.02.2010 N 99, от 02.06.2011 N 718, признали иск обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 396, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ввиду установленного факта неисполнения заявителем возложенных на него договором обязательств по предоставлению энергопринимающих устройств с целью завершения компанией процедуры технологического присоединения к своим электрическим сетям, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении ее прав и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 308.3, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 396, пунктом 3 статьи 401, статьей 421 ГК РФ, статьями 3, 5.1 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 143 "Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного реестра фильмов" и исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства создать окончательные версии аудиовизуальных произведений и возвратить сумму инвестиционного взноса к определенным договором срокам, однако обязательства не исполнил к согласованному сторонами сроку.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы установил, что работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дорожной одежды не соответствуют требованиям строительных норм и правил; выявленные недостатки в разумный срок предпринимателем не были устранены; устройством дополнительного слоя покрытия могут быть устранены дефекты и достигнут конечный результат по договору подряда, и, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 396, 405, 702, 709, 711, 719, 723, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности взыскания с общества стоимости выполненных надлежащим образом работ и возмещения предпринимателем обществу затрат на устранение дефектов.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 308.3, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 396, пунктом 3 статьи 401, статьей 421 ГК РФ, статьями 3, 5.1 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 143 "Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного реестра фильмов" и исходил из того, что ответчик, заключив спорный договор с обществом "Аристократъ", принял на себя обязательства создать аудиовизуальные произведения и возвратить сумму инвестиционного взноса до 01.02.2016, однако указанные обязательства не исполнил.

Руководствуясь статьями 330, 393, 394, 396, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу о том, что наличие вины должника в нарушении обязательства, за которое договором не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, само по себе не может являться основанием для ее взыскания.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 314, 393, 396, 397, 421, 432, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения обществом (исполнитель) обязательств по контракту на осуществление комплекса работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом сортиментовозной техники марки Mercedes-Benz, повлекший возникновение у истца (заказчик) убытков в виде несения затрат на выполнение работ третьим лицом (ООО "Звезда Трак Коми"), размер убытков и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, удовлетворили иск.

Суды неправильно применили и истолковали положения статей 308.3, 396 и 406 ГК РФ, что привело к принятию незаконного решения о понуждении (обязании) арендатора исполнить обязательство в натуре - принять помещения по акту приема-передачи наряду со взысканием убытков и гарантийного взноса.

Подборка наиболее важных документов по запросу Реальное исполнение обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Реальное исполнение обязательства

Судебная практика: Реальное исполнение обязательства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 61.4 "Особенности оспаривания отдельных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Учитывая, что документы, подтверждающие основания возникновения обязательств стороной, равно как и сведения относительно цели перечисления спорных денежных средств не представлены, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку перечисление денежных средств общества без документального подтверждения обоснованности их расходования в связи с наличием исполнением реальных обязательств является неосновательным обналичиванием денежных средств должника, а не его обычной хозяйственной деятельностью по смыслу, придаваемому данному понятию пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Реальное исполнение обязательства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Банковский вклад 10.1. Вывод из судебной практики: При отсутствии реальной возможности исполнить обязательства по договору, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, банк вправе предъявить требование о расторжении договора банковского вклада с физическим лицом.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Свобода воли в договорных правоотношениях"
(Манджиев А.Д.)
("Статут", 2017) § 3. Принцип реального исполнения обязательства в российском

Нормативные акты: Реальное исполнение обязательства

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на дату заключения договора купли-продажи от 13 февраля 2018 г. спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности продавцу, правами третьих лиц обременено не было, на балансе общества не состояло, спор о взыскании с Х. денежных средств разрешен не был, в связи с чем нет оснований утверждать, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена Х. с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: "ФНС рассказала, как будет проверять на необоснованную налоговую выгоду"
(КонсультантПлюс, 2021) В подтверждение умышленных действий могут выступить и обстоятельства заключения сделки. Например, переговоры шли с лицом, которое реально исполнило обязательства, а документы подписывала "техническая" компания.

Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип надлежащего исполнения обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Принцип надлежащего исполнения обязательства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" ЖК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Анализируя ст. 157.2 ЖК РФ, суд обратил внимание на то, что право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" ЖК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Анализируя ст. 157.2 ЖК РФ, суд отметил, что право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Принцип надлежащего исполнения обязательства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения Удовлетворяя требование общества "Баск-Плюс" о взыскании с Алексеева М.А. 50 000 000 рублей задолженности по оплате доли, суд первой инстанции исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс, Кодекс).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Надлежащее исполнение сложных обязательств в условиях цифровизации общества
(Захаркина А.В.)
("Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал", 2019, N 1) Признавая значимость принципа надлежащего исполнения обязательства, С.В. Сарбаш справедливо указывает: ". надлежащее исполнение - это тот эффект, который должен в наибольшей степени удовлетворять интерес кредитора" .

неисполнение обязательств

Стороны свободны в заключении договоров, они самостоятельно выбирают, какой договор им заключить, с кем, по какой цене и на каких условиях. Некоторые участники гражданских отношений злоупотребляют своими правами, допуская виновное неисполнение обязательств.

Верховный суд разъяснил, что свобода договора не должна нарушать баланс прав и имущественных интересов контрагентов по договору. Стороны могут ограничить свою ответственность за неисполнение обязательства по договору подряда, но освобождение заказчика от ответственности за виновные действия является ничтожным.

Вывод Верховного суда можно применить и к другим видам договоров.

Фабула дела

Контрагенты заключили договор подряда на техническое обслуживания средств противопожарной сигнализации. Работы проводились ежемесячно по утвержденному заказчиком графику.

Оплачивать оказанные услуги заказчик был обязан на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

Заказчик большую часть выполненных подрядчиком работ не оплатил.

Подрядчик обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости неоплаченных услуг и процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с заказчика основной долг, но отказал во взыскании процентов.

Вам нужна юридическая помощь по договору подряда?

В договоре подряда было указано, что подрядчик не вправе предъявлять штрафные санкции к заказчику за просрочку оплаты оказанных услуг. Сославшись на принцип свободы договор, суд решил, что сторонами не согласована ответственность заказчика.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение в силе. Подрядчик обжаловал судебные акты в Верховный суд.

Что решил Верховный суд

Верховный суд отменил решение в части и направил дело на новое рассмотрение.

ВС решил, что любое нарушение своих обязательств по договору должно приводить к неблагоприятным последствиям для должника. В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства взыскивается договорная неустойка, и здесь стороны свободны в определении ее размера. Если в договоре указаны штрафы, пени, то проценты по ст. 395 ГК взысканию не подлежат. Но если же договорная неустойка не предусмотрена, то мерой ответственности должника являются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик не может обладать абсолютной свободой при определении в договоре условия о своей ответственности, интересы подрядчика тоже должны учитываться, так как стороны в гражданско-правовых отношениях равны. Иначе получается ситуация, когда подрядчик вовремя выполняет работу, оказывает услуги, а заказчик не платит в ожидаемый подрядчиком согласно договору срок и при этом не несет за это никакой ответственности. То есть имеет место виновное неисполнение обязательств.

Комментарии

В данном определении Верховный суд сделал важнейшие выводы от том, что несмотря на свободу договора, должник, умышленно допустивший нарушение собственных обязательств, не может быть полностью освобожден от ответственности:

  • Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров, они сами определяют вид договора, его условия, но эта свобода не должна грубо нарушать баланс интересов сторон.
  • Стороны могут предусмотреть освобождение заказчика от ответственности за неумышленное нарушение своих обязательств. Но в этом случае именно заказчик должен доказать, что им приняты меры для выполнения своих обязательств. Полное же освобождение заказчика от ответственности за умышленную неоплату выполненных подрядчиком работ приведет к нарушению интересов подрядчика, а это недопустимо, так как нарушает принцип равенства сторон.
  • Если заказчик полностью освобождается от ответственности, то в этом случае условие об освобождении заказчика от ответственности за несвоевременную оплату работ должно признаваться ничтожным. Это условие остается в силе в том случае, если толкуется ограничительно и не распространяется на умышленное нарушение обязательств. Но тогда именно заказчик должен доказать отсутствие своей вины.

(Определение ВС РФ от 14.07.2020 по делу А65-11516/2019)

Юридическая помощь при обращении в Верховный суд

Адвокатское бюро "Правовая гарантиЯ" имеет опыт составления кассационных жалоб в Верховный суд РФ.

Про особенности и порядок составления кассационной жалобы читайте в статье "Кассационная жалоба в Верховный суд: как составить".

Вам нужна грамотно составленная жалоба в Верховный суд?

Адвокат поможет составить жалобу в Верховный суд

Пример кассационной жалобы, составленной нашим бюро:

Кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Омска

Кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Омска

Определения Верховного суда:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ No50-КП6-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ No50-КП6-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ No 50-КГ16-12_ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ No 50-КГ16-12_ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Профессиональная помощь адвоката в суде

Представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Опыт работы от 10 лет.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: