Причины судебной реформы 1991

Обновлено: 10.08.2022

Понять характер и направленность преобразований в системе судоустройства и судопроизводства, которые были проведены в России с начала 90-х годов XX века, поможет анализ судебной системы, сформировавшейся к началу проведения судебной реформы.

В связи с этим необходимо отметить, что в начале 1990-х годов судебная система российского государства включала:

– суды СССР – Верховный суд СССР и военные трибуналы.

Верховный Суд СССР являлся высшим судебным органом СССР и осуществлял надзор за судебной деятельностью судов СССР, а также судов союзных республик в пределах, установленных законом.

Верховный Суд СССР избирался Верховным Советом СССР в составе Председателя, его заместителей, членов и народных заседателей. В состав Верховного Суда СССР входили по должности председатели Верховных Судов союзных республик[11].

Организация и порядок деятельности Верховного Суда СССР определялся Законом о Верховном Суде СССР[12].

Система военных трибуналов была двухзвенной: нижняя ступень – военные трибуналы армий, флотилий, соединений и гарнизонов; высшая ступень – военные трибуналы видов Вооруженных сил СССР, округов, групп войск и флотов. Высшей инстанцией для военных судов выступала Военная коллегия Верховного суда СССР;

– суды союзных республик. К примеру, судебная система РСФСР включала: Верховный суд РСФСР; Верховные суды автономных республик, краевые, областные, Московский и Ленинградский городские суды, суды автономных областей, суды автономных округов; районные (городские) народные суды.

В соответствии с Конституцией СССР 1977 года и Конституцией РСФСР 1978[13] года все судьи избирались сроком на 5 лет, причем народные судьи – непосредственно населением. В результате связанных с именем М. С. Горбачева изменений 1988–1989 годов срок полномочий судей увеличился до 10 лет, а граждане утратили право избирать и отзывать народных судей. Всех судей стали избирать Советы народных депутатов разных уровней.

В судопроизводстве советского времени участвовали народные заседатели, причем состав суда для всех рассматриваемых по первой инстанции дел был одинаков: судья и два народных заседателя, которые считались равноправными судье[14], наравне с ним голосовали в совещательной комнате за приговор по уголовному делу или решение по гражданскому делу.

Организационно деятельность судов обеспечивали Министерство юстиции СССР, Министерство юстиции РСФСР и его органы на местах.

В 1990–1991 годах действовал Комитет конституционного надзора СССР, учрежденный в соответствии с Законом СССР от 23 декабря 1989 года[15]. Однако он не входил в судебную систему страны, так как по своей юридической природе судом не являлся. Его решения о неконституционности актов органов государственной власти носили рекомендательный характер, он не имел права отменять или объявлять их недействующими.

При Совете Министров СССР действовал Государственный арбитраж СССР[16], который также не входил в судебную систему, но разрешал споры между предприятиями. Его история восходит к сентябрю 1922 года, когда были учреждены Высшая арбитражная комиссия при Совете труда и обороны и арбитражные комиссии при областных экономических совещаниях. В 1987 году органы государственного арбитража оформились в относительно самостоятельную систему. При Торгово-промышленной палате СССР действовали два арбитражных квазисудебных органа. Ведомства учреждали собственные арбитражи для рассмотрения споров между своими предприятиями. Высший арбитражный суд СССР, о создании которого было объявлено на излете перестройки, к работе практически не приступил.

Сложившаяся в советский период система судоустройства и судопроизводства в начале 90-х годов мало отвечала целям новой России, к тому же она имела серьезные изъяны, которые не могли быть устранены путем отдельных изменений старой системы.

Следует отметить, что накануне реформы отдельные пороки судебной реформы активно обсуждались как среди правоведов, так и среди юристов-практиков. Обстоятельный анализ причин реформы был изложен авторами Концепции судебной реформы в РСФСР, которая была утверждена 24 октября 1991 года Постановлением Верховного Совета РСФСР[17].

Выделим наиболее важные причины назревшей судебной реформы.

Одна из них была связана с необходимостью реформировать сложившуюся еще в условиях СССР систему судоустройства РСФСР. Дело в том, что на территории республики причудливо пересекались суверенные права трех уровней: Союза ССР, Российской Федерации и республик в ее составе.

Российская система юстиции сохранилась как органическая часть жестко централизованной общесоюзной системы. Верховный Суд СССР сохранял права разрешать споры о подсудности между судами союзных республик, принимать к своему производству по первой инстанции "дела исключительной важности", осуществлять надзорные полномочия в отношении решений Верховных Судов союзных республик.

В РСФСР статусом федеральных судов пользовались только Конституционный Суд РСФСР, Верховный Суд РСФСР и Высший арбитражный суд РСФСР. Пока не существовало других звеньев федеральной юстиции граждане фактически были лишены права обращаться за защитой и быть судимыми своими законными судьями.

Отсутствие или "малая пропускная способность" федеральных судов в случаях, когда затрагивались интересы различных субъектов Федерации, вынуждала к передаче дел из одной республики в другую, то есть решать вопрос подсудности произвольно. Между тем компетентный суд должен определяться законом. Кроме того, передача дел из одной республики в другую способна была усугубить межнациональные конфликты.

Положение усложнялось еще и пресловутой "войной законов", когда судьи вынуждены были совершать политический выбор, решая вопрос о подлежащем применению нормативном акте. При этом действовавшее законодательство не специализировало суды на рассмотрении дел, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормативными актами различных суверенов.

Другая, не менее важная причина судебной реформы состояла в том, что в условиях широкомасштабных преобразований, которые проводились в России в политической, экономической, социальной, духовной и других сферах, суды, как и вся система юстиции, продолжали функционировать по принципам, сформировавшимся в условиях советской командно - административной системы руководства страной. В стремительно меняющихся условиях суд по-прежнему выступал преимущественно как репрессивный орган. Защита законных прав и интересов граждан не рассматривалась судом в качестве главного приоритета.

Разработчики Концепции судебной реформы в связи с этим отмечали: «Непредубежденному человеку видна цепкость прошлого во всех сферах государственного строительства, не исключая и судоустройства в широком смысле этого слова. Велика инерция, сильна боязнь нового. Период перестройки, к сожалению, не ознаменовался для правоохранительных органов кардинальными переменами, способными переломить застойные тенденции»[18].

Еще одна причина реформирования системы судоустройства и судопроизводства состояла в остро проявившейся накануне преобразований неспособности судов, прокуратуры, органов дознания и предварительного следствия обеспечить надлежащий уровень охраны в стране законности и правопорядка[19]. В условиях становления рыночной экономики, когда стремительно возросло количество преступлений, продолжала ухудшаться раскрываемость преступлений. Существенно увеличились случаи грубых ошибок расследования, связанных с возбуждением уголовного преследования против невиновных лиц.

По данным Т. Г. Морщаковой и И. Л. Петрухина, несмотря на то, что 81,8% опрошенных народных судей и 94,9% судей вышестоящих судов охарактеризовали уровень следственной работы как посредственный и даже плохой, более трети (36%) нарушений, допущенных на стадии расследования, не выявлены судом первой инстанции или даже повторены в судебном заседании[20]. Не уменьшалось число жалоб на приговоры и решения судов.

Некачественно рассматривались и гражданские дела. Только в первом полугодии 1991 года в кассационном порядке по делам о восстановлении на работе отменено и изменено 9,8% вынесенных решений, по другим трудовым спорам - 7,6, по искам о выселении - 8,1, по жалобам на неправомерные действия государственных органов и должностных лиц - 7,0% решений[21].

Продолжалось увеличиваться число исполнительных документов, оконченных судебными исполнителями в сроки, превышающие установленные Инструкцией об исполнительном производстве.

Гласность, приоткрыв завесу "служебных тайн", выставила напоказ язвы судопроизводства: коррупцию, сокрытие преступлений от учета, дутые показатели раскрываемости, почти полное отсутствие оправданий, отработанную технологию добывания лжепризнаний и осуждения невиновных. Пресловутый обвинительный уклон был наглядно зафиксирован в результате изучения 343 уголовных дел, осужденные по которым были в конечном итоге реабилитированы вышестоящими судебными инстанциями: хотя адвокаты в 98% случаев просили оправдать подзащитных, суды вопреки материалам дел постановляли обвинительные приговоры[22].

Привычка видеть в правоохранительных органах, в особенности являющихся правопреемниками печально знаменитых ОГПУ - НКВД - МГБ, а также неспособность милиции, прокуратуры, суда удовлетворить запросы общества, возлагавшиеся на них надежды, породили кризис доверия. По данным ВЦИОМ, в мае 1990 года лишь четверть респондентов считала органы милиции вполне заслуживающими доверия, а 56% из опрошенных отказали им в доверии. Правоохранительные органы пользовались наименьшим доверием народа наряду с комсомолом, министерствами и профсоюзами.

Традиционное давление партийно-советского аппарата в начале 90-х годов XX века в условиях гласности ослабло, но правосудие не стало выразителем "интереса права". Сохранялась опасность, что место "телефонного права" заступит "право мегафонное".

Ни судьи, ни работники правоохранительных органов не воспринимали себя как часть корпорации, призванной, несмотря ни на что, утверждать право и закон[23].

Система уголовной юстиции не обеспечивала общество необходимой информацией о состоянии преступности и о результатах своей деятельности. В ней не существовало органа, который собирал бы такую информацию. Учет всех совершенных преступлений был возложен на МВД и не мог дать достаточно объективной картины, так как эти же органы отвечали за раскрытие преступлений. Не было никакой специальной службы, осуществляющей статистическую регистрацию преступлений, по которым возбуждаются, ведутся и заканчиваются все уголовные дела. Статистика следственная и судебная вообще не были связаны между собой. Истинный объем работы юстиции точно был не известен.

Известно, однако, что правоохранительные органы явно не справлялись с выпадающим на их долю фронтом работ. В 1990 году народный судья ежемесячно слушал около 42 дел и материалов, член краевого, областного суда в 1990 году рассмотрел около 176 уголовных и гражданских дел. Среднегодовая нагрузка на одного государственного арбитра составляла в 1990 году 686,2 дела[24].

Правоохранительные органы и суды, не справляясь с такой нагрузкой, постоянно нарушали процессуальные сроки рассмотрения дел.

Существенно затрудняла эффективную деятельность правоохранительных органов нехватка кадров[25]. Весной 1989 года заявили о своем отказе от переизбрания на новый срок 20% российских судей. Служение правосудию становилось все менее престижным.

Наблюдался недостаток и народных заседателей.

Положение усугублялось невысоким по сравнению с возлагаемой на них ответственностью заработком сотрудников правоохранительных органов, их жилищными условиями. Закон СССР от 4 августа 1989 года "О статусе судей в СССР"[26] не помог 400 судьям РСФСР обзавестись "благоустроенным жилым помещением в виде отдельной квартиры или дома" через местные Советы народных депутатов. 7 тысяч судей нуждались в улучшении жилищных условий.

Еще одной причиной назревавшей судебной реформы являлось бедственное материально-техническое положение судов. К началу реформы в РСФСР из 2428 народных судов 984, или 39%, размещены были крайне неудовлетворительно. Свыше 300 судов были расположены в ветхих, аварийных зданиях. В половине судов республики не было специальных помещений для конвоя и подсудимых. Обеспеченность оргтехникой для оперативного тиражирования документов не превышала 3%. Судебные экспертизы проводились медленно, из-за чего затягивались сроки следствия и время нахождения обвиняемых под стражей до суда[27].

По справедливому замечанию разработчиков Концепции судебной реформы в РСФСР «нищета юстиции перерастала из проблемы технической в процессуальную»[28]. В частности, это выражалось в том, что почти половина судей РСФСР из-за отсутствия залов судебного заседания вынуждена была рассматривать уголовные и гражданские дела в кабинетах, нарушая принцип гласности. Применяемый способ изготовления протоколов судебного заседания вёл к затягиванию времени нахождения дела в суде первой инстанции, затруднял принесение замечаний на протокол, а также кассационное обжалование, открывал простор фальсификациям. Из-за того, что даже самый добросовестный секретарь поневоле упускал в рукописном тексте около 50% значимой информации, прозвучавшей в ходе процесса, сводились на нет гарантии кассационного и надзорного производства. Суды не были оснащены диктофонами, видеомагнитофонами, компьютерами. Всерьез изучался опыт Верховного Суда Грузии по наговариванию текста протокола на магнитную ленту с последующим изготовлением машинописного варианта этого документа[29].

Таков далеко не полный перечень причин, обусловивших потребность проведения в начале 90-х годов XX века масштабной судебной реформы, предусматривающей коренное преобразование не только системы судоустройства, но и судопроизводства в Российской Федерации, провозгласившей курс на формирование в стране гражданского общества и правового государства.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что система юстиции России в начале XX века переживала жесточайший кризис, преодолеть который, путем проведения отдельных изменений, было нельзя. В реформировании нуждалась как система судоустройства (распад СССР, преобразование РСФСР в суверенное государство – Российскую Федерацию), так и система судопроизводства (курс РФ на построение правового государства). Важнейшими непосредственными причинами проведения судебной реформы являлись:

- организационно-функциональное построение системы юстиции перестало соответствовать новому статусу Российской Федерации как суверенного государства;

- неспособность юстиции эффективно защищать законные права и интересы субъектов права, в том числе ввиду сохранявшейся зависимости от административных органов;

- невысокое качество работы системы правоохранительных органов при их чрезвычайной перегруженности;

- кадровый голод, "бегство" судей и следователей от тягот и лишений юридической службы, непрестижность последней;

- отсутствие сплоченной и независимой судейской корпорации, имеющей вес в государственной деятельности и сознательно реализующей интерес права;

- низкий уровень правосознания и расцвет коррупции среди представителей судебной системы;

- нищета юстиции, низкий уровень материально-технического обеспечения ее деятельности и социально-бытовых гарантий для ее служителей;

- разлад между обществом и правоохранительными органами, не заслуживающими доверия и неавторитетными в глазах общественного мнения.


Ключевые слова: судебная реформа, концепция судебной реформы, судебная система.

В конце 1980-х годов судебная система России требовала существенного обновления и принципиально нового устройства, в связи, с чем в государстве предпринимались попытки реформирования существовавшей судебной системы. В указанный период времени Верховный Совет СССР одобрил Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик. Закон РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» от 08.07.1981 и другие правовые акты содержали ряд прогрессивных норм, но процесс реформирования существующей судебной системы не был обеспечен надлежащим образом. В итоге эти законодательные акты в некоторой степени послужили основой для формирования задач судебной реформы в России.

15.12.1990 Съезд народных депутатов РСФСР принял решение об образовании Конституционного Суда РСФСР, а 24.05.1991 — арбитражных судов. 28.12.1991 принято постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О военно-судебных органах, дислоцированных на территории РСФСР», в соответствии с которым эти органы, бывшие до тех пор судами Союза ССР, перешли под юрисдикцию России.

Беспрецедентным явлением для России стало создание Конституционного Суда. Ранее советские суды никогда не имели полномочий по проверке законодательных актов на соответствие их Конституции, в результате чего конституционные права граждан оставались лишь «на бумаге» и не были обеспечены в полной мере.

В дальнейшем судебные реформы в России проводились в обстановке обретения ею суверенитета. Реформы продолжаются и в наше время. Их содержание наметила Концепция судебной реформы 1991 г., а Конституция Российской Федерации 1993 г. определила основные принципы реформирования судебной власти. [1]

В начале 1990-х годов была разработана российским парламентом Концепция судебной реформы, целью которой провозглашалось становление судебной власти в России, развитие организационных основ судебной системы, ее кадрового и финансового обеспечения, усиление гарантий самостоятельности и независимости судов и судей. Ставились задачи совершенствования судопроизводства, приведения российского законодательства в соответствие с современными нормами и принципами международного права. Важным обстоятельством явилось создание службы материального обеспечения судов — Департамента судебного управления. Сначала он был в системе Минюста, а потом стал самостоятельным ведомством, подчиненным лишь судейскому сообществу.

Началом становления судебной системы в современной России считается 24 октября 1991 года — день принятия Концепции судебной реформы в Российской Федерации Верховным Советом РСФСР. В октябре 1991 года российский парламент одобрил представленную президентом Борисом Ельциным Концепцию судебной реформы в РСФСР. Начался период утверждения в России судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти. [5]

Главной задачей судебной реформы тогда было признано утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной ветвей власти.

Дальнейшее развитие в государстве, связанное, в основном, с экономическими проблемами повлекло осуществление судебных реформ по более умеренному варианту, так как для реализации Концепции в полном объеме требовало многократного увеличения финансирования судебной системы (дополнительные штаты судей и аппарата судов, строительства сотен новых помещений судов, оплата вознаграждение прилежным заседателям и многое другое), но бюджет страны пока не мог его обеспечить.

В самой Концепции было записано, что она задумывается не для подгонки жизни под умозрительные схемы, а для блага человека.

В конце 1991 — начале 1992 г. изданы также весьма важные для регулирования организации и деятельности судов акты, которые связаны с распадом Союза ССР (о переподчинении военных трибуналов, дислоцированных на территории Российской Федерации, об образовании в составе Верховного Суда РФ Военной коллегии, уточнении его полномочий и др.).

Судебно-правовая реформа на этом не завершилась. Работы над совершенствованием системы судов и содержания их деятельности были активно продолжены.

Продолжением судебной реформы принято считать появление первого Закона союзного значения «О статусе судей» (26 июня 1992 г.), где впервые предприняты меры, направленные на обеспечение независимости судей.

Данный закон являлся основополагающим документом в практической реализации судебной реформы. Впервые был создан новый орган судейского сообщества — квалификационная коллегия судей, на которую были возложены важные функции, связанные не только с формированием судейского корпуса, но и продвижением судей по службе, их ответственностью и охраной судейской независимости. Наличие независимого от правительства и администрации органа служит непременным условием нормального функционирования судебной власти.

Главной задачей судебной реформы тогда было признано утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной. Концепция отображала: власть должна обладать высоким статусом, быть организационно оформленной, хорошо подготовленной профессионально и действующей в процессуальном порядке, отвечающем всем требованиям справедливости. Данные идеи нашли официальное оформление сначала в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (1992г), а затем в Конституции РФ 1993 г., на базе которой начало формироваться новое законодательство и был принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».

В соответствии с законом «О судебной системе РФ» судьи верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, автономной области и автономных округов, а также районных судов назначаются на должность Президентом РФ по представлению председателя Верховного Суда, который, в свою очередь, основывается на заключении квалификационных судей этих судов, согласованному с законодательными органами субъектов Федерации. Кроме того, закон упоминает о мировых судьях, процедура назначения которых устанавливается законодательством субъекта. [4]

Согласно закону «О судебной системе Российской Федерации» в нашей стране действуют федеральные суды (Конституционный Суд, федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды) и суды субъектов Федерации (конституционные или уставные суды и мировые судьи). Создание других судов, в том числе чрезвычайных, не допускается.

Конституционный Суд РФ существует самостоятельно, без связи с конституционными (уставными) судами, не образует подсистемы судов конституционной юрисдикции, не пересматривает решения иных судебных органов, т. е. самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть, проверяет законность нормативных актов и соответствие их Конституции. Кроме того, законность некоторых нормативных актов проверяют конституционные (уставные) суды и суды общей юрисдикции. [3]

Система федеральных судов общей юрисдикции включает три группы судов. Первая группа — Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые, областные, суды автономной области, автономных округов, городов федерального значения, районные суды, осуществляющие правосудие по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным им. Вторая группа — военные суды, создаваемые по территориальному принципу, по месту дислокации войск и флотов, осуществляющие судебную власть в войсках и формированиях. Третья группа — специализированные суды, которые благодаря специализации судей способны быстрее и правильнее рассматривать определенные категории гражданских и административных дел. Для их создания предстоит разработать концепцию организации, деятельности, места в системе судов общей юрисдикции (подведомственность, система обжалования решений и т. д.) В свою очередь, это потребует внесения дополнений и изменений в соответствующее законодательство и изыскания источников финансирования.

Система арбитражных судов делится на три уровня: первый — Высший Арбитражный Суд, второй — федеральные арбитражные суды округов, третий — арбитражные суды республик, краев, областей, автономной области и автономных округов, городов федерального значения.

Арбитражные суды, как и Конституционный Суд, слишком отдалены от населения. Порой единственный на область, край или республику арбитражный суд менее доступен, чем суды общей юрисдикции. С учетом российских расстояний, дороговизны проезда мало кто поедет в столицу для защиты своих прав в Конституционном Суде или в областной центр — в арбитражный суд для разрешения экономических споров. В результате право остается нарушенным или находятся незаконные пути. [2]

Закон «О судебной системе РФ» не удовлетворил ни реформаторов судебной системы, ни многих руководителей субъектов Федерации. Первые справедливо отмечали, что он проигнорировал многие положения «Концепции судебной реформы», в частности о необходимости введения судебных округов, не совпадающих с административно-территориальным делением. Это положение важно, поскольку таким образом удалось бы вывести суды из-под влияния местных властей. Для руководителей регионов закон означал, что судебная система по-прежнему остается федеральной, за исключением не существовавших тогда мировых судей. Их главный аргумент сводился к тому, что Конституция предусматривает разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную не только для Федерации, но и для ее субъектов. Сохраняя лишь федеральную судебную систему, закон противоречит Конституции. В результате, вопреки закону, судьи некоторых региональных судов назначены на должность главами регионов, а не Президентом РФ, и их легитимность сомнительна.

Одной из целей судебной реформы было расширение полномочий судебной власти за счет наделения судов функциями, которые в России традиционно принадлежали прокуратуре. Речь идет о праве граждан обжаловать действия и решения государственных органов и чиновников. Союзный закон «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления, должностных лиц, ущемляющих права граждан», принятый в конце 1989 г., был обставлен таким количеством ограничений, отражавших интересы государственной и партийной бюрократии, что не удовлетворял ни юристов, ни граждан. Практически применять его было крайне трудно.

В развитие «Концепции судебной реформы» 5 декабря 1991 г. были внесены поправки в Уголовный кодекс РСФСР, приняты законы «О введении судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения лиц под стражу и продления сроков содержания под стражей» от 23 мая 1992 г. и «О статусе судей в Российской Федерации». Внесены поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, они ввели судебный контроль над арестами и были приняты после преодоления ожесточенного сопротивления прокуратуры и поддерживавших ее депутатов. В первоначальном виде законопроект развивал конституционные положения об установлении судебного порядка решения вопроса о заключении под стражу в качестве меры пресечения.

Решающие шаги в практическом осуществлении судебной реформы были предприняты Верховным Советом РФ незадолго до принятия Конституции РФ 1993 г. В этот период в компетенцию судов общей юрисдикции перешли новые категории дел: налоговые, земельные, пенсионные, о праве на занятие предпринимательской деятельностью, на свободу слова, получение и распространение информации, разрешение конфликтов в сферах административного регулирования, споров о праве заниматься политической и общественной деятельностью и др. Расширился круг полномочий в сфере уголовного судопроизводства, области контроля за соблюдением законодательства о выборах, трудового законодательства. [6]

Конституция Российской Федерации 1993 г. закрепила основные принципы осуществления государственной власти в Российской Федерации на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, тем самым создав прочную правовую базу для дальнейшего развития судебной реформы.

Таким образом, принят ряд основополагающих законов, закрепивших принципы организации и функционирования судебной системы. Налажено финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности судов. Удалось отстоять концептуальные идеи судебной реформы от попыток пересмотра, сохранить ряд принципиальных позиций, обеспечивающих единство судебной системы.

К итогам реформирования судов и других правоохранительных органов необходимо также относить отмеченную практику высших судебных инстанций, которая принципиальным образом корректирует место и роль судов во всем правоприменительном механизме. Судам отводится все более прочное место на вершине «пирамиды» правоохранительных органов. Положительно на авторитете судов, на содержании деятельности иных правоохранительных органов сказывается ширящееся международное сотрудничество Российской Федерации в сфере правоприменения.

В России действуют различные виды судов, но на практике нет создания единой судебной системы, поскольку отсутствует высший судебный орган, который обеспечивал бы единство судебной власти и правоприменения. В результате возникают многочисленные сложности с разграничением подведомственности дел, которые нередко отталкивают граждан от обращения в суд.

Несомненные достижения реформы — создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ, который принял на себя функции обеспечения деятельности судов общей юрисдикции, а также реализацию мер по совершенствованию механизма финансирования судебной системы и т. д.

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. (ред. от 03.12.2008) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1993. № 32. Ст. 1240.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

5. Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы в 6 т. Т.5 — Советское государство. — М.: МЫСЛЬ, 2003. — ISBN 5–244–01024–7.

6. Лебедев В. М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов. -Государство и право. 1996. № 4.

7. Минков Е. П. Судебная реформа в Российской Федерации: анализ теоретических и практических проблем // Вестн. Рос. правовой акад. — 2010. — № 2. — С. 44–46.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная реформа, судебная власть, судебная система, Российская Федерация, суд, общая юрисдикция, Россия, Конституционный Суд, автономная область, федеральное значение.


В статье изучается Концепция судебной реформы, принятой Верховным Советом РСФСР в 1991г., и ставшей теоретической почвой возведения новой судебной системы РФ. Ставится задача в раскрытии данного документа.

Ключевые слова: судебная реформа, Концепция, судебная система, права и свободы, суд.

The article examines the Framework of the judicial reform adopted in 1991 by the Supreme Council of the Russian Soviet Republic. It became the theoretical basis on which a new judicial system was built in Russia. The task is to open this document.

Keywords: judicial reform, Concept, judicial system, rights and freedoms, court.

1991 год стал переломным в истории для Российской Федерации. Коммунистическая партия Русского Союза вернее ее инструкция в лице Политбюро, ЦК, республиканских, краевых и областных комитетов, всецело израсходовала потенциал собственного становления и была не в состоянии отыскать выход из тупика, который сделала горбачевская перестройка. Сепаратизм обхватил Прибалтику, Украину и Грузию. 12 июня 1991 г. на выборах на пост Президента РСФСР одержал победу Б. Н. Ельцин — оппонент М. С. Горбачева, Генерального секретаря ЦК КПСС, первого и последнего Президента СССР, а во 2 половине августа того же года практически стартовала антитоталитарная революция. Данные действия не имели возможность не затронуть судебную систему.

11 апреля 1991 г. на совместном заседании Президиума Верховного Суда РСФСР и коллегии Министерства юстиции РСФСР было принято постановление о созыве Съезда судей, на котором ожидалось обсудить вопрос о концепции и ведущих правовых актах судебной реформы. В июне 1991 г. Съезд народных депутатов РСФСР принял Закон «О Конституционном Суде РСФСР», вслед за тем произошло учреждение этой судебной инстанции. Это был 1-ый шаг в претворении в жизнь свежей судебной системы. Стоит прибавить то, собственно, что на всесоюзном уровне был принят закон «О Высшем арбитражном Суде СССР», впоследствии чего стартовало создание арбитражных судов в союзных республиках. Этим образом последовала закладка почвы нынешней судебной системы РФ.

20 июля 1991 г. был издан Указ «О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР», в котором распускались первичные партийные организации, посредством которых производилось влияние на суды, и была положена точка партийному вмешательству в дела правосудия.

Предложения Верховного Суда РСФСР по концепции судебной реформы в 1991г. носили глубоко демократический и прогрессивный характер, воплотившие в себе позитивный исторический опыт осуществления правосудия в дореволюционной России и в советское время, а также зарубежную практику функционирования судебных систем и отправления правосудия [1, С.106–107].

В результате принятого 24 октября 1991 Верховным Судом РСФСР Постановления «О Концепции судебной реформы» было дано начало процессу построения новой судебной системы в России.

В качестве ключевых целей судебной реформы Концепция обозначила обеспечение суверенного права РФ отправления правосудия и уголовного преследования на всей территории государства в согласовании с российским материальным и процессуальным правом, также уделялось особое внимание соблюдению и защите прав и свобод человека, в том числе в сфере правосудия.

В Концепции были намечены главные направленности судебной реформы:

– создание федеральной судебной системы;

– появление суда присяжных;

– расширение возможности обжалования в суд неправомерной деятельности должностных лиц, установление судебного контроля над законностью использования мер пресечения и иных мер процессуального принуждения;

– организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невинности подсудимого.

Авторы Концепции выделили надобность дифференциации форм судопроизводства и улучшение системы гарантий независимости, несменяемости судей и повиновение их только закону. Следует отметить, что в ней содержится указание на то, что судебная реформа должна осуществляться комплексно, без хаотической поспешности в законотворчестве и происходить параллельно с изменением всей системы правоохранительных органов, которые действуют до суда, для суда и после суда, для исполнения итоговых судебных актов.

В Концепции указывается кризис в сфере юстиции:

– перегруженность правоохранительных органов, низкая эффективность их работы;

– уход работников с юридической службы, непрестижность занимаемых должностей;

– пониженный уровень материально технического обеспечения в целом и социально-бытовых гарантий для сотрудников, и др.

Определялись следующие задачи судебной реформы:

– установление суверенитета страны в области осуществления правосудия;

– достижение независимости судебной власти от законодательной и исполнительной путем гарантии защит основных прав и свобод человека в сфере юстиции;

– повышение значимости сотрудников правоохранительных органов и их обеспечения.

Авторы Концепции стремились учесть многонациональное устройство РСФСР, а также потребности в максимальном доступе каждого к правосудию. Планировалось четко определить компетенцию различных уровней судебной системы для исключения произвольного изменения подсудности.

В новой судебной системе оказывалось содействие в расширении форм участия граждан в осуществлении правосудия и гарантировать право каждого на рассмотрение его дела судом присяжных, если в связи с предъявленными обвинениями ему грозит наказание в виде лишения свободы сроком свыше одного года. Каждому гарантирована возможность обжалования и проверки судебных решений, а также право на пересмотр дела в вышестоящем суде по жалобе несогласного с вынесенным итоговым судебным актом.

Концепцией предлагалось взамен единой унитарной системы создать две судебные системы: федеральную и республиканскую, во главе которых стоит Верховный Суд РСФСР. Республиканская судебная система в составе РСФСР должна быть связанной с Верховным Судом РСФСР через федеральные окружные суды, юрисдикция которых распространяется на территорию соответствующей республики (федеральная судебная система четырехзвенная, а республиканская наблюдалась двумя звеньями).

По задумке создаваемые судебные округа не должны совпадать с административно-территориальным и национально-государственным делением РСФСР. В таком подходе один федеральный судебный округ мог включать в себя федеральные территории и республику в составе РСФСР.

Система судов общей юрисдикции представляется в составе четырех инстанций:

– мировые суды первой инстанции, действующие в составе одного судьи;

– федеральные районные суды, также первая инстанция, рассматривающие отнесенные к их компетенции дела в составе одного судьи, трех судей или суда присяжных;

– федеральные окружные суды, рассматривают дела, отнесенные к их ведению по первой инстанции, также выступающие в качестве апелляционных судов, пересматривающих итоговые судебные акты районных судов;

– Верховный Суд РСФСР в роли высшей судебной инстанции.

Также предусматривалось создание Конституционного Суда РСФСР, избранного V Внеочередным Съездом народных депутатов РСФСР в составе 13 судей 29 октября 1991 г., и создание специализированных, первыми стали арбитражные суды.

Судебную реформу предлагается осуществить в три этапа:

– подготовительный (утверждение Концепции и разработка пакета законов для новой судебной системы, выработка оптимальной нормы нагрузки на судей и работников аппарата судов, изучение вопроса об оптимальном материально-техническом и кадровом оснащении и кадровом обеспечении судебных органов, разработка проектов зданий и сооружений для судебной системы, осуществление разграничения сфер ведения в области правосудия и правоохранительной деятельности в СССР, РСФСР и автономных республиках в составе последней);

– переходный (введение в действие обновленного законодательства на старой судоустройственной базе с сохранением границ судебных округов, совпадающих с административно-территориальным делением РСФСР, создание специализированных судебных составов без учреждения таких же судов, решение вопроса о подсудности дел судами присяжных, завершение формирования материально-технической базы судов);

– завершающий (действует на новой судоустройственной базе, создание судебных округов, границы которых не совпадают с пределами административно-территориальных единиц, нормализировано устойчивое функционирование новой судебной системы).

Авторами Концепции раскрывается необходимость ее принятия, отмечая не только не состоятельность прежней судебной системы, но и необходимость утверждения новых начал для построения ее организации.

По их мнению, суд, как средство разрешения споров о праве и преодоления юридических неопределенностей, способен осуществлять применение права, с учетом особенностей каждого случая.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная реформа, судебная система, Верховный Суд РСФСР, суд, автор Концепции, суд присяжных, народный депутат РСФСР, осуществление правосудия, СССР, федеральная судебная система.


Ключевые слова: судебная реформа, концепция развития судебной системы, судебная система.

Динамика развития права в современной России колоссальна, в связи с этим судебная система также требует развития, в том числе путем интегрирования различных звеньев системы с другими. Именно эта необходимость и обусловила вступление отечественной судебной системы в эпоху перемен.

В связи с опубликованием Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2 ФКЗ «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ», в первой половине 2014 г. был принят целый ряд законов, вносящих многочисленные поправки в российское законодательство, связанные с ликвидацией ВАС РФ и образованием нового ВС РФ, которые вступили в силу 6 августа 2014 г. Помимо общих изменений, касающихся исключения каких-либо упоминаний о ВАС РФ и закрепления его полномочий за ВС РФ, изменений административного, организационного и финансового характера, а также многих технико-юридических поправок, в законодательство также внесен целый ряд других важных изменений. В частности, один из основных блоков реформы коснулся внесения ряда существенных поправок в АПК РФ.

Россия уходит от двух полноценных вертикально выстроенных систем: арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Руководство обеими системами будет осуществлять ВС РФ, ранее высший орган судов общей юрисдикции. Упразднение ВАС РФ коснется и всей системы арбитражных судов. Так, происходит образование новых арбитражных судов в связи с появлением двух субъектов России — республики Крым и г. Севастополь. В арбитражном процессе будет введена система двойного кассационного обжалования, существующая сейчас в судах общей юрисдикции. Примечательно, что такая система дает возможность многолетнего хождения одного дела между судебными инстанциями. [1]

В настоящее время в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 1735-р утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы».

Реализация Программы предусматривается в 2013–2020 годах. Целями Программы являются повышение качества осуществления правосудия, а также совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках реализации Программы предусматривается выполнение комплекса мероприятий по следующим направлениям:

- информатизация судебной системы и внедрение современных информационных технологий в деятельность судебной системы;

- строительство, реконструкция и приобретение зданий судов, Федеральной службы судебных приставов и государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации;

- оснащение зданий судов техническими средствами и системами обеспечения безопасности, а также обеспечение судей мобильными устройствами тревожной сигнализации, действующей вне зданий судов;

- внедрение современных информационных технологий в сфере судебно-экспертной деятельности, включая укрепление их материально-технической базы и оснащение лабораторий судебной экспертизы современной приборной базой;

- внедрение современных технологий в систему исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, включая создание единой автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов и создание электронного архива для хранения электронных документов с целью перехода на принудительное исполнение в электронном виде;

- обеспечение судей жилыми помещениями, предоставление работникам аппаратов судов и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации субсидий на приобретение жилых помещений. [2]

Несмотря на устойчивое развитие российской судебной системы в предыдущие годы (введение возможности публикации судебных актов в сети интернет, расширение медиации и техническое оснащение судов), граждане по-прежнему не доверяют судебной власти. Согласно приведенным в Концепции статистическим данным, только 27 % граждан России доверяют органам правосудия. При этом сохраняются проблемы, связанные с качеством правосудия, сроками судопроизводства, неэффективным исполнением судебных актов. Решение данных проблем станет приоритетным на ближайшие 18 лет.

Среди направлений модернизации российского правосудия названы: развитие системы разрешения споров граждан и организация с государством (административного судопроизводства), обеспечения права общественных объединений обращаться в защиту прав граждан и юридических лиц.

Отдельные шаги к созданию административного судопроизводства были предприняты до одобрения Концепции. В частности, в конце июля Министерство юстиции Российской Федерации подготовило законопроект об унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Законопроект затрагивает регулирование судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений: в нем запланировано привести к единым стандартам субъектов обращения, порядок рассмотрения данных споров и опубликование решений по ним.

В концепции также отмечена необходимость уточнения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов по экономическим делам в целях исключения возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования. Необходимость решения такой задачи была определена майским указом президента РФ В. В. Путина, и Министерство экономического развития Российской Федерации предложило для разделения уголовных составов и коммерческих споров изменить порядок возбуждения уголовных дел по экономическим преступлениям. [3]

Одной из причин нарушения разумных сроков судопроизводства в Концепции названа неудовлетворительная работа экспертных учреждений. Для ее решения планируется выделение дополнительных средств на развитие экспертной деятельности.

Также предусмотрен переход на электронный документооборот, при этом не только судебной системы, но системы исполнения судебных актов, включая создание единой автоматизированной информационной системы ФССП и создание электронного архива для хранения электронных документов. С подобной идеей выступало и Министерство юстиции Российской Федерации, в связи с чем, был опубликован законопроект, предусматривающий распространение электронного документооборота для участников разных видов судопроизводства. Законопроект министерства затрагивает также следователей и нотариат. [4]

В системе судов общей юрисдикции планируется расширение использования аудиозаписи хода судебного заседания. Сейчас только 1550 судебных залов имеют возможность вести аудио протоколы, а по реалистичному сценарию реализации программы развития судебной системы — это число должно увеличиться в 10 раз. Также в 95 % судов общей юрисдикции и 100 % судов арбитражных планируется ввести систему видеоконференц-связи.

В целях контроля реализации положений программы развития судебной системы планируется ввести ежегодный мониторинг выполненных задач. К индикаторам реализации программы отнесен, в частности, рост доверия граждан к правосудию: к 2020 году доля граждан, считающих организацию работы судов неудовлетворительной, должна снизиться до 5 %.

Таким образом, Преобразования судебной системы, которые наблюдаются в настоящее время, являются результатом реализации положений Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы». [5]

Анализируя вышеизложенное можно сделать вывод о том, что началом становления судебной системы в современной России считается 24 октября 1991 года — день принятия Концепции судебной реформы. Концепция предложила план реформирования прокуратуры, следственного аппарата, адвокатуры, Министерства юстиции, коренные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве. Продолжением судебной реформы принято считать появление Закона «О статусе судей». Так же был принят ряд основополагающих законов, закрепивших принципы организации и функционирования судебной системы. Налажено финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности судов.

Реализация Концепции судебной реформы способствовала решению целого ряда вопросов, связанных с утверждением самостоятельности и независимости судебной системы.

Был создан Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Судебная реформа возродила в России институт мировых судей.

Для реформирования современной системы судов принимается Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», подразделяющий все суды на две группы: федеральные и суды субъектов. Далее утверждается Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002–2006 годы, которая носит комплексный характер и приводит к усилению авторитета судебной власти, укреплению независимости и самостоятельности судов и судей.

Создан первый специализированный суд в России — суд по интеллектуальным правам, который начал свою работу в 2013 г.

Опубликован Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ» (6 февраля 2014 г.), которым предусмотрено упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ и передача его полномочий в юрисдикцию нового Верховного Суда РФ.

Утверждена Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы». Ее цели — повысить качество правосудия, усовершенствовать судебную защиту прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящее время судебная реформа направлена на: оптимальное устройство судебной системы, для обеспечения максимальной приближенности судов первой инстанции к населению, наличие вышестоящих судов, необходимых для реализации права заинтересованных лиц на обжалование судебных постановлений, а также для обеспечения правильного и единообразного применения федерального законодательства на территории России.

1. Ершов В. В. Суд и правоохранительные органы: учебник. М.: Юрайт, 2014. С. 433–440 Мировая юстиция на окраинах. Основные выводы (Окончание) / С. В. Лонская // Мировой судья. — М.: Юрист. 2013. № 11. С. 22–29.

2. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы»: от 9 окт. 2012 г. // РГ-Бизнес. 2012. № 867. С 38.

3. Михайлов М. М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства. М.: Книга по Требованию, 2014. С. 133.

4. Ершов В. В. Суд и правоохранительные органы: учебник. М.: Юрайт, 2014. С. 433–440.

5. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы»: от 9 окт. 2012 г. // РГ-Бизнес. 2012. № 867. С 38.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная система, Российская Федерация, общая юрисдикция, судебная реформа, РФ, Верховный Суд РФ, суд, Федеральная целевая программа, судебная система России, целый ряд.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: