Правомерно ли решение принятое акционерами ао вымпел в милане какое решение должен вынести суд

Обновлено: 03.10.2022

К исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся:

  • изменение устава АО (это касается и изменения его размера);
  • избрание членов совета директоров и ревизионной комиссии АО, а также досрочное прекращение их полномочий;
  • образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий (если уставом АО эти вопросов не отнесены к компетенции совета директоров);
  • утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков;
  • решение о реорганизации или ликвидации АО (п.1 ст.103 ГК РФ).

В соответствии с требованиями законодательства проведение годового общего собрания акционеров - обязательная процедура, которая, на первый взгляд, несложная.

Однако она включает различного рода формальности, нарушение которых может привести к значительным штрафам. Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров влечет за собой меры административной ответственности, предусмотренные ст.15.23.1 КоАП РФ.

В целом процедуру проведения годового общего собрания акционеров можно условно разделить на несколько этапов.

Этапы проведения годового собрания акционеров

Годовое собрание акционеров включает в себя следующие этапы:

1. Подготовка и созыв годового общего собрания акционеров.

2. Проведение годового общего собрания акционеров.

3. Документальное оформление решений годового общего собрания акционеров.

Каждый из перечисленных этапов должен проводиться по определенным правилам.

Сроки проведения собрания акционеров

Подготовка и созыв годового общего собрания акционеров

На данной стадии проводится заседание совета директоров по вопросам проведения годового собрания акционеров, определяется повестка дня, о проведении собрания уведомляются акционеры, производится ознакомление акционеров с информацией (материалами), предоставляемой при подготовке к проведению общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (за исключением проведения общего собрания акционеров непубличного АО, на котором присутствуют все акционеры).

Круг вопросов, которые рассматриваются на годовом общем собрании акционеров:

  • об избрании совета директоров (наблюдательного совета);
  • об избрании ревизионной комиссии (если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным);
  • об утверждении аудитора;
  • об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности (если уставом это не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета));
  • о распределении прибыли (в т. ч. выплате (объявлении) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам I квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков АО по результатам финансового года.

Важно!

По решению акционеров непубличного АО, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о том, что в АО применяется отличный от установленного законодательством порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний, принятия ими решений при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании и на получение информации о нем (п.2, п.3 ст. 66.3 ГК РФ).

Годовое собрание акционеров может проводиться в форме:

  • совместного присутствия акционеров на собрании.

В настоящее время все чаще используются информационные технологии, которые позволяют обеспечить возможность дистанционного участия в общем собрании акционеров без присутствия в месте проведения собрания;

  • заочного голосования (т.е. без совместного присутствия).

На этом же этапе готовится список лиц с правом на участие в общем собрании. Такой список составляется держателем реестра (регистратором) по требованию АО на дату, указанную в этом требовании.

Предоставить список АО держатель должен в течение 15 рабочих дней с даты получения требования, а если дата, определенная в требовании, наступает позднее дня получения требования, - в течение 15 рабочих дней со дня наступления этой даты.

Нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 4 тыс. руб., на должностных лиц - от 20 тыс. до 30 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до одного года, на юридических лиц - от 500 тыс. до 700 тыс. рублей (п.3 ст.15.23.1 КоАП РФ).

О проведении общего собрания акционеров нужно сообщить каждому из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании:

Уклонение от созыва общего собрания акционеров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 4 тыс. руб., на должностных лиц - от 20 тыс. до 30 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до одного года, на юридических лиц - от 500 тыс. до 700 тыс. руб. (п.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ).

Проведение годового общего собрания акционеров

Проводятся регистрация прибывших акционеров, выдача бюллетеней (если голосование очное), процедура голосования по вопросам повестки дня, может проводиться оглашение результатов голосования.

Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Представитель акционера действует на основании нотариальной доверенности, экземпляр которой должен быть приобщен к журналу регистрации участников собрания и учета выдаваемых в ходе собрания бланков бюллетеней.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются:

Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены (или электронная форма бюллетеней заполнена) до даты окончания приема бюллетеней.

Общее собрание правомочно только при наличии кворума.

Важно!

Правила определения кворума содержатся в п.4.24 Положения ЦБ РФ от 16.11.2018 г. №660-П.

Проведение общего собрания акционеров при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 4 тыс. руб., на должностных лиц - от 20 тыс. до 30 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до одного года, на юридических лиц - от 500 тыс. до 700 тыс. рублей (п.6 ст.15.23.1 КоАП РФ).

Решения на общем собрании акционеров принимаются путем голосования по принципу «одна голосующая акция общества - один голос» (п.1 ст.181.2 ГК РФ).

Документальное оформление решений годового общего собрания акционеров

По итогам голосования счетная комиссия или лицо, которое выполняет ее функции, составляет протокол об итогах голосования, который подписывается членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции.

О принятых решениях общего собрания акционеров АО по каждому вопросу повестки не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания составляется протокол в двух экземплярах.

Важно!

К протоколу общего собрания приобщаются протокол об итогах голосования на общем собрании и документы, принятые или утвержденные решениями общего собрания. Протокол должен быть подписан лицом, председательствующим на собрании, а также секретарем собрания.

Нарушение председателем или секретарем общего собрания акционеров требований к содержанию, форме или сроку составления протокола общего собрания акционеров, а равно уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 2 тыс. руб., на должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до шести месяцев (п.9 ст.15.23.1 КоАП РФ).

Статья 49. Решение общего собрания акционеров

Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 49

1. За исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:

акционеры - владельцы обыкновенных акций общества;

акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

(в ред. Федеральных законов от 07.08.2001 N 120-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

(в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

(в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

(в ред. Федеральных законов от 07.08.2001 N 120-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение.

(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

3. Решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

(в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Требование п. 4 ст. 49 не применяется при принятии решения об увеличении уставного капитала банка путем размещения привилегированных акций в установленных законом случаях.

4. Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федеральных законов от 07.08.2001 N 120-ФЗ, от 29.12.2012 N 282-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ, от 03.07.2016 N 343-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Решение по вопросу, указанному в подпункте 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, которое влечет за собой делистинг всех акций общества и всех эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции, принимается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 7.2 настоящего Федерального закона.

(абзац введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 514-ФЗ)

4.1. Решение по вопросу, указанному в подпункте 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, вступает в силу при условии, что общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, не превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 76 настоящего Федерального закона.

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 29.12.2012 N 282-ФЗ)

4.2. Решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. При этом голоса акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками "против" и "воздержался", не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу.

(п. 4.2 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ)

5. Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

5.1. Уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного настоящим Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

6. Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Исключен. - Федеральный закон от 07.08.2001 N 120-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

(п. 7 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Решение по каждому из вопросов, указанных в подпунктах 2, 6, 7, 14 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, может содержать указание о сроке, по истечении которого такое решение не подлежит исполнению. Течение указанного срока прекращается с момента:

государственной регистрации одного из обществ, созданных путем реорганизации общества в форме разделения, - для решения общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме разделения;

внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого общества - для решения общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме присоединения;

государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации общества, - для решения общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме слияния, выделения или преобразования;

государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций - для решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций или регистрации изменений в решение о выпуске акций - для решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций, об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, о консолидации или дроблении акций;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 514-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

приобретения хотя бы одной акции - для решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения обществом части собственных акций в целях сокращения их общего количества либо путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций.

Решением общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме выделения может быть предусмотрен срок, по истечении которого такое решение не подлежит исполнению в отношении создаваемого общества или создаваемых обществ, государственная регистрация которых не была осуществлена в течение этого срока. В этом случае реорганизация общества в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации в течение срока, предусмотренного настоящим пунктом, последнего общества из обществ, создаваемых путем такой реорганизации.

(п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 146-ФЗ)

9. Признание решений общего собрания акционеров о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок и согласии на совершение или о последующем одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

(п. 9 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

10. Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

(п. 10 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

11. При проведении общего собрания акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) могут использоваться информационные и коммуникационные технологии, позволяющие обеспечить возможность дистанционного участия в общем собрании акционеров, обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, без присутствия в месте проведения общего собрания акционеров.

1. По­ня­тие и при­зна­ки юри­ди­че­ско­го ли­ца. Тео­рии юри­ди­че­ско­го ли­ца.

2. Пра­во­спо­соб­ность юри­ди­че­ско­го ли­ца и ее ви­ды. Спо­со­бы ин­ди­ви­дуа­ли­за­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца.

3. Фи­лиа­лы и пред­ста­ви­тель­ст­ва юри­ди­че­ско­го ли­ца. Ор­га­ны юри­ди­че­ско­го ли­ца.

4. Об­ра­зо­ва­ние юри­ди­че­ско­го ли­ца. Спо­со­бы об­ра­зо­ва­ния юри­ди­че­ских лиц.

5. Пра­во­вая при­ро­да и со­дер­жа­ние уч­ре­ди­тель­ных до­ку­мен­тов юри­ди­че­ско­го ли­ца.

6. Го­су­дар­ст­вен­ная ре­ги­ст­ра­ция юри­ди­че­ских лиц.

7. По­ня­тие и фор­мы ре­ор­га­ни­за­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца. За­щи­та прав кре­ди­то­ров при ре­ор­га­ни­за­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца.

8. По­ня­тие ли­к­ви­да­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца. Об­щие ос­но­ва­ния и об­щий по­ря­док ли­к­ви­да­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца. Осо­бен­но­сти ли­к­ви­да­ции юри­ди­че­ских лиц в свя­зи с не­со­стоя­тель­но­стью (бан­крот­ст­вом).

9. Клас­си­фи­ка­ция юри­ди­че­ских лиц по рос­сий­ско­му гра­ж­дан­ско­му пра­ву.

10. Юри­ди­че­ские ли­ца — ком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции. По­ня­тие ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций и об­щая ха­рак­те­ри­сти­ка их пра­во­во­го по­ло­же­ния.

11. Хо­зяй­ст­вен­ные об­ще­ст­ва: по­ня­тие, ви­ды, осо­бен­но­сти пра­во­во­го по­ло­же­ния и иму­ще­ст­вен­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

12. Хо­зяй­ст­вен­ные то­ва­ри­ще­ст­ва: по­ня­тие, ви­ды, осо­бен­но­сти пра­во­во­го по­ло­же­ния и иму­ще­ст­вен­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

13. Осо­бен­но­сти пра­во­во­го по­ло­же­ния го­су­дар­ст­вен­ных и му­ни­ци­паль­ных уни­тар­ных пред­при­ятий.

14. Про­из­вод­ст­вен­ные коо­пе­ра­ти­вы (ар­те­ли) как вид ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций.

15. Юри­ди­че­ские ли­ца — не­ком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции: по­ня­тие, ви­ды. За­ко­но­да­тель­ст­во о не­ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ци­ях. Осо­бен­но­сти осу­ще­ст­в­ле­ния пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти не­ком­мер­че­ски­ми ор­га­ни­за­ция­ми.

За­да­чи

Ка­ко­вы при­зна­ки юри­ди­че­ско­го ли­ца?

Ка­ко­во пра­во­вое по­ло­же­ние фи­лиа­ла юри­ди­че­ско­го ли­ца?

В хо­де про­ве­ден­ной про­ку­ра­ту­рой про­вер­ки вы­яс­ни­лось, что, дей­ст­ви­тель­но, ни од­на из ор­га­ни­за­ций-арен­да­то­ров не за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­на в ка­че­ст­ве юри­ди­че­ско­го ли­ца. На этом ос­но­ва­нии про­ку­рор по­тре­бо­вал от ди­рек­то­ра управ­ляю­щей ком­па­нии рас­торг­нуть за­клю­чен­ные до­го­во­ры.

Обос­но­ва­нно ли тре­бо­ва­ние про­ку­ро­ра?

1) в го­су­дар­ст­вен­ном рее­ст­ре юри­ди­че­ских лиц уже за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­но об­ще­ст­во с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью с ана­ло­гич­ным фир­мен­ным на­име­но­ва­ни­ем;

2) сфе­ра дея­тель­но­сти, ука­зан­ная в уч­ре­ди­тель­ных до­ку­мен­тах, не­пер­спек­тив­на, по­сколь­ку в дан­ном рай­оне су­ще­ст­ву­ет не­сколь­ко ор­га­ни­за­ций, осу­ще­ст­в­ляю­щих по­доб­ную дея­тель­ность;

3) за­яв­ле­ние, пред­став­лен­ное в ре­ги­ст­ри­рую­щий ор­ган, удо­сто­ве­ре­но под­пи­сью лишь од­но­го из уч­ре­ди­те­лей, в то вре­мя как в ус­та­ве об­ще­ст­ва в ка­че­ст­ве уч­ре­ди­те­лей зна­чат­ся три фи­зи­че­ских ли­ца;

Пра­во­ме­рен ли от­каз в го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции об­ще­ст­ва по дан­ным ос­но­ва­ни­ям?

Что пред­став­ля­ет со­бой ре­ор­га­ни­за­ция юри­ди­че­ско­го ли­ца и в ка­ком по­ряд­ке она осу­ще­ст­в­ля­ет­ся?

Ка­ко­во пра­во­вое по­ло­же­ние кре­ди­то­ров ре­ор­га­ни­зуе­мо­го юри­ди­че­ско­го ли­ца?

Ка­ки­ми спо­со­ба­ми и в ка­ком по­ряд­ке кре­ди­то­ры мо­гут за­щи­тить свои ин­те­ре­сы?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти ар­бит­раж­ный суд?

За­да­ча 5. Му­ни­ци­паль­ное уни­тар­ное пред­при­ятие име­ло за­дол­жен­ность пе­ред от­кры­тым ак­цио­нер­ным об­ще­ст­вом за по­треб­лен­ную те­п­ло­вую энер­гию. Сто­ро­ны офор­ми­ли со­гла­ше­ние о по­ряд­ке рас­че­тов, со­глас­но ко­то­ро­му уни­тар­ное пред­при­ятие обя­за­лось еже­ме­сяч­но по­га­шать за­дол­жен­ность в те­че­ние 3-х лет, осу­ще­ст­вив та­ким об­ра­зом ре­ст­рук­ту­ри­за­цию за­дол­жен­но­сти.

Гла­ва ад­ми­ни­ст­ра­ции му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния вы­нес ре­ше­ние о ре­ор­га­ни­за­ции уни­тар­но­го пред­при­ятия пу­тем вы­де­ле­ния из его со­ста­ва но­во­го юри­ди­че­ско­го ли­ца, по­сле че­го кре­ди­тор об­ра­тил­ся в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком о дос­роч­ном по­га­ше­нии всей су­ще­ст­вую­щей за­дол­жен­но­сти за по­треб­лен­ную те­п­ло­вую энер­гию. Уни­тар­ное пред­при­ятие от­ка­зы­ва­лось воз­вра­щать всю сум­му дол­га дос­роч­но, ссы­ла­ясь на то, что по ус­ло­ви­ям со­гла­ше­ния о по­ряд­ке рас­че­тов срок оп­ла­ты дол­га еще не на­сту­пил.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти ар­бит­раж­ный суд?

Пра­виль­но ли ре­ше­ние су­да?

Воз­ра­жая про­тив предъ­яв­лен­ных тре­бо­ва­ний, пред­ста­ви­тель от­вет­чи­ка зая­вил, что ли­к­ви­да­ция об­ще­ст­ва в свя­зи с не­со­стоя­тель­но­стью (бан­крот­ст­вом) долж­на осу­ще­ст­в­лять­ся не по ис­ку кре­ди­то­ров, а по ре­ше­нию ар­бит­раж­но­го су­да о при­зна­нии долж­ни­ка бан­кро­том. Кро­ме то­го, до­чер­ние об­ще­ст­ва и фи­лиа­лы яв­ля­ют­ся са­мо­стоя­тель­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми и не долж­ны не­сти от­вет­ст­вен­но­сть по обя­за­тель­ст­вам уч­ре­ди­те­ля.

Что по­ни­ма­ет­ся под не­со­стоя­тель­но­стью (бан­крот­ст­вом)?

Ка­ко­вы при­зна­ки не­со­стоя­тель­но­сти (бан­крот­ст­ва)?

Ка­ко­вы ос­нов­ные по­след­ст­вия не­со­стоя­тель­но­сти (бан­крот­ст­ва)?

Ка­ко­вы осо­бен­но­сти ли­к­ви­да­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца в свя­зи с его не­со­стоя­тель­но­стью (бан­крот­ст­вом)?

В хо­де об­су­ж­де­ния уч­ре­ди­тель­ных до­ку­мен­тов бы­ло сде­ла­но пред­ло­же­ние об эмис­сии ак­ций двух ви­дов: обык­но­вен­ных ак­ций но­ми­наль­ной стои­мо­стью 10 р. в ко­ли­че­ст­ве 20 тыс., ко­то­рые долж­ны бы­ли раз­ме­щать­ся сре­ди уч­ре­ди­те­лей, и при­ви­ле­ги­ро­ван­ных ак­ций но­ми­наль­ной стои­мо­стью 100 р. — для всех ос­таль­ных ак­цио­не­ров. Бы­ло пред­ло­же­но так­же пре­ду­смот­реть в ус­та­ве ОАО пра­во пре­иму­ще­ст­вен­ной по­куп­ки уч­ре­ди­те­ля­ми ак­ций, про­да­вае­мых дру­ги­ми ак­цио­не­ра­ми.

Что пред­став­ля­ет со­бой ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во как ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вая фор­ма юри­ди­че­ско­го ли­ца?

На ка­кие ви­ды под­раз­де­ля­ют­ся ак­цио­нер­ные об­ще­ст­ва и ка­ко­вы осо­бен­но­сти ка­ж­до­го из ви­дов?

Как фор­ми­ру­ет­ся ус­тав­ный ка­пи­тал ак­цио­нер­но­го об­ще­ст­ва?

Оце­ни­те про­ект уч­ре­ди­тель­ных до­ку­мен­тов.

На со­б­ра­нии при­сут­ст­во­ва­ло 300 ак­цио­не­ров, об­ла­даю­щих в со­во­куп­но­сти 75% го­ло­сую­щих ак­ций. Пред­се­да­тель­ст­вую­щий со­б­ра­ния объ­я­вил по­ве­ст­ку дня, од­ним из во­про­сов ко­то­рой зна­чил­ся во­прос о ре­ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­ва пу­тем его раз­де­ле­ния. Ак­цио­не­ры про­го­ло­со­ва­ли за пред­ла­гае­мую по­ве­ст­ку дня.

Че­рез 7 ме­ся­цев по­сле про­ве­де­ния со­б­ра­ния от од­но­го из ак­цио­не­ров в суд по­сту­пи­ло за­яв­ле­ние об об­жа­ло­ва­нии при­ня­то­го со­б­ра­ни­ем ре­ше­ния. По­во­дом для об­ра­ще­ния в суд ста­ло то, что зая­ви­тель не при­ни­мал уча­стия в ра­бо­те со­б­ра­ния.

Как осу­ще­ст­в­ля­ет­ся управ­ле­ние ак­цио­нер­ным об­ще­ст­вом?

Ка­ков по­ря­док под­го­тов­ки и про­ве­де­ния со­б­ра­ний ак­цио­не­ров?

Ка­ко­вы по­след­ст­вия на­ру­ше­ния по­ряд­ка под­го­тов­ки и про­ве­де­ния об­ще­го со­б­ра­ния ак­цио­не­ров?

Ка­ко­вы осо­бен­но­сти пра­во­во­го по­ло­же­ния об­ще­ст­ва с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью?

Ка­кие до­ку­мен­ты об­ще­ст­ва с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью от­но­сят­ся к уч­ре­ди­тель­ным до­ку­мен­там и ка­ко­во их со­дер­жа­ние?

Уча­ст­ни­ки ООО воз­ра­жа­ли про­тив воз­вра­та Са­вель­е­ву его вкла­да в на­ту­ре, мо­ти­ви­руя это тем, что на­зван­ные по­ме­ще­ния ис­поль­зу­ют­ся в ка­че­ст­ве офис­ных по­ме­ще­ний и их воз­врат за­труд­нит дея­тель­ность об­ще­ст­ва.

Са­вель­ев об­ра­тил­ся в суд.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

От­вет­чик не при­знал тре­бо­ва­ния ист­ца, обос­но­вы­вая свой от­каз тем, что ус­та­вом об­ще­ст­ва ус­та­нов­ле­но, что уча­ст­ни­ку при вы­хо­де его из об­ще­ст­ва воз­вра­ща­ет­ся лишь вклад, вне­сен­ный в ус­тав­ный ка­пи­тал при соз­да­нии об­ще­ст­ва.

Кто прав в этом спо­ре?

от име­ни то­ва­ри­ще­ст­ва до­го­вор под­пи­сан Ко­ва­ле­вым, ко­то­рый со­глас­но ус­та­ву то­ва­ри­ще­ст­ва был его ди­рек­то­ром. В то же вре­мя Ко­ва­лев не об­ла­да­ет пол­но­мо­чия­ми на со­вер­ше­ние сде­лок, по­сколь­ку, во-пер­вых, яв­ля­ет­ся вклад­чи­ком то­ва­ри­ще­ст­ва на ве­ре, во-вто­рых, не име­ет над­ле­жа­щим об­ра­зом оформ­лен­ной до­ве­рен­но­сти на со­вер­ше­ние юри­ди­че­ских дей­ст­вий;

в ус­та­ве то­ва­ри­ще­ст­ва во­об­ще не ого­ва­ри­ва­ет­ся по­ря­док за­клю­че­ния то­ва­ри­ще­ст­вом до­го­во­ров, а по­то­му то­ва­ри­ще­ст­во не впра­ве со­вер­шать сде­лок до тех пор, по­ка со­от­вет­ст­вую­щие по­ло­же­ния не бу­дут вне­се­ны в ус­тав.

Воз­ра­жая про­тив ис­ка, Ко­ва­лев зая­вил, что ему как ор­га­ну юри­ди­че­ско­го ли­ца, ди­рек­то­ру, до­ве­рен­ность не тре­бу­ет­ся и он впра­ве со­вер­шать от име­ни юри­ди­че­ско­го ли­ца все не­об­хо­ди­мые сдел­ки са­мо­стоя­тель­но. Кро­ме то­го, в ус­та­ве то­ва­ри­ще­ст­ва, как и в уч­ре­ди­тель­ных до­ку­мен­тах лю­бо­го юри­ди­че­ско­го ли­ца, нет не­об­хо­ди­мо­сти про­пи­сы­вать по­ря­док со­вер­ше­ния сде­лок, так как этот по­ря­док оп­ре­де­ля­ет­ся гра­ж­дан­ским за­ко­но­да­тель­ст­вом.

Что пред­став­ля­ет со­бой то­ва­ри­ще­ст­во как ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вая фор­ма юри­ди­че­ско­го ли­ца?

Ка­кие ви­ды то­ва­ри­ществ пре­ду­смот­ре­ны рос­сий­ским гра­ж­дан­ским за­ко­но­да­тель­ст­вом и ка­ко­вы осо­бен­но­сти ка­ж­до­го из этих ви­дов?

Что по­ни­ма­ет­ся под ве­де­ни­ем дел пол­но­го то­ва­ри­ще­ст­ва и чем ве­де­ние дел от­ли­ча­ет­ся от управ­ле­ния пол­ным то­ва­ри­ще­ст­вом?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

1) в ус­та­ве не оп­ре­де­ле­ны пред­мет и це­ли дея­тель­но­сти му­ни­ци­паль­но­го пред­при­ятия;

2) в ус­та­ве не пре­ду­смот­ре­но фор­ми­ро­ва­ние ус­тав­но­го фон­да;

3) пунк­том 4 ус­та­ва пре­ду­смот­ре­но пра­во пред­при­ятия для вы­пол­не­ния ус­тав­ных за­дач и с раз­ре­ше­ния соб­ст­вен­ни­ка соз­да­вать до­чер­ние пред­при­ятия и ут­вер­ждать их ус­та­вы;

4) пунк­том 5 ус­та­ва пре­ду­смот­ре­но пра­во пред­при­ятия са­мо­стоя­тель­но соз­да­вать фи­лиа­лы и пред­ста­ви­тель­ст­ва и на­зна­чать их ру­ко­во­ди­те­ля;

5) со­глас­но пунк­ту 10 ус­та­ва не­дви­жи­мое иму­ще­ст­во за­кре­п­ля­ет­ся за пред­при­яти­ем на пра­ве опе­ра­тив­но­го управ­ле­ния, а дви­жи­мое — на пра­ве хо­зяй­ст­вен­но­го ве­де­ния;

6) в пунк­те 20 ус­та­ва за­кре­п­ле­но пра­во соб­ст­вен­ни­ка пред­при­ятия на по­лу­че­ние час­ти при­бы­ли от дея­тель­но­сти пред­при­ятия;

7) в пунк­те 21 ус­та­ва ска­за­но, что ру­ко­во­ди­тель пред­при­ятия из­би­ра­ет­ся со­б­ра­ни­ем чле­нов тру­до­во­го кол­лек­ти­ва.

Ка­ко­вы осо­бен­но­сти пра­во­во­го по­ло­же­ния го­су­дар­ст­вен­ных и му­ни­ци­паль­ных уни­тар­ных пред­при­ятий?

Ка­кие ви­ды го­су­дар­ст­вен­ных и му­ни­ци­паль­ных пред­при­ятий вы знае­те?

Оце­ни­те до­во­ды про­ку­ро­ра.

1) в ка­че­ст­ве од­но­го из уч­ре­ди­те­лей вы­сту­па­ет гра­ж­да­нин Ита­лии;

2) рас­пре­де­ле­ние при­бы­ли коо­пе­ра­ти­ва осу­ще­ст­в­ля­ет­ся про­пор­цио­наль­но пае­во­му взно­су его чле­нов;

3) в ус­та­ве пре­ду­смот­ре­но, что член коо­пе­ра­ти­ва обя­зан при­ни­мать лич­ное тру­до­вое уча­стие в его дея­тель­но­сти. Пре­кра­ще­ние тру­до­вой дея­тель­но­сти в коо­пе­ра­ти­ве яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для ис­клю­че­ния та­ко­го ли­ца из коо­пе­ра­ти­ва;

4) со­глас­но ус­та­ву выс­шим ор­га­ном управ­ле­ния коо­пе­ра­ти­ва яв­ля­ет­ся об­щее со­б­ра­ние его чле­нов, при этом ко­ли­че­ст­во го­ло­сов ка­ж­до­го чле­на коо­пе­ра­ти­ва про­пор­цио­наль­но раз­ме­ру его пае­во­го взно­са;

5) в ус­та­ве не пре­ду­смот­ре­ны ос­но­ва­ния и по­ря­док суб­си­ди­ар­ной от­вет­ст­вен­но­сти чле­нов коо­пе­ра­ти­ва по его обя­за­тель­ст­вам.

Ка­ко­вы осо­бен­но­сти пра­во­во­го по­ло­же­ния про­из­вод­ст­вен­но­го коо­пе­ра­ти­ва как ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой фор­мы юри­ди­че­ско­го ли­ца?

Оце­ни­те до­во­ды тер­ри­то­ри­аль­но­го управ­ле­ния ФНС.

За­да­ча 17. По­пе­чи­тель­ский со­вет об­ще­ст­вен­но­го бла­го­тво­ри­тель­но­го фон­да при­нял ре­ше­ние о пре­об­ра­зо­ва­нии фон­да в ав­то­ном­ное уч­ре­ж­де­ние. В ус­та­ве уч­ре­ж­де­ния в ка­че­ст­ве ос­нов­ной це­ли дея­тель­но­сти бы­ло оп­ре­де­ле­но ока­за­ние по­мо­щи мо­ло­дым ху­дож­ни­кам пу­тем спон­си­ро­ва­ния их твор­че­ст­ва и ор­га­ни­за­ции вы­ста­вок. В ка­че­ст­ве ис­точ­ни­ков фи­нан­си­ро­ва­ния дея­тель­но­сти ав­то­ном­но­го уч­ре­ж­де­ния бы­ли на­зва­ны по­сту­п­ле­ния от член­ских взно­сов уча­ст­ни­ков уч­ре­ж­де­ния, а так­же до­хо­ды от пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти.

Дай­те по­ня­тие не­ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции и оха­рак­те­ри­зуй­те ее об­щее пра­во­вое по­ло­же­ние.

В чем раз­ли­чия ме­ж­ду фон­дом, уч­ре­ж­де­ни­ем и ав­то­ном­ным уч­ре­ж­де­ни­ем?

Со­от­вет­ст­ву­ют ли дей­ст­вую­ще­му за­ко­но­да­тель­ст­ву ре­ше­ние о пре­об­ра­зо­ва­нии фон­да и по­ло­же­ния ус­та­ва соз­да­вае­мо­го ав­то­ном­но­го уч­ре­ж­де­ния?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

25 декабря 2019 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах. Согласно п. 3 Обзора требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, так как закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении.
Подлежит ли удостоверению в порядке, предусмотренном подпунктами 1 и 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, решение единственного акционера акционерного общества? Соответствует ли законодательству упомянутый в письме Федеральной нотариальной палаты от 15.01.2020 N 121/03-16-3 способ подтверждения факта принятия такого решения?


По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Принятие единственным акционером акционерного общества решения подлежит удостоверению в порядке, предусмотренном подпунктами 1 и 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (в зависимости от того, является АО публичным или непубличным).
Предложенный в упомянутом в вопросе письме способ подтверждения факта принятия решения единственным участником (акционером) хозяйственного общества формально не соответствует закону.

Обоснование позиции:
С 1 сентября 2014 года действуют положения ст. 67.1 ГК РФ. Подпункты 1 и 2 п. 3 этой статьи предусматривают соответственно, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, а непубличного акционерного общества - путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии*(1). В силу подпункта 3 указанного пункта принятие решения общим собранием участников ООО и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, по общему правилу подтверждается путем нотариального удостоверения.
После вступления в силу указанных норм в судебной практике преобладала позиция, согласно которой предусмотренный ими порядок не распространяется на решения, принимаемые единственным акционером АО*(2). Тем не менее единообразный подход по этому вопросу в судебной практике выработан не был (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 15АП-2031/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N 09АП-41778/19, оставленное без изменения постановлением АС Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23846/19 по делу N А40-9302/2019).
Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г. (далее - Обзор), требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника ООО. Этот подход основан на том, что упомянутая норма направлена на исключение фальсификации решения, принимаемого высшим органом управления общества, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, в связи с чем действие пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации.
В в п. 3 Обзора отсутствует указание на то, что аналогичный подход должен применяться и к порядку удостоверения принятия решений единственным акционером АО. На наш взгляд, изложенная в п. 3 Обзора аргументация актуальна и применительно к положениям подпунктов 1 и 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, в связи с чем принятие решения единственным акционером непубличного АО требует подтверждения путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, а принятие решения единственным акционером публичного АО должно быть удостоверено способами, указанными в пп. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. По существу аналогичный поход косвенно следует и из упомянутого в вопросе письма Федеральной нотариальной палаты от 15.01.2020 N 121/03-16-3*(3).
Согласно ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I (далее - Основы) по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.
Буквально из приведенной формулировки следует, что предусмотренное в ней нотариальное действие осуществляется исключительно в случае проведения собраний, то есть выдачей свидетельства удостоверяется факт принятия решений коллегиальным органом. Формально из этого можно сделать вывод, что факт принятия решения единственным участником (акционером) хозяйственного общества не может быть нотариально удостоверен путем совершения нотариального действия, указанного в п. 29 ст. 35 и ст. 103.10 Основ. Видимо, на этом основании Федеральная нотариальная палата в письме от 15.01.2020 N 121/03-16-3 рекомендовала удостоверять подобные решения путем совершения иного нотариального действия (свидетельствования подлинности подписи на решении единственного участника или акционера). В то же время подпунктами 2 и 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ такой способ подтверждения факта принятия решения единственным участником (акционером) не предусмотрен. Кроме того, как видно из части первой ст. 80 Основ, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
Таким образом, на наш взгляд, до внесения соответствующих изменений в ст. 67.1 ГК РФ или в ст. 103.10 Основ закон не позволяет однозначно определить, совершением какого нотариального действия может подтверждаться факт принятия решения единственным участником (акционером) хозяйственного общества. С формальной точки зрения содержание такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на решении единственного участника или акционера, не соответствует в полной мере содержанию нотариального действия по удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица (в частности, из ст. 80 Основ не следует, что нотариус обязан проверить законность решения, правоспособность юридического лица, компетенцию участника, истребовать документы, предусмотренные ст. 103.10 Основ). Однако, учитывая, во-первых, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (эта норма, на наш взгляд, может в качестве аналогии использоваться при решении описанной проблемы), а также то обстоятельство, что свидетельствование нотариусом подлинности подписи единственного акционера (участника) хозяйственного общества по существу удостоверяет факт принятия письменно зафиксированного решения конкретным лицом, полномочия которого могут быть впоследствии при необходимости проверены с помощью Единого государственного реестра юридических лиц, полагаем, что совершение указанного нотариального действия принципиально может использоваться для целей применения ст. 67.1 ГК РФ.
Нам не удалось обнаружить примеров актуальной правоприменительной практики, где бы рассматривался этот вопрос. Исключить вероятность признания недействительным решения единственного акционера (участника) хозяйственного общества, подлинность подписи на котором удостоверена нотариусом, на том основании, что факт его принятия не подтвержден способом, предусмотренным ст. 67.1 ГК РФ, мы не можем. Поэтому на сегодняшний день бесспорными способами подтверждения факта принятия такого решения единственным участником (акционером) хозяйственного общества являются "ненотариальные" способы, прямо предусмотренные п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. Для непубличных акционерных обществ это удостоверение лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

12 февраля 2020 г.

------------------------------------------------------------------------
*(1) Смотрите подробнее в Энциклопедии решений. Сравнение публичных и непубличных акционерных обществ.
*(2) Смотрите подробнее в материалах:
- Энциклопедия решений. Принятие решений единственным акционером АО;
- Вопрос: В соответствии с законодательством высший орган управления АО - собрание акционеров, следовательно, единственный акционер АО также является высшим органом управления, т.е. имеет статус общего собрания акционеров АО. Единственный акционер АО является также единоличным исполнительным органом управления АО (генеральным директором). Устав АО еще не приведен в соответствие с новой редакцией ГК РФ. Имеются ли отличия в порядке (алгоритме) подготовки, созыва и проведения как годового, так и внеочередного собрания акционеров при наличии единственного акционера и при наличии состава акционеров более одного? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2016 г.)
*(3) Прежде Федеральная нотариальная палата придерживалась иной позиции по этому вопросу (п. 2.3 письма от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3).

Может ли акционер или участник общества обжаловать решения общего собрания или совета директоров, если на момент их принятия он участником не являлся. Прямого ответа закон не содержит.

Что касается судебной практики, то она до сих пор отвечает на указанный вопрос отрицательно. Причем такой подход в практике имеет место уже давно.

Так, в определении ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9726/11 по делу № А50-8182/2010, с иском об обжаловании решений общего собрания обратились одновременно и прежний участник (являвшийся участником общества на момент принятия решения общего собрания) и новый участник (имеющий такой статус на момент обращения в суд). Однако суд отказал в иске обоим, сославшись на отсутствие защищаемого интереса как у первого, так и у второго и указав, что первый утратил статус участника в связи с уступкой принадлежащей ему доли, а второй истец на момент принятия оспариваемых решений участником общества еще не являлся.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений общего собрания участников недействительными, суды руководствовались п. 1 ст. 43 Закона об ООО. Логика при этом следующая: в соответствии с названной нормой, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Если оспаривающий решение участник не являлся таковым на момент принятия решения общего собрания, то он не может приобрести ни статуса «не принимавшего участия в голосовании», ни «голосовавшего против решения», а следовательно – не может считаться лицом, уполномоченным на предъявление соответствующих требований.

Для акционерных обществ нормативной базой аналогичного подхода является пункт 7 статьи 49 Закона об АО: «акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы…».

Приведенные выше примеры не исключение, а скорее правило. Те же выводы применительно к решению общего собрания о реорганизации общества имели место, например, в определении ВАС РФ от 05.07.2011 № ВАС-7855/11 по делу № А45-9168/2010.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 № 17АП-1453/2012-ГК по делу № А50-18403/2011 суд признал для участника общества, не являвшегося таковым на момент принятия спорного решения, невозможным оспаривать и решение совета директоров, сославшись при этом на п. 3 ст. 43 Закона об ООО: для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) общества необходимо, чтобы истец на момент подачи соответствующего искового заявления был участником соответствующего общества, оспариваемое решение противоречило требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушало права и законные интересы участника общества. Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества как на момент проведения собрания совета директоров, решение которого оспаривается, так и на момент предъявления иска.

Есть и совсем недавние решения, подходы в которых вопиющим образом нарушают права и законные интересы акционеров/участников по тем же основаниям. Так, в одном из дел акционеру было отказано в праве оспорить решение о ликвидации общества по тому же мотиву, что истец не доказал, что на момент принятия спорного решения он являлся акционером общества, соответственно – права и законные интересы истца не нарушены (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 № Ф06-19034/2017 по делу № А57-9102/2016).

В другом деле акционер не смог оспорить решение собрания об изменении устава общества, притом, что внесенные в устав и оспариваемые изменения, по мнению истца, противоречили закону. Суд отказал истцу в связи с тем, что на момент принятия решения о внесении изменений в устав истец не был акционером: «… поскольку согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, К. является акционером с 5 сентября 2016 года, в связи с чем, заявитель не был акционером на момент принятия спорного решения, то у истца нет процессуальной заинтересованности в настоящем иске, так как нет нарушенного субъективного права и законного интереса истца» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 № Ф10-6051/2017 по делу № А83-6388/2016).

Такие подходы в судебной практике к возможности участника/акционера обжаловать решения органов управления общества, конечно, не способствуют защите интересов указанных лиц. Ведь независимо от того, что участник/акционер не являлся таковым на момент принятия решения органа управления, соответствующее решение может прямо и непосредственно отразиться на его правах и законных интересах после того, как он стал частью общества. Особенно ярко это можно увидеть применительно, например, к ситуации принятия решения об основных направлениях деятельности общества, которые существенно или негативно изменяют характер деятельности общества, об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) или устава, которые противоречат, например, закону, принятие решение о реорганизации или ликвидации общества, когда для этого нет экономических или иных оснований и др.

Странно и необоснованно лишать участника/акционера права обжаловать решения органов управления в указанных выше и других подобных случаях. Тем более, что никакой логики в таком подходе нет. И указанные выше пункт 1 статьи 43 Закона об ООО и пункт 7 статьи 49 Закона об АО в построении такой логики не помогут. Понятно и обосновано, что участник/акционер, голосовавший ЗА принятое решение не может иметь права его оспаривать (принцип корпоративного эстоппеля в действии), также как соответствующий участник/акционер не может оспаривать решение, если последнее не нарушает его прав или охраняемых законом интересов. В принципе, именно это и скрывается за формулировкой законов о том, что решение может быть оспорено лишь по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Просто это зеркальное отражение указанного выше принципа корпоративного эстоппеля.

Разъяснениями судов высших судебных инстанций проблема с возможностью участника хозяйственного общества оспаривать решения или действия, имевшие место до того, как участник приобрел соответствующий статус, была решена применительно к правам участников/акционеров (а) оспаривать сделки общества, а также (b) требовать возмещения убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица. И то и другое возможно, в том числе, для того участника/акционера, который не являлся таковым на момент совершения (одобрения) сделки или на момент возникновения убытков (совершения действий, повлекших наступление убытков).

(а) Так, согласно подпункту 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», «участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества…, в связи с чем: … не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании сделок общества тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества».

(b) В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица(п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Не трудно заметить, что в обоих случаях суд прямо объясняет сделанное исключение тем, что участник хозяйственного общества действует в описанных ситуациях от имени/в интересах общества. Тем самым признается и косвенный интерес самого участника в указанных исках.

Почему не распространить тот же подход на ситуации оспаривания решений органов управления в тех случаях, когда защищаемый участником хозяйственного общества интерес не ограничивается только его личным интересом, но и распространяется на интересы самого общества. Разве в интересах общества иметь устав, несоответствующий положениям закона, или осуществлять направления деятельности, которые не отвечают, например, текущим экономическим условиям? И разве не вправе участник/акционер подобные решения оспаривать не только в своих интересах, но и в интересах общества, вне зависимости от того, когда он приобрел статус участника хозяйственного общества?

В действительности, целесообразно взглянуть на эту проблему еще шире и дать право на иск любому участнику корпорации, если соответствующее решение нарушает его права и законные интересы. В этом же контексте было бы правильно скорректировать пункт 1 статьи 43 Закона об ООО и пункт 7 статьи 49 Закона об АО, сместив акценты и зафиксировав, что право на оспаривание решения не имеет тот участник, который голосовал за его принятие или уклонился от голосования.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: