Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций судебная практика

Обновлено: 03.12.2022

1. Дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

2. Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

3. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

4. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

5. В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

6. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Комментарий к ст. 215 АПК РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи дублирует ст. 17 АПК - в части состава суда и ст. 152 АПК - в части сроков рассмотрения дела.

2. Часть 2 комментируемой статьи дублирует ч. 1 ст. 121 АПК об уведомлении лиц, участвующих в деле, а в отношении последствий неявки лиц, явка которых признана судом обязательной, является специальной нормой относительно ч. 3 ст. 156 АПК и связана общей логикой со ст. ст. 194, 200, 205, 210 АПК, регулирующими вопросы явки лиц, участвующих в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

3. Часть 3 дублирует ч. 4 ст. 156 АПК и связана общей логикой с указанными выше нормами АПК, регулирующими производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

4. Часть 4 является продолжением правила нормы второго предложения ч. 1 ст. 65, а также ч. 3 ст. 189 АПК о распределении бремени доказывания по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

5. Часть 5 дублирует ч. 5 ст. 66 АПК.

6. Часть 6 комментируемой статьи указывает на некоторые факты, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Их перечень не является исчерпывающим. Так, арбитражный суд также устанавливает обстоятельства, с которыми закон связывает возможность снижения санкций , иные обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК), а также истечение установленных законом сроков для обращения в суд .

Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9141/08.

Пункт 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 215 АПК РФ:

При этом обязанность представления доказательств, содержащих сведения об основаниях, моменте возникновения и размере налоговой задолженности, в силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на службу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 215 , 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Принимая оспариваемый судебный акт суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 215 , статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

1. Дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

2. Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

3. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

4. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

5. В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

6. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 215. Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций

Между тем при новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору. При этом обязанность представления доказательств, содержащих сведения об основаниях, моменте возникновения и размере налоговой задолженности, в силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на службу.

Принимая оспариваемый судебный акт суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 215, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, пунктами 5, 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении Пенсионным фондом процедуры принятия решений от 30.01.2015 N 1/936/3, от 30.01.2015 N 1/937/3 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о изыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Если же налогоплательщик - организация или индивидуальный предприниматель считает, что его права нарушены актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, он может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд путем подачи искового заявления в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138); арбитражный суд, в свою очередь, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания соответствующих сумм (пункт 6 статьи 215 АПК Российской Федерации). Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанными законоположениями непосредственно не регулируется порядок установления обязательной явки в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и представления суду дополнительных документов. Часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Однако право арбитражного суда признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений закреплено в части 3 статьи 215 АПК Российской Федерации, устанавливающей особенности судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Частью 4 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (в данном случае - на налоговый орган).

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Глава 26. Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что поскольку результатом обжалования названных решений в Арбитражном суде Республики Крым явилось прекращение производства по делу в связи с ликвидацией налогового органа и заявление общества по существу требований не рассматривалось, оснований для вывода о правомерности либо неправомерности налоговых уведомлений-решений у судов не имелось. Окружной суд отметил, что, исходя из положений главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела судам следует дать оценку законности и обоснованности ненормативного акта налогового органа, послужившего основанием для обращения службы в суд с настоящим заявлением.

Исходя из этого, положения главы 26 АПК РФ по искам, поданным в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса, не применяются, и требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке, предусмотренное частью 2 статьи 213 АПК РФ, не направляется.

2. Установить, что поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно правилам главы 26 АПК Российской Федерации, устанавливающей особенности искового производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, лицо, которому в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате суммы налоговой санкции в добровольном порядке, имеет возможность представлять свои возражения непосредственно соответствующему государственному органу до возбуждения дела в суде.

1. Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

2. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Комментарий к ст. 286 КАС РФ

В гл. 32 КАС РФ определены особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций, т.е. по административным делам о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (п. 3 ч. 3 ст. 1 данного Кодекса). ГПК РФ не содержал подобной самостоятельной главы. В ст. 122 данного Кодекса предусматривался такой случай выдачи судебного приказа, как заявление требования о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Соответственно, это положение Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ в связи с принятием КАС РФ признано утратившим силу. Положения главы 32 КАС РФ закреплены по аналогии с положениями гл. 26 "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций" АПК РФ.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ, принятым в части установления упрощенной формы производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, с 6 мая 2016 г. КАС РФ дополнен главой 11.1, предусматривающей и регламентирующей вынесение мировым судьей судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций. Исходя из положений ст. 123.7 указанной главы право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций может быть реализовано лишь после отмены мировым судьей судебного приказа.

Часть 1 ст. 286 КАС РФ, регламентирующая право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, содержит положения, закрепленные по аналогии с положениями ст. 213 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций" АПК РФ, которыми предусмотрено следующее: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (ч. 1); заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч. 2). Разумеется, с учетом подведомственности административных дел в ч. 1 ст. 286 КАС РФ речь идет о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Уместно напомнить, что в соответствии с ч. 2 ст. 26 КАС РФ встречный административный иск о зачете излишне уплаченных ранее сумм, вытекающий из административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального административного искового заявления.

В ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, а также предусмотрена возможность восстановления этого пропущенного срока. Эти положения закреплены соответственно п. 2 ст. 48 части первой НК РФ, но не во всем. Так, указанным пунктом (в ред. Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 20-ФЗ) установлено следующее:

- заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом;

- если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей;

- если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока;

- пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

"КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 МАРТА 2015 Г. № 21-ФЗ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 2-Е ИЗДАНИЕ, ДОПОЛНЕННОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ


В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 31 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных данным Кодексом. [1]

К делам о взыскании обязательных платежей и санкций относятся дела по заявлению налоговой инспекции о взыскании налога, недоимки по уплате налога, о начислении (доначислении) налога, о привлечении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к налоговой ответственности в виде штрафа, пеней за неправильное исчисление и неполную уплату налога по всем видам налогов, установленных Налоговым кодексом РФ, а также за несовершение указанными лицами обязательных действий, например, по подаче налоговой декларации и т. д.

Отдельные аспекты рассмотрения данной категории дел озвучены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», также некоторые процессуальные нормы содержатся в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, в соответствии с п. 1 ст. 105 данного Кодекса дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. [2]

Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве обязательных платежей называет налоги, сборы и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. [3]

На первое полугодие 2019 года Арбитражными судами Российской Федерации было вынесено 7 261 решение по указанной категории дел, из них 85,54 % — отказать во взыскании обязательных платежей и санкций.

Непредставление доказательств выставления и направления в адрес налогоплательщика требований об уплате задолженности (пеней), а также не представлено достаточных доказательств наличия указанной задолженности, непредставление документальных доказательств (налоговые декларации и расчеты, решения по налоговым проверкам), которые свидетельствуют об основаниях возникновения и начисления заявленной к взысканию задолженности по налогам и пени являются основными причинами отказа в удовлетворении требований налоговых органов.

Также основную часть рассмотренных дел составляют заявления о взыскании задолженности за пределами установленных сроков, однако доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд — отсутствуют. Налоговые органы в качестве обоснования наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылаются на большую загруженность сотрудников структурных подразделений, неукомплектованность штата сотрудников, однако, по мнению суда, указанные причины не могут быть расценены как уважительные. Обосновывая свою позицию, суд считает, что установленный законодателем срок для обращения с заявлением в суд (6 месяцев) — достаточен для подготовки необходимой документации.

По некоторым делам о взыскании обязательных платежей и санкций было прекращено производство — 1,46 % от общего числа рассмотренных заявлений Арбитражными судами Российской Федерации, в связи с отказом от исковых требований. В качестве причин отказа от исковых требований были указаны:

 в связи с отсутствием задолженности;

 в связи с оплатой взыскиваемых сумм.

Обратимся к судебной практике, где были вынесены решения о взыскании обязательных платежей и санкций. Таких судебных решений на первое полугодие 2019 года было рассмотрено 1 050 дел (14,46 % от 7 261 дел рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации). Следует отметить, что дела, по которым были выданы судебные приказы, составляют 1,69 % от общего числа рассмотренных дел. [5]

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности. Уплата обязательных платежей и, соответственно, их взыскание, взыскание санкций должны быть предусмотрены федеральным законом. Проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Среди рассмотренных судебных решений в ходе написания статьи, наиболее общей является ситуация, когда пропущен процессуальный срок подачи заявления. Как было указано выше, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, однако критерии определения уважительности тех или иных причин не установлены на законодательном уровне, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств по каждому делу. Одним из таких случаев является передача полномочий от одного органа к другому, с учетом изменения законодательства. С 01.01.2017 года органы ФСС утратили полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное социальное страхование, а на ФНС России возложены функции по администрированию страховых взносов. При наличии указанного основания суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о восстановлении пропущенного срок, поскольку учитывает смену администратора платежей и необходимость передачи документов. [4]

Подводя итог проведенному исследованию можно сказать следующее, что арбитражная практика по спорам о взыскании обязательных платежей и санкций, характеризуется достаточно частыми отказами в удовлетворении требований. Примерно по 85,5 % дел, указанной категории выносится решение — отказать во взыскании обязательных платежей и санкций. Причинами этому являются подача заявлений о взыскании задолженности за пределами установленных сроков, непредставление доказательств досудебного урегулирования спора, непредставление документальных доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения и начисления заявленной к взысканию задолженности по налогам и пени.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, взыскание задолженности, налоговый кодекс, взыскание, дело, платеж, суд, администрирование страховых взносов, арбитражный суд, общее число.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: