Подсудимый посохов изменив свои показания хочет избежать от уголовной ответственности

Обновлено: 29.09.2022

Исправьте ошибки в употреблении падежных форм и предлогов.
1. Об этом мы познакомим вас позже. 2. Докладчик подчеркнул о необходимости строительства. 3. Высказывается критика о том, что мы делаем. 4. Уверенность каждого за свой завтрашний день. 5. Контролировать за ходом лечения. 6. Сумма премии превышает предел, установленный Положением о премировании, согласно которого премия не должна превышать 0,5 тарифной ставки рабочего. 7. Подсудимый Посохов, изменив свои показания, хочет избежать от уголовной ответственности. 8. Совершение преступления стало возможным, благодаря отсутствию потерпевших в квартире. 9. Об этом же пояснил свидетель Рогов. 10. Этот компонент идентичный с натуральным. 11. По завершению эксперимента всех сотрудников отпустили домой.

1. С этим мы познакомим вас позже. 2. Докладчик подчеркнул необходимость строительства. 3. Высказывается критика того, что мы делаем. 4. Уверенность каждого в своем завтрашнем дне 5. Контролировать ход лечения. 6. Сумма премии превышает предел, установленный Положением о премировании, согласно которого премия не должна превышать 0,5 тарифной ставки рабочего. 7. Подсудимый Посохов, изменив свои показания, хочет избежать уголовной ответственности. 8. Совершение преступления стало возможным, благодаря отсутствию потерпевших в квартире. 9.Это же пояснил свидетель Рогов. 10. Этот компонент идентичный натуральному. 11. В связи с завершением эксперимента всех сотрудников отпустили домой.

1. С этим мы познакомим вас позже. 2. Докладчик подчеркнул необходимость строительства. 3. Высказывается критика того, что мы делаем. 4. Уверенность каждого в своем завтрашний день. 5. Контролировать ход лечения. 6. Сумма превышает предел, установленный Положением о премировании, согласно которого премия не должна превышать 0,5 тарифной ставки рабочего. 7. Подсудимый Посохов, изменив свои показания, хочет избежать уголовной ответственности. 8. Совершение преступления стало возможным, благодаря отсутствию потерпевших в квартире. 9.Это же пояснил свидетель Рогов. 10. Этот компонент идентичен натуральному 11. По завершении эксперимента всех сотрудников отпустили домой

1. С этим мы познакомим вас позже. 2. Докладчик подчеркнул необходимость строительства. 3. Высказывается критика того, что мы делаем. 4. Уверенность каждого в своем завтрашний день. 5. Контролировать ход лечения. 6. Сумма превышает предел, установленный Положением о премировании, согласно которого премия не должна превышать 0,5 тарифной ставки рабочего. 7. Подсудимый Посохов, изменив свои показания, хочет избежать уголовной ответственности. 8. Совершение преступления стало возможным, благодаря отсутствию потерпевших в квартире. 9.Это же пояснил свидетель Рогов. 10. Этот компонент идентичен натуральному 11. По завершении эксперимента всех сотрудников отпустили домой


Право обвиняемого «отказаться от дачи показаний» тесно связано с правом «давать показания по предъявленному ему обвинению». Именно поэтому они расположены в статье закона, а равно в работах ряда процессуалистов через союз «либо». Буквальное толкование данной формулировки указывает на то, что обвиняемому предоставляется выбор: либо он дает показания по предъявленному ему обвинению, либо отказывается от дачи показаний. Иначе говоря, он не может отказаться от дачи показаний частично и, соответственно, давать показания не по всем обстоятельствам предъявленного обвинения. Таким получается дословный смысл исследуемой формулировки. Между тем мы не советуем указанные правовые положения толковать буквально.

Право обвиняемого «давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний» рекомендуется разъяснять следующим образом. Обвиняемый вправе требовать, чтобы его допросили как по любому отдельно взятому обстоятельству — элементу предъявленного ему обвинения, так и по любой их совокупности, в том числе и по всему предъявленному обвинению в целом. Исходя из этого положения он же наделен правом отказаться давать показания как в целом по предъявленному обвинению, так и по поводу любого из элементов данного обвинения. Причем следует заметить, что если показания обвиняемый вправе давать лишь в отношении предъявленного ему обвинения, то отказаться от дачи показаний он может вне зависимости от того, касаются они предъявленного ему обвинения или же нет. Обвиняемый наделен правом отказаться давать любые показания.

«Отказаться» означает «выразить несогласие, не пожелать сделать» что-нибудь. В нашем случае отказаться давать показания — это равносильно нежеланию сообщать ту или иную информацию во время допроса (очной ставки, проверки показаний на месте).

Между тем следует заметить, что помимо наличия у обвиняемого права отказаться от дачи показаний на него же обычно избранной мерой пресечения или обязательством о явке возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя (дознавателя и др.), суда (судьи). Иначе говоря, обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения или же к которому применена мера принуждения — обязательство о явке, не имеет права отказаться давать показания путем неявки его на допрос (очную ставку, для проверки его показаний на месте). Он обязан явиться. А после того, как явится, может заявить в письменной или же устной форме о том, что он не желает давать показания по тем или иным вопросам или же вообще не желает сообщать следователю (дознавателю и др.), суду (судье) каких бы то ни было сведений.

Отказ обвиняемого от дачи показаний — его право. То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался предоставленным ему правом, ни в коем случае не может быть расценено как изобличающее его доказательство (обстоятельство) или же как факт, негативно характеризующий его личность.

Обвиняемый уполномочен отказаться «от дачи» показаний. Соответственно, если он не хочет, то может не произносить устную речь во время допроса, не сообщать те или иные сведения путем свободного рассказа и (или) не отвечать на заданные ему участниками следственного (судебного) действия вопросы. Термин «отказаться от дачи показаний» подлежит расширительному толкованию. Во-первых, показания даются не только при допросе и, соответственно, обвиняемый праве отказаться давать таковые на очной ставке, во время проверки его показаний на месте. Во-вторых, мы склонны поддержать суждение некоторых ученых, по мнению которых «право обвиняемого отказаться от дачи показаний следует толковать широко, применительно к любым следственным действиям, в которых участвует обвиняемый, а не только как право при производстве допроса».

Второе предложение п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ гласит: «при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса».

Согласие в данном контексте рекомендуется толковать расширительно. Не отказался — значит был согласен. Таким образом, «при согласии» означает, что обвиняемый не отказался дать показания. Согласие, так же как и отказ, может касаться не всех вопросов, которые следователь (дознаватель и др.) считал необходимым у него выяснить, а только некоторых из них.

При согласии обвиняемого дать показания предупреждается «он». Иначе говоря, недостаточно предупредить защитника (законного представителя или же представителя) обвиняемого о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. О данных обстоятельствах обязательно должен быть предупрежден сам обвиняемый. Причем данный факт отражается письменно в материалах уголовного дела. Рекомендуется содержание искомого разъяснения, а равно факт того, когда и где оно состоялось, отражать в каждом протоколе допроса обвиняемого.

Обвиняемый, согласившийся давать показания, «должен быть» предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Употребление здесь словосочетания «должен быть» указывает на наличие у следователя (дознавателя и др.), суда (судьи) обязанности сделать надлежащее разъяснение.

Предупреждается обвиняемый по поводу использования «его показаний». Показания — это чаще всего устная речь. Она фиксируется прежде всего в протоколе допроса (очной ставки и др.). И на момент проведения следующего следственного действия имеется лишь в нем (а равно в приложениях к таковому). Таким образом, в том случае, когда в последующем обвиняемый отказывается устно сообщать сведения, которые он излагал ранее на допросе (очной ставке и др.), использоваться будет не его устная речь, а соответствующая часть содержания протокола следственного действия. В рассматриваемой ситуации под «его показаниями» понимается содержание протокола следственного действия (к примеру, протокола допроса обвиняемого), в процессе которого он не отказывался давать показания.

Такого рода «его показания» «могут быть» использованы. Иначе говоря, использование содержания протокола допроса (очной ставки, проверки показаний на месте), на котором он не отказался сообщать определенного рода сведения, в качестве доказательств — право, а не обязанность следователя (дознавателя и др.), суда (судьи).

Под «использованием» показаний понимается оглашение протокола следственного действия, в процессе которого они были даны, воспроизведение прилагаемых к протоколу аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки показаний на последующих этапах стадии предварительного расследования и на судебных стадиях. К «использованию» показаний следует также отнести ссылку на них в описательно-мотивировочной части любого составляемого после их дачи процессуального документа.

Показания могут быть использованы «в качестве доказательств». В данном случае под доказательствами понимаются уголовно-процессуальные доказательства. Доказательства в уголовном процессе (уголовно-процессуальные доказательства) — это единство сведений, имеющих значение для уголовного дела, и их уголовно-процессуального источника.

Верховный Суд РФ оперирует и таким понятием, как «факт» в значении доказательства. Несмотря на высказываемый большинством процессуалистов иной взгляд на понятие доказательства, невозможно безразлично относиться пусть даже и к отличающейся от общепринятой практике высшего органа правосудия нашего государства. Тем не менее показания не могут использоваться в качестве «факта». Данная аксиома позволяет нам говорить о том, что термин «доказательство» в рассматриваемой статье употребляется в классическом значении этого уголовно-процессуального института.

Понятиеобразующие признаки доказательств, о которых идет речь в п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следующие:

1) в доказательствах содержатся сведения;

2) сведения — это информация об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

3) сведения должны быть «собраны на» предусмотренный ч. 2 ст. 74 УПК РФ источник, в нашем случае таким источником являются показания обвиняемого;

4) в уголовно-процессуальное доказывание сведения вовлекаются в определенном законом порядке (фиксируются в протоколе следственного действия).

Сведения — это содержание доказательства — информация о расследуемом (рассматриваемом и разрешаемом) происшествии.

Показания обвиняемого — это форма доказательства, о котором идет речь в рассматриваемой части ст. 47 УПК РФ.

Показания обвиняемого, которые он согласился дать, могут быть использованы в качестве доказательств, «в том числе и при» его последующем отказе от таковых. Словосочетание «в том числе и при его последующем отказе» в данном контексте указывает на следующие обстоятельства. После того как обвиняемый согласился дать показания, сообщенные им сведения фиксируются в протоколе следственного действия и могут быть использованы в качестве доказательств вне зависимости от того, что с их помощью будет доказываться, а равно вне зависимости от того, оправдательными они будут или же обвинительными.

«Отказ от этих показаний» предполагает выражение несогласия с содержанием того, что обвиняемый ранее сообщал на допросе (очной ставке, при проверке показаний на месте), а также несогласие с тем, как его показания были изложены (зафиксированы) следователем (дознавателем и др.) в протоколе следственного действия. И в том и в другом случае имеет место «отказ от этих показаний».

Обвиняемый может отказываться как от части показаний, так и от всех показаний, которые он давал до момента отказа от таковых. Это могут быть показания, отраженные в нескольких протоколах следственных действий, в одном протоколе или же в части протокола (протоколов) следственного действия.

Ранее данные обвиняемым показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу вне зависимости от того, сообщает или же нет обвиняемый на момент его отказа от предшествующих показаний какие бы то ни было новые сведения.

Исключение из проанализированного предусмотренного вторым предложением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ правила только одно. Оно закреплено в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В качестве доказательств могут быть использованы не подтвержденные обвиняемым в суде ранее данные им показания, согласие на которые он давал в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, в том числе и в случае его отказа от защитника.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Свидетель меняет показания: что делать суду

Пострадавший во время следствия говорил одно, а в суде — другое. Адвокаты посчитали, что противоречивые показания нельзя положить в основу приговора и просили отменить решение по уголовному делу. Спор дошел до Верховного суда, который подчеркнул, что участвующим в процессе лицам не запрещено менять показания. При этом суд не обязан устранять подобные противоречия. С таким подходом согласны и эксперты.

«Мы часто сталкиваемся с тем, что показания потерпевших, свидетелей и подсудимых отличаются на стадии предварительного следствия и в суде», — говорит руководитель уголовно-правовой практики Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × Леонид Филановский. Изменять показания могут по разным причинам, добавляет Виктор Ушакевич, партнер АБ Адвокатское бюро «Q&A» Адвокатское бюро «Q&A» Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × . Участники дела либо забывают определенные события, либо, наоборот, вспоминают важные подробности. Есть и другой вариант: допрашиваемый сознательно искажает обстоятельства происшедшего.

Александр Погодин, заместитель заведующего БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании × , говорит, что в ситуациях, когда свидетель или потерпевший дает на предварительном следствии одни показания, а в суде — другие, суды чаще встают на сторону обвинения. Как правило, оглашают удобные для обвинения показания, данные на следствии, которые суд принимает в качестве доказательств, отмечает эксперт. Вот и адвокаты осужденных по делу № 2-8/2020 решили оспорить приговор, потому что потерпевший менял показания.

Стрельба на заправке

Все началось с того, что 25 января 2019 года Денис Марченко повздорил с незнакомцами. В ходе ссоры они оскорбили его, избили и забрали ключи от машины. На следующий день на заправке, расположенной на Пушкинском тракте Омска, Марченко вместе со знакомым Андреем Тютюнником решил отомстить обидчикам. Марченко начал стрелять в сторону мужчин из охотничьего ружья «Сайга». Злоумышленник успел сделать около 10 выстрелов. В результате двое были ранены, а третий скончался. Уже после этого Тютюнник сбил пострадавших на своей машине, а одному из них еще и прострелил бедро.

Стрелявших задержали, и 16 ноября 2020 года Омский областной суд признал Марченко виновным в незаконном хранении и ношении оружия (ст. 222 УК), убийстве одного человека и покушении на убийство двух и более лиц (ст. 105 УК). А Тютюнника — в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК).

В итоге суд приговорил первого фигуранта дела к двадцати годам колонии строгого режима, а его друга — к восьми годам лишения свободы.

Противоречивые показания

Но с этим Марченко и Тютюнник не согласились и подали апелляцию. В жалобе они настаивали, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Адвокат Тютюнника просил оправдать своего доверителя по ст. 111 УК, так как пострадавший (мужчина, которому прострелили бедро) давал противоречивые и непоследовательные показания. Он путался в описании оружия и не мог сказать о внешности человека, стрелявшего в него. А Тютюнник добавил, что свидетель не подтвердил свои показания, которыми делился на стадии предварительного следствия. В суде потерпевший объяснил, что «не смог полностью прочесть протокол допроса, написанный неразборчивым почерком». Поэтому, по мнению осужденного, достоверность его показаний вызывает сомнение.

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции эти доводы не убедили. Он указал, что потерпевший мог давать показания и объективно их оценивать. В итоге апелляция оставила приговор без изменения. Тогда представители осужденных пожаловались в Верховный суд. Адвокат Тютюнника подчеркнул, что показания потерпевшего противоречивы и их нельзя положить в основу обвинительного приговора.

ВС: показания можно менять

Дело № 50-УД21-11-А5 изучила тройка судей ВС под председательством Сергея Зеленина. ВС указал, что противоречия в показаниях потерпевшего не влияют на выводы суда о виновности Тютюнника. Тем более что показания как потерпевшего, так и осужденного, которые они дали в ходе предварительного следствия, огласили и исследовали в судебном заседании. Их оценила первая инстанция.

«Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает участвующим в процессе менять свои показания, не предусматривает недопустимость их предыдущих показаний. А еще не содержит ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях», — подчеркнула коллегия.

Судьи ВС решили, что вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях доказана. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в законном порядке. Поэтому ВС оставил приговор первой инстанции и определение апелляции без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Мнение экспертов

Прямого запрета изменять свои показания (кроме случая дачи заведомо ложных показаний) законодательство действительно не предусматривает, подчеркнул Ушакевич. Поэтому позицию ВС эксперт считает верной.

Артем Чекотков, адвокат МКА Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × , говорит, что при наличии противоречий суд по требованию одной из сторон оглашает более ранние показания. Но это не делает ни первоначальные, ни последующие показания недействительными, подчеркнул Чекотков. После этого, по словам эксперта, суд вправе положить в основу судебного решения как показания, данные на стадии следствия, так и показания, полученные в ходе судебного разбирательства. Конечно, отразив мотивы того, почему он выбрал одни показания и отверг другие, в приговоре.

Ушакевич говорит, что суд сам решает, устранять ли противоречия в показаниях или нет. Второй вариант допустим, если в материалах дела есть другие сведения, подтверждающие одни слова допрошенного и опровергающие другие, либо если это противоречие не имеет значения для разрешения уголовного дела.


Следует помнить, что показания потерпевшего являются лишь одним из доказательств. В то время как суды всестороннее оценивают всю доказательную базу, а не опираются лишь на одни показания.

Леонид Филановский, партнер, руководитель уголовно-правовой практики Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) ×


Безусловно, само по себе признание вины, как и явка с повинной, не может быть главным доказательством совершения лицом преступления. В любом случае, все показания лица нуждаются в дополнительном проверке и подтверждении объективными фактами: осмотром места происшествия, заключениями экспертов и др.. Кроме того, в отечественных реалиях, к сожалению, достаточно часто встречаются случаи давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью принуждения лица к даче признательных показаний, не соответствующих действительности.

Необходимо помнить, что признание вины не всегда влечет за собой вынесение обвинительного приговора, если показания лица противоречат иным доказательствам. Поэтому, если лицо дает ложные признательные показания по каким-либо причинам (стресс, испуг, внешнее давление, стремление взять вину за другое лицо на себя), оно в любом момент может изменить свои показания. Никакой ответственности изменение показаний не повлечет. Однако, чтобы у суда были основания доверять таким показаниям, необходимо пояснить причину. То же самое касается случаев, когда ранее лицо отрицало совершение им преступления, а затем решило признаться.

Если правоохранительные органы еще не знают о совершении Вами преступления, Вы можете написать явку с повинной. Для этого нужно явиться в отделение полиции и сказать, что Вам нужно написать явку с повинной. Так как такой документ значительно облегчает работу сотрудникам правоохранительных органов, препятствовать Вам не будут. В явке с повинной нужно будет правдиво изложить все обстоятельства совершенного деяния. Явку с повинной также можно сделать в присутствии адвоката, это будет являться еще одним доказательством добровольности явки.

Если производство по уголовному делу уже ведется, Вы можете в любой момент, в том числе в суде, дать признательные показания. Это можно сделать не только при допросе, но и самостоятельно изъявить желание дать показания, что является правом подозреваемого (обвиняемого).

В этом случае признание вины и явка с повинной будет учитываться в силу ч.1 ст.62 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не будет больше 2/3 от максимального. Также суд может по собственной инициативе назначить Вам наказание ниже минимального в силу ст.64 УК РФ, в том числе и при наличии отягчающих обстоятельств. Также признание вины учитывается при выборе вида наказания, избрании дополнительного наказания, возможности осудить условно и т.д.

Законодательство предусматривает и другие формы признания вины, например, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело рассматривается в особом порядке в случае, если было совершено преступление небольшой или средней тяжести, подсудимый полностью признает свою вину и прокурор не возражает против такого порядка рассмотрения дела. В этом случае суд практически не исследует доказательства, кроме тех, которые касаются личности подсудимого. Однако, если не Вы совершили преступление, или оно квалифицировано неверно, соглашаться на написание такого ходатайства нельзя, так как впоследствии такой приговор очень трудно обжаловать. В любом случае, назначенное наказание не может быть больше 2/3 от максимального.

Еще одной формой признания вины является заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. В этом случае при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может быть больше половины от максимального. Если же в качестве наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы, то оно не применяется, а наказание не может быть больше 2/3 от максимального срока лишения свободы (не пожизненного).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Отказ от дачи показаний: к каким последствиям он приведет?

Любой гражданин, хоть однажды побывавший на допросе или обращавшийся с заявлением в органы полиции знает о существовании ст.51 Конституции РФ, гласящей о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников (бабушек, дедушек, внуков, братьев и сестер, родителей, усыновителей и усыновленных). Смысл этой нормы, казалось бы, ясен: в ходе дачи объяснений или на допросе у следователя, дознавателя или в суде можно хранить молчание, если сказанное может навредить самому гражданину или его близким. Многие юристы призывают пользоваться предоставленным ст. 51 Конституции правом во всех случаях, утверждая, что молчание гарантированно избавит Вас от возможных неприятностей. Но на самом деле все не так просто.

Разберем некоторые утверждения, предлагаемые в Интернете как руководство к действию.

К чему же ведет отказ допрашиваемого от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ? Фактически гражданин дает понять, что он или его близкие совершили то или иное преступление, но говорить о нем он не желает. Поэтому опытные уголовные адвокаты советуют не ссылаться в протоколах допросов на указанную статью: на практике это может трактоваться как косвенное признание своей вины.

Можете отказаться от дачи показаний, но сослаться на п.2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: эти положения закрепляют право подозреваемого и обвиняемого ничего не сообщать следствию относительно имеющихся в отношении них подозрений или обвинений. Тогда такой отказ будет воспринят правильно, а не как косвенное признание своей вины. При этом стоит быть готовыми к тому, что следователь или дознаватель будут настаивать на том, чтобы Вы объяснили свой отказ, сославшись на ст. 51 Конституции РФ; в этом случае можно напомнить следователю, что показания даёте Вы, пользуясь предоставленными Вам законом правами, при этом Вы, не являясь юристом, не обязаны знать номера статей законов.

«Отказаться от дачи показаний могут любые допрашиваемые лица».

Конечно, это касается не всех: так, например, свидетели и потерпевшие показания давать обязаны, а за отказ от дачи показаний этих лиц можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Однако здесь действует оговорка: субъекту не грозит данная статья, если он отказывается свидетельствовать против самого себя или своих близких.

Таким образом, свидетель и потерпевший при даче показаний могут пользоваться ст. 51 Конституции РФ только в отношении тех сведений, которые могут повлечь привлечение их к уголовной ответственности. К примеру, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относительно фамилии, имени и отчества, иных персональных данных, также отказ дать показания относительно обстоятельств совершённого преступления другим лицом, не являющимся близким родственником допрашиваемого, повлечёт привлечение его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

С другой стороны, если свидетель все же пожелает давать показания, ему следует быть особенно внимательным: нередки случаи, когда в последующем его статус меняется на подозреваемого или обвиняемого. Такая «уловка» ранее часто использовалась следователями, чтобы получить от граждан нужную информацию для дальнейшего ведения расследования. Между тем Конституционный Суд РФ разъяснил, что независимо от формального статуса участника процесса, в случае привлечения лица к уголовной ответственности впоследствии, он вправе отказаться от дачи показаний, за что его к ответственности по ст. 308 УК РФ привлечь нельзя.

«Отказ от показаний усложнит работу следствия и позволит оказаться подозреваемому (обвиняемому) в более выигрышном положении».

В данном случае все зависит от ситуации. Отказ от дачи показаний можно использовать, если подозреваемый или обвиняемый не успел тщательно продумать стратегию защиты, сомневается насчет того, может ли ему навредить та или иная информация, не знает, какие доказательства собраны следствием против него Между тем, отказ от дачи показаний лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, это по существу и отказ от своей защиты, отказ от опровержения обвинения или подозрения и отказ от предоставления своей версии событий.

Для следственных органов же отказ от дачи показаний – это, скорее плюс, поскольку если показаний нет, то и опровергать изложенные в них фактыне нужно, да и сама позиция защиты в деле отсутствуют. А это, в свою очередь, позволяет направлять ход следствия в обвинительное русло. Однако это утверждение справедливо, если других доказательств в деле достаточно.

К примеру, представим ситуацию, в которой в отношении Вас подано заявление о совершении преступления, например, об умышленном причинении телесных повреждений. После получения заявления, сотрудник полиции вызовет Вас для получения объяснения. Если Вы откажетесь от дачи объяснений, то при наличии объяснений заявителя и справки о тяжести телесных повреждений в отношении Вас наверняка будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, и решён он будет положительно. Однако, если бы Вы в подобной ситуации дали объяснение о своей непричастности, например, сообщили о наличии алиби, то, возможно, дело в отношении Вас бы даже не возбудили.

Поэтому, советуем во всех случаях, когда Вы не совершали противоправных деяний, дать показания, хотя бы коротко.

Статьей 51 Конституции РФ следует пользоваться лишь в случаях, когда:

Вы понимаете, что привлечение Вас к ответственности не беспочвенно и имеет основания;

Когда нет определенности в позиции по делу (например, Вы не определились, стоит ли признавать вину, чтобы нацелиться на смягчение наказания, либо следует побороться за оправдательный приговор);

Когда Вы не доверяете следствию и нацелены на то, чтобы воспользоваться своими правами и опровергнуть обвинение в стадии судебного рассмотрения уголовного дела (данное основание наиболее актуально по общественно-значимым уголовным делам, в которых затронуты интересы государства, политических или финансовых элит).

Вы не хотите, чтобы Ваша позиция и версия событий стали известны до судебного рассмотрения дела, чтобы следствие не дополнило материалы дела доказательствами, опровергающими Вашу позицию (в подобной ситуации следует всегда учитывать риск возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 238 УПК РФ).

«Нанимать адвоката, чтобы отказаться от дачи показаний, не нужно».

Даже если вы собрались молчать на допросе, это не значит, что защитник не нужен. Уголовный адвокат может разъяснить подозреваемому или обвиняемому его права, поможет выяснить, целесообразно ли в конкретном случае хранить молчание, проверит правильность составления протокола допроса и проследит за тем, чтобы на его доверителя не оказывалось ни психологическое, ни физическое давление. Помните, что даже свидетель может явиться к следователю с адвокатом - никто не может лишить его этого права. Следует также учитывать, что на стадии так называемой доследственной проверки и на стадии предварительного расследования, особенно по уголовным делам в сфере экономики, оперативных сотрудников и следователей не редко не устраивает отказ опрашиваемого или допрашиваемого от дачи объяснений или показаний. В этих случаях на Вас могут оказать давление в целях получить нужные сведения, используются угрозы привлечением к уголовной ответственности или применением мер процессуального принуждения (задержанием, заключением под стражу). Довольно популярным способом ведения допроса при отказе допрашиваемого от дачи показаний является постановка следователем вопросов даже после отказа отвечать; в подобных в протокол после отказа от дачи показаний все равно заносятся вопросы следователя. При этом следует не теряться и после каждого вопроса повторять одну фразу: «От дачи показаний отказываюсь». Ценность подобного протокола допроса для защиты велика, так как через поставленные следствием вопросы можно узнать ход расследования, те обстоятельства, которые интересуют следствие.

Вместо заключения

Итак, если вас вызвали на допрос, и вы решили воспользоваться «правом на молчание», помните о следующих моментах:

Проанализируйте ситуацию и выясните, обоснованны ли предъявляемые Вам претензии и достаточно ли в деле других доказательств. Если обвинение обоснованно и доказательств обвинения достаточно, то показания давать стоит, хотя бы коротко. Однако стратегию защиты нужно хорошо продумать.

Проверьте свой процессуальный статус. Если подозреваемые или обвиняемые могут отказаться от дачи показаний без негативных последствий для себя, то свидетелям и потерпевшим грозит уголовная ответственность по ст.308 УК РФ.

Отказываясь от дачи показаний, ссылайтесь на п.2 ч. 4 ст. 46 или п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (если вы находитесь в статусе подозреваемого или обвиняемого). Если же вы – свидетель или потерпевший, можете руководствоваться ст.51 Конституции РФ. Указывать в Ваших объяснениях или показаниях номер статьи не обязательно, допрашиваемый не обязан знать и указывать процессуальное основание отказа от дачи показаний.

Заявляя отказ от дачи показаний, подозреваемый или обвиняемый вправе, но не обязан объяснять причины такого отказа и мотивы, побудившие его к этому; указывать мотивы и причины отказа или нет, следует решать в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и избранной по делу позиции.

При наличии финансовой возможности пригласите с собой к следователю адвоката, который проконтролирует ход следственного мероприятия и не допустит нарушений со стороны следователя. Подозреваемым и обвиняемым (подсудимым) не следует при отсутствии средств на оплату услуг защитника по соглашению отказываться от участия в деле адвоката по назначению.

Учитывайте, что «право на молчание» – не панацея и не гарант того, что вас не привлекут к уголовной ответственности; неправильное и несвоевременное использование ст. 51 Конституции РФ может не защитить Вас, а наоборот повлечь неблагоприятные для Вас правовые последствия Все зависит от конкретной ситуации и обстоятельств дела.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: