П б ч 2 ст 264 ук рф судебная практика оставление места дтп

Обновлено: 05.12.2022

УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

(в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 2 в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 4 в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 6 в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

2. Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Солопенко О.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 14 часов 25 минут Солопенко О.И., управляя технически исправным.

Подсудимый Кравцов И.О. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельства.

Подсудимый Каштанов В.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:дд.мм.гггг около 08 часов 33 минут он (Каштанов В.И.), управляя.

Органами предварительного следствия подсудимый Баландин В.Н. обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:дд.мм.гггг около 15 часов 40 мин.

Некритов А.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:дд.мм.гггг, около 20 часов 30 минут, Некритов А.А., управл.

Нурманбетов Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельств.

Коржавин Е.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:Коржавин Е.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, буд.

органами предварительного расследования подсудимому Астраханцеву Г.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ч.

ПОГОДИНУ предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшему ФИО8, около 11 ч. 24 мин. дд.мм.гггг в дворовом проезде.

Вину Панфилова К.Э. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:15 октября 2018 года около 16 часов 35 минут Панфилов К.Э., управляя автомо.

Вину подсудимого Абилзаде А.С. в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:19 апреля 2019 года ок.

Вину Гильмутдинова С.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, а именно:13.03.20.

Сикоев К.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: 23.08.2019 года около 21 часа 06 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА РИО» г.

Подсудимый Михайлов Г.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.31.12.2019 около 21 часа 50 минут Мих.

Шкляр А.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:05.12.2019 г., около 17 часов 15 минут, Шкляр А.К., управляя личным технически исправным автомобилем «Х».

Вину подсудимого Кодирова А.И.у. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:26 января 2020 года около 08 ч.

Подсудимая Ставицкая А.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.22.06.2019.

ФИО3 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:дд.мм.гггг около 22 часов 35 минут он (ФИО3), находясь в состоянии опьянени.

ФИО2 предварительным следствием обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:дд.мм.гггг около 18 часов 20 минут ФИО2, управляя технич.

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, если оно сопряжено с.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Органами предварительного следствия Колдаев М.С. обвиняется в том что 26 июня 2016 года, примерно в 12 часов 50 минут он, в нарушении п.2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки , следовал со скоростью не менее 50 км/ч, по проезжей части автомобильной дороги по со стороны в сторону .

Автомобиль марки , находился в технически исправном состоянии, имел дополнительную нагрузку в виде неустановленного в ходе предварительного следствия пассажира, располагавшегося на переднем пассажирском сидении.

Движение происходило в светлое время суток, в ясную погоду, без осадков. Дорога на данном участке имела асфальтированное покрытие, без повреждений, при горизонтальном профиле дороги, две проезжие части, предназначенные для движения транспортных средств во встречных направлениях. Проезжие части между собой линиями дорожной разметки не разделены, общая ширина проезжей части 5,5 метров.

В процессе осуществления движения Колдаев М.С., в нарушение требований п.1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» Правил дорожного движения Российской Федерации, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, неверно оценивая дорожную ситуацию, допустил потерю контроля над управлением транспортного средства, двигаясь по указанной автодороге вблизи , в нарушение требований п.9.1 ПДД «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», осуществил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении и совершил столкновение с передней частью движущегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак Т924ВМ 34 регион, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем Колдаевым М.С. по неосторожности пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-2107» Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № и/б от 21 марта 2017 года причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков мягких тканей лобной области, грудной клетки, тупой травмы левой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом средней трети диафиза плечевой кости со смещением, развитием нейропатии левого лучевого нерва, тупой травмы левой половины грудной клетки с закрытым переломом 7 ребра, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 26 июня 2016 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № н., пункт 6.11.1).

Органами предварительного следствия действия Колдаева М.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

17 апреля 2017 года в Советский районный суд поступило уголовное дело с постановлением о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела в отношении Колдаева М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании 26 апреля 2017 года обвиняемый Колдаев М.С. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, и просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Колдаева М.С. - адвокат Медведев А.С. поддержал ходатайство обвиняемого и указал, что с учетом установленных по данному уголовному делу обстоятельств, связанных с поведением обвиняемого после совершенного преступления и предпринятых им действий по заглаживанию причиненного ущерба, его отношения к содеянному, а также характеризующих его личность данных, имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению защитника, также следует учесть, что потерпевшая Потерпевший №1 также ходатайствовала о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявление о прекращении уголовного дела в отношении Колдаева М.С. на основании ст. 76.2 УК РФ поддержала и указала, что обвиняемый извинился перед ней, незамедлительно после совершенного преступления полностью оплатил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Киселев Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Колдаева М.С. по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, Колдаев М.С. впервые совершил преступление средней тяжести, неосторожное по форме вины, свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, компенсировал моральный вред и возместил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, и тем самым примирился с ней.

Колдаев М.С. своей семьи и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной либо иной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался, трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25.1 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Колдаев М.С. обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, его имущественного положения.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2, 256 УПК РФ, суд

Прекратить уголовное дело в отношении Колдаева , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Колдаеву меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который должен быть уплачен Колдаевым М.С. в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению в УФК по (Управление Федеральной службы судебных приставов по ),

Банк Отделение Волгоград , расчетный счет 40№,

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- CD-R диск с фотографиями с места ДТП, имеющего место 26 июня 2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации ТС марки , паспорт ТС , переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО4, - оставить ФИО4;

- автомобиль марки , свидетельство о регистрации ТС марки , переданные на ответственное хранение обвиняемому Колдаеву М.С., - оставить Колдаеву М.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова

Приговоры судов по ч. 2 ст. 264 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ

Анисимов В.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 13 сентября 2015 года около 22 часов 30 минут водитель Анисимов В.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министро.

Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ

Попов М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 21 декабря 2015 года примерно в 14 часов 10 минут водитель Попов М.В., нарушая требования п. 2.7 Пдд РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем двиг.

Подборка наиболее важных документов по запросу Неумышленное оставление места дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Неумышленное оставление места дтп

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 N 16-6927/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено. Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии каких-либо механических повреждений транспортного средства, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что С., как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера полученных повреждений, не имеется. Наличие согласующихся по механизму образования повреждений, связанных с событиями 19.12.2020 при взаимодействии транспортных средств "ВАЗ-21122", государственный регистрационный знак , и "Киа Рио", государственный регистрационный знак , не позволяет оценить имевшее место событие в результате взаимодействия транспортных средств иначе как дорожно-транспортное происшествие. Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 N 16-8715/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено. Приведенные доводы жалобы о том, что К. не знала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, повреждения на транспортных средствах незначительные, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в постановлениях, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неумышленное оставление места дтп

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оставление места ДТП как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
(Зубцов А.А., Зубцова А.О.)
("Уголовное право", 2020, N 4) Действительно, статьей 265 УК РФ по ее буквальному смыслу предусматривалась ответственность за побег с места аварии, мотивы которого могли быть абсолютно разными, например, сокрыть факт нахождения виновного в состоянии опьянения в момент происшествия, для чего в настоящее время и введен аналогичный по содержанию квалифицирующий признак. В свою очередь, более широкое толкование правоприменителя относило к рассматриваемому составу не только сам факт оставления места ДТП, но и невыполнение ряда обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, по оказанию помощи потерпевшим, что давало повод рассматривать анализируемую норму в качестве частного случая оставления в опасности (ст. 125 УК РФ). По одному из дел Б. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в оставлении места ДТП с наступлением смерти потерпевшего и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии. Изменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что ст. 265 УК РФ (в действовавшей на тот период редакции) является специальной нормой по отношению к ст. 125 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ при наличии общей и специальной норм уголовная ответственность должна наступать только по специальной норме .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия: подходы судебной практики
(Ямашева Е.В., Левоненкова Т.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019) Анализ законодательства государств - участников СНГ показывает, что правовое регулирование ответственности за рассматриваемое правонарушение в целом аналогично российскому (ч. 2 ст. 18.17 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь, ч. 2 ст. 611 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан, ч. 2 ст. 248 Кодекса Кыргызской Республики об административной ответственности, ст. 334 Кодекса Республики Таджикистан об административных правонарушениях). Различие заключается в санкциях указанных норм: за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрены такие виды административного наказания, как штраф либо лишение права управления транспортными средствами. Сравнительный анализ санкций, предусмотренных КоАП РФ и кодексами об административных правонарушениях перечисленных выше стран, свидетельствует о том, что в России установлены наиболее строгие виды наказаний - лишение права управления транспортными средствами либо административный арест до 15 суток. В законодательстве об административных правонарушениях Армении такой состав проступка, как оставление места ДТП водителем, участником которого он является, не предусмотрен. Однако норма об ответственности водителя за оставление места ДТП содержится в уголовном законе Армении (ст. 244 УК Армении) . Согласно указанной статье УК Армении водитель может быть привлечен к уголовной ответственности за оставление места ДТП в случае причинения по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Нормативные акты: Неумышленное оставление места дтп

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год" Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года" Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вакина Ольга

24 апреля 2019 г. вступили в силу изменения в ст. 264 УК РФ (Федеральный закон от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), в соответствии с которыми оставление места ДТП в случае, если потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью либо наступила смерть, является признаком, отягчающим вину. Водитель будет нести более суровое наказание по сравнению с тем, которое было бы назначено, если он бы остался на месте происшествия.

По своей правовой природе уголовная ответственность направлена не только на справедливое наказание лица, совершившего преступное деяние, но и на предупреждение таковых.

Однако выполняет ли введенная уголовная ответственность за оставление места ДТП названные функции? Попробуем разобраться.

Справедливое наказание

Водители, покинувшие место аварии с жертвами, теперь будут по умолчанию считаться находившимися за рулем в состоянии опьянения

До внесения указанных поправок срок наказания в виде лишения свободы за причинение водителем тяжкого вреда составлял до двух лет, если наступила смерть – до пяти лет. Если водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, сроки наказания увеличивались и составляли соответственно до четырех лет за причинение тяжкого вреда здоровью и от двух до семи лет в случае ДТП со смертельным исходом.

За оставление места ДТП до 24 апреля 2019 г. была установлена только административная ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортным средством на срок от 6 месяцев до года или административный арест на срок до 15 суток.

Таким образом, судя по размеру наказания, пьяному водителю «выгоднее» было скрыться с места ДТП и, появившись в ГИБДД через пару дней трезвым, признаться в содеянном, избежав усиленной ответственности за причинение в состоянии опьянения тяжкого вреда здоровью потерпевшему или смертельного исхода.

Два водителя совершили наезд на пешехода, причинив тяжкий вред здоровью. Оба признаны виновными в ДТП.

Первый водитель был трезв, остался на месте аварии и предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасности на месте происшествия и оказания своевременной помощи пострадавшему. В итоге суд назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Второй водитель в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия, оставив на трассе сбитого им пешехода без помощи. В такой ситуации не исключено, что на пострадавшего может быть совершен повторный наезд, что приведет к смерти, другие водители также могут пострадать, объезжая место аварии, и т.п.

В данном случае наказание также составляло два года лишения свободы и лишение прав или административный арест за оставление места ДТП, поскольку состояние опьянения виновного на момент аварии не установлено. Дополнительно данный водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 125 УК РФ за оставление в опасности – в таком случае наказанием может быть как штраф в размере от 80 тыс. руб., так и лишение свободы сроком до года.

Итак, прежнюю ситуацию назначения одинакового наказания для добросовестных и недобросовестных водителей нельзя было назвать справедливой. Недобросовестные водители несли такое же наказание, как и добросовестные, в то время как последствия оставления ими места ДТП могли быть гораздо более трагическими.

С точки зрения субъективной стороны наезд на пешехода – это неосторожность, а оставление места ДТП – умысел.

Поэтому и наказание за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью или в случае смертельного исхода в ситуации оставления места ДТП должно быть более суровым, чем если бы водитель остался на месте аварии.

После внесения в УК РФ поправок водитель, оставивший место ДТП, даже если он был трезв, несет такую же ответственность, как и пьяный. При этом сроки лишения свободы существенно увеличены. Так, пьяному водителю и водителю, оставившему место ДТП, срок наказания за причинение тяжкого вреда здоровью составляет от трех до семи лет; в случае смерти потерпевшего – от 5 до 12 лет лишения свободы.

В итоге по сравнению с добросовестным водителем, оставшимся на месте аварии, для недобросовестных установлено, на мой взгляд, справедливое более суровое наказание.

Предупреждение совершения преступления

Чтобы понять, выполняет ли превентивную функцию усиление уголовной ответственностии за оставление места ДТП, проанализируем данные статистики ДТП по России, опубликованные на сайте ГИБДД.

С апреля 2018 г. по март 2019 г. количество ДТП, в которых водители оставили место происшествия, составило 17 552. При этом погибли 820 человек.

С апреля 2019 г. по март 2020 г. (с учетом ограничительных мер в связи с пандемией Covid-19 и введения режима самоизоляции в марте 2020 г.) показатель таких ДТП – 15 848. В них погибли 764 человека.

Таким образом, количество случаев оставления места ДТП начало сокращаться. Можно сделать вывод, что усиление уголовной ответственности выполняет превентивную функцию.

Судебная практика также демонстрирует «работоспособность» внесенных в ст. 264 УК РФ поправок – в отношении водителей, оставивших место ДТП (если потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью либо наступила смерть), возбуждаются уголовные дела. Некоторым уже вынесены приговоры (см., например, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г. № 22-5618/2019, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 г. по делу № 22-378/2020, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. № 22-8552/2019 по делу № 1-768/2019).

В связи с тем что оставление места ДТП теперь является одним из квалифицирующих признаков, образующих состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 и 4 ст. 264 УК РФ, административные дела, возбужденные с момента вступления в силу уголовной ответственности за оставление места ДТП, при наличии тяжкого вреда здоровью или смерти прекращаются. В отношении водителей, оставивших место аварии, возбуждаются уголовные дела.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: