Ответственность нотариуса суд практика

Обновлено: 29.09.2022

Полезные разъяснения для граждан о правах и обязанностях нотариуса сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Сейчас нотариусы участвуют в жизни простых граждан гораздо чаще и разнообразнее, чем несколько лет назад. Через них можно теперь оформить не только завещание, но и, к примеру, покупку квартиры. В нашем случае через нотариуса были оформлены деньги на выплату алиментов. Но вот какие правила, порядки и законы действуют во взаимодействии гражданина с нотариусом, знают далеко не все, включая судей, рассматривающих подобные споры.

Наша история началась с похода в районный суд некоего гражданина. Он принес иск к нотариусу, от которого хотел получить назад свои деньги. Этому иску предшествовала следующая история.

Мужчина расторг брак и принес нотариусу солидную сумму - 1 миллион 112 тысяч рублей, как сказано в официальных бумагах - "для дальнейшей передачи взыскателю алиментов", то есть его бывшей жене.

Но женщина ничего от нотариуса не получила. Деньги нотариус положил на депозит в банк, который через полтора месяца прекратил свое существование. Так что бывшая жена вынуждена была обратиться в суд и попросить начислить ей алименты, что и было сделано. Ту же сумму в один миллион 112 тысяч рублей гражданину пришлось выплачивать второй раз. Теперь гражданин требовал первоначально уплаченную сумму с нотариуса. Районный суд ему в иске отказал.

Апелляция сочла такое решение правильным. Гражданин обратился в Верховный суд РФ, где дело изучили и сказали, что требования правомерны. Вот что увидел в этом деле Верховный суд.

В мае гражданин принес нотариусу деньги для выплаты их бывшей супруге. Точнее, он перечислил их на депозит нотариуса. Нотариус открыл в банке счет и внес на него всю сумму. Но спустя полтора месяца у банка была отозвана лицензия, а еще через полгода Арбитражный суд признал его банкротом. Так что этих алиментных денег та гражданка, которой они предназначались, не увидела. А требование нотариуса к банку - вернуть всю вложенную сумму - просто включили в третью очередь реестра требований кредиторов банка. Когда стало понятно, что очереди можно не дождаться, бывшая супруга пошла в суд, и взыскала те же деньги, что "зависли" в банке.

Отказывая в иске, райсуд заявил следующее: нотариус законов не нарушал, все сделал правильно - своевременно и "надлежащим образом" известил гражданку, что на ее имя внесены деньги. И у банка все было в норме - у него была лицензия. А деньги никто не получил потому, что их выдаче "препятствует проводимая процедура банкротства". Апелляция с решением согласилась.

Но не согласился Верховный суд. По его мнению, коллеги "существенно нарушили нормы материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора". Приводить свои аргументы Верховный суд начал с Гражданского кодекса, в 401-й статье которого сказано, что "лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)". А еще сказано, что человек признается невиновным, если он "принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей". И добавлено, что "отсутствие вины доказывается лицом, нарушавшим обязательство". То есть человек должен сам доказывать, что он исполнял обязанности.

Работа нотариусов подчиняется "Основам законодательства о нотариате". Там в 17-й статье сказано, что нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный "в результате совершения нотариальных действий" имуществу гражданина или юридического лица. Принятие денег в депозит является нотариальным действием. В 87-й статье нотариального закона написано, что нотариус принимает от должника в депозит деньги для передачи кредитору. О поступлении этих денег он извещает кредитора и по его требованию может выдать ему эти деньги. По "Правилам нотариального делопроизводства", которые утверждало министерство юстиции, человеку, внесшему в депозит деньги, нотариус выдает справку на своем личном бланке и заверяет подписью и печатью с гербом страны. О принятии в депозит денег нотариус заказным письмом сообщает кредиторам или наследникам.

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод: нотариус несет ответственность за вред, причиненный по его вине из-за "ненадлежащего осуществления нотариальных действий". При этом, по Гражданскому кодексу, доказывать, что его вины нет, должен сам нотариус.

Местные суды, отказывая в иске, не сказали, чем они руководствовались, заявляя, что женщина о деньгах на депозите была "извещена надлежащим образом" нотариусом. Также суды не дали оценку последующему взысканию судом денег с должника, при этом внесение денег на депозит не было названо надлежащим исполнением обязательств. Ведь в том, что женщина не получила денег, вины ее бывшего нет. Это очень важные, юридически значимые обстоятельства, подчеркнул Верховный суд.

В материалах дела Верховный суд увидел, что в судебном извещении, которое райсуд послал нашему истцу, сказано, что его дело отправлено в апелляцию. Но не названо ни место, ни время заседания. Других сведений о том, что истца поставили в известность о будущем суде, в деле нет. Апелляция прошла в отсутствие заявителя, но с участием нотариуса. А вот у нотариуса в извещении указано и время, и место рассмотрения апелляции. Из этого Верховный суд сделал вывод - рассмотрение апелляции в отсутствие истца существенно нарушило нормы права.

И еще важный момент, о котором напомнил Верховный суд. При решении спора об имущественной ответственности нотариуса из-за "ненадлежащего исполнения нотариальных действий" по закону о нотариате надо было привлекать страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность этого нотариуса. О привлечении страховой компании нотариус заявил, но суд это ходатайство не удовлетворил.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе нотариуса ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года по административному иску Лангер В.В. и Юрченко И.В. к нотариусу ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А., с привлечением в качестве заинтересованного лица Мерхалева А.В., о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать административным истцам Лангер В.В. и Юрченко И.В. свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <. >, ст. <. >, ул. <. >, д. <. >, и недополученную Лангер В.П. часть пенсии в полном объеме и о взыскании с нотариуса Сохновской Л.А. в пользу Лангер В.В. и Юрченко И.В. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Лангер В.В. и Юрченко И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к нотариусу ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А., с привлечением в качестве заинтересованного лица Мерхалева А.В., о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия относительно всего имущества наследодателя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2015 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая вопрос о законности действия (бездействия) нотариуса ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", исходил из того, что при наличии сведений об ином наследнике - сыне умершего Мерхалеве А.В. (имеется свидетельство о рождении Мерхалева А.В., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <. >года, заявление Лангер В.В. о вступлении в наследство, где ею в числе наследников указан и сын Лангера В.П. - Мерхалев А.В.), нотариусом правомерно отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в ст. <. >ул. <. >и недополученной пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2015 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым заявленные Лангер В.В. и Юрченко И.В. требования удовлетворены. Признано незаконным постановление нотариуса ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А. от 23 сентября 2015 года, регистрационный номер 11, об отказе в совершении нотариального действия. На нотариуса Сохновскую Л.А. возложены обязанности в течение десяти дней со дня принятия настоящего апелляционного определения выдать Лангер В.В. и Юрченко И.В. свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <. >ст. <. >, и на недополученную Лангер В.П. часть пенсии, сообщить об исполнении решения судебной коллегии по настоящему административному делу в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия данного апелляционного определения. С нотариуса Сохновской Л.А. взысканы в пользу Лангер В.В. и Юрченко И.В. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей и оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей каждому.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, посчитал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Юрченко И.В. и Лангер В.В. незаконным и необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы истцов, указывая на то, что свидетельство об установлении отцовства, выданное отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22 января 2016 года серии <. >носит небесспорный характер, поскольку в него были внесены сведения о месте рождения Лангера В.П., отсутствующие в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара об установлении отцовства, принятом в мае 1980 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы нотариуса Сохновской Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе нотариус Сохновская Л.А. просит отменить состоявшееся по делу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года, прекратить производство по настоящему административному делу, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В частности, не соглашаясь с апелляционным определением, нотариус Сохновская Л.А. в кассационной жалобе указывает на то, что апелляционная инстанция неправомерно поставила под сомнение факт отцовства Лангера В.П. в отношении Мерхалева А.В., установленный в 1980 году судебным решением.

В подтверждение законности отказа в совершении нотариального действия нотариусом обращается внимание на то, что после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений наследники в рамках гражданского судопроизводства пришли к мировому соглашению, по которому признали право Мерхалева А.В. на долю наследства, выплатив ему существенную денежную компенсацию.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2016 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках.

В силу статей 16, 41, 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. При выдаче свидетельства о праве на наследство, путем истребования соответствующих доказательств, нотариус проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Совершение нотариального действия может быть отложено или приостановлено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, отказ нотариуса Сохновской Л.А. в выдаче Юрченко И.В. и Лангер В.В. свидетельств о праве на наследство Лангера В.П. обоснован тем, что имеется еще один возможный наследник Мерхалев А.В.

Следовательно, при разрешении вопроса о законности оспариваемого Юрченко И.В. и Лангер В.В. постановления нотариуса суду апелляционной инстанции надлежало выяснить, содействовал ли нотариус наследникам в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснял ли им права и обязанности, предупреждал ли о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, истребовались ли нотариусом соответствующие доказательства, подтверждающие отношения родства Мерхалева А.В. с наследодателем, решался ли вопрос об отложении или приостановлении выдачи свидетельств о праве наследования по наследственному делу N <. >на основании заявления Лангер В.В., поданного нотариусу Сохновской Л.А. 23 июня 2015 года (л.д. 62), в связи с обращением в суд.

Не выяснив указанные вопросы, суд апелляционной инстанции так и не проверил, соответствует ли такой отказ нотариуса в совершении нотариального действия законодательству Российской Федерации.

При таком положении апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует обратить внимание на доводы кассационной жалобы нотариуса Сохновской Л.А. о порядке рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Благовещенского городского суда Амурской области,

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Благовещенский городской суд Амурской области оспаривает конституционность следующих положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате:

пункта 3 части пятой статьи 12, согласно которому нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации;

части третьей статьи 17, согласно которой в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII данных Основ;

части первой статьи 34, согласно которой контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты; контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится дело по заявлению гражданки Т.К. Петровой о признании незаконным бездействия нотариальной палаты Амурской области, отказавшей ей в удовлетворении требования о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности в связи с нарушением им законодательства, и об обязании нотариальной палаты обратиться в суд с таким ходатайством.

Заявитель утверждает, что подлежащие применению при рассмотрении данного дела пункт 3 части пятой статьи 12, часть третья статьи 17 и часть первая статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как не возлагающие на нотариальную палату обязанность обращаться в суд с ходатайством о лишении нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности в случае нарушения им законодательства, приводят к невозможности осуществления судебного контроля в этой области и порождают незащищенность граждан от злоупотреблений при осуществлении нотариальной деятельности, а потому противоречат статьям 17, 18, 45 и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации, гарантируя в Российской Федерации как правовом государстве государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 1; статья 45, часть 1; статья 48, часть 1), предполагает установление законодательного регулирования по вопросам, связанным с деятельностью адвокатуры и нотариата, которые, наряду с вопросами кадров судебных и правоохранительных органов, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "л" части 1). Данные конституционные положения, учитывая отраслевой принцип построения российской правовой системы, ориентируют, среди прочего, на принятие общих по своему характеру законодательных мер по вопросам деятельности государственных органов и негосударственных институтов, призванных осуществлять публичную юридическую деятельность в целях охраны и защиты прав и свобод граждан.

В связи с этим федеральный законодатель предусматривает такие гарантии независимости и самостоятельности названных государственных органов и негосударственных публичных институтов, которые обеспечивали бы невозможность произвольного вмешательства в их деятельность, в том числе посредством установления особых механизмов юридической ответственности судей, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов и нотариусов.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате возлагают полномочия по контролю за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей на нотариальные палаты, действующие на принципах самоуправления и саморегулирования, в том числе наделяют их правом обращаться в суд с ходатайствами или представлениями о лишении нотариусов права нотариальной деятельности за нарушение законодательства (пункт 3 части пятой статьи 12, часть третья статьи 17 и часть первая статьи 34).

Часть пятая статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий. Среди них указаны как осуждение за совершение умышленного преступления, ограничение дееспособности или признание недееспособным в установленном законом порядке и невозможность исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья, так и неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства. Исходя из смысла данных законоположений, освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание - это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Тот факт, что инициатива по применению данной меры в ряде случаев отнесена к прерогативе нотариальной палаты, сам по себе свидетельствует о независимости нотариата как публично значимого института, призванного оказывать гражданам квалифицированную юридическую помощь, защищать в рамках своей компетенции их права и свободы. Учитывая, что, по смыслу оспариваемого регулирования, решение вопроса об освобождении нотариуса от должности осуществляется нотариальной палатой, т.е. коллегиально, оно создает необходимые условия как для обеспечения независимости нотариата от государственного и иного вмешательства, так и для исключения внутрикорпоративного влияния руководящих должностных лиц нотариальной палаты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции Российской Федерации; предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате способы контроля со стороны нотариальных палат за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой, согласуются с международной практикой: резолюция Европейского парламента от 18 января 1994 года характеризует профессию нотариуса как публичную службу, контролируемую государством или органом, действующим на основании устава и наделенным соответствующими полномочиями от имени государства.

Таким образом, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности. Следствием этого является невозможность обязать нотариальную палату принять то или иное решение по этому вопросу.

3. Отнесение к исключительной компетенции нотариальных палат принятия решения о наличии оснований для инициирования процедуры лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности не означает, что граждане лишены возможности защитить свои права, нарушенные незаконными действиями частнопрактикующего нотариуса. Контрольные полномочия нотариальных палат не исключают существование и иного контроля за деятельностью как нотариусов, так и нотариальных палат. Так, отказ нотариуса совершить нотариальное действие или неправильное совершение им нотариального действия могут быть обжалованы в судебном порядке (статьи 33 и 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (часть первая статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Законом также установлена уголовная ответственность частного нотариуса за злоупотребление своими полномочиями (статья 202 УК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности лиц, наделенных публичными полномочиями, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (определения от 24 апреля 2002 года N 102-О, от 23 мая 2006 года N 146-О, от 21 декабря 2006 года N 562-О и от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О).

Следовательно, учитывая конституционную природу нотариальной деятельности, выявленную в том числе в названных решениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также наличие гарантий защиты прав граждан от возможных нарушений в процессе ее осуществления, оспариваемое регулирование не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан.

4. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен проверить, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы.

Поскольку в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации пункт 3 части пятой статьи 12, часть третья статьи 17 и часть первая статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, неопределенность отсутствует, запрос Благовещенского городского суда Амурской области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать запрос Благовещенского городского суда Амурской области не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в указанной формулировке.В обоснование иска указал, что XX.XX.XXXX заявитель обратился к нотариусу Володину А.В. с просьбой удостоверить доверенность на представление ег.

Царегородцева Е.А. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг умерла ее мать Царегородцева О. В., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .дд.мм.гггг .

Денисов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным нотариальное действие по принятию . заявления Денисова Д.А. о принятии наследства после смерти . Д.Л.А. ссылаясь на то, что Денисов Д.А. подал заявление о принятии.

Галай Ю.В., Галай В.А., Галай О.А. обратились в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о неправильном удостоверении доверенностей нотариусом Макуловой И.В.Заявленные требования мотивировали тем, что . нотариусом Мак.

Начевный М.Г. обратился в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса г. Волгограда Кошкаревой Т. М. об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, понуждении к выдаче свидетельства о .

Полянская А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса совершить нотариального действия и возложении обязанности на нотариуса совершить нотариальное действие. В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2017г. умер.

Верховский А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что дата умерла Верховская Л.М., что подтверждается свидетельством о смерти от дата серия 1-ВЛ №. (с переводом). дата по заявлению Верховского А.В. /сына наследодателя/ .

Калетин И.А. обратился в Советский районный суд города Челябинска с заявлением к нотариусу Бузукаевой в котором просит возложить на нотариуса обязанность совершить нотариальные действия по удостоверению доверенности выданной Калетиным на имя от дд.

Кобка О.П. обратился в суд с заявлением к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода К., Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в лице судебного пристава-исполнителя Ражевой Л.А., Седову С.М. об о.

ООО «НефтьСервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия нотариуса Алборовой А.Г. – принятие в депозит денежных сумм от ООО «ИнТЭК» в счет погашения задолженности ООО «НефтьФинансГрупп» в сумме 341.870 руб., указывая н.

Веселов Д.Г. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав следующее. дд.мм.гггг умер, его отец, В, проживавший в Новосибирске, по Б, , в связи с чем, по заявлению наследника первой очереди Веселовой А.П. (вдовы), нотариусом Красаковой Т.А. было.

Суворов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене отказа нотариуса Перваковой Л.Г. в совершении нотариальных действий и возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие – удостоверить соглашение об изменении брачного договора .

Галай Ю.В., Галай В.А., Галай О.А. обратились в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о неправильном удостоверении доверенностей нотариусом Макуловой И.В.Заявленные требования мотивировали тем, что . нотариусом Мак.

Полянская А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса совершить нотариального действия и возложении обязанности на нотариуса совершить нотариальное действие. В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2017г. умер.

ООО «НефтьСервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия нотариуса Алборовой А.Г. – принятие в депозит денежных сумм от ООО «ИнТЭК» в счет погашения задолженности ООО «НефтьФинансГрупп» в сумме 341.870 руб., указывая н.

Финансовый управляющий Ильясовой С.Б. обратился в суд с заявлением на бездействие нотариуса Чиняковой С.В. в связи с тем, что 19.12.2016 года умер супруг Ильясовой С.Б. – Ильясов У. Р.. В установленный срок Ильясова С.Б. обратилась к нотариусу с з.

Денисов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным нотариальное действие по принятию . заявления Денисова Д.А. о принятии наследства после смерти . Д.Л.А. ссылаясь на то, что Денисов Д.А. подал заявление о принятии.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Полянской А. В. об обжаловании отказа нотариуса совершить нотариального действия и возложении обязанности на нотариуса совершить нотариальное действие,

Полянская А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса совершить нотариального действия и возложении обязанности на нотариуса совершить нотариальное действие. В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2017г. умерла Колочкина Г.И., которая являлась опекуном заявителя и ее тетей. Наследодатель 21.06.2013г. распорядилась всем своим имуществом каковым бы оно не оказалось ко дню ее смерти в пользу Полянской А.В. написав завещание.

24.07.2017г. Полянская А.В. повторно обратилась к нотариусу Гончаровой Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

02.08.2017г. ВРИО нотариуса Гончаровой Н.В. – Клейн Н.В. отказала в совершении нотариального действия по следующим обстоятельствам: нотариусу не представлен расчет размера обязательной доли наследника, в наследственном деле отсутствуют документы, подтверждающие круг лиц, которые привлеклись бы к наследованию имущества наследодателя в отсутствие завещания.

Заявителем представлен расчет из которого следует: 1\3 доли квартиры входящей в наследственную массу, делилась бы в случае отсутствия завещания на Полянскую А.В. и Колочкина Н.Н. = по 1\6 доли; «наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли» =1\6 :2 = 1\12 – обязательная доля, которая причитается Колочкину Н.Е. Расчет 1\3 (принадлежит на праве собственности Колочкину Н.Н.) + 1\12 (обязательная доля) = 5\12 долей; 1\3 доля принадлежит Полянской А.В. + 11\12 = 7\12 долей.

Просит суд отменить постановление временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда Гончаровой Н.В. – Клейн Н.В. об отказе в совершении нотариальных действий от 02.08.2017г. за №. Обязать временно исполняющую обязанности нотариуса г.Волгограда Гончаровой Н.В. – Клейн Н.В. выдать свидетельство о праве собственности на принадлежащую по завещанию долю . А по . г.Волгограда.

Полянская А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Тихонова А.А..

Заинтересованное лицо – нотариус Гончарова Н.В., в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Полянской А.В. исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п.1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1149 ГК РФ регламентировано, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно ч. 3 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. В соответствии с абзацами 2, 7 ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Как установлено судом и материалами наследственного дела 02\2017, после смерти Колочкиной Г.И., умершей 13.01.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти II РК №. открылось наследство на принадлежавшее ей имущество, которое состоит из: 1\3 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу г.Волгоград, . А .

Согласно завещанию . 6 от 21.06.2013г. Колочкина Г.И. все свое имущество какое ко дню смерти окажется принадлежащее ей, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала Полянской А.В. (л.д.27).

Полянская А.В. 19.01.2017г. обратились к нотариусу г.Волгограда Гончаровой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Колочкиной Г.И. (л.д.26).

Кроме того к нотариусу г.Волгограда Гончаровой Н.В. 18.01.2017г. обратился супруг наследодателя Колочкин Н.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Колочкиной Г.И. (л.д.25).

Факт родственных отношений подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Таким образом, путем подачи заявлений Полянская А.В. и Колочкин Н.Н. изъявили желание принять наследство.

02.08.2017г. временно исполняющая обязанности нотариуса г.Волгограда Гончаровой Н.В. – Клейн Н.В. вынесла постановление №. от 02.08.2017г. от отказе в совершении нотариального действия - выдаче Полянской А.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Основанием к отказу в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, явилось отсутствие заявлений, подтверждающих круг лиц, которые привлекались бы к наследованию имущества наследодателя в отсутствии завещания, для расчета размера доли для обязательного наследника.

Как следует из оспариваемого постановления, а также подтверждается материалами наследственного дела, таких заявлений, для расчета размера доли обязательного наследника и выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию, ни от кого из наследников выразивших желание принять наследство, нотариусу не поступало, так как в наследственном деле имеются лишь заявления от лиц желающих принять наследство, без указания на наличие иных наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Заявитель полагает, что данный отказ нотариуса является незаконным, поскольку в нем отсутствуют нормы материального права, обязывающие ее представить нотариусу расчет размера обязательной доли, наследники изъявившие желание вступить в наследство заявления подали. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, по заявлению Полянской А.В. нарушает ее права наследника.

Вместе с тем, суд с данным утверждением согласиться не может.

Как указано ранее в соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела гр.Колочкин Н.Н. супруг умершей имеет право на обязательную долю в наследстве так как в момент открытия наследства являлся нетрудоспособным (пенсионер).

Часть 2 ст. 73 Основ законодательства Российской Ф. О нотариате возлагает на нотариуса обязанность выяснить также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Как указано в п.29 разд. IX Методических рекомендаций ФНП по оформлению наследственных прав, при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус выясняет круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, и истребует доказательства, подтверждающие право таких наследников на получение обязательной доли. Доказательств тому, что наследниками, в том числе Полянской А.В., для расчета размера доли каждому из наследников, подавалось нотариусу заявление о круге лиц, которые привлекались бы к наследованию имущества наследодателя в отсутствии завещания, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что нормы действующего законодательства не возлагают на нее как на наследника обязанность предоставлять сведения о иных наследниках, судом отклоняются, как неверные.

Ст. 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Суд считает, что отсутствие сведений о круге лиц, которые привлекались бы к наследованию имущества Колочкиной Г.И. в отсутствии завещания, (ФИО, дате рождения, месте жительства) не позволило нотариусу рассчитать размер доли обязательного наследника, для выдачи Полянской А.В. свидетельства о праве на наследство.

В связи с указанным, суд полагает, что оснований для признания незаконным отказа врио нотариуса Гончаровой Н.В. – Клейн Н.В. в выдаче Полянской А.В. свидетельства о праве на наследство на долю квартиры по адресу г.Волгоград, . А, . не имеется. Действия нотариуса, в данном случае, не противоречат положениям ст.ст. 72, 73 Основ законодательства о нотариате.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления Полянской А.В., не лишает ее права на реализацию наследственных прав после предъявления нотариусу письменного подтверждения круга лиц, которые привлекались бы к наследованию имущества наследодателя в отсутствии завещания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления Полянской А. В. об обжаловании отказа временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда Гончаровой Н. В. - Клейн Н. В. в совершении нотариального действия и обязании временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда Гончаровой Н. В. - Клейн Н. В. совершить нотариальное действие по выдаче Полянской А. В. свидетельства о право собственности на принадлежащую по завещанию долю . А по . г.Волгограда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда и в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К НОТАРИУСУ:

Решение суда об отказе нотариуса в совершении нотариального действия

Верховский А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что дата умерла Верховская Л.М., что подтверждается свидетельством о смерти от дата серия 1-ВЛ №. (с переводом). дата по заявлению Верховского А.В. /сына наследодателя/ .

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: