Отмена приговора в особом порядке судебная практика

Обновлено: 07.12.2022

В особом порядке судопроизводства (глава 40 УПК РФ) рассматривается сейчас более 60% всех уголовных дел. Во Владимирской области в 2018 году так было рассмотрено 70% дел. Для государственного обвинителя плюсы такого процесса очевидны: практически гарантированный обвинительный приговор, недостатки работы следствия «заметаются под ковёр», подготовка к рассмотрению дела ограничивается только изучением обстоятельств, влияющих на наказание. Судья в свою очередь имеет возможность быстро провести судебное заседание, написать более короткий и простой приговор, а также существенно снизить риски его обжалования. А есть ли смысл обвиняемому выбирать особый порядок?

Что такое особый порядок рассмотрения уголовного дела

Прежде всего, нужно понимать, что скрывается за словами «особый порядок». Это порядок, когда суд рассматривает уголовное дело без изучения доказательств. Исследуются только смягчающие и отягчающие обстоятельства и обстоятельства о личности обвиняемого.

Дело может быть рассмотрено в особом порядке при наличии трёх условий:

  • указанное в Уголовном кодексе РФ наказание за преступление, инкриминируемое обвиняемому, не превышает 10 лет лишения свободы;
  • обвиняемый полностью соглашается с предъявленным ему обвинением и заявляет ходатайство об особом порядке после ознакомления с материалами дела в конце предварительного расследования;
  • прокурор и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Если нет хотя бы одного условия – дело рассматривается в общем порядке.

Что даёт особый порядок обвиняемому

Формально обвиняемый в плюсе: закон не позволяет назначить ему наказание, больше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (ч.7 ст.316 УПК РФ). Проще говоря, при рассмотрении дела в особом порядке верхняя планка максимально возможного наказания (как правило, это лишение свободы) снижается на 1/3.

Проблема заключается в том, что обвиняемый выбирает особый порядок «вслепую», поскольку узнает о конкретном виде наказания и его размере для себя только при вынесении приговора, полагаясь до этого, в лучшем случае, лишь на разъясненные ему положения закона и некие общие представления о практике в конкретном регионе, а в худшем – на посулы следователя.

В практике известны случаи, когда наказание, назначенное в особом порядке, было таким же, как и наказание, которое назначается в общем порядке в среднем по области. Иными словами, обвиняемый ничего не выиграл от особого порядка.

При этом в особом порядке обвиняемый лишается возможности оспорить эпизод, какой-либо отягчающий признак или поставить вопрос о малозначительности деяния (ч.2 ст.14 УК РФ). Также обвиняемый ограничен в возможности обжаловать приговор.

В практике известны случаи, когда обвиняемый брал на себя «чужие» эпизоды и заявлял ходатайство об особом порядке, потому что следователь обещал ему «условный срок», а затем получал по приговору реальное лишение свободы большой срок. Но обжаловать такой приговор, ссылаясь на «обещания следователя», «чужие эпизоды» и т.п., не имеет смысла – почти всегда он будет оставлен в силе.

Выбирать особый порядок или нет?

Прежде, чем поддаваться на уговоры следователя об особом порядке, нужно очень хорошо понимать риски, последствия и плюсы для себя.

Без знания материалов конкретного дела нельзя сформулировать универсальные критерии, используя которые можно было бы решить, использовать особый порядок или нет. Но есть несколько основных моментов, которые полезно знать в любом случае.

Во-первых, если вам вменяют преступление небольшой тяжести и без отягчающих обстоятельств (их перечень указан в статье 63 УК РФ) – суд не может назначить лишение свободы (ч.1 ст.56 УК РФ).

Например, в законе указано, что простая кража (ч.1 ст.158 УК РФ) может наказываться и лишением свободы до 2 лет. Но если отягчающих обстоятельств (например, рецидива) нет – это наказание нельзя назначать. Напомню, что особый порядок формально влияет только на самое суровое наказание, указанное в статье (то есть лишение свободы).

Во-вторых, не нужно думать, что для особого порядка нужно сразу давать признательные показания. Это не так. Можно всё предварительное расследование молчать, а затем ознакомиться со всеми материалами дела и при необходимости дать показания, согласиться с обвинением и заявить ходатайство об особом порядке.

В-третьих, нужно помнить, что прокурор или потерпевший могут не согласиться на особый порядок. Тогда дело будет рассматриваться в общем порядке. При этом судья может назначить наказание и больше 2/3 от самого сурового, несмотря на то, что выход из особого порядка произошёл не по инициативе обвиняемого.

Например, во Владимирской области прокуроры с начала 2019 года начали возражать в судах против особого порядка. В результате обвиняемый может работать на особый порядок, чтобы смягчить себе на 1/3 наказание, давать признательные показания и т.п., но прокурор в суде инициирует выход из особого порядка – и смягчающая на одну треть наказание «дробь» по ч.5 ст.62 УК РФ пропадёт.

В любом случае, принимать решение о том, рассматривать ли особый порядок как инструмент для защиты в конкретном деле, а также работать на него так, чтобы использовать по максимуму, нужно только после анализа материалов дела (сначала – доступных защите в ограниченном количестве, затем – в полном объёме) и консультации с адвокатом.

Адвокат Никонов Максим Андреевич

Положения ст.317 УПК РФ блокируют возможность обжалования приговоров, вынесенных в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Иными словами, такие судебные акты нельзя оспаривать через «лобовую» переоценку фактуры дела («не доказано, что обвиняемый потерпевшего бил», «не доказано, что обвиняемый вещь брал», «свидетель не мог этого видеть» и т.п.).

Из этих положений иногда делается вывод, что в жалобе на приговор, вынесенный в порядке гл.40 УПК РФ, имеет смысл ссылаться только на нарушения, допущенные при назначении наказания. Однако как показывает изучение практики кассационных судов общей юрисдикции, кассировать такой приговор часто имеет смысл по процессуальным основаниям, влекущим его отмену с направлением дела на новое рассмотрение. Может возникнуть вопрос: для чего нужна отмена по сугубо формальным основаниям и нет ли при таком обжаловании «процесса ради процесса»? Мне представляется, что стратегически пересмотр дела при подобном обжаловании может решать несколько задач.

Во-первых, в практике известны случаи, когда обвиняемый вдобавок к «родным» эпизодам брал на себя и «чужие», заявляя ходатайство об особом порядке, поддавшись на посулы следователя о небольшом условном сроке, а затем получал по приговору реальное лишение свободы на срок весьма значительный. Но обжаловать такой приговор в кассацию, ссылаясь на «обещания следователя», «чужие» эпизоды и т.п., не имеет смысла, поскольку это, разумеется, не кассационные основания. В то же время при пересмотре дела в суде первой инстанции после отмены предыдущего приговора по процессуальным основаниям обвинение можно будет уже оспаривать по фактическим основаниям, выйдя из особого порядка.

В-третьих, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести – 2 года (п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ). Учитывая длительность прохождения дела по траектории от первой инстанции до кассации и обратно на пересмотр, к моменту повторного рассмотрения дела этот срок может уже истечь. Особенно важно это может быть тогда, когда таких «задавненных» эпизодов несколько, или когда наказание назначалось по правилам ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ.

В-четвёртых, ч.3.1 ст.72 УК РФ устанавливает льготные коэффициенты зачёта сроков мер пресечения в срок лишения свободы («один к двум», «один к полутора»). Если человек находился под стражей или домашним арестом, а при отмене в кассации эта мера пресечения вновь избрана, то за время пересмотра льготный коэффициент зачёта может «съесть» то наказание, которое будет назначено по итогу.

Важно напомнить, что в силу п.16.1 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 № 60 (в ред. от 29.06.2021) суд при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам гл. 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

Таким образом, обвиняемый, чьё дело вернулось на новый круг рассмотрения, не рискует тем, что его положение будет ухудшено – хотя формально он и лишился оснований для применения дополнительной «дроби» на наказание по ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Итак, какие же нарушения считались допустимым и достаточным кассационным основанием для отмены приговоров, вынесенных в особом порядке?

• Недостаточно детальное описание действий обвиняемого в фабуле обвинения;
• Суд не выполнил требования ч.7 ст.316 УПК РФ – не проверил, подтверждается ли обвинение (в том числе в части квалифицирующих признаков) материалами дела;
• Суд нарушил императивные правила ст.73 УПК РФ об установлении предмета, места, времени совершения преступления и т.п.;
• Суд не проверил, имеются ли основания для освобождения от уголовной ответственности;
• Ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке не согласуется с его же показаниями по делу;
• Суд не проверил состояние психического здоровья обвиняемого, ходатайствующего об особом порядке рассмотрения дела.

Особый порядок судебного разбирательства при кажущейся простоте и быстроте имеет вовсе не такой узкий «коридор обжалования» вынесенных по его результатам приговоров, как это иногда представляется. Знание практики КСОЮ может помочь адвокатам не только повысить эффективность кассационных жалоб, но и лучше анализировать материалы дела при оценке перспектив особого порядка ещё при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Полный текст статьи опубликован в «Адвокатской газете» №22 за 2021 год.

Адвокат Никонов Максим Андреевич

Свыше 60% уголовных дел рассматриваются в судах в так называемом «особом порядке» (глава 40 УПК РФ) – без исследования доказательств и оспаривания правильности предъявленного обвинения. Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В практике известны случаи, когда обвиняемые, избрав особый порядок, действительно получали более мягкое наказание, чем могли бы получить при рассмотрении того же дела в общем порядке. Бывают и обратные ситуации: когда наказание назначалось такое же, как и при рассмотрении сходных дел в общем порядке (а то и суровее, чем в среднем по аналогичным делам при прочих равных). Есть примеры и того, как особый порядок избирали те, чьё обвинение было основано на некачественно собранных доказательствах, или те, кому вменялось более тяжкое преступление, чем следовало из доказательств.

Как правило, обвиняемые верили следователям, которые говорили, что суд «даст условно» или назначит штраф. Но наказание определяет суд, а не следователь. И суд не связан при назначении наказания ни «обещаниями» следователя обвиняемому, ни позицией государственного обвинителя. Формально при назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке суд связан только требованием закона не назначать самое суровое наказание свыше 2/3 от максимального размера, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, а также другими правилами о «дробях» (например, ч.1 ст.62 УК РФ).

Осознание того, что назначенное наказание слишком суровое или вообще назначено за неподтверждённые доказательствами эпизоды, наступает после приговора. Но обжалование приговора, постановленного в особом порядке, имеет одну особенность: его нельзя оспаривать по фактическим основаниям («не бил», «не брал», «свидетель не мог этого видеть», «при проведении экспертизы нарушена методика» и т.п.).

Распространено мнение, что в апелляционной жалобе на такой приговор имеет смысл ссылаться только на нарушения, допущенные при назначении наказания. Чаще всего это действительно так. Однако остаются дела, в которых обвинение, признанное обвиняемым и положенное в основу приговора, не было подкреплено достаточными доказательствами либо вменено «с запасом». В таких случаях появляется шанс отменить или изменить приговор, вынесенный в особом порядке, по процессуальным основаниям. Общих рекомендаций здесь дать нельзя, поскольку составление апелляционных и кассационных жалоб на такие приговоры требует индивидуального подхода к изучению конкретного дела и поиску в его материалах процессуальных нарушений либо несоответствия вменённого преступления доказательствам («завышенной квалификации»). Реализовать такой шанс можно либо зная судебную практику и умея коротко, ёмко, профессионально расписывать в жалобе действительно сильные доводы, либо воспользовавшись помощью адвоката, специализирующегося на обжаловании приговоров.

Адвокат Никонов Максим Андреевич


Так называемый «особый порядок » судебного разбирательства пользуется заслуженной дурной славой у защитников. Я так думаю.

Тем не менее, когда шансы оспорить обвинение невелики (призрачны), особый порядок может смягчить назначенное судом наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так произошло и по недавнему делу о покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Приговором подсудимому было назначено наказание, соответствующее нижнему пределу санкции части 1 ст. 228.1 УК РФ.

Однако совпадение нижнего и верхнего предела наказания, рассчитанного в соответствии со ст.ст.66,62 УК РФ, говорило о том, что для совершенно разных личностей наказание должно быть одинаковым, а где же тогда принцип индивидуализации наказания?

15. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.
Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).
Поэтому защитник обратился с апелляционной жалобой на суровость наказания.

Постановление ПВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
34. При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.
Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 ст. 162 УК РФ, с учетом положений части 2 ст. 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).
Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд апелляционной инстанции снизил назначенное судом наказание, указав, что назначив осужденному с учетом положений ст. 66 УК РФ и ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания в виде 4-х лет лишения свободы, суд фактически оставил без реализации собственное решение о признании чистосердечного раскаяния осужденного и признании им своей вины смягчающими наказание обстоятельствами.

Правда, мечта осужденного о применении ст. 73 УК РФ не осуществилась в силу повышенной опасности вмененного ему деяния.

P.S. Возможно, суровость районного суда объяснялась тем обстоятельством, кто по данному делу поддерживал в суде обвинение (заместитель прокурора края). Сколько обвинитель «запросил», столько и «дали».

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "


Очень сложно осуществлять защиту человека, приговор в отношении которого уже вынесен, и еще сложнее, если приговор вынесен в особом порядке.

В 2014 году ко мне за юридической помощью обратилась мать девушки, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Приговор был постановлен в особом порядке.

Все бы ничего, но по итогам рассмотрения дела девушке было назначено наказание в виде — 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Связано это было с отменой условного осуждения по ранее вынесенному приговору, испытательный срок по которому она практически отходила.

Изучение уголовного дела показало, что помимо большого сомнения в фактическом наличии вины девушке в угрозе убийством, расследование было проведено с грубым нарушением требований УПК РФ.

В частности, уголовное дело после его приостановления было незаконно, вопреки положений пп. 17 ст. 5, ст. 40 УПК РФ во взаимосвязи с пп. 17.1 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 40.1 и ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ, возобновлено производством на основании постановления начальника отдела полиции, а не на начальника подразделения дознания или прокурора, этим же постановление начальником отдела полиции по г. Тюмень был продлен срок дознания на 30 суток.

Кроме того, в нарушение требований ст. 156 УПК РФ дознавателем уголовное дело после возобновления не было принято к производству.

Таким образом, отмена постановления о приостановлении дознания, возобновление дознания и продление сроков дознания было выполнено неуполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, указанное постановление от 18.11.2013 и соответствующие процессуальные решения являются незаконными, а следственные и процессуальные действия выполненные после вынесения постановления, при этом, лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось, проведенными с нарушением закона.

Имеющиеся процессуальные нарушения не позволяли постановить законный и справедливый приговор, в связи с недопустимостью доказательств – протокола допроса свидетеля Родионовой А.В., протокола допроса подозреваемой Нафиковой А.Ш. и характеризующих материалов, а также незаконностью обвинительного акта, вынесенного неуполномоченным должностным лицом, за пределами процессуальных сроков расследования.

Учитывая, что ст. 317 УПК РФ предусматривает ограничение в оспаривании приговора, постановленного в особом порядке, лишь по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), мной была подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В удовлетворении жалобы было отказано, при этом, суд даже не стал проверять доводы стороны защиты на наличие либо отсутствие процессуальных нарушений в деле, а просто (и незаконно) сослался на нормы п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, сделав вывод, что обжалование приговора постановленного без проведение судебного разбирательства, не возможно в связи с отсутствие у суда апелляционной инстанции права на исследование доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение.

Понятно, что и апелляционное определение было обжаловано.

Несмотря на явные нарушения закона и Тюменским областным судом и Верховным судом РФ приговор был оставлен без изменения, правда, хотя бы у кассационных инстанций хватило «ума» не ссылаться на положения ст. 317 и п. 1 ст. 318.15 УПК РФ, а указать, что процессуальные нарушения не существенные (хотя куда уж существеннее?!).

Более удачно сложилось рассмотрение апелляционной жалобы в суде ХМАО-Югры в 2015 году.

Молодого парня осудили за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1, 174-1, 222 УК РФ. Так как он заключил соглашение о сотрудничестве с прокуратурой, уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Сотрудники прокуратуры и следствие ожидая о парня «всей правды» обещали ему условное наказание. Он пытался оправдать «проявленное доверие» и рассказал обо всем, что было и чего не было.

В итоге по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства суд назначил ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изучая, при подготовке к апелляционному рассмотрению, уголовное дело мной было установлено, что приговор постановлен с грубыми нарушениями требований ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ и без учета разъяснений п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16.

Нарушения заключались в том, что суд признал парня виновным в легализации преступных доходов, полученных раньше, чем он продал наркотики. Так, согласно обвинению он по ст. 228.1 УК РФ совершил сбыт наркотических средств, приобретенных 22.10.2013 и 19.11.2013, соответственно 28.10.2013, 18.11.2013 и 19.11.2013, при этом, легализация преступных доходов от сбыта осуществлена им согласно обвинению 8 и 10 октября 2013 года, т.е. ранее даты сбыта наркотических средств.

Также были допущены нарушения и при квалификации его действий по ст. 228.1 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения судом ХМАО-Югры приговор был отменен, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: