Определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска

Обновлено: 06.10.2022

Прекращение производства по делу в гражданском процессе – это один из способов закрыть спор. Причем спор может прекратиться, даже не начавшись, если судья выяснит, что разрешение подобного конфликта не в его компетенции. Но если уже использовалась эта форма закрытия дела, то возобновить его будет нельзя. Участникам придется найти другой повод для инициации защиты своих нарушенных прав через суд.

Основания, на которых может быть прекращено дело

В Гражданском процессуальном кодексе РФ выделена отдельная статья, чтобы озвучить все основания, по которым судья может прекратить дело. И это не просто право судьи, а его обязанность, если кто-либо из участников или сам судья заявит о наличии основания для прекращения дела, то избежать этого будет уже невозможно.

Дело должно быть прекращено, если :

  • Иск должен быть рассмотрен не в рамках гражданского процесса;
  • Заявление подано для защиты прав другого лица, но у заявителя нет на это полномочий;
  • Истец требует оспорить акты, которые не затрагивают его интересов;
  • Спор между сторонами уже был решен судом или третейским судом;
  • Ранее судом были зафиксированы отказ истца от своих требований или заключение мирового соглашения;
  • Гражданин, выступающий как сторона по делу, умер, или организация ликвидирована, а правопреемство в спорных правоотношениях не допускается.

В процессуальном законодательстве список оснований является исчерпывающим, в статье отсутствует норма, допускающая прекращение дела по иным основаниям.

Прекращение производства по делу в гражданском процессе - адвокат Мурзакова Е. М.

Порядок прекращения производства по делу в гражданском процессе

Как только исковое заявление поступает в суд, оно рассматривается на предмет соответствия законодательству. Основания для отказа в принятии иска частично пересекаются с основаниями для прекращения дела. И если иск все же будет принят к рассмотрению, потому что основания для отказа в его принятии не были выявлены, то дело все равно не будет рассмотрено, но сделано это будет при помощи другого процессуального действия – прекращения дела.

В интересах ответчика найти причину для прекращения рассмотрения, поэтом он может заявить в суд ходатайство, где мотивировано объяснит на основании чего он требует прекратить процесс. Составить такое ходатайство поможет адвокат по гражданским делам, который знает все тонкости ведения судебных тяжб.

Судья выносит определение о прекращении производства по делу в гражданском процессе. Интересно, что в статье об отказе в принятии иска сказано, что на определение судьи может быть подана частная жалоба. По отношению к определению о прекращении дела такой оговорки в законе нет.

Последствия прекращения дела для участников

После того как дело прекращено судом, и об этом вынесено определение, истец больше не может обратиться в суд с иском, где указан тот же предмет спора, и те же основания. В зависимости от ситуации истцу придется придумать другой способ получения судебной защиты. Например, если между сторонами было заключено мировое соглашение, а оно не выполняется, тогда подается иск уже с требованием выполнить обязательства по мировому соглашению.

Исключение, выявленное в ходе судебной практики

Порой судебная практика идет в разрез с нормами законодательства. К подобным случаям можно отнести прекращение производства по делу в гражданском процессе, касающегося развода. Согласно правилам судопроизводства, супругам дается месяц (ст.23 СК), в ходе которого можно решить спорные вопросы, отозвать исковое заявление, тем самым прекратить рассмотрение дела на начальной стадии, до логического окончания и вынесения решения.

Если примирение длилось недолго, истец может подать повторный иск, содержащий по факту тот же предмет и правовые основания. Отличие заключено только в причине развода. Суд обязан принять ходатайство, оно подлежит рассмотрению в установленном порядке. Если бы законодательство РФ не предусматривало повторную подачу заявления в судебный орган и не давало бы разрешение на данное действие, оно не соответствовало бы принципам права демократического государства, декларируя отсутствие свободы выбора у граждан.

Действия процессуального характера, регулируемые, в частности, главами и статьями ГПК РФ, содержат множество нюансов. Мурзакова Е. М. окажет квалифицированную помощь гражданам, которых интересует такой вопрос, как прекращение производства по делу в гражданском процессе. Разобраться в тонкостях самостоятельно человеку без юридического образования крайне сложно. Прояснить возникшую ситуацию поможет звонок по номеру 8 (495) 505-24-50.

по кассационной жалобе Орехова Анатолия Александровича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. об отказе в принятии искового заявления

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Орехов А.А. обратился в суд с иском к Ореховой Г.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что с 18 июля 1981 г. он и Орехова Г.А. состоят в браке. Поскольку семейные отношения прекращены и сохранение семьи невозможно, Орехов А.А. просил расторгнуть заключенный между ними брак. Кроме того, сослался на то, что в период брака супругами приобретены квартира, земельный участок и расположенный на нем садовый дом, на имя Ореховой Г.А. открыты банковские счета с хранящимися на них совместными денежными средствами, а также за счет общего имущества супругов произведены вложения, значительно увеличившие стоимость принадлежащего Ореховой Г.А. на праве личной собственности жилого дома. Перечисленное имущество Орехов А.А. просил разделить между супругами в равных долях.

Также Орехов А.А. указал, что ранее обращался в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, но на основании его заявления об отказе от иска производство по делу было прекращено. Между тем после отказа от иска супруга начала распродавать совместно нажитое имущество, что нарушило права Орехова А.А. и явилось основанием для нового обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. Орехову А.А. отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. определение судьи суда первой инстанции от 18 января 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определения судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Орехова А.А. суд установил, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 г. производство по гражданскому делу по иску Орехова А.А. к Ореховой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ранее заявленный и настоящий иски являются тождественными, их предмет составляет одно и то же совместно нажитое имущество, то определение суда от 16 октября 2014 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.

Кроме того, суд также учел, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2016 г. отказано в принятии искового заявления Орехова А.А. к Ореховой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно тексту искового заявления Орехова А.А., основанием нового обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого с Ореховой Г.А. имущества послужило совершение супругой действий в отношении спорной недвижимости, нарушивших право Орехова А.А. на общее имущество, а именно чинение супругой препятствий в пользовании имуществом, продажа гаража без ведома супруга, распоряжение совместными денежными средствами с банковских счетов и другим имуществом, являющимся совместной собственностью сторон.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения. Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

При этом из искового заявления усматривается, что раздел имущества между супругами ранее произведен не был в связи с прекращением спора о совместном имуществе и продолжением семейных отношений. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от ранее заявленного иска. От своих прав на спорное имущество Орехов А.А. не отказывался, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен.

Таким образом, отказ суда в принятии иска при изменении фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением права совместной собственности супругов, препятствует реализации предусмотренного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации права супруга на раздел совместно нажитого имущества в любое время, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право Орехова А.А. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Кроме указанного суд ограничился лишь формальным указанием на наличие вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 г. о прекращении производства по делу без его исследования, поскольку данный судебный акт и ранее поданное исковое заявление о разделе имущества в материале отсутствуют. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Прекращение производства по делу – это итоговое процессуальное решение суда без оценки имеющихся в деле доказательств. Прекратить производство по делу правомочен исключительно суд, рассматривающий данное дело. К такому выводу он может прийти после заявления соответствующего ходатайства сторон процесса либо по собственной инициативе.


Основания прекращения производства по гражданском делу

Прекращение производства по делу

  1. Заявление не подлежит рассмотрению в рамках гражданского процесса . Означает, что суд не имеет полномочий разрешать конкретный возникший спор – такой спор подлежит разрешению иными правоохранительными органами. При прекращении производства по делу в связи с названным основанием лицо не лишается права на рассмотрение его заявления в ином — уполномоченном органе.
  2. Существует вступившее в силу решение по тождественному спору . В данном случае необходимо отметить следующее:
    1. Требования к акту : 1) он должен вступить в законную силу. Сам факт принятия решения значения не имеет; 2) это может быть решение либо определение о прекращении производства, определение об оставлении иска без рассмотрения, а так же решение третейского суда.
    2. Тождественность . Определяется по трем критериям: 1) предмет спора (по своей сути это само требование истца); 2) основание спора (фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца. Так, при взыскании неустойки за один временной период не лишает Вас права на взыскание этой же неустойки, но за иной период); 3) стороны (в данном случае имеется в виду процессуальная роль – истец, ответчик, третье лицо).

    ПОЛЕЗНО : наш адвокат по гражданским делам поможет Вам разобраться в процессуальном законодательстве любого дела, смотрите ВИДЕО с советами и задавайте свой вопрос в комментариях ролика

    Порядок и последствия прекращения производства по делу

    Процессуальный порядок прекращения судом рассмотрения по гражданскому делу предполагает:

    1. Наличие оснований, необходимых для прекращения дела судом.
    2. Определение суда о прекращении дела.

    Для прекращения дела необходимо:

    1. Подать заявление (ходатайство) суду, рассматривающему дело.
    2. Явиться в случае необходимости на рассмотрение ходатайства. В общем порядке ходатайства разрешаются судом с учетом мнения участвующих в деле лиц. Ходатайство рассматривается судом сразу после его заявления или на ближайшем заседании.
    3. По итогам разрешения ходатайства выносится определение, получить которое должны все лица, участвующие в деле.

    Ходатайство — это форма волеизъявление стороны или иных участвующих в деле лиц. Оно должно содержать:

    • Наименование суда, в который оно адресуется
    • Наименование или имена всех сторон и участвующих в деле лиц
    • Информацию о заявителе
    • Изложение оснований, по которым суд может прекратить дело
    • Просительную часть с требованием прекращения судом дела в установленном ГПК порядке по изложенным основаниям.
    • Дату и подпись заявителя

    Информация о ходатайстве должна быть включена в протокол судебного заседания, ходатайство должно быть приобщено к делу. В протоколе должны быть подписи лиц, заключающих мировое соглашение и лица, отказавшегося от исковых требований.

    В случае вынесения судом определения о прекращении, стороны предупреждаются о последствиях в виде невозможности рассмотрения данного спора судом в обязательном порядке, информация дублируется в определении.

    После вынесения определения о прекращении дела для сторон наступают последствия в виде невозможности дальнейшего движения дела, невозможности рассмотрения спора судом между этими же сторонами по тому же предмету.

    Возврат госпошлины при прекращении производства по делу

    Госпошлина – это вид сбора, взимаемого в пользу государственной казны за рассмотрение дела судом.

    Нормы законодательства о налогах и сборах регулируют вопросы возврата пошлины.

    В соответствии с Налоговым Кодексом РФ, если дело прекращено ввиду отказа от иска или заключения мирового соглашения, то возврату подлежат только 70 % уплаченной истцом суммы. По иным основаниям госпошлину не вернуть.

    Чтобы вернуть госпошлину в случае прекращения дела по указанным основаниям, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в налоговую инспекцию по месту нахождения суда. К примеру, вернуть госпошлину за рассмотрение дела районный судом можно в ИФНС по соответствующему административному району. В заявлении необходимо приложить данные, позволяющие идентифицировать платеж – квитанцию (ее копию), а так же копию определения суда о прекращении рассмотрения дела по соответствующим основаниям.

    Отказ в прекращении производства по делу

    Иногда заявитель получает отказ на свое ходатайство о прекращении дела. Среди причин такого отказа могут быть следующие обстоятельства:

    • В ходе разрешения ходатайства судом с учетом мнения сторон не подтвердилось наличие законных оснований для прекращения дела
    • В ходе разрешения ходатайства было установлено отсутствие указанных в заявлении оснований
    • Ходатайство о прекращении дела ссылается на такие основания для прекращения, которые не предусмотрены процессуальным законодательством
    • Отпали основания для прекращения дела
    • Иные причины

    Частная жалоба на определение об отказе о прекращении дела не может быть подана в силу того, что возможность обжалования такого определения не предусмотрена процессуальным законодательством.

    Жалобы суд оставляет без движения в соответствии с руководящими разъяснениями Верховного суда РФ. В ряде случае в принятии такой жалобы суд отказывает по тем же основаниям. Свои доводы и несогласие Вы имеет право и возможность изложить в апелляционной жалобе на принятое итоговое судебное решение, если Вы будете с ним не согласны.

    Обжалование прекращения производства по делу

    Порядок обжалования такого определения заключается в общем порядке ГПК по обжалованию определений суда. Необходимо подать частную жалобу в апелляционную инстанцию через суд, прекративший своим определением производство.

    Рассмотрение жалобы апелляционной инстанцией заканчивается отказом в ее удовлетворении или отмене определения и направления дела на новое рассмотрение.

    Жалоба может быть подана по следующим основаниям:

    • Судом не проверена тождественность заявленных истцом требований с требованиями по другому делу, решение по которому вступило в силу
    • Судом не приняты во внимание обстоятельства, препятствующие прекращению производства по делу
    • Дело прекращено по основаниям, которые отпали до принятия решения о разрешении ходатайства о прекращении, до вынесения соответствующего определения.
    • Дело прекращено по несуществующим фактически основаниям.

    Определение суда о прекращении дела может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение пятнадцати суток с момента вынесения обжалуемого судебного акта путем подачи частной жалобы. Государственной пошлиной такая жалоба не облагается.

    Как написать ходатайство о прекращении гражданского дела? Смотрите образец:

    Образец ходатайства о прекращении гражданского дела

    В Ленинский районный суд города Екатеринбурга

    о прекращении гражданского дела

    В производстве Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится гражданское дело по иску К. к Е., П. об установлении координат смежной границы земельных участок сторон.

    В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

    По рассматриваемому делу истцом заявлено требование об установлении смежной границы земельных участков. Основанием заявленного иска указано несоответствие межевого плана фактическим границам, имевшим место быть на момент межевания. Также истец ссылается на наличие кадастровой ошибки.

    Между тем, Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу было рассмотрено аналогичное требование К. к тем же самым ответчикам – Е. и П. При этом, суд однозначно пришел к выводу, что спорная граница законно установлена в 2001 году в результате проведенных работ ООО «Городской кадастровый центр» и была согласована К. Также судом апелляционной инстанции было установлено, что при проведении межевания спорной границы кадастровая ошибка допущена не была, а имеющейся межевой план от 2001 года в полной мере произведен в соответствии с фактической границей на момент межевания.

    Таким образом, вопрос о законности произведенного межевания и о соответствии смежной границы законодательству уже был разрешен Свердловским областным судом.

    Кроме того, очевидно на тождественность спора указывает предмет рассматриваемого иска – он в полной мере идентичен ранее рассмотренному встречному исковому заявлению. Рассматриваемый иск ссылается на тот же самый межевой план, как и по делу в 2016 году. Заявленные координаты спорной границы совпадают с предыдущим делом.

    Немаловажно заметить, что автор рассматриваемого иска крайне ошибочно ссылается на законность возведенных построек К. – по этим постройкам и было вынесено в 2016 году определение Свердловским областным судом, который признал их незаконными и обязал К. перенести строения в юридические границы земельного участка. По данному вопросу в настоящий момент возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого выступает перенос данных нежилых строений.

    ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

    Таким образом, иск является полностью тождественным встречному иску. По своей сути новым заявлением К. преследует цель отменить вступившее в законную силу определение Свердловского областного суда, что возможно исключительно в порядке, предусмотренном разделами III и IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного,

    • производство по гражданскому делу по иску К. к Е., П. об установлении координат смежной границы земельных участок сторон прекратить.

    Помощь в прекращении гражданского дела в Екатеринбурге

    Вступившее в законную силу определение о прекращении производства по гражданскому делу имеет серьезные последствия: запрет на повторное обращение в с таким же заявлением. В связи с чем обратитесь к нашему адвокату, чтобы не допустить отрицательного момента, мы поможем, как в вопросе прекращения дела, так и напротив будем не допускать его. Запишитесь на консультацию уже сегодня!


    Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди

    Истцу удовлетворили иск, ответчик не подавал возражения и не подал апелляцию. После Ответчик делает повторное обращение в суд с иском с теми же основаниями, приводя свои аргументы. Просит взыскать с Истца обратно сумму, которую с него самого решено предыдущим делом взыскать.

    Может ли суд рассматривать повторно то же самое дело, те же обстоятельства, но уже с участием ответчика, который теперь сам истец?

    ПОЛЕЗНО: подать повторно иск, если отказали в первом суде нельзя, на стадии принятия суд может даже возвратить заявление, смотрите видео.

    Читайте далее, что делать, если повторный иск был принят к производству и назначено заседание.

    Возможно ли повторное обращение в суд с теми же требованиями?

    Повторное судебное разбирательство по одинаковым основаниям и одинаковым требованиям запрещено в рамках как гражданско-процессуального законодательства, так и в рамках арбитража.

    Все дело в том, что часто люди думают, что можно пересмотреть дело, если их не устроило решение, не понравился судья. Но это не так, повторное обращение в суд не допускается.

    Если в судебном процессе будет выяснено, что иск содержит одинаковые с ранее рассмотренным делом основания и предмет. Согласно, в частности ст. 220 ГПК РФ, если речь идет об общей юрисдикции: «суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон».

    Ходатайство о прекращении производства по делу

    Когда повторное обращение в суд не допускается

    С Вашей стороны требуется заявить о имеющемся судебном акте, лучше сразу представить его в надлежащем заверенном виде. Составить ходатайство о прекращении производства по делу (подробная инструкция по данному вопросу по ссылке). Тогда Вы получите положительный для себя результат в виде определения о прекращении гражданского спора в суде.

    Совсем иная ситуация, когда лицо немного меняет основания иска. Например, оспаривание одно и той же сделки может происходить по разным статьям, я как адвокат не раз подавал иски в суд пользуясь данным правом со стороны закона.

    Данная ситуация допустима, поэтому, поэтому нужно поподробнее разобрать, какие основания и требования были заявлены в первый раз в суде, а какие при повторном разбирательстве по делу…

    Кужлев А.И. просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, гараж по адресу г. Благовещенск, ул. Партизанская, 330А.

    В судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от иска.

    Контакты отделов и организаций по проведению судебной экспертизы

    Управление Московской судебной экспертизы

    (Автономная некоммерческая организация)

    Московская областная судебная экспертиза

    (Автономная некоммерческая организация)

    Межрегиональная коллегия судебных экспертов

    (Автономная некоммерческая организация)

    ☏ 8 495 295 95 95

    В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

    Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

    Определил:

    Принять отказ от иска Кужлева А.И. к Сухову Ф.И. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

    Производство по делу прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней.

    Судья О.О. Иванова

    Цель создания Отдела по борьбе с коррупцией: для выявления в области проведения экспертиз коррупционеров, среди исполнителей и заказчиков. Недопустимости произвола в органах Власти и препятствия Законному проведению работ, исследований и других действий. 8 (495) 203-67-74

    Статья 289 ГК РФ — Квартира как объект права собственности

    Статья 288 ГК РФ — Собственность на жилое помещение

    Статья 287 ГК РФ — Прекращение прав на земельный участок, принадлежащих лицам, не являющимся его собственниками

    Статья 286 ГК РФ — Порядок изъятия земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации

    Статья 285 ГК РФ — Изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства Российской Федерации

    Статья 284 ГК РФ — Изъятие земельного участка, который не используется по целевому назначению

    Статья 282 ГК РФ — Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда

    Статья 281 ГК РФ — Возмещение за изымаемый земельный участок

    Сотрудники Отдела судебной экспертизы по экономическим преступления и противодействия коррупции есть практически во всех органах Власти.

    Наши сотрудники, а так же внештатные сотрудники наблюдают за коррупционерами и принимают действия решительного характера.

    Только при наличии весомых доказательств сотрудники Отдела судебной экспертизы по экономическим преступления и противодействия коррупции начинают работу.

    Коррупция — извлечение личной выгоды от применения должностным лицом вверенных ему прав и властных полномочий посредством использования своих связей, возможностей, статуса и авторитета. Подобные действия противоречат законодательству. Другими словами – это получение взятки должностным лицом.

    Противодействие коррупции совмещает в себе борьбу с ней. Создан специальный орган. Борьба с коррупцией включает ряд методов, успешно применяемых в некоторых странах, например, КНР, Сингапуре, Швеции и т. д.

    ОТДЕЛ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ

    8 495 203 67 74

    Отдел судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции

    Борьба с коррупцией в России — очень сложное предприятие. Склонностью к этому преступлению пронизаны практически все сферы жизнедеятельности. Если ликвидировать коррумпированные органы власти, то это создаст иные проблемы. Поэтому с рассматриваемой проблемой необходимо бороться. Важно правильно применять способы ее ликвидации.

    СПОСОБЫ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ

    Методы борьбы с коррупцией включают в себя несколько подходов

    1. Принятие законов, ужесточающих наказание.
    2. Увеличение доходов должностных лиц.
    3. Создание конкуренции (что уменьшит потенциальную прибыль от данного преступления).

    Борьба с коррупцией подразделяется на внутренние и внешние механизмы надзора.

    Внутренние механизмы действуют посредством стимулирования четкого разграничения исполняемых обязанностей. Осуществляется надзор уполномоченных органов за должностными лицами, которые работают автономно.

    Внешний механизм действует независимо от исполнительных органов власти. Например, такими контролирующими средствами могут выступать судебная система, средства массовой информации, свобода слова.

    МЕХАНИЗМЫ БОРЬБЫ

    Автор статьи

    Куприянов Денис Юрьевич

    Куприянов Денис Юрьевич

    Юрист частного права

    Страница автора

    Читайте также: