Ооо драгон обратилось в арбитражный суд с иском к зао дионис о признании

Обновлено: 29.09.2022

ЗАО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петровское» и частным предпринимателем Исаковым. Обосновывай заявленные требования, истец указал, что Устав ООО «Петровское» ограничивает полномочия директора по совершению сделок с при надлежащим обществу недвижимым имуществом: любые сделки с недвижимостью, включая договоры аренды, могут совершаться с предварительного согласия общего собрания участников. Поскольку ЗАО «Мастер», являющееся единственным участником ООО «Петровское», согласия на заключение договора аренды не давало, договор аренды в соответствии со ст. 174 ГК РФ должен быть признан недействительным.

Возражая против иска, ООО «Петровское» представило копию письма генерального директора ЗАО «Мастер» Косинова, из содержания которого следовало, что ему известно о намерении ООО «Петровское» заключить договор аренды нежилого помещения и он согласен с условиями, на которых имущество будет сдаваться в аренду.

Представитель ЗАО «Мастер» заявил о фальсификации доказательства, сославшись на то, что в указанную на письме дату Косином находился в отпуске и подписать его не мог.

1-Определите предмет доказывания по делу и круг необходимых доказательств. Распределите доказательственные обязанности между участниками процесса.

2-Как арбитражный суд должен реагировать на заявление о фальсификации доказательства? Вправе ли суд для проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу по собственной инициативе?

ЗАО «Система-A» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО «Конклав» банкротом.

В отзыве на заявление ОАО «Конклав» указало, что ЗАО «Система-А» основывает свои требования на несуществующем обязательстве, поскольку многостороннее соглашение о взаимозачетах, и вытекающие из него договоры уступки права требования, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, признаны недействительными решением федерального суда Коминтерновского района г. Воронежа. II связи с этим ОАО «Конклав» просило приобщить решение районного суда к материалам дела как письменное доказательство и прекратить производство по делу о банкротстве.

Возражая против доводов должника, представитель ЗАО «Система-А» и судебном заседании пояснил, что это общество не принимало участия и рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании сделок недействительными, в связи с чем при рассмотрении заявления о несостоятельности решение районного суда не имеет преюдициального решения. В силу этого представитель просил отказать в приобщении решения суда к материалам дела.

1-Оцените доводы сторон. Каковы пределы преюдициальной силы судебного акта? Могут ли судебные постановления рассматриваться как письменные доказательства?

ООО «Драгон» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дионис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части перераспределения долей в уставном капитале акционерного общества.

В судебном заседании было установлено, что ОАО «Дионис» было создано ООО «Драгон», производственным кооперативом «Феникс» и Комитетом по землеустройству города Энска. Все акции ОАО «Дионис» были полностью оплачены учредителями. В дальнейшем общее собрание акционеров большинством голосов приняло решение о перераспределении долей в уставном капитале общества. Доля ООО «Драгон» была уменьшена с 40 до 15%, а доля Комитета по землеустройству возросла с 35 до 60%. Доля кооператива «Феникс» осталась без изменений (25%). Размер уставного капитала общества также не менялся.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что фактически решение о перераспределении долей было принято акционерами единогласно, поскольку ООО «Дра-гон», несмотря на возражения против уменьшения его доли, с решением общего собрания в целом было согласно.

согласно нижеприведенной статье ФЗ «Об акционерных обществах» ООО имело право обжаловать пункт решения общего собрания, если оно голосовало против него.

Статья 49. Решение общего собрания акционеров
1. За исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:

акционеры — владельцы обыкновенных акций общества;
акционеры — владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.
Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру — ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

2. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры — владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение.

3. Решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 — 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

4. Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 — 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

4.1. Решение по вопросу, указанному в подпункте 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, вступает в силу при условии, что общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, не превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 76 настоящего Федерального закона.

4.2. Решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. При этом голоса акционеров — владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками «против» и «воздержался», не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу.

5. Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

5.1. Уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров — владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного настоящим Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.
6. Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

7. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
8. Решение по каждому из вопросов, указанных в подпунктах 2, 6, 7, 14 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, может содержать указание о сроке, по истечении которого такое решение не подлежит исполнению. Течение указанного срока прекращается с момента:

государственной регистрации одного из обществ, созданных путем реорганизации общества в форме разделения, — для решения общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме разделения;
внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого общества — для решения общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме присоединения;
государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации общества, — для решения общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме слияния, выделения или преобразования;
государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг — для решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций, решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций либо решения общего собрания акционеров о дроблении или консолидации акций;
приобретения хотя бы одной акции — для решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения обществом части собственных акций в целях сокращения их общего количества либо путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций.
Решением общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме выделения может быть предусмотрен срок, по истечении которого такое решение не подлежит исполнению в отношении создаваемого общества или создаваемых обществ, государственная регистрация которых не была осуществлена в течение этого срока. В этом случае реорганизация общества в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации в течение срока, предусмотренного настоящим пунктом, последнего общества из обществ, создаваемых путем такой реорганизации.
9. Признание решений общего собрания акционеров о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок и согласии на совершение или о последующем одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

10. Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

11. При проведении общего собрания акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) могут использоваться информационные и коммуникационные технологии, позволяющие обеспечить возможность дистанционного участия в общем собрании акционеров, обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, без присутствия в месте проведения общего собрания акционеров.

ООО1 по устному поручению от другого ООО2 произвело оплату за ООО2 государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд, а также ООО1 оплатило услуги представителя, чтобы последний представлял интересы ООО 2 в суде. Как ООО1 взыскать с ООО2 данные расходы?С каким иском обращаться в суд?

Добрый день! Я на сайте арбитражного суда подала Заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Однако он у них в картотеке отображается как Заявление об установлении размера требований кредиторов. Как мне следует поступить? Это ошибка?

Нужно ли отправлять ходатайства о приобщении доказательств участникам процесса в арбитражном суде и как это сделать? спасибо

Определением Арбитражного суда Московской области отношении ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» введена процедура наблюдения. При проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ЭкспертСтрой» применяются правила параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». Мы купили у ЭКСПЕРТСТРОЙ машиноместо, но права собственности не получили. В какой суд в данном случае обращаться c иском о признании права собственности - по месту жительства или в Арбитражный суд Московской области?

Добрый день, претензию я направил 06.12.2018, уведомление о вручении пришло от 07.12, в договоре сроК рассмотрения претензии указан 15 дней, с какого числа я могу подать иск в Арбитражный суд?

Здравствуйте. пенсионный фонд направил в наш адрес 15 разных актов и решения по ним о привлечении учреждения к ответственности за состав правонарушения, ст.17 ч.3 ФЗ -27 от 01.04.96г. (по ст.11 п.2.2.), мы не согласны с решением поскольку сами их устранили, возможно объединить эти решения в одно(и как), для обращения в арбитражный суд а так же можно ли обратиться с заявлением в районный суд? Если можно дать ответ ссылаясь на нормы закона.

Здравствуйте, подскажите можно ли Ответчику в взыскать с Истца расходы если дело было прекращено арбитражным судом в связи с неподсудностью? Ситуация такая ИП1(истец) обратился в арбитражный суд о расторжении договора аренды против ИП2(ответчик) в ходе судебного процесса истец продал 1/2 часть здания физическому лицу и привлек его в дело соистцом, результате арбитражный суд прекратил производство по делу т.к дело стало неподсудно арбитражному суду. Как бы получается в данном деле нет выигравшей стороны, но в тоже время ответчик понес материальные расходы на представителя и тд в данном судебном процессе.

Что делать если не включили в реестр требований кредиторов. Мотивированный тем, что определение еще не вступило в законную силу. Хотя другой кредитор – обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Судья арбитражного суда рассмотрел данное требование и 20 октября вынес определение о включении его в реестр. Я также обратилась 20 октября обратилось к реестродержателю.

где узнать к какому налоговому органу относится арбитражный суд для составления заявления по возврату госпошлины?

Взыскатель подал в арбитражный суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга и процентов по 395 ГК за просрочку оплаты. Производство по делу еще не возбуждено. Должник оплатил основной долг, без процентов. Как сейчас поступить - заявить ходатайство о возврате заявления и потом снова обратиться с заявлением о взыскании только процентов или дождаться приказа и предъявить его ко взысканию частично? Как будет с госпошлиной? Как лучше сделать чтобы не понести лишних расходов по госпошлине?

Привет, можно ли на сайте найти опытного юриста, чтобы выиграть спор организация/организация? Если да, есть ли такие, которые готовы работать за процент от выигранной суммы?

На предварительном заседании в арбитр. суде суд вынес определение: обосновать несоответствие расценок в актах и сметах. Ответчик хочет обосновать это согласно расшифровки акта и приложением фотографий о выполнении работ. Как это сделать правильно(приобщить доказательства и фото)? Спасибо.

30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредитный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита. Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произведено по требованию банка как договора залога недвижимого имущества. По мнению банка, буровая платформа является недвижимостью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не-возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению платформы, т.е. способности бурить скважины. февраля 2005 г. в банк прибьи представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя. Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписания договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность. февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Геоэнерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был нотариально удостоверен. Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз-вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу. ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога. Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предварительного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удостоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со-брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 октября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев, избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров. Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы. Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во исполнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн. Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Геоэнерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго». В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Геоэнерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполнительного органа в представленной банку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержащиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным директором являлся именно Воровский. В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одобрило итоги хозяйственной деятельности общества за 2005 г., включая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредитный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита. Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произведено по требованию банка как договора залога недвижимого имущества. По мнению банка, буровая платформа является недвижимостью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не-возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению платформы, т.е. способности бурить скважины. февраля 2005 г. в банк прибьи представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя. Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписания договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность. февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Геоэнерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был нотариально удостоверен. Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз-вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу. ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога. Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предварительного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удостоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со-брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 октября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев, избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров. Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы. Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во исполнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн. Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Геоэнерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго». В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Геоэнерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполнительного органа в представленной банку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержащиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным директором являлся именно Воровский. В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одобрило итоги хозяйственной деятельности общества за 2Q05 г., включая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

21 июня 2006 г. на общем собрании акционеров ОАО «Связькабель» единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых среди третьих лиц. После размещения дополнительных акций доля акций в уставном капитале общества, принадлежащая одному из его акционеров – ЗАО «Связьком», сократилась с 65 до 5%. ООО «Электрон», владеющее 95% обыкновенных акций ЗАО «Связьком», обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Связьком» о признании недействительной доверенности, выданной 1 января 2006 г. ЗАО «Связьком» гражданину Лямге. Указанной доверенностью Лямге был уполномочен голосовать от имени ЗАО «Связьком», владевшего 65% обыкновенных акций ОАО «Связькабель», на любых общих собраниях акционеров ОАО «Связькабель» по любым вопросам повестки дня. В обоснование иска ООО «Электрон» указывало, что согласно Закону «Об акционерных обществах» и уставу ЗАО «Связьком» решение вопроса об участии в хозяйственных обществах относится к компетенции совета директоров ЗАО «Связьком». Несмотря на то, что совет директоров ЗАО «Связьком» такого решения не принимал, генеральный директор ЗАО «Связьком» Сговорчивый выдал Лямге указанную доверенность. По мнению ООО «Электрон», доверенность, выданная за рамками полномочий генерального директора ЗАО «Связьком», являлась недействительной сделкой. Ответчик возражал против удовлетворения иска. Во-первых, голосование по вопросу о дополнительной эмиссии акций не является голосованием по вопросу об участии в другом хозяйственном обществе. Во-вторых, после проведения собрания ОАО «Связькабель» совет директоров ЗАО «Связьком» на основании ст. 183 ГК РФ утвердил отчет об итогах хозяйственной деятельности ЗАО «Связь- ком», в котором прямо одобрил не только выдачу Лямге оспариваемой доверенности, но также увеличение уставного капитала ОАО «Связькабель».

ООО «Драгон» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дионис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части перераспределения долей в уставном капитале акционерного общества. В судебном заседании было установлено, что ОАО «Дионис» было создано ООО «Драгон», производственным кооперативом «Феникс» и Комитетом по землеустройству города Энска. Все акции ОАО «Дионис» были полностью оплачены учредителями. В дальнейшем общее собрание акционеров большинством голосов приняло решение о перераспределении долей в уставном капитале общества. Доля ООО «Драгон» была уменьшена с 40 до 15%, а доля Комитета по землеустройству возросла с 35 до 60%. Доля кооператива «Феникс» осталась без изменений (25%). Размер уставного капитала общества также не менялся. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что фактически решение о перераспределении долей было принято акционерами единогласно, поскольку ООО «Дра-гон», несмотря на возражения против уменьшения его доли, с решением общего собрания в целом было согласно.

21 июня 2006 г. на общем собрании акционеров ОАО «Связькабель» единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых среди третьих лиц. После размещения дополнительных акций доля акций в уставном капитале общества, принадлежащая одному из его акционеров – ЗАО «Связьком», сократилась с 65 до 5%. ООО «Электрон», владеющее 95% обыкновенных акций ЗАО «Связьком», обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Связьком» о признании недействительной доверенности, выданной 1 января 2006 г. ЗАО «Связьком» гражданину Лямге. Указанной доверенностью Лямге был уполномочен голосовать от имени ЗАО «Связьком», владевшего 65% обыкновенных акций ОАО «Связькабель», на любых общих собраниях акционеров ОАО «Связькабель» по любым вопросам повестки дня. В обоснование иска ООО «Электрон» указывало, что согласно Закону «Об акционерных обществах» и уставу ЗАО «Связьком» решение вопроса об участии в хозяйственных обществах относится к компетенции совета директоров ЗАО «Связьком». Несмотря на то, что совет директоров ЗАО «Связьком» такого решения не принимал, генеральный директор ЗАО «Связьком» Сговорчивый выдал Лямге указанную доверенность. По мнению ООО «Электрон», доверенность, выданная за рамками полномочий генерального директора ЗАО «Связьком», являлась недействительной сделкой. Ответчик возражал против удовлетворения иска. Во-первых, голосование по вопросу о дополнительной эмиссии акций не является голосованием по вопросу об участии в другом хозяйственном обществе. Во-вторых, после проведения собрания ОАО «Связькабель» совет директоров ЗАО «Связьком» на основании ст. 183 ГК РФ утвердил отчет об итогах хозяйственной деятельности ЗАО «Связь- ком», в котором прямо одобрил не только выдачу Лямге оспариваемой доверенности, но также увеличение уставного капитала ОАО «Связькабель».

21 июня 2006 г. на общем собрании акционеров ОАО «Связькабель» единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых среди третьих лиц. После размещения дополнительных акций доля акций в уставном капитале общества, принадлежащая одному из его акционеров – ЗАО «Связьком», сократилась с 65 до 5%. ООО «Электрон», владеющее 95% обыкновенных акций ЗАО «Связьком», обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Связьком» о признании недействительной доверенности, выданной 1 января 2006 г. ЗАО «Связьком» гражданину Лямге. Указанной доверенностью Лямге был уполномочен голосовать от имени ЗАО «Связьком», владевшего 65% обыкновенных акций ОАО «Связькабель», на любых общих собраниях акционеров ОАО «Связькабель» по любым вопросам повестки дня. В обоснование иска ООО «Электрон» указывало, что согласно Закону «Об акционерных обществах» и уставу ЗАО «Связьком» решение вопроса об участии в хозяйственных обществах относится к компетенции совета директоров ЗАО «Связьком». Несмотря на то, что совет директоров ЗАО «Связьком» такого решения не принимал, генеральный директор ЗАО «Связьком» Сговорчивый выдал Лямге указанную доверенность. По мнению ООО «Электрон», доверенность, выданная за рамками полномочий генерального директора ЗАО «Связьком», являлась недействительной сделкой. Ответчик возражал против удовлетворения иска. Во-первых, голосование по вопросу о дополнительной эмиссии акций не является голосованием по вопросу об участии в другом хозяйственном обществе. Во-вторых, после проведения собрания ОАО «Связькабель» совет директоров ЗАО «Связьком» на основании ст. 183 ГК РФ утвердил отчет об итогах хозяйственной деятельности ЗАО «Связь- ком», в котором прямо одобрил не только выдачу Лямге оспариваемой доверенности, но также увеличение уставного капитала ОАО «Связькабель».

21 июня 2006 г. на общем собрании акционеров ОАО «Связькабель» единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых среди третьих лиц. После размещения дополнительных акций доля акций в уставном капитале общества, принадлежащая одному из его акционеров – ЗАО «Связьком», сократилась с 65 до 5%.ООО «Электрон», владеющее 95% обыкновенных акций ЗАО «Связьком», обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Связьком» о признании недействительной доверенности, выданной 1 января 2006 г. ЗАО «Связьком» гражданину Лямге. Указанной доверенностью Лямге был уполномочен голосовать от имени ЗАО «Связьком», владевшего 65% обыкновенных акций ОАО «Связькабель», на любых общих собраниях акционеров ОАО «Связькабель» по любым вопросам повестки дня.В обоснование иска ООО «Электрон» указывало, что согласно Закону «Об акционерных обществах» и уставу ЗАО «Связьком» решение вопроса об участии в хозяйственных обществах относится к компетенции совета директоров ЗАО «Связьком». Несмотря на то, что совет директоров ЗАО «Связьком» такого решения не принимал, генеральный директор ЗАО «Связьком» Сговорчивый выдал Лямге указанную доверенность. По мнению ООО «Электрон», доверенность, выданная за рамками полномочий генерального директора ЗАО «Связьком», являлась недействительной сделкой.Ответчик возражал против удовлетворения иска. Во-первых, го- лосование по вопросу о дополнительной эмиссии акций не является голосованием по вопросу об участии в другом хозяйственном обществе. Во-вторых, после проведения собрания ОАО «Связькабель» совет директоров ЗАО «Связьком» на основании ст. 183 ГК РФ утвердил отчет об итогах хозяйственной деятельности ЗАО «Связьком», в котором прямо одобрил не только выдачу Лямге оспариваемой доверенности, но также увеличение уставного капитала ОАО «Связькабель».

Здравствуйте! Подскажите такой вопрос. Отец 40 лет отработал на железной дороге (ныне ОАО РЖД) и за 2 месяца до пенсии его сокращают. По трудовому законодательству сократить могут и за 2 дня до выхода на пенсию. Но в коллективном договоре прописаны гарантии, выдержка из договора: 4.21. При сокращении численности или штата Работников преимущественное право оставления на работе при равной производительности труда и квалификации предоставляется Работникам, которым до наступления права на назначение пенсии по старости осталось менее 2 лет и при общей продолжительности работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а также действующих в них профсоюзных организаций, свыше 20 лет. Где правда? И куда жаловаться?

Подскажите, пожалуйста, какую организационно-правовую форму выбрать для создаваемого нами юридического лица, ОАО или ООО? В чем разница? Какие приемущества . Именно с юридической точки зрения, что лучше?

Добрый день! Подскажите, пожалуйста. Регистрируем ООО. Уставный капитал составляет 10 000 руб. У нас будет 3-ри учредителя, необходимо распределить УК на равные доли. Получается так необходимо прописать: 33,3 / 33,3 / 33,3? А то что 0,01 теряется при этом. Как быть? Заранее спасибо!

Добрый день!У меня вопрос.Преобразуется ОАО с уставным капиталом 400000 руб.(номинальная стоимость акции= 1 руб.) в ООО. Решением ОСА акционеры не принемавшие участия в собрании или голосующие против преобразования не войдут в участники ООО и могут продать свои акции по рыночной цене. Реально в ООО вступит 4 чел. владеющие 300000 руб/акций.Вопрос: -Уставной капитал ООО будет 300000 руб (4 чел.) или 400000 руб. и пятый участник-ООО с долей в 100000руб.? Реально обратяться продать свои акции человек 30 в сумме уставного капитала на 10000 руб.(по номиналу).Остальные -"мертвые души" Спасибо за ответ!

Необходима информация о размере уставного капитала ОАО "Газпром" в 2014 году для составления справки о доходах для супруги, являющейся муниципальным служащим.

ОАО по ст.72 ФЗ Об АО приобрело (10% от всех акций) на баланс свои акции в 2010 году, затем по договору купли-продажи с рассрочкой платежа продали эти акции физикам. В 2011 году по ст.75 ФЗ Об АО выкупило (15% от всех акций) акции у акционеров с соблюдением всех норм законодательства. И снова продали акции с баланса ОАО физикам. Прошло время, физики не оплатили акции, общество по согласию сторон расторгает договора и возвращает акции на свой баланс. ОАО принимает решение о погашении акции и уменьшении уставного капитала. Процедура ясна: уведомление МНС (форма Р14002), публикация дважды в Вестнике госрегистрации, утверждение СД отчета о погашении акций, госрегистрация в МНС изменений устава с уменьшением УК, погашение акций в реестре, уведомление Банка России (ФСФР) о погашении акций. Вопрос в следующем: Есть ли какие-нибудь подводные камни при работе с Банком России? У них такие большие штрафные санкции, поэтому перестраховываемся. Мы будем погашать 25% от всех акций ОАО. Может ли Банк России (ФСФР) как то отказать нам в погашении этих акций?

Вопрос: размер уставного капитала был заявлен как 200 000 (начало деятельности ООО - октябрь 2014 г.). Через банк на расчетный счет была внесена сумма с пометкой "взнос в уставной капитал" в размере 140 000. На сколько мне известно, деньги в уставной капитал могут вносится в течение 4 месяцев, если до НГ сумма не будет внесена, необходимо ли объявлять об уменьшении уставного капитала? И такой вопрос, в уставной капитал необходимо вносить деньги учредителю, или прибыль ООО тоже будет считаться уставным капиталом?

Наше ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки обмена основных средств и других материальных ценностей по договору от 12 августа 2004 г., заключенному с одни АО. Исковое заявление подписала наш директор

Но дело в том, то, что еще до предъявления иска наше 000 находилось в процессе ликвидации. Но общим собранием 000 директор был избран председателем ликвидационной комиссии, что своевременно было доведено до сведения арбитражного суда, т.е. исковое заявление подписано правомочным лицом. Подскажите каковы наши шансы?

Ответы на вопрос:

Непонятен вопрос. О каких "шансах" вы спрашиваете?

Если вас интересует вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, то согласно п.3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. Руководитель ликвидационной комиссии вправе от имени ликвидируемой организации подписывать исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Похожие вопросы

ООО «Викинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ПК «Луч» о признании недействительным договора обмена основных средств и других материалов и иных материальных ценностей. Исковое заявление подписано генеральным директором ООО.

Представитель ответчика в суде пояснил, что еще до предъявления иска ООО находилось в процессе ликвидации, поэтому его генеральный директор не имел права подписывать исковое заявление. Возражения истца сводились к тому, что генеральный директор к моменту подписания заявления уже был избран председателем ликвидационной комиссии общим собранием участников ООО.

Как разрешить дело?

ООО «Викинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ПК «Луч» о признании недействительным договора обмена основных средств и других материалов и иных материальных ценностей. Исковое заявление подписано генеральным директором ООО.

Представитель ответчика в суде пояснил, что еще до предъявления иска ООО находилось в процессе ликвидации, поэтому его генеральный директор не имел права подписывать исковое заявление. Возражения истца сводились к тому, что генеральный директор к моменту подписания заявления уже был избран председателем ликвидационной комиссии общим собранием участников ООО.

Как разрешить дело?

В арбитражный суд поступило исковое заявление о признании недейсвительным договора, заключенного с участием ответчика - Петербургского филиала АО Тор. Истец указывал, что АО Тор ликвидирован вследствие банкротства более года назад, о чем он узнал только после заключения договора с его филиалом.

Возражая против иска, директор филиала заявил, что учредившее их АО действительно ликвидировано, однако имущество филиала по какой-то причине не было включено в общую конкурсную массу АО, и поэтому филиал продолжал существовать. Кроме того, оспариваемый договор заключен от имени самого филиала, а значит, никакого обмана контрагента не было. Филиал исправно платит в бюджет все налоги, вовремя выплачивает работникам зарплату, имеет счет в банке, печать, следовательно, является полноправным юридическим лицом. Поэтому не никаких оснований для признания договора недействительным.

В отношении АО «Лтд. Трейдинг» было возбуждено дело о банкротстве и по итогам наблюдения назначена процедура внешнего управления на срок 12 месяцев.

Через 7 месяцев арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении внешнего управления имуществом общества. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что за прошедший период финансовое положение общества существенно изменилось. Оно расплатилось с кредиторами первой и второй очередей, а также получило отсрочку по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в установленном законодательством порядке. С остальными кредиторами должник заключил мировое соглашение.

Обоснованны ли действия арбитражного управляющего? Какое решение, по вашему мнению, примет арбитражный суд?

ЗАО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петровское» и частным предпринимателем Исаковым. Обосновывай заявленные требования, истец указал, что Устав ООО «Петровское» ограничивает полномочия директора по совершению сделок с при надлежащим обществу недвижимым имуществом: любые сделки с недвижимостью, включая договоры аренды, могут совершаться с предварительного согласия общего собрания участников. Поскольку ЗАО «Мастер», являющееся единственным участником ООО «Петровское», согласия на заключение договора аренды не давало, договор аренды в соответствии со ст. 174 ГК РФ должен быть признан недействительным.

Возражая против иска, ООО «Петровское» представило копию письма генерального директора ЗАО «Мастер» Косинова, из содержания которого следовало, что ему известно о намерении ООО «Петровское» заключить договор аренды нежилого помещения и он согласен с условиями, на которых имущество будет сдаваться в аренду.

Представитель ЗАО «Мастер» заявил о фальсификации доказательства, сославшись на то, что в указанную на письме дату Косином находился в отпуске и подписать его не мог.

1-Определите предмет доказывания по делу и круг необходимых доказательств. Распределите доказательственные обязанности между участниками процесса.

2-Как арбитражный суд должен реагировать на заявление о фальсификации доказательства? Вправе ли суд для проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу по собственной инициативе?

ЗАО «Система-A» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО «Конклав» банкротом.

В отзыве на заявление ОАО «Конклав» указало, что ЗАО «Система-А» основывает свои требования на несуществующем обязательстве, поскольку многостороннее соглашение о взаимозачетах, и вытекающие из него договоры уступки права требования, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, признаны недействительными решением федерального суда Коминтерновского района г. Воронежа. II связи с этим ОАО «Конклав» просило приобщить решение районного суда к материалам дела как письменное доказательство и прекратить производство по делу о банкротстве.

Возражая против доводов должника, представитель ЗАО «Система-А» и судебном заседании пояснил, что это общество не принимало участия и рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании сделок недействительными, в связи с чем при рассмотрении заявления о несостоятельности решение районного суда не имеет преюдициального решения. В силу этого представитель просил отказать в приобщении решения суда к материалам дела.

1-Оцените доводы сторон. Каковы пределы преюдициальной силы судебного акта? Могут ли судебные постановления рассматриваться как письменные доказательства?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: