Оценка юристом заключения судебного эксперта это

Обновлено: 25.11.2022

Основным принципом судопроизводства, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, является состязательность. При этом одним из важнейших её элементов является правовое обеспечение экспертной деятельности. Разбираемся с сотрудниками Центра экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики.

Право на справедливое судебное разбирательство — одно из основных прав человека, а судебная экспертиза — одно из условий его реализации.

Когда назначают судебную экспертизу? Что суд должен сделать до её назначения? Каким процессуальным положением обладает эксперт? Как именно стороны дела реализуют своё право на справедливый приговор, благодаря экспертизе?

Когда назначают экспертизу?

Судебная экспертиза — основная форма применения специальных знаний в судебном процессе. Она важна не только для справедливого рассмотрения дела, но и для защиты прав граждан в судебном порядке.

  • Судебная экспертиза — форма применения специальных знаний в судебном процессе.

Чаще всего судьи назначают землеустроительную, строительно—техническую, автотехническую, почерковедческую, лингвистическую, психолого—психиатрическую, судебно-медицинскую, техническую экспертизу документов.

Чтобы установить обстоятельства несколькими экспертами в одной области знания, суд может назначить комиссионную экспертизу. Комплексную экспертизу проводят, когда необходимо провести исследование с использованием разных областей знаний.

На основании заключения эксперта суд устанавливает факты, которые имеют значение для правильного и объективного разрешения дела. Заключение эксперта имеет юридическую силу при условии, что оно получено с соблюдением закона.

Судебная экспертиза может быть назначена судом или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Есть ситуации, когда назначение экспертизы — обязательное условие, например, дела о признании гражданина недееспособным (см. ст. 283 ГПК РФ).

Экспертизу могут назначить на стадии подготовки к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства.

Что суд обязан сделать до назначения экспертизы?

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд должен:

  • установить факты, которые необходимы для проведения экспертизы;
  • определить вид экспертизы;
  • выбрать экспертное учреждение или эксперта (-ов);
  • сформулировать вопросы, где требуется заключение эксперта;
  • рассмотреть ходатайства об отводе экспертов;
  • назначить дату экспертизы и дату, когда заключение эксперта должно быть направлено в суд;
  • предоставить эксперту материалы для исследования;
  • определить расходы на проведение исследования.

При выборе экспертов и вопросов суд учитывает мнение участников судебного процесса. Если суд отклоняет вопросы, то он обязан мотивировать свое решение.

Эксперта предупреждают об ответственности за предоставление ложных сведений (см. ст. 307 УК РФ).

Проведение экспертизы суд поручает экспертному учреждению, эксперту или нескольким экспертам. Судебные экспертизы проводятся государственными и негосударственными судебно-экспертными учреждениями, государственными судебными или частными экспертами.

Какими основными признаками обладает судебная экспертиза?

1) Судебная экспертиза — процессуальное действие. Её осуществляют в соответствующей процессуальной форме. Порядок производства экспертизы регламентирован законом, например, она может проводиться только по решению суда, судьи, органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, вынесенному в соответствии с процессуальным законодательством.

2) Судебная экспертиза нужна, когда возникает потребность в специальных знаниях. Суд назначает экспертизу, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Специальные знания — это те, что выходят за рамки общеобразовательной программы и житейского опыта и требуют особой подготовки и профессиональных навыков. Они могут относиться к любой отрасли знания: науке, технике, искусству или ремеслу.

На разрешение эксперта в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе не могут ставиться правовые вопросы (например, имело ли место убийство или самоубийство).

3) Судебная экспертиза подразумевает под собой проведение исследования. Если вопрос, входящий в компетенцию какого-то специалиста, может быть решен без проведения исследования, экспертиза не должна назначаться. В таких случаях должны применяться другие методы: консультация специалиста, справка по вопросу, допрос сведущего свидетеля и другие.

4) Экспертизу проводят, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу.

5) Результат исследования — заключение судебного эксперта. Ход исследований и результаты экспертизы оформляются особым процессуальным документом заключением эксперта.

Заключение эксперта — один из видов (источников) доказательств, которое предусматривает процессуальное законодательство.

Заключение не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит проверке и оценке на общих основаниях.

Каким процессуальным положением обладает эксперт?

Государственные судебные эксперты — аттестованные работники государственного судебно—экспертного учреждения, которые проводят судебную экспертизу в рамках своих должностных обязанностей.

При проведении экспертизы эксперт не должен быть зависим от того, кто назначил экспертизу, а также лиц, заинтересованных в определенном исходе дела.

Эксперт должен быть независимым.

Какие требования предъявляют к государственным судебным экспертам?

  • высшее образование и дополнительное профессиональное образование (эксперты в государственных судебно—экспертных учреждениях);
  • среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы (эксперты в ОВД);
  • все государственные судебные эксперты должны проходить аттестацию каждые 5 лет.

Обоснованность и справедливость судебного разбирательства обеспечивается также возможностью применять альтернативные средства собирания доказательств в суде, поэтому возникла необходимость создания и функционирования системы альтернативных судебно-экспертных учреждений.

Негосударственная судебная экспертиза — экспертиза, проводимая вне государственных судебно—экспертных учреждений.

Частные судебные эксперты — это лица, обладающие специальными знаниями в различных областях знаний, но не являющиеся государственными судебными экспертами.

Требования к квалификации для государственных экспертов, на частных экспертов не распространяются.

Заключения государственных и негосударственных экспертов имеют одинаковое значение как доказательство (см. ст. 79 ГПК РФ, ст. 83 АПК РФ, п. 2 ст. 195 УПК РФ).

Как именно стороны дела реализуют своё право на справедливый суд, благодаря назначению экспертизы?

1. Заключение эксперта является источником доказательственной информации, с помощью которого при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел добывают новые и проверяют имеющиеся доказательства. Наиболее часто экспертиза используется в качестве процессуального средства проверки и уточнения собранных по делу доказательств.

2. Экспертиза помогает выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования.

3. Экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений (смерти, горения, торможения и т.д.).

4. Экспертные исследования помогают решить вопрос о тождестве лиц, предметов, веществ, об их групповой принадлежности.

5. Экспертные исследования позволяют выяснить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов.

6. Благодаря экспертиза у суда (сторон, которые ходатайствовали) появляется возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение.

7. Экспертные исследования помогают дать правильную юридическую оценку расследуемого события.

8. Экспертиза имеет большое значение и для профилактики преступлений. С помощью заключения экспертизы следователи и лица, производящие дознание, выявляют причины и условия, способствовавшие совершению и других преступлений.

Вот почему участникам судебного процесса важно вести себя активно в вопросе о назначении экспертизы и не отдавать его на откуп суду и другой стороне.

В идеале участник процесса должен представлять возможности того или иного вида экспертизы, а также эффект, который она может дать. Так, в ходатайстве о назначении экспертизы аргументируйте её назначение и укажите конкретный факт, для установления которого требуются специальные знания.

Вопросы, которые будут предложены эксперту, должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Пусть даже для этого понадобится консультация или изучение специальной литературы.

До предложения кандидатуры эксперта проведите мониторинг проведенных аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере. Предоставьте суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже, сроков исследования, стоимости услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда активно пользуйтесь процессуальными правами: контролируйте замечания в протокол судебного заседания и знакомьтесь с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Сегодня во многих отраслях процессуального законодательства РФ закреплен принцип того, что ни одно доказательства для суда не имеет установленной силы и будет оцениваться исключительно, по внутреннему убеждению, основанному на проведении полноценного и всестороннего расследования. Однако предоставление экспертного заключения приобретает отдельное значение, как доказательство в рамках расследования гражданских, административных или уголовных дел.

Важно подчеркнуть, что экспертное заключение представляет собой результат заранее проведенного исследования, которое назначается непосредственно судом и должно проводиться при соблюдении конкретных правил.

При этом судебная экспертиза может быть рассмотрена как исследование, проводимое исключительно экспертом на основании норм процессуального законодательства, позволяющего определить определенные фактические обстоятельства при которых было совершено нарушение или преступление [1, с. 4].

Отдельно следует подчеркнуть, что экспертное заключение, предоставляемое юристом в качестве доказательства, наделяется определенным статусом, который обусловлен некоторыми факторами:

Проводить исследования, подготавливать выводы и подписывать непосредственно заключение могут только лица, имеющие соответствующие знания в разных сферах деятельности. Следовательно, эксперты в обязательно порядке должны иметь образование и квалификацию, которая будет соответствовать их экспертной деятельности в рамках которой проводится судебное расследование.

Назначение проведения судебной экспертизы осуществляется по специальной процедуре, которая предполагает выбор экспертного учреждения или отдельного специалиста, а также установление ряда вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения исследования.

При проведении исследования эксперты должны строго соблюдать и придерживаться научных методов исследования, которые будут полноценно исключать субъективную оценку признаков почерка, документов или отдельных реквизитов, а также обстоятельств и следов ДТП, характеристик различных видео или аудиозаписей и т.д. [2, с. 133]

Каждый эксперт, обладающий определенными навыками и опытом, перед проведением экспертизы предупреждается, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ при написании заведомо ложного заключения, последует уголовная ответственность [6]. Однако даже это не всегда исключает возможность проведения неполного или неточного исследования, нарушения методики его проведения, предоставления неполный сведений.

При получении юристом на руки экспертного заключения и передачи документов в суд, в любом виде судопроизводства каждая из сторон имеет право ознакомится со сделанным заключением. В случае сомнений или появившихся дополнительных вопросов, суд или одна из сторон по решению суда имеет право вызвать эксперта в зал заседания для дачи разъяснений по сделанным выводам.

Важно понимать, что провести полноценную оценку выводов эксперта под силу только человеку, владеющему знаниями в данной области. Зачастую стороны или представители сторон обращаются к третьим специалистам для получения полной и доступной информации. При этом приглашение третей стороны в качестве эксперта позволяет на практике реализовать принцип равенства и состязательности сторон, закрепленных в процессуальном законодательстве РФ [4, с. 18].

Однако на практике возникает вопрос, касающийся формы закрепления мнения третьего специалиста, который ознакомился с результатами проведенной экспертизы. И в последнее время широкое распространение получил такой вид документа, как рецензия экспертного заключения.

Но, следует подчеркнуть, что данная форма документа сегодня в правовой системе нашего государства не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом, следовательно, процедура подготовки рецензии представляет собой применение специальных знаний в не процессуальной форме.

Обращаясь к мнению Е.Р. Россинской, можно отметить, что «проводимые специалистами исследования являются предварительными и получаемые ими результаты не имеют доказательственного значения» [5, с. 8].

Отсюда следует, что ни к содержанию, ни к элементам рецензии, ни к порядку и форме ее оформления, не предъявляются никакие требования, что зачастую становится причиной отказа судьей в использовании рецензии в качестве одного из материалов дела.

Опытные юристы знают, что отсутствие регламента по оформлению и содержанию рецензии экспертного заключения не должно влиять на статус данного документа и используют его в качестве одного из юридических инструментов в процессе судебного разбирательства. Так, юристы могут просить использовать рецензию в качестве письменного доказательства при ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, которая позволит доказать правоту одной из сторон.

Несомненно, отсутствие правового регламента и признания рецензии экспертного заключения официальным документом, приобщаемым к материалам дела, побуждает судей отказывать в проведении дополнительных экспертиз, поскольку это затягивает процесс принятия решения и откладывает финальное судебное заседание.

Но в ряде случаев юристам удается использовать рецензию экспертного заключения в качестве повода для вызова в суд эксперта, проводившего первичное исследование, для дачи разъяснений.

С другой стороны, рецензия экспертного заключения может рассматриваться в качестве достаточно эффективного инструмента предоставления суду объективной оценки полноты и качественности проведенного исследования.

Наиболее полно роль и форма участия специалиста отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подготовленном в целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам [3].

Так, в пункте 19 указывается, что оказания помощи судье в проведении оценки экспертного заключения или при допросе эксперта, могут привлекаться дополнительные специалисты, которые дадут устные или письменные разъяснения [3]. Отсюда следует, что рецензия экспертного заключения может быть оформлена в качестве заключения специалиста в письменном виде.

В процессе написания рецензии на экспертное заключение, специалист должен в обязательном порядке проверить наличие у судебного эксперта специального образования в рамках проводимого исследования.

Далее специалист проводит оценку правильности описания объектов или фактов, которые подлежали исследования, а также полноты использования научных методов исследования.

В ходе оценки специалист может определить наличие ошибок или выход эксперта за рамки проводимого исследования или его специальных познаний, что сказывается на общем результате проведенной экспертизы.

Видится необходимым, чтобы рецензия на заключение эксперта была подписана специалистом с приложением к ней копий документов о его образовании и полученной дополнительной квалификации, соответствующим предмету рецензируемого заключения. Для обеспечения наглядности рецензия на заключение эксперта может быть проиллюстрирована специалистом с применением средств фотофиксации и обработки изображений.

В то же время, нельзя забывать, что в ходе рецензирования специалист, особенно делая выводы о соблюдении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N° 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не должен подменять собой судью и давать юридическую оценку заключению эксперта, так как это не является его прерогативой [7].

Как отмечалось выше, рецензия экспертного заключения не является самостоятельным видом процессуального документа, который может быть использован в качестве одного из доказательств в судебном разбирательстве. Следовательно, юристу необходимо использовать данный документ в качестве приложения к ходатайству заинтересованный стороны для вызова эксперта в суд или для проведения дополнительных исследований.

В данном случае суд с большей вероятностью учтет мнение стороны или его представителя и удовлетворит ходатайство, поскольку указанные в рецензии ошибки или недочеты при проведении экспертизы будут обоснованы и закреплены ссылками на определенные положения законодательной базы или научной литературы.

Авторы имеют больщой положительный опыт выполнения рецензий на экспертные заключения, в частности анализа нескольких экспертиз и выявления причин расхождения итоговых результатов. Наш опыт позволяет утверждать, что профессионально подготовленные рецензии являются весомым инструментов судебного процесса.

Подводя итоги следует отметить, что хоть рецензия экспертного заключения и не является официально признанным процессуальным документом и не может быть использована в качестве самостоятельного доказательства при судебном разбирательстве, опытные юристы используют данный документ для получения дополнительных разъяснений от эксперта или проведении дополнительной экспертизы, что может стать решающим моментом при удовлетворении требований одной из сторон судебного разбирательства.

Линев А.Н. К вопросу о процессуальном статусе рецензии на заключение эксперта//А.Н. Линев/ Вестник Московского университета МВД России, 2020. – с. 4-9

Моисеева Т.Ф., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Введение в специальность/Т.Ф. Моисеева, Н.П. Майлис. – М.: Изд-во РГУП, 2017. – 147 с.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2011. – № 2. – С. 34.

Россинская Е.Р. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза/ Е.Р. Россинская. – М.: Проспект, 2019. – 318 с.

Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе/Е.Р. Россинская. – М.: РФЦСЭ, 2019. – 141 с.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета – №0(1227) – 02.06.2001

Сегодня во многих отраслях процессуального законодательства РФ закреплен принцип того, что ни одно доказательства для суда не имеет установленной силы и будет оцениваться исключительно, по внутреннему убеждению, основанному на проведении полноценного и всестороннего расследования. Однако предоставление экспертного заключения приобретает отдельное значение, как доказательство в рамках расследования гражданских, административных или уголовных дел.

Важно подчеркнуть, что экспертное заключение представляет собой результат заранее проведенного исследования, которое назначается непосредственно судом и должно проводиться при соблюдении конкретных правил.

При этом судебная экспертиза может быть рассмотрена как исследование, проводимое исключительно экспертом на основании норм процессуального законодательства, позволяющего определить определенные фактические обстоятельства при которых было совершено нарушение или преступление [1, с. 4].

Отдельно следует подчеркнуть, что экспертное заключение, предоставляемое юристом в качестве доказательства, наделяется определенным статусом, который обусловлен некоторыми факторами:

Проводить исследования, подготавливать выводы и подписывать непосредственно заключение могут только лица, имеющие соответствующие знания в разных сферах деятельности. Следовательно, эксперты в обязательно порядке должны иметь образование и квалификацию, которая будет соответствовать их экспертной деятельности в рамках которой проводится судебное расследование.

Назначение проведения судебной экспертизы осуществляется по специальной процедуре, которая предполагает выбор экспертного учреждения или отдельного специалиста, а также установление ряда вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения исследования.

При проведении исследования эксперты должны строго соблюдать и придерживаться научных методов исследования, которые будут полноценно исключать субъективную оценку признаков почерка, документов или отдельных реквизитов, а также обстоятельств и следов ДТП, характеристик различных видео или аудиозаписей и т.д. [2, с. 133]

Каждый эксперт, обладающий определенными навыками и опытом, перед проведением экспертизы предупреждается, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ при написании заведомо ложного заключения, последует уголовная ответственность [6]. Однако даже это не всегда исключает возможность проведения неполного или неточного исследования, нарушения методики его проведения, предоставления неполный сведений.

При получении юристом на руки экспертного заключения и передачи документов в суд, в любом виде судопроизводства каждая из сторон имеет право ознакомится со сделанным заключением. В случае сомнений или появившихся дополнительных вопросов, суд или одна из сторон по решению суда имеет право вызвать эксперта в зал заседания для дачи разъяснений по сделанным выводам.

Важно понимать, что провести полноценную оценку выводов эксперта под силу только человеку, владеющему знаниями в данной области. Зачастую стороны или представители сторон обращаются к третьим специалистам для получения полной и доступной информации. При этом приглашение третей стороны в качестве эксперта позволяет на практике реализовать принцип равенства и состязательности сторон, закрепленных в процессуальном законодательстве РФ [4, с. 18].

Однако на практике возникает вопрос, касающийся формы закрепления мнения третьего специалиста, который ознакомился с результатами проведенной экспертизы. И в последнее время широкое распространение получил такой вид документа, как рецензия экспертного заключения.

Но, следует подчеркнуть, что данная форма документа сегодня в правовой системе нашего государства не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом, следовательно, процедура подготовки рецензии представляет собой применение специальных знаний в не процессуальной форме.

Обращаясь к мнению Е.Р. Россинской, можно отметить, что «проводимые специалистами исследования являются предварительными и получаемые ими результаты не имеют доказательственного значения» [5, с. 8].

Отсюда следует, что ни к содержанию, ни к элементам рецензии, ни к порядку и форме ее оформления, не предъявляются никакие требования, что зачастую становится причиной отказа судьей в использовании рецензии в качестве одного из материалов дела.

Опытные юристы знают, что отсутствие регламента по оформлению и содержанию рецензии экспертного заключения не должно влиять на статус данного документа и используют его в качестве одного из юридических инструментов в процессе судебного разбирательства. Так, юристы могут просить использовать рецензию в качестве письменного доказательства при ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, которая позволит доказать правоту одной из сторон.

Несомненно, отсутствие правового регламента и признания рецензии экспертного заключения официальным документом, приобщаемым к материалам дела, побуждает судей отказывать в проведении дополнительных экспертиз, поскольку это затягивает процесс принятия решения и откладывает финальное судебное заседание.

Но в ряде случаев юристам удается использовать рецензию экспертного заключения в качестве повода для вызова в суд эксперта, проводившего первичное исследование, для дачи разъяснений.

С другой стороны, рецензия экспертного заключения может рассматриваться в качестве достаточно эффективного инструмента предоставления суду объективной оценки полноты и качественности проведенного исследования.

Наиболее полно роль и форма участия специалиста отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подготовленном в целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам [3].

Так, в пункте 19 указывается, что оказания помощи судье в проведении оценки экспертного заключения или при допросе эксперта, могут привлекаться дополнительные специалисты, которые дадут устные или письменные разъяснения [3]. Отсюда следует, что рецензия экспертного заключения может быть оформлена в качестве заключения специалиста в письменном виде.

В процессе написания рецензии на экспертное заключение, специалист должен в обязательном порядке проверить наличие у судебного эксперта специального образования в рамках проводимого исследования.

Далее специалист проводит оценку правильности описания объектов или фактов, которые подлежали исследования, а также полноты использования научных методов исследования.

В ходе оценки специалист может определить наличие ошибок или выход эксперта за рамки проводимого исследования или его специальных познаний, что сказывается на общем результате проведенной экспертизы.

Видится необходимым, чтобы рецензия на заключение эксперта была подписана специалистом с приложением к ней копий документов о его образовании и полученной дополнительной квалификации, соответствующим предмету рецензируемого заключения. Для обеспечения наглядности рецензия на заключение эксперта может быть проиллюстрирована специалистом с применением средств фотофиксации и обработки изображений.

В то же время, нельзя забывать, что в ходе рецензирования специалист, особенно делая выводы о соблюдении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N° 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не должен подменять собой судью и давать юридическую оценку заключению эксперта, так как это не является его прерогативой [7].

Как отмечалось выше, рецензия экспертного заключения не является самостоятельным видом процессуального документа, который может быть использован в качестве одного из доказательств в судебном разбирательстве. Следовательно, юристу необходимо использовать данный документ в качестве приложения к ходатайству заинтересованный стороны для вызова эксперта в суд или для проведения дополнительных исследований.

В данном случае суд с большей вероятностью учтет мнение стороны или его представителя и удовлетворит ходатайство, поскольку указанные в рецензии ошибки или недочеты при проведении экспертизы будут обоснованы и закреплены ссылками на определенные положения законодательной базы или научной литературы.

Авторы имеют больщой положительный опыт выполнения рецензий на экспертные заключения, в частности анализа нескольких экспертиз и выявления причин расхождения итоговых результатов. Наш опыт позволяет утверждать, что профессионально подготовленные рецензии являются весомым инструментов судебного процесса.

Подводя итоги следует отметить, что хоть рецензия экспертного заключения и не является официально признанным процессуальным документом и не может быть использована в качестве самостоятельного доказательства при судебном разбирательстве, опытные юристы используют данный документ для получения дополнительных разъяснений от эксперта или проведении дополнительной экспертизы, что может стать решающим моментом при удовлетворении требований одной из сторон судебного разбирательства.

Линев А.Н. К вопросу о процессуальном статусе рецензии на заключение эксперта//А.Н. Линев/ Вестник Московского университета МВД России, 2020. – с. 4-9

Моисеева Т.Ф., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Введение в специальность/Т.Ф. Моисеева, Н.П. Майлис. – М.: Изд-во РГУП, 2017. – 147 с.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2011. – № 2. – С. 34.

Россинская Е.Р. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза/ Е.Р. Россинская. – М.: Проспект, 2019. – 318 с.

Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе/Е.Р. Россинская. – М.: РФЦСЭ, 2019. – 141 с.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета – №0(1227) – 02.06.2001

Сотрудниками Институт судебных экспертиз и криминалистики подготовлен материал по многочисленным вопросам на тему как испортить заключение эксперта.

Заключение эксперта как доказательство — результат специально проведенного исследования, назначенного судом с соблюдением процессуальных правил. Судебная экспертиза необходима для получения новых доказательств или проверки уже имеющихся.

Особый статус экспертного заключения обусловлен рядом факторов. Каких?

  1. Проводить исследования, формулировать выводы по поставленным судом при назначении судебной экспертизы вопросам и подписывать само заключение могут только лица, обладающие специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.
  2. Назначение судебной экспертизы происходит по специальной процедуре: выбор с участием сторон экспертного учреждения или конкретного эксперта; определение круга вопросов, подлежащих разрешению; принятие решения о предоставлении эксперту возможности применять разрушающие методы исследования; конкретный срок исследования.
  3. Проведение экспертизы базируется на строгом применении экспертами научных методов исследования, исключающих субъективную оценку.

Увы, соблюдении всех вышеперечисленных процессуальных требований, а также необходимые образование, квалификации и стаж эксперта, не исключает вероятность ошибки (например, в выборе методики) или неполного проведения исследования. Что делать?

Стороны, как в уголовном, так и в административном и гражданском судопроизводстве, вправе:

  • знакомиться с заключением эксперта,
  • ходатайствовать о вызове эксперта в суд для разъяснения содержания и хода исследования, полученных им выводов, дачи других показаний, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 198 УПК РФ, ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 35 и 86 ГПК РФ).

Понятно, что несведущий в конкретных областях знаний участник дела не сможет или с трудом сможет оценить заключение эксперта. Установить экспертные ошибки и отступления от применяемой методики под силу только специалисту в соответствующей области.

В таком случае одна из сторон вынуждена обратиться за консультацией специалиста, который может на профессиональном и компетентном уровне оценить результаты ранее проведенного исследования. То есть провести рецензирование экспертного заключения.

Что такое рецензия на экспертное заключение?

Это документ с выводами специалиста-рецензента, который анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не выходит за эти пределы.

Когда рецензирование необходимо? Если одна из сторон считает, что заключение содержит: неверные, противоречивые или неполные выводы. Причиной могут стать и вновь открывшиеся обстоятельства.

Представление рецензии другого эксперта на заключение по результатам судебной экспертизы довольно распространено на практике, но отношение к нему неодинаково.

Что не так с рецензией?

Сегодня такой документ не предусмотрен в правовой системе Российской Федерации ни одним процессуальным законом. Процедура рецензирования экспертного заключения по сути является использованием специальных знаний в не процессуальной форме.

Проводимые рецензентами исследования являются предварительными. Сделанные ими выводы не имеют доказательственного значения.

Такой законодательный вакуум приводит к отсутствию каких-либо требований, предъявляемых к содержанию и обязательным элементам рецензии, порядку ее оформления и подписания, обусловливает частые отказы судей в приобщении рецензии на заключение эксперта к материалам находящихся у них в производстве дел.

Тогда почему рецензирование заключений успешно применяются в судебной практике?

Отсутствие регламентации не должно умалять статуса рецензии на заключение эксперта, которую, в конечном итоге, можно рассматривать в качестве письменного доказательства, представляемого суду при заявлении ходатайства о назначении дополнительной (в случае неполного проведения исследования) или повторной (в случае наличия противоречий в заключении) экспертизы.

Рецензия экспертного заключения — это письменное доказательство, которое поможет стороне дела ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Предъявление суду рецензии на заключение эксперта может способствовать обоснованию перед судом необходимости вызова на заседание специалиста для правильного формулирования вопросов, адресуемых эксперту, чтобы тот разъяснил содержание своего заключения.

Вот почему рецензия на заключение эксперта достаточно эффективный инструмент представления суду объективной оценки полноты и качества проведенного исследования.

Цель рецензирования — проверка компетентным человеком методик исследования, использованных экспертом, соблюдения им нормативных и процессуальных документов, полноты проведенных лабораторных и других анализов, полноты выводов и их соответствия требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению.

Наиболее полно роль и форма участия специалиста отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подготовленном в целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам.

Согласно п. 19 Постановления, для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Таким образом, рецензия на заключение эксперта может быть оформлена в письменном виде как заключение специалиста.

Что анализирует рецензент?

При рецензировании экспертного заключения специалист:

  • Проверяет наличие у судебного эксперта образования и квалификации, соответствующих виду (роду) назначенной экспертизы и предмету исследования.
  • Изучает правильность описания объектов исследования, сделанных выводов об их пригодности для проведения исследования, произведенной группировки объектов исследования в тех случаях, когда эксперту было поручено проведение многообъектной экспертизы.
  • Обращает внимание на принятые экспертом решения относительно образцов, представленных для сравнительного исследования, пригодности их для проведения исследования с точки зрения сопоставимости, в том числе по времени и условиям их получения, с исследуемыми объектами, информативности с точки зрения отображения в них необходимого набора идентифицирующих признаков.

Специалист может своевременно обнаружить возможный выход эксперта за пределы его специальных познаний, несоответствие сделанных им выводов современному уровню развития техники.

Какие требования предъявляются к рецензии?

Рецензия на заключение эксперта должна быть подписана специалистом. Он прикладывает к рецензии копии документов о его образовании и полученной дополнительной квалификации, соответствующим предмету рецензируемого заключения.

Чтобы рецензия стала более наглядной, её можно проиллюстрировать, благодаря средствам фотофиксации и обработки изображений.

Нельзя забывать, что в ходе рецензирования специалист, особенно делая выводы о соблюдении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не должен подменять собой судью и давать юридическую оценку заключению эксперта, так как это не является его прерогативой.

Правильно подготовленный документ, приложенный к ходатайству заинтересованного участника спора о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений или о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, поможет убедить судью.

В такой ситуации суд вряд ли сможет отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отмеченные в рецензии недостатки проведенного экспертного исследования будут научно обоснованы и подкреплены ссылками на конкретные положения нормативно-правовой базы и методической литературы.

Маслов А.В., Прониченко Е.И., Теньков А.А. Юридическая оценка заключения эксперта

Юридическая оценка заключения эксперта / Маслов А.В., Прониченко Е.И., Теньков А.А. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2012. — №12. — С. 119-124.

библиографическое описание:
Юридическая оценка заключения эксперта / Маслов А.В., Прониченко Е.И., Теньков А.А. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2012. — №12. — С. 119-124.

код для вставки на форум:

В ст. 17 УПК РФ закреплен принцип свободы оценки доказательств, запрещающий придавать определенным видам доказательств заранее установленную силу.

Заключение судебно-медицинского эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Несмотря на существующие объективные трудности, связанные с научно-фактической оценкой (поскольку лицо, проводящее оценку, как правило, не имеет соответствующих специальных познаний), она все-таки возможна. В основу такой оценки может быть положена, во-первых, проверка соответствия формы и содержания заключения ведомственным нормативным актам, во-вторых, проверка наличия в заключении описания всех действий, совершение которых обязательно при производстве судебно-медицинских экспертиз, в-третьих, формально-логический анализ исследовательской и выводной части заключения с целью установления правильности логической формы выводов эксперта, аргументации и отсутствия противоречий.

Все доказательства должны быть оценены судом в описательномотивировочной части приговора, суд должен указать доказательства, на которых основаны его выводы, и объяснить, почему отвергнуты остальные доказательства. Тот же принцип действует и на стадии предварительного расследования: дознаватель, следователь также обязаны оценивать все доказательства без исключений, руководствуясь своим внутренним убеждением. Оценка доказательств производится также и стороной защиты (однако в этом случае она носит лишь рекомендательный характер).

Однако следует отметить, что специфические черты заключений эксперта, отличающие его от других видов доказательств, обусловливают существенные трудности для их оценки следствием и судом и принятия на основе этой оценки решения об их ясности, полноте и обоснованности.

Следует учитывать также, что не имеет преимуществ экспертиза, выполненная в головном экспертном подразделении. Она не перечеркивает выводов экспертов подведомственных структур и должна оцениваться наравне с ними.

Можно выделить два основных этапа оценки заключения эксперта (в том числе судебно-медицинского): оценка процессуальных аспектов назначения и производства экспертизы (допустимость заключения) и оценка научно-фактических аспектов (достоверность и относимость заключения).

Первый этап, как правило, не связан с какими-либо сложностями. В ходе него необходимо установить следующее.

  1. Возможно ли было производство экспертизы по данному делу конкретным экспертом, не было ли оснований для его отвода. Поскольку судебно-медицинские экспертизы, как правило, проводятся в судебно-экспертных учреждениях, личность эксперта, проводящего конкретную экспертизу, определяется руководителем учреждения и заранее неизвестна лицу, назначившему экспертизы.
  2. Были ли материалы, предоставленные эксперту, надлежащим образом получены и приобщены к делу; правильно ли осуществлялось ли их хранение.
  3. Соблюдены ли все предусмотренные законом особенности оформления документов, связанных с экспертизой (постановления о назначении экспертизы, заключения эксперта и т.д.). Следует обратить внимание на соответствие заключения судебно-медицинского эксперта требованиям ведомственных актов, описанным выше. Несоответствие указанным требованиям не означает недопустимости заключения, но определенным образом характеризует эксперта, его отношение к делу и уровень профессиональной подготовки. Оно влечет необходимость более тщательного контроля над соответствием методик, применяемых экспертом при производстве исследования, уровню развития специальных знаний, который также отражен в ведомственных актах.
  4. Были ли предоставлены участникам процесса все права, гарантированные законом, не было ли нарушений. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живых лиц необходимо учитывать не только положения УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», но и законодательства об охране здоровья граждан, а также соответствующих международных актов.

Ч. 1 ст. 75 УПК РФ устанавливает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы, поэтому заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, не признается доказательством. Поэтому в случае признания заключения эксперта недопустимым доказательством должна быть назначена новая первичная (а не дополнительная или повторная) экспертиза.

Оценка заключения судебно-медицинской экспертизы в научнофактическом отношении гораздо более сложна. Изучение исследовательской части заключения может оказаться продуктивным лишь при условии, что дознаватель, следователь и суд обладают некоторым запасом знаний о свойствах исследуемых объектов, о видах механических повреждений, возможных осложнениях и исходах травмы, основных судебно-медицинских признаках, их значении и др. Несмотря на наличие в программе юридических вузов предмета «Судебная медицина», далеко не всегда юристы обладают необходимыми медицинскими знаниями.

Тем не менее в любом случае анализ исследовательской части заключения может дать определенное представление об объеме проведенного исследования, о состоянии объекта экспертизы, его существенных особенностях, полноте отражения обнаруженных изменений. Важно знать, что производство судебно-медицинской экспертизы достаточно полно и четко регламентировано ведомственными актами (в частности, Инструкцией по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы) и проверка соответствия описания исследования требованиям данных актов может существенно помочь в оценке полноты заключения и правильности применения экспертных методик.

При выявлении каких-либо дефектов в исследовательской части заключения (неполноты исследования, непонятности изложения и т.д.) необходим допрос эксперта по поводу обнаруженных недостатков.

Недостатки, выявленные при анализе вводной и исследовательской части заключения эксперта, не всегда влекут за собой неверные экспертные выводы (и, соответственно, необходимость назначения повторной экспертизы).

Понятность выводов. Поскольку адресатом выводов является лицо без специального медицинского образования, эксперт должен избегать употребления специфических медицинских терминов либо разъяснять значение указанных терминов. Если это требование нарушено, лицо, проводящее оценку заключения, не должно полагаться на собственное понимание специальных терминов. Рекомендуется с целью их разъяснения провести допрос эксперта.

Полнота выводов. Экспертом должны быть даны ответы на все поставленные вопросы. Даже если в силу определенных обстоятельств эксперт не может разрешить какой-либо из вопросов, в выводной части должно присутствовать соответствующее мотивированное разъяснение. В случае отсутствия в заключении ответа на какие-либо из поставленных вопросов должен быть проведен допрос эксперта, а в случае невозможности дачи ответа на данные вопросы без производства дополнительного исследования – дополнительная экспертиза.

Логическая форма вывода. Выводы эксперта представляют собой суждения, которые могут быть сформулированы в категорической (суждение достоверности) или в предположительной (суждение вероятности) форме. В Постановлении Пленума Верховного суда «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывается, что «вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора» (можно предположить, что имеется в виду обвинительный приговор, поскольку он, в отличие от оправдательного, не может быть построен на предположениях – ч. 4 ст. 14 УПК РФ). Вместе с тем, нельзя отрицать значения вероятных выводов для построения версий и определения направлений в поисках доказательств.

Наличие и убедительность аргументации (мотивировки), соответствие выводов и исследовательской части. Эксперт обязан не только изложить свой вывод, но и привести в соответствующей части заключения аргументы, его подтверждающие. К немотивированным выводам следует относиться критически, и при их наличии необходимо выяснить в ходе допроса эксперта объективные данные, на которых основан вывод.

Оценивая аргументацию эксперта, следует выяснить, является ли построение цепочки аргументов логически правильным. Ошибки в формальнологическом построении выводов экспертизы означают отсутствие обоснованности данного вывода. Кроме того, следует убедиться в отсутствии противоречий между выводом и фактами, установленными в исследовательской части заключения.

Соблюдение экспертом пределов своей компетенции. Выводы в заключении не должны выходить за пределы специальных познаний экспертов. Судебно-медицинские эксперты не вправе решать, в частности, правовые в опросы.

Наличие противоречий между выводами заключения эксперта и другими доказательствами. Данные противоречия относительно легко выявляются. В случае их обнаружения следует провести тщательную проверку собранных доказательств. При этом следует исходить из принципа равной силы доказательств и одинаково строго подходить к проверке как экспертного заключения, так и иных доказательств. В случае, когда выявляется сомнительность экспертных выводов, обычно назначается повторная судебно-медицинская экспертиза.

Субъектом, производящим оценку заключения судебно-медицинского эксперта, должен быть применен следующий алгоритм оценки достоверности, относимости и допустимости, изложенный Жуковым С.П. и Витером В.И.:

  • компетентность эксперта;
  • имелись ли основания для отвода эксперта;
  • соблюдены ли права участников при назначении и производстве экспертизы;
  • соблюдены ли требования УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования.

2. Экспертная инициатива; выход за пределы компетенции.

3. Соблюдение процессуальной формы заключения эксперта.

При отказе от дачи заключения: причины, мотивировка, оформление отказа.

4. Проверка подлинности (достоверности) исследованных объектов и образцов.

5. Правомерность и обоснованность применения экспертных методов и методик.

  • связан ли логически вывод с исследованием;
  • имеются ли противоречия в выводах по одному объекту; присутствуют ли внутренние противоречия в заключении; достаточно ли мотивированы выводы;
  • основано ли соединение объективных и субъективных данных исследований на требованиях законов логики – тождества; противоречия; исключения третьего; достаточности основания.

8. Относимость результатов проведенных исследований по данному делу.

9. Соответствие экспертных выводов имеющимся доказательствам по делу.

Указанный алгоритм достаточно широко, полно, качественно и количественно включает все необходимые для оценки критерии и может использоваться в практической деятельности.

  1. Признать заключение полным и обоснованным и положить его в основание своего решения.
  2. Признать его недостаточно ясным и неполным, провести допрос эксперта и, если указанные недостатки не удалось устранить, дополнительную экспертизу.
  3. Признать его необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу.
  4. Не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, принять решение на основе других доказательств.

Последний пункт возможен лишь в случаях, когда устанавливаемые обстоятельства не относятся к числу перечисленных в ст. 196 УПК РФ.

  1. Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1971. – № 2.
  2. Жуков, С. П. Юридическая оценка медицинских доказательств в судопроизводстве / С. П. Жуков, В. И. Витер. – Ижевск: Экспертиза, 2004. – 164 с.
  3. Исаева, Л. М. Заключение эксперта как элемент процесса доказывания // Юрид. консультант. – 2001. – № 1. – С. 31.
  4. Попов, В. Л. Судебная медицина: учеб. – СПб., 2002. – С. 597.
  5. Попова, Е. Правила проверки и оценки заключения эксперта / Е. Попова, А. Челобанов, Н. Громов // Следователь. – 2002. – № 12. – С. 56–60.

похожие статьи

Ценообразование на проведение судебно-медицинской экспертизы и право граждан на судебную защиту / Окунева Н.С., Баринов Е.Х., Скребнев А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2021. — №20. — С. 114-115.

Проблемы судебно-медицинской экспертизы в условиях рынка / Баринов Е.Х., Баринов А.Е., Алексанян А.К., Иорданишвили А.К., Калинин Р.Э., Ромодановский П.О., Скребнев А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2021. — №20. — С. 17-18.

По итогам взаимодействия с органами местного самоуправления / Нестеров А.В., Землянский Д.Ю. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2020. — №19. — С. 93-94.

Проблемы судебно-медицинского обеспечения отдаленных районов / Землянский Д.Ю., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2020. — №19. — С. 55-58.

Судебная экспертиза как инструмент криминалистического прогнозирования / Ковалев А.В., Владимиров В.Ю., Савчук С.А., Романенко Г.Х. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2018. — №6. — С. 4-7.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: