Обжалование решений конституционного суда в международном

Обновлено: 07.12.2022

Общеизвестно, что Конституционный Суд РФ (далее КС РФ) является судом права, а не факта. Однако, это не совсем так. Судьи КС РФ придерживаются точки зрения, что возбуждение конституционного судопроизводства происходит по жалобам лишь в случаях, когда без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены иным образом 1 . Как мы уже указывали ранее, учитывая такую точку зрения, а также то, что КС РФ осуществляет конкретный нормоконтроль, проверяя также примененность оспариваемых норм, можно утверждать, что КС РФ устанавливает также факт нарушения конституционных прав применением неконституционной нормы либо ее неконституционным толкованием 2 .

То есть, КС РФ, таким образом, также исследует и вопросы фактического характера. Отсюда можно сделать, в частности, вывод о том, что судебные акты КС РФ, как акты, в которых установлено нарушение конституционных прав и свобод, должны обладать преюдициальными свойствами для других судов.

Поскольку КС РФ связывает примененность оспариваемой нормы в делах заявителя и тем самым предполагаемое нарушение конституционных прав и свобод, то правильная оценка КС РФ фактических обстоятельств является важным моментом конституционного судопроизводства. От того как будет осуществлена данная оценка зависит и приемлемость жалобы и в конечном итоге восстановление нарушенных конституционных прав. Ошибка при данной оценке является фактически неустранимой, поскольку Определение КС РФ об отказе в принятии жалобы, как и другие решения КС РФ, является окончательным и не подлежит обжалованию.

Учитывая, что вопрос принятия жалобы решается без вызова сторон в пленарном заседании КС РФ, процедура подготовки решения о приемлемости, на наш взгляд, может и должна быть усовершенствована. Данный вывод основан, прежде всего, на том, что совершенствование данной процедуры сможет существенно снизить возможность ошибок связанных с оценкой фактических обстоятельств при решении вопроса о приемлемости жалобы заявителей.

В качестве примера рассмотрим Определение КС РФ от 13 октября 2009 г. N 1230-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Мир Новостей" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 392 ГПК РФ".

Данное Определение вынесено по результатам обращения в КС РФ ООО «Мир Новостей» после неудачной попытки пересмотра ранее вынесенного решения Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2002 года после в связи с принятием Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ) Постановления от 23 октября 2008 года по делу "Годлевский против России".

Надо отметить, что само ООО «Мир новостей» не было заявителем жалобы в ЕСПЧ, но полагало возможным обратиться с заявлением о пересмотре, поскольку в ЕСПЧ предметом рассмотрения было нарушение прав и свобод человека, в результате вынесения решения Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2002 г.

В Постановлении ЕСПЧ от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против РФ" в разделе «B. Разбирательство о защите чести, достоинства и деловой репутации» было указано, что в качестве соответчиков при разбирательстве в Советском районном суде г. Орла были редакция газеты «Орловский меридиан» и автор публикации. Результатом разбирательства было решение Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2002 г. обязывающее газету опубликовать опровержение, а также выплатить ООО "Мир новостей" в пользу истцов денежные суммы.

В Определении КС РФ №1230-О-О были раскрыты обстоятельства, предшествовавшие обращению в КС РФ. Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2002 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ряда граждан к редакции издаваемой ООО "Мир Новостей" газеты "Орловский меридиан" о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, газета "Орловский меридиан" обязывалась опубликовать опровержение и выплатить каждому из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (всего 60 000 руб.).

Постановлением ЕСПЧ от 23 октября 2008 года по делу "Годлевский против России", вынесенному по жалобе автора публикации и главного редактора газеты "Орловский меридиан", признано нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении заявителя, однако в возмещении материального ущерба в размере 60 000 руб. ему было отказано, поскольку указанная сумма была выплачена истцам не заявителем, а газетой как юридическим лицом; постановлено, что заявителю должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 евро.

Полагая, что данное постановление можно рассматривать как подтверждение нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в отношении самой газеты, ООО "Мир Новостей" обратилось с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением данного суда от 2 февраля 2009 г. в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что статья 392 ГПК РФ не относит вынесение постановлений ЕСПЧ к основаниям для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

КС РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав «Как следует из этих материалов, постановление ЕСПЧ, в котором констатируется нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выносилось не в отношении ООО "Мир Новостей", а в отношении автора публикации - гражданина Г.В. Годлевского. ЕСПЧ указал, что, хотя мера ответственности и была направлена против ООО "Мир Новостей" - работодателя заявителя, заявитель как автор статей, являвшихся предметом рассмотрения, был задет судебными решениями, в которых его публикации назывались клеветническими и оскорбительными и которые содержали распоряжение об их публичном опровержении. При этом ЕСПЧ сослался на постановления от 12 июля 2007 года по делу "Диена и Озолиньш против Латвии" и от 21 сентября 2006 года по делу "Моннат против Швейцарии". Указание на необходимость устранения нарушения и в отношении ООО "Мир Новостей" в постановлении ЕСПЧ от 23 октября 2008 года отсутствует. Кроме того, в нем упоминается, что решение Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2002 года, о пересмотре которого просило ООО "Мир Новостей", было отменено президиумом Пензенского областного суда 7 февраля 2003 года и стороны заключили мировое соглашение (пункт 24).Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 392 ГПК РФ в данном деле были нарушены конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе».

Конечно же, можно было бы возражать о правильности данного определения в части того, что ЕСПЧ лишь устанавливает нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции) и что нарушение Конвенции было выявлено именно фактом вынесения решения Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2002 года 3 . Однако, данное Определение нами было приведено лишь в качестве примера ошибочной оценки фактических обстоятельств. Соответственно, обратим внимание на изложение фактов, которое послужило основанием для вывода об отсутствии нарушения конституционных прав: «… в нем ( в Постановлении ЕСПЧ от 23.10.2008) упоминается, что решение Советского районного суда города Орла от 4 октября 2002 года, о пересмотре которого просило ООО "Мир Новостей", было отменено президиумом Пензенского областного суда 7 февраля 2003 года и стороны заключили мировое соглашение (пункт 24).

Полагаем, что искушенному читателю не составит труда обнаружить ошибку: во-первых, решение Советского районного суда г. Орла не могло быть отменено президиумом Пензенского областного суда, поскольку Пензенский областной суд географически находится далеко и ему подсудны решения судов Пензенской, а не Орловской области. Соответственно, первая возникшая мысль об ошибке ЕСПЧ. Но в Постановлении ЕСПЧ не было установлено факта, о том, что «решение Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2002 года, о пересмотре которого просило ООО "Мир Новостей", было отменено президиумом Пензенского областного суда 7 февраля 2003 года и стороны заключили мировое соглашение (пункт 24)». Пункт 24 Постановления ЕСПЧ от 23.10.2008 находится в разделе «D. Практика Верховного Суда РФ» и не относится к описанию обстоятельств дела, а к описанию судебной практики РФ.

Соответственно, упоминание о заключении мирового соглашения также является ошибочным. Для того чтобы проверить это оказалось достаточным позвонить в ООО «Мир новостей», в котором сообщили, что, конечно же, ни пересмотра Пензенским областном суде, ни мирового соглашения не было 4 .

На данном примере видно, что ошибка в неправильной оценке фактических обстоятельств послужила препятствием для доступа к защите своих конституционных прав в рамках конституционного судопроизводства, притом, что отсутствовали всякие сомнения в наличии неопределенности соответствия ст.392 ГПК РФ Конституции РФ в толковании придаваемой ей правоприменительной практикой, как не допускающей пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений на основании Постановления ЕСПЧ 5 .

Причины этому могут быть различны и в частности, функция Секретариат КС РФ в качестве фильтра от необоснованных жалоб, разгрузки судей КС РФ, может быть причиной «профессиональной деформации» и рассмотрения любых обращений в КС РФ с точки зрения возможности их отклонения. Выявление настоящих причин всегда имеет важное значение для предложения путей решения проблемы. Но в данной статье мы не ставили перед собой цели решения проблемы исключения необоснованного отклонения жалоб в КС РФ. Хотя, конечно же, совершенствование процедуры решения вопроса о приемлемости жалобы является частичным ответом и на данную проблему.

Так в рассматриваемом случае, проблема могла бы легко решена путем лишь предоставления возможности до назначения слушания по вопросу принятия жалоб заявителю дать пояснения по поводу фактических обстоятельств имеющих значения для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Однако предоставление лишь одной стороне возможности дать пояснения по поводу фактов влияющих на приемлемость жалобы и лишить другую сторону возможности заявить возражения против приемлемости может породить вопросы о нарушении принципа состязательности в конституционном судопроизводстве. В тоже время, предоставление возможности стороне принявшей и подписавшей оспариваемый акт до принятия решения вопроса о приемлемости может одновременно быть причиной для установления запрета уже в ходе судебного заседания приводить доводы о неприемлемости жалоб для разбирательства в КС РФ. Такое ограничение вполне соответствует общепризнанному принципу международного права «эстоппель» 6 , который требует придерживаться определенного уровня последовательности в поведении. 7 Применение данного принципа широко развито в практике Международного суда ООН. ЕСПЧ также применяет данный принцип, упоминание данного принципа можно найти в Постановлениях по делам « Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v . Greece » 09. 12. 1994 (жалоба №13427/87), « Bricmont v . Belgium » 07 July 1989 (жалоба № 10857/84) и многих других. Но порой ЕСПЧ фактически применяет данный принцип не упоминая его. Так например, ЕСПЧ в Постановлении по делу «Сергей Медведев против РФ» (жалоба №3194/08) от 30.07.2009 отказался анализировать аргументы, которые не приводились в качестве основания для ареста в российских судах. 8 В деле «Сергей Золотухин против РФ» Большая Палата ЕСПЧ отказала в предварительных возражениях о неисчерпании внутригосударственных средств защиты, указав, что данное возражение не заявлялось на стадии рассмотрения вопроса приемлемости жалобы, поэтому на этой стадии оно полежит отклонению 9 .

Надо отметить, что в настоящее время, конституционное судопроизводство не предусматривает ограничений для заявления о неприемлемости обращения в любой стадии рассмотрения дела. Соответственно, зачастую в ходе устных слушаний можно услышать много доводов для прекращения жалобы, что жалоба не соответствует требованиям допустимости и пр. Что порой, на наш взгляд, несколько загромождает слушание в ущерб рассмотрению вопросов конституционности оспариваемых норм.

Конечно, возникает вопрос, в какой процедуре осуществлять подготовку к слушанию вопрос о приемлемости. Данный вопрос порожден только тем фактом, что ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» предусматривает устность разбирательства (ст. 32). Несмотря на высокую степень демократичности устного разбирательства, письменная процедура в условиях подготовки дела к слушанию может быть предпочтительней, как вполне обеспечивающая реализацию процессуальных прав в соответствии с принципами справедливого правосудия. Тем более, что требование на данной стадии устного разбирательства может просто парализовать работу КС РФ. Надо отметить, что 13 октября 2009 г, когда выносилось Определение КС РФ N 1230-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Мир Новостей" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 392 ГПК РФ", было вынесено 296 Определений 10 .

Сама по себе письменная процедура в стадии приемлемости жалобы не находится в противоречии с требованиями проведения устного разбирательства в заседаниях КС РФ. Но данная письменная процедура должна обеспечить возможность не только сторонам представить пояснение по поводу вопросов поставленных КС РФ, и обеспечить обмен состязательными бумагами, но также обеспечить ознакомление с заключениями «экспертов» и «специалистов» по делу 11 . Это приобретает особое значение, в связи с тем, что КС РФ в ряде случаев отказывает в принятии жалобы, ограничиваясь вынесением «Определения с позитивным содержанием» 12 . Соответственно, когда при разрешении вопроса о принятии жалобы, рассматриваются вопросы по существу поданной жалобы, у сторон должна быть возможность представить не только пояснения по существу фактических обстоятельств имеющих значение для принятие решения о приемлемости, но и по существу жалобы и в том, числе возражения на письменные замечания другой стороны. Только такой подход сможет обеспечить выполнение требований европейских стандартов справедливого правосудия.

Так в Постановлении ЕСПЧ по делу «Милатова и другие против Чешской Республики» от 21 июня 2005 года установил нарушение ст.6 Конвенции указал, что для соблюдения справедливости процесса Конституционный Суд должен был уведомить их о том, что были представлены замечания других участников производства по делу и обеспечить возможность заявителям, если они того пожелали бы, представить свои пояснения в письменной форме.

ЕСПЧ в этом деле указал, что нет необходимости устанавливать, причинил ли вред интересам заявителей тот факт, что Конституционный Суда не направил им письменные замечания других сторон, поскольку наличие нарушения положений Конвенции возможно и в отсутствие вреда. Поскольку заявители сами должны были решать, нужно ли или нет отвечать на замечания других сторон, на Конституционном Суде лежала обязанность предоставить заявителям возможность дать свои объяснения на письменные замечания до принятия этим судом своего решения.

Надо отметить, что проект изменения процедуры рассмотрения дела в КС РФ обсуждался в КС РФ на пленарном заседании 11 мая 2004 и подготовленный проект ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в ФКЗ о КС РФ» был отправлен для дачи заключения в Венецианскую комиссию.

В проекте предлагалась возможность осуществления письменной процедуры разбирательства в случаях, когда оспариваемые нормы являются "аналогичными" к тем, которые уже были объектом разбирательства в КС РФ.

Венецианской комиссией было дано положительное заключение о том, что введение в данном случае не будет противоречить конституционным принципам и европейским стандартам.

После изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» вот уже несколько лет Конституционным Судом РФ выносится большое количество судебных актов, которые рассматриваются именно в письменной процедуре. Это безусловно свидетельствует о росте эффективности Конституционного Суда РФ. В тоже время, заявители теперь еще чаще узнают о неприемлемости их жалоб из отказных определений, не имея возможности никаким образом привести аргументы о приемлемости жалобы. Ранее Секретариат Конституционного Суда РФ писал причины о неприемлемости жалобы и заявитель не согласный с такими доводами мог привести дополнительные доводы в пользу приемлемости жалобы. Полагаем, что развитие письменной процедуры в Конституционном Суде РФ должно быть направлено, прежде всего, для достижения целей конституционного судопроизводства, которые могут быть достигнуты только когда «ворота широко открыты» и нет чрезмерных барьеров к конституционному судопроизводству.

 2021, А.Р. Султанов

1 Гаджиев Г.А. Категория «предназначение» в конституционном судопроизводстве// «Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства», Казань, 2007, С. 41

2 Султанов А.Р. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. N 9. 2009.

КС РФ провозгласил Постановление по делу о применении в России решений Европейского Суда по правам человека.

По запросу группы депутатов Госдумы КС РФ проверил конституционность отдельных положений федеральных законов "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", "О международных договорах Российской Федерации", а также отдельных положений ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ и УПК РФ (согласно которым, в том числе, судебный акт может быть пересмотрен и производство по делу возобновлено ввиду нового обстоятельства, которым является установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в связи с тем, что они фактически обязывают Россию, ее органы законодательной, исполнительной и судебной власти, к безусловному исполнению вынесенного по жалобе против России постановления ЕСПЧ - даже в случае, если оно противоречит Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ признал положения названных законодательных актов соответствующими Конституции РФ, поскольку на их основании в том числе:

обеспечивается применение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исполнение постановлений ЕСПЧ в случаях, если исчерпаны все конституционно установленные внутригосударственные средства судебной защиты;

суд при пересмотре дела в связи с принятием ЕСПЧ постановления, в котором констатируется нарушение в РФ прав и свобод человека при применении закона, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в КС РФ о проверке конституционности этого закона;

также Президент РФ, Правительство РФ, придя к выводу о невозможности исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ вследствие того, что в части, обязывающей РФ к принятию мер индивидуального и общего характера, оно основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, правомочны обратиться в КС РФ с запросом о толковании соответствующих положений Конституции РФ в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия и международных обязательств России применительно к возможности исполнения постановления ЕСПЧ и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

КС РФ также указал, что при этом не исключается правомочие федерального законодателя предусмотреть специальный правовой механизм разрешения Конституционным Судом РФ вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ, в том числе в части мер общего характера.

Больше документов и разъяснений по антикризисным мерам - в системе КонсультантПлюс.

Статья 79. Юридическая сила решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Положения ч. 3 ст. 79 (в ред. ФКЗ от 09.11.2020 N 5-ФКЗ) применяются к постановлениям Конституционного Суда РФ, принятым после 09.11.2020.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

(часть третья в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

(в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 N 4-ФКЗ, от 28.12.2016 N 11-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

(в ред. Федеральных конституционных законов от 28.12.2016 N 11-ФКЗ, от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

На днях мне задали интересный вопрос: прислушается ли Конституционный Суд к ссылкам на практику ЕСПЧ в жалобах?

Думаю, что его возможно разбить на две части.

Ответ на первую часть – стоит ли рассматривать практику ЕСПЧ как подходящий довод для жалобы в Конституционный Суд – достаточно прост: определённо да. Эти суды разбирают схожие проблемы, и правовые позиции ЕСПЧ могут весьма успешно дополнить конституционно-правовую аргументацию жалобы. Заявители, авторы заключений amici curiae и даже госорганы, насколько известно, не пренебрегают ссылками на акты ЕСПЧ, если у них есть ресурс на проведение такого правового исследования. И правильно делают.

Со второй частью вопроса – повлияют ли ссылки на практику ЕСПЧ положительным для заявителя образом на позицию Конституционного Суда – дело обстоит сложнее. Как установлено в ФКЗ о Конституционном Суде, тот не связан основаниями и доводами, указанными в обращении, и, в общем, свободен в выборе мотивов решения.

Цифры получены путём подсчёта количества ссылок на акты ЕСПЧ в системе расширенного поиска решений Конституционного Суда, где отражается эта информация.

Конституционный Суд стал ссылаться на акты ЕСПЧ в своих важнейших решениях, а именно в постановлениях, в 1999 году. Тогда постановления выносились в основном двумя палатами Суда, и именно в палатах эта практика возникла и закрепилась.

С 2005 года Суд помещает ссылки на практику ЕСПЧ ещё в один важнейший тип решений – определения с позитивным содержанием. Эти определения, как принято считать, занимают промежуточное по значимости положение между постановлениями и отказными определениями. В отличие от постановлений, определения выносились на пленарном заседании Суда. Консенсус в плане использования таких ссылок охватил, таким образом, Суд целиком.

Принимая в расчёт эти два типа решений Конституционного Суда, самым «богатым» с точки зрения абсолютного количества ссылок на практику ЕСПЧ стал 2012 год (ссылки в 17 решениях), а с точки зрения относительного количества, т.е. в соотношении с общим числом постановлений и определений Конституционного Суда с позитивным содержанием – 2013 год (ссылки в 30,6% таких решений). Если же учитывать только постановления Конституционного Суда, то больше всего ссылок на акты ЕСПЧ в абсолютном исчислении (15) было сделано в 2011 году, а в относительном – в 2005 году (64,3%).

Использование практики ЕСПЧ в решениях Конституционного Суда имеет свою динамику (см. график). Всё время деятельности Суда возможно разделить на три этапа: 1) Суд не ссылался на акты ЕСПЧ (с 1992 по 1998 год включительно); 2) Суд стал ссылаться на акты ЕСПЧ, тренд на рост абсолютного числа таких случаев (с 1999 по 2012 год); 3) Суд продолжает ссылаться на акты ЕСПЧ, тренд на снижение абсолютного числа таких случаев (2013-2020).

График. Количество ссылок на акты ЕСПЧ в постановлениях и определениях КС с позитивным содержанием

Более подробный количественный анализ использования Конституционным Судом ссылок на акты ЕСПЧ представлен в таблице.

Таблица. Ссылки на акты ЕСПЧ в постановлениях и определениях КС с позитивным содержанием

Год

Общее количест-во итоговых решений КС (пос-тановле-ний, зак-лючений)

Коли-чество итоговых решений КС, где есть ссылки на акты ЕСПЧ

Номера итоговых решений КС, где есть ссылки на акты ЕСПЧ

Общее коли-чество определе-ний КС с позитив-ным содер-жанием

Коли-чество опреде-лений КС с пози-тивным содержа-нием, где есть ссылки на акты ЕСПЧ

Номера опреде-лений КС с пози-тивным содержа-нием, где есть ссылки на акты ЕСПЧ

Доля итоговых решений КС, где есть ссылки на акты ЕСПЧ, в общем количест-ве итоговых решений КС, %

Доля важней-ших решений КС, где есть ссылки на акты ЕСПЧ, в общем количест-ве важней-ших решений КС, %

Владимир Путин подписал законы о неисполнении на территории РФ постановлений Европейского Суда. Россиянам рекомендуется обращаться в Комитет ООН и следить за рассмотрением Конституционным Судом РФ случаев отказа в исполнении постановлений ЕСПЧ. Специалисты Центра практических консультаций готовы безвозмездно представлять интересы граждан РФ в Конституционном Суде

Замена ЕСПЧ: альтернативные средства защиты прав россиян

18 000 россиян лишились права на компенсацию и пересмотр судебных актов

11 июня 2022 г. Президент России Владимир Путин подписал законы о неисполнении на территории Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) 1 . Напомним: физические и юридические лица могли подать жалобу в этот Суд в случае нарушения Российской Федерацией их прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция).

Вынесенные после 15 марта 2022 г. постановления ЕСПЧ не подлежат исполнению на территории РФ. Выплаты по вынесенным постановлениям будут осуществляться до 1 января 2023 г.

Устанавливается, что постановления Суда, вступившие в силу после 15 марта 2022 г., не подлежат исполнению в Российской Федерации и не будут основанием для пересмотра уголовных дел

Сейчас жалобы 18 000 российских граждан находятся на рассмотрении Европейского Суда. Они лишаются права на компенсацию и пересмотр судебных актов, вынесенных с нарушением Европейской конвенции.

Новые законы противоречат Конституции РФ и действующему Федеральному закону «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Их принятие можно расценивать как введение чрезвычайного правового режима, когда отменяется или приостанавливается действие базовых конституционных норм, обеспечивающих защиту прав и свобод человека.

Однако обсуждение нововведений ничего не поменяет, поэтому примем сейчас этот факт как данность. Лучше посмотрим, что делать россиянам, по чьим жалобам постановления ЕСПЧ вступили в силу после 15 марта 2022 г. или чьи жалобы только ожидают рассмотрения.

Обратитесь в Конституционный Суд РФ

Отказ в исполнении решений ЕСПЧ противоречит:

  • ч. 2 ст. 55 Конституции РФ – в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина;
  • ч. 3 ст. 46 Конституции РФ – каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты;
  • ч. 4 ст. 15 Конституции РФ – общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Специалисты нашего Центра готовы безвозмездно помогать в подготовке жалоб и представлять интересы в Конституционном Суде РФ граждан, чьи жалобы находятся на рассмотрении Европейского Суда, и тех, кто столкнется с неисполнением его постановлений.

Обратитесь в Комитет по правам человека ООН

Если с момента принятия национальным судом последнего решения по делу прошло не более пяти лет, можно обратиться в Комитет ООН с доводами, изложенными ранее в поданной в ЕСПЧ жалобе. В отношении его юрисдикции у Российской Федерации пока нареканий не возникало.

Практика Комитета ООН является предметом пристального внимания Верховного Суда РФ, который регулярно отражает ее в своих обзорах. Решение Комитета ООН является основанием для пересмотра решения национального суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие разъяснения не раз давали Конституционный Суд и Верховный Суд РФ.

В 2021 г. Комитет ООН внес изменения в порядок своей работы. Была упрощена и структурирована процедура обращения. Комитет ООН обогнал в этой части даже Европейский Суд, который до сих пор принимает жалобы только на бумажных носителях. После изменения формуляра жалобы в апреле 2021 г. Комитет ООН полностью перешел на электронную форму обращения. Бумажную жалобу орган может рассмотреть лишь в исключительных случаях.

При обращении в Комитет ООН возможно применение неотложных мер. Кроме того, там отсутствует «входной фильтр», что повышает шансы заявителя на итоговое рассмотрение его жалобы (если в ЕСПЧ отклонялось до 90% жалоб, то в Комитете этот процент гораздо меньше).

Срок обращения в Комитет ООН формально не ограничен. Но на практике подача жалобы спустя пять лет после вынесения последнего судебного акта по делу считается злоупотреблением. Притом что срок обращения в ЕСПЧ с февраля 2022 г. сокращен с шести до четырех месяцев.

Комитет ООН готов принимать жалобы на русском языке, но отдельной русскоязычной секции там нет. Поэтому, если вы хотите, чтобы жалоба была рассмотрена быстро и без искажений, составить ее лучше на юридическом английском. Желательно доверить ее подготовку юристам-международникам. Можно составленную на русском языке жалобу отдать переводчикам, специализирующимся на юридических документах, или тем же юристам с хорошим знанием английского языка.

Используйте другие альтернативные варианты

1. Суд ЕАЭС. Это судебный орган Евразийского экономического союза. В ЕАЭС входят Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан и Киргизия. Суд обеспечивает единообразное применение актов, составляющих право ЕАЭС. В его компетенцию входит в том числе рассмотрение жалоб хозяйствующих субъектов ЕАЭС. Это означает возможность обращения в Суд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, находящихся на территории государств – членов ЕАЭС и третьих стран.

ИП или юрлицо, независимо от места его регистрации (в государстве – члене ЕАЭС или за его пределами), может обратиться в Суд с заявлением:

  • о соответствии решения Евразийской экономической комиссии или его отдельных положений Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках Союза;
  • об оспаривании действия или бездействия Евразийской экономической комиссии.

2. Комиссия СНГ по правам человека. Она осуществляет наблюдение за выполнением обязательств по правам человека, взятых на себя государствами-членами в рамках Содружества. Комиссия рассматривает индивидуальные и коллективные обращения любых лиц и неправительственных организаций по вопросам, связанным с нарушениями прав человека.

Дождитесь новых средств правовой защиты

Законы о неисполнении постановлений ЕСПЧ в России не вписываются в правовую систему Российской Федерации и противоречат конституционным принципам правового государства. Остается надежда, что через некоторое время они будут отменены или видоизменены. А может, для заполнения возникшего правового вакуума будет создан некий квазисуд по правам человека – внутрироссийский либо на базе СНГ или БРИКС.

После выхода России из Совета Европы стало появляться все больше новостей о создании суда по правам человека в рамках СНГ. В апреле 2022 г. об этом было объявлено официально. На сегодняшний день известно, что орган будет контролировать выполнение государствами положений Конвенции СНГ по правам человека, которая идентична Европейской конвенции. Россия постарается сохранить статус правового и демократического государства, а потому процесс создания суда по правам человека вряд ли займет много времени. Наверняка уже скоро россияне получат еще один механизм защиты нарушенных прав. Правда, в его эффективности многие сомневаются, но не стоит забегать вперед.

Алгоритм для тех, кто только планировал подать жалобу в ЕСПЧ

Стоит ли обратиться в Европейский Суд на всякий случай?

Мы рекомендуем не терять из вида ЕСПЧ. До подписания Владимиром Путиным новых законов Европейский Суд заявил, что продолжит принимать жалобы граждан РФ на нарушения Европейской конвенции, совершенные до 16 сентября 2022 г., т.е. до завершения процедуры денонсации Россией Конвенции (ратифицируя Конвенцию, Россия приняла на себя обязательства по ее исполнению и соблюдению процедуры выхода).

Пока ЕСПЧ не сообщил, что жалобы граждан РФ не будут приниматься и рассматриваться в вышеуказанный период. Значит, обратиться в ЕСПЧ можно будет в 2023 и 2024 гг. На подачу жалобы дается четыре месяца с момента исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты, признаваемых Европейским Судом эффективными. В жалобе стоит дополнительно сослаться на нарушение ст. 34 Конвенции, т.е. на нарушение государством обязательства не препятствовать праву на обращение в ЕСПЧ. Вероятно, Суд будет рассматривать такие жалобы. Под вопросом остается лишь исполнение его постановлений в Российской Федерации.

Однако есть вероятность, что рассмотрение жалоб граждан РФ будет приостановлено – например, до нормализации политической ситуации. Выходы стран из-под юрисдикции ЕСПЧ случались и раньше. Так, в 1967 г. в Греции произошел военный переворот. Был установлен режим «черных полковников», который продержался до 1974 г. В 1969 г. страна покинула Совет Европы, и Европейская конвенция там не действовала. Но после политических реформ в 1974 г. Греция вернулась в организацию, членом которой является до сих пор.

При этом жалобы россиян на нарушение Европейской конвенции со стороны других стран – членов Совета Европы будут рассматриваться и исполняться как прежде.

Если вы планируете обратиться в ЕСПЧ «на всякий случай», прежде желательно дождаться пресс-релиза Европейского Суда, который наверняка будет опубликован после подписания Президентом РФ новых законов. Все же нужно удостовериться, что Суд будет принимать и рассматривать жалобы граждан РФ.

Можно ли подать жалобы сразу в ЕСПЧ и Комитет ООН?

Одновременно подавать жалобы в ЕСПЧ и Комитет ООН не следует. Европейский Суд ревностно относится к использованию заявителем иных международных средств правовой защиты. Предшествующее обращение в иной международный орган Суд считает одним из оснований для признания жалобы неприемлемой. И пока неизвестно, будут ли для заявителей из России в сложившейся ситуации сделаны исключения.

Рекомендуем придерживаться такого алгоритма. Сперва нужно обратиться в ЕСПЧ, чтобы в жалобе можно было честно указать, что в другие международные органы вы не обращались. После этого можно формировать жалобу в Комитет ООН.

И советуем также следить за рассмотрением Конституционным Судом РФ случаев отказа в исполнении постановлений ЕСПЧ.

1 Федеральный закон от 11 июня 2022 г. № 180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Федеральный закон от 11 июня 2022 г. № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: