Нужен ли адвокату офис

Обновлено: 03.10.2022

По поводу необходимости наличия у юриста офиса многие безапелляционно утверждают, что оно обязательно. Между тем, подобные утверждения небесспорны и требуют осмысления. Попробуем разобраться.

1. Прежде всего вопрос в том, какие услуги оказывает юрист.

Если это услуги массовые, направленные на физ.лиц, особенно женщин, пенсионеров и прочих особо впечатлительных персон — без офиса их продавать довольно-таки затрудительно. Солидный офис помогает произвести впечатление на потенциала и повысить уровень доверия. Тем более, многие люди не понимают, что за красивую «обертку» платят именно они — в стоимость услуг включается в т.ч. и расходы на офис.

Если же услуги не предполагают массовости, продвигаются за счет «сарафанного радио» и личной репутации, а не рекламы, потребность в офисе резко снижается. В данном случае заказчику важно, справится ли юрист с делом, а вопрос убранства отодвигается на задний план. Как говорится, «Вам шашечки или ехать?»

2. Следующий фактор — структура юридической компании.

Если она состоит из работников и пр. юристов, получающих почасовую оплату — офис становится средством контроля и надзора. В присутствии «надзирателя» убивать время в соц.сетях, перекурах и распитии чаев намного затруднительней и работники волей-неволей начинают заниматься тем, чем и должны изначально.

Если же юр.деятельность строится на партнерской основе (в т.ч. речь о коллегиях адвокатов и пр.), а партнеры умеют пользоваться программами типа Skype и Evernote — потребности контролировать каждый шаг нет.

3. Офис полезен юристам, обладающим малой самодисциплиной. Или тем, кто по каким-либо причинам не может сосредоточиться в домашней обстановке (дети, шумные соседи и пр.).

4. Офис полезен как место хранения документов (особенно, если их много), а так же как место, куда их всегда можно привезти.

5. Офис бывает полезен с т.зр. т.н. «нетворкинга» — налаживания контактов с соседями.

А вот привлечение заказчиков месторасположением офиса — вещь относительная. Мне довелось трудиться в офисе, который располагался ровно напротив президента нотариальной палаты по региону. Очередь к нотариусу была постоянно. Время от времени заходили различные VIP-персоны — судьи (от мировых до областных), гос.служащие и коммерсанты различного ранга. Только вот за три года "по вывеске" пришло человека 1-2. Остальные приходили по рекомендации от соседей — когда те убедились в нашем профессиональном уровне и стали рекомендовать.

6. «Понты». Зачастую – самая главная и вместе с тем самая глупая причина арендовать офис.

Вместе с тем наличие офиса сопряжено с определенными трудностями и рисками.

1. Приобрести офис в собственность далеко не каждому по карману, а арендная плата не зависит от того, «хлебный» был месяц или нет.

А применительно к заказчикам-предпринимателям зачастую проще проводить встречи на территории заказчика.

2. Пробки – это зло. Конечно, полностью избавиться от передвижений по городу для большинства юристов невозможно, но вот снизить количество бесполезно затрачиваемого времени – вполне реально.

3. Офисы привлекают внимание проверяющих — налоговая, банки, МЧС и пр. Конечно, вероятность нарваться мала, но даже один случай запомнится надолго. Тем более, что по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) ответственным лицом является в т.ч. арендатор.

Было одно дело — из восьми вменяемых эпизодов по ст. 20.4 КоАП РФ отбили два, в т.ч. по факту непроведения экспертизы степени огнестойкости стен — суд признал, что данная обязанность лежит на МЧС, если у них есть претензии по данному поводу. Тем самым расходы на устранение нарушений уменьшились как минимум на 70 т.р. А вот штраф в 30 т.р. суд оставил, хотя и по весьма незначительному поводу.

Не так давно слышал историю о том, как в офисе юриста поставили «прослушку» - даже если скрывать тому особо и нечего, приятного в этом мало. Вероятно, по подобного рода причинам адвокаты по уголовным делам предпочитают встречи вне офиса. Периодически возникают разговоры про возможные «маски-шоу» и подбрасывание наркотиков. Вроде, 90-е прошли, и фактами подобного рода не владею. Однако чуть более полугода назад чиновники регионального уровня, проигравшие мне процесс, проткнули мне колеса — старательно, по четыре дырки на каждое. Вряд ли сами, но тем не менее. Правда, вскоре сами в ДТП угробили новенький «Фольксваген» — возмездие свершилось без моего участия.

В общем, профессия наша конфликтная, бывает всякое. Стоит ли овчинка выделки — каждый решает сам.

Живу давно в Москве. Здесь получал образование, стал адвокатом и соответственно работаю в основном тоже здесь. Бывают командировки в пределах Московской области и реже в другие города нашей необъятной.

Хорошо осведомлён по поводу состояния юридического рынка не только в Москве, но и в РФ. А положение дел такое, что основные игроки на этом рынке- это юридический бизнес и адвокатура. Причём юридического бизнеса намного больше, чем адвокатов, по моим ощущениям.

Источники привлечения клиентов у любого юриста одни и те же. Как правило, это сарафанное радио, выступления в СМИ, интернет, соц сети, контекстная реклама, научные издания, книги, клубы по инстересам, различные светские тусовки и тд.

Уже больше 10 лет, опять же, по моим ощущениям, существует такой стабильный тренд привлечения клиентов через контекстную рекламу, листовки на бесплатную юридическую консультацию.

По поводу слова «БЕСПЛАТНАЯ» в юридическом сообществе ведётся множество споров. Некоторые юристы, по моим наблюдениям, считают, что подобной рекламой занимаются в основном те, кто «разводит» тем самым население. Мол привлекают наивных пенсионеров и «впаривают» им свои услуги по завышенной цене, причём даже в неперспективных делах. Только никто из этих юристов не говорит про тоже самое, приводя в пример экспертов с различных «Пусть говорят», куда в очередь выстраиваются юристы, оплачивают абонементы за стул «эксперта», чтобы поорать в телек на всю страну и тем самым повысить уровень своей узнаваемости, создать впечатление крутого юриста (лохов же ведь не зовут на телек), а потом «впаривать» так же свои услуги населению, которые исполнять будут помощники такого юриста. Причём такие гореадвокаты и гореюристы порой особо не разбираются в праве и делают глупые оценочные суждения в эфирах.

Есть другие юристы, которые считают, что мотивации у практикующего юриста давать бесплатную консультацию нет, что это труд, мол нужно потратит много времени на получение образования, потом практически бесплатно нарабатывать опыт, потом при необходимости ещё и стать адвокатом, а это подготовка к экзаменам, стажировка, сдача этого экзамена, колоссальный стрес. Прибавьте к этому всему ещё кучу денег, которые необходимо потратить на все это удовольствие. Отсюда и объяснение, что юристу пришлось затратить столько ресурсов, чтобы быть компетентным в конкретном вопросе и негоже делится своей экспертностью с населением бесплатно. Ведь ради заработка все эти траты.

На мой взгляд, ничего плохо во фразе «БЕСПЛАТНАЯ юридическая консультация» нет. Ни для юристов, ни для потенциальных клиентов.

Во-первых, это нормально с точки зрения продаж. От потенциального клиента сначала нужно получить доверие, чтобы он смог начать с вами сотрудничать. Поэтому не зазорно дать такому клиенту «потестить» ваш продукт. Для этого и придуманы различные демо-версии чего либо. Ведь если я себя ставлю на место клиента, то да, как мне понять, что этот специалист мне нужен и именно эта услуга? В самом начале мало кто будет платить за то, чтобы ответить на такой простой вопрос.

Во-вторых, в умах потенциальных клиентов есть слово конкуренция. Когда вокруг столько предложений (достаточно ввести в поисковике адвокат и выйдет огромное количество объявлений, так же в Москве практически у каждого метро раздают листовки, в радио рупор орут о БЕСПЛАТНОЙ юридической консультации), то простому человеку сложно найти самому себе объяснение, почему я будут палить какому-то юристу Васе за один вопрос, если полно мест, где мне все расскажут бесплатно.

В-третьих, это черта каждого человека. Получить что-то бесплатно или как говорят в России нахаляву. Ещё бытует мнение нас о нас самих же, что у русского данная черта гипертрофированная. То есть наш человек готов 100 тысяч отдать какой-то юридической конторе за плевое дело, потому что его нахаляву проконсультировали. Думаю, смысл понятен. Мое мнение, что просто любой человек падок на бесплатные «ништяки», и национальности у данной черты нет.

На мой взгляд, БЕСПЛАТНАЯ юридическая консультация - это хороший инструмент привлечения клиентов для молодых юристов, адвокатов. Благодаря данному инструменту потенциальный клиент дядя Витя может разглядеть в молодом юристе ответственного, добросовестного юриста, понимающего, что делать с его проблемой.

Конечно, если юрист достаточно «раскручен», к нему постоянно обращаются за помощью, сарафанное радио работает без перебоя, сотни выигранных дел, высокие доходы, богатые клиенты, то смысла нет тратить своё время на бесплатное общение с тем человеком, который возможно после твоих советов скажет спасибо и уйдёт. Но таких юристов мало и все мы, как правило, знаем их по именам. А жизнь нам диктует правила рыночной экономики. И снобисткое мнение о том, что адвокат не оказывает услуги и не даёт бесплатных советов говорит о том, что либо вы работаете в адвокатской палате, либо вы очень крутой, либо у вас нет клиентов.

На мой взгляд, бесплатная юридическая консультация- это вообще не проблема сегодня. Как мне кажется, в настоящее время в юридическом мире существуют две основные проблемы, которые давно уже нужно решать.

1. Это слабая юридическая подготовка, то есть фактическое отсутствие юридического образования.

По поводу необходимости наличия у юриста офиса многие безапелляционно утверждают, что оно обязательно. Между тем, подобные утверждения небесспорны и требуют осмысления. Попробуем разобраться.

1. Прежде всего вопрос в том, какие услуги оказывает юрист.

Если это услуги массовые, направленные на физ.лиц, особенно женщин, пенсионеров и прочих особо впечатлительных персон — без офиса их продавать довольно-таки затрудительно. Солидный офис помогает произвести впечатление на потенциала и повысить уровень доверия. Тем более, многие люди не понимают, что за красивую «обертку» платят именно они — в стоимость услуг включается в т.ч. и расходы на офис.

Если же услуги не предполагают массовости, продвигаются за счет «сарафанного радио» и личной репутации, а не рекламы, потребность в офисе резко снижается. В данном случае заказчику важно, справится ли юрист с делом, а вопрос убранства отодвигается на задний план. Как говорится, «Вам шашечки или ехать?»

2. Следующий фактор — структура юридической компании.

Если она состоит из работников и пр. юристов, получающих почасовую оплату — офис становится средством контроля и надзора. В присутствии «надзирателя» убивать время в соц.сетях, перекурах и распитии чаев намного затруднительней и работники волей-неволей начинают заниматься тем, чем и должны изначально.

Если же юр.деятельность строится на партнерской основе (в т.ч. речь о коллегиях адвокатов и пр.), а партнеры умеют пользоваться программами типа Skype и Evernote — потребности контролировать каждый шаг нет.

3. Офис полезен юристам, обладающим малой самодисциплиной. Или тем, кто по каким-либо причинам не может сосредоточиться в домашней обстановке (дети, шумные соседи и пр.).

4. Офис полезен как место хранения документов (особенно, если их много), а так же как место, куда их всегда можно привезти.

5. Офис бывает полезен с т.зр. т.н. «нетворкинга» — налаживания контактов с соседями.

А вот привлечение заказчиков месторасположением офиса — вещь относительная. Мне довелось трудиться в офисе, который располагался ровно напротив президента нотариальной палаты по региону. Очередь к нотариусу была постоянно. Время от времени заходили различные VIP-персоны — судьи (от мировых до областных), гос.служащие и коммерсанты различного ранга. Только вот за три года "по вывеске" пришло человека 1-2. Остальные приходили по рекомендации от соседей — когда те убедились в нашем профессиональном уровне и стали рекомендовать.

6. «Понты». Зачастую – самая главная и вместе с тем самая глупая причина арендовать офис.

Вместе с тем наличие офиса сопряжено с определенными трудностями и рисками.

1. Приобрести офис в собственность далеко не каждому по карману, а арендная плата не зависит от того, «хлебный» был месяц или нет.

А применительно к заказчикам-предпринимателям зачастую проще проводить встречи на территории заказчика.

2. Пробки – это зло. Конечно, полностью избавиться от передвижений по городу для большинства юристов невозможно, но вот снизить количество бесполезно затрачиваемого времени – вполне реально.

3. Офисы привлекают внимание проверяющих — налоговая, банки, МЧС и пр. Конечно, вероятность нарваться мала, но даже один случай запомнится надолго. Тем более, что по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) ответственным лицом является в т.ч. арендатор.

Было одно дело — из восьми вменяемых эпизодов по ст. 20.4 КоАП РФ отбили два, в т.ч. по факту непроведения экспертизы степени огнестойкости стен — суд признал, что данная обязанность лежит на МЧС, если у них есть претензии по данному поводу. Тем самым расходы на устранение нарушений уменьшились как минимум на 70 т.р. А вот штраф в 30 т.р. суд оставил, хотя и по весьма незначительному поводу.

Не так давно слышал историю о том, как в офисе юриста поставили «прослушку» - даже если скрывать тому особо и нечего, приятного в этом мало. Вероятно, по подобного рода причинам адвокаты по уголовным делам предпочитают встречи вне офиса. Периодически возникают разговоры про возможные «маски-шоу» и подбрасывание наркотиков. Вроде, 90-е прошли, и фактами подобного рода не владею. Однако чуть более полугода назад чиновники регионального уровня, проигравшие мне процесс, проткнули мне колеса — старательно, по четыре дырки на каждое. Вряд ли сами, но тем не менее. Правда, вскоре сами в ДТП угробили новенький «Фольксваген» — возмездие свершилось без моего участия.

В общем, профессия наша конфликтная, бывает всякое. Стоит ли овчинка выделки — каждый решает сам.

Адвокат без офиса, личный опыт: плохо или хорошо

Практически весь малый и средний бизнес ощутил невыносимую тягость от бремя аренды помещений, особенно сейчас, в период карантина, когда все вынуждены приостановить работу и закрыть свои помещения на "лопату". Не избежали этого и адвокаты, которым содержать офис сейчас стало не просто накладно, а чрезмерной роскошью. В этой статье я постараюсь описать все плюсы работы без офиса, а вам предлагаю оценить: плохо это или хорошо?

Личный опыт работы без офиса

Продолжительное время я осуществлял адвокатскую практику в офисе, однако последний год я работаю без него, мой кабинет сейчас находится непосредственно у меня дома, да и отпала в нем необходимость ввиду наличия постоянных доверителей. С каждым годом я находился в офисе все меньше и меньше, после чего пришел к выводу, что более в офисе не нуждаюсь. Из плюсов, могу выделить следующие:

1) Все больше убеждаюсь в том, что офис – это пережиток прошлого, антураж и не более, производящий впечатление только на впечатлительных и доверчивых граждан. Что толку с того, что офис обставлен хорошей мебелью и сделан добротный ремонт? Ведь квалифицированную юридическую помощь оказывает не офис, а адвокат и от его знаний, профессионализма, зависит итоговый результат для доверителя.

2) С учётом имеющихся современных технологий нет никаких проблем получить консультацию онлайн, в том числе и по видео (skype, whatsapp, viber, telegram), а оплату провести безналичным расчетом на банковскую карту (счет) не выходя из дома. Ничего нет проще, чем воспользоваться современными гаджетами.

4) Последнее время это стало очень актуально для иностранных граждан (по большей части Украины, Белоруссии), интересы которых пересекаются в России и соответственно вопрос решать необходимо по российскому внутреннему законодательству. При этом я не отказываю и тем доверителям, которые хотят личной встречи. Как правило, они сами назначают удобное им время и место встречи, все довольны, а недовольных практически не встречал. За всю практику у меня было недовольных всего 2 человека, которые хотели сидеть в мягком кресле и ощущать себя в помпезной обстановке.

5) Для меня такой дистанционный формат работы более актуален, так как мобильность позволяет не сидеть на месте (как нотариус), можно с пользой потратить свое лично время и уделить его семье. В тоже время отсутствие материальных трат на офис позволяет снизить конечную стоимость оказываемых услуг, что хорошо для доверителей.

Сейчас особенно остро звучит вопрос о дистанционном общении, получения юридической помощи онлайн, так как люди ограничены в передвижении ввиду ограничительных мер из-за covid-19. Насколько формат работы без офиса современен и продуктивен, судить вам!

Выводы и обсуждения

Думаю, что в скором будущем подавляющее число адвокатов будут работать именно таким образом. Время диктует правила, а правила должны быть современными и мобильными, меняющимися с учетом обстановки. А как вы думаете, адвокат без офиса: хорошо или плохо?

Адвокат без офиса, личный опыт: плохо или хорошо

Сегодня хотелось бы затронуть актуальную тему: тему выбора места для консультации по какому-либо юридическому вопросу. Речь пойдет не о юристах в консалтингах, поскольку с ними все ясно: приходишь в офис к юристу, платишь деньги и консультируешься.

Адвокат как индивидуал в юридической работе (он работает на себя, в рамках некоммерческой деятельности); несмотря на финансовую подотчетность палате и коллегии, в организационном плане у него нет начальства (работодателя).

Адвокат может назначить встречу в кафе, в офисе, у себя в авто (в зависимости от того, что за клиент, какой вопрос и т.д.).

Можно ли соглашаться на встречу с адвокатом в кафе?

Ответ: можно. И даже более того, по некоторым вопросам полезно.

Адвокаткий офис - это место хранения адвокатской тайны, однако не у всех коллегий адвокатов есть офисы с переговорными. Иногда это комната, в которой одновременно могут проводить встречи с клиентами несколько адвокатов (это некоторое нарушение, но жизнь есть жизнь, от нее никуда не деться.

Если речь идет об уголовно-правовом вопросе, то встреча в вип-комнате в кафе или в авто будет более безопасным, с т зр информации, чем офис, - таково мнение некоторых адвокатов-блогеров.

Если гражданско-правовая сфера затронута, то вопросы по защите прав потребителей, жилищные споры и ряд некоторых других вопросов можно обсудить и в кафе, поскольку такая атмосфера будет благоприятно влиять на эмоциональное состояние.

Не секрет, что по таким вопросам доверители нервничают, поскольку не знают, как и что делать, ищут совета адвоката. Могут, в силу нервного состояния, что-то важное забыть рассказать.

Чашка кофе в кафе способна несколько расслабить человека, что поможет более продуктивному диалогу.

Еду при такой встрече лучше не заказывать, обойтись чаем-кофе.

В случае, когда речь идет о семейных спорах (бракоразводных процессах, спорах о детях и об алиментах), о наследственных спорах и о таких, где стоит вопрос личной жизни, то в таких ситуациях обязательно следует встречи проводить в офисе.

Эти вопросы более эмоциональны, чем те, которые пригодны для обсуждения в кафе, но в силу характера интимности, в данном случае более расслаблен человек будет при разговоре тет-а-тет.

Предлагать такому доверителю можно кофе, но лучше воду или чай с ромашкой.

В каждом офисе и у каждого адвоката свой подход к тому, как проводить первые консультации.
Но встреча с адвокатом должна сопровождаться такой атмосферой, чтобы клиент в полной мере рассказал о своей проблеме, поскольку он доверяет профессионалу часть своей судьбы.

Все зависит от ситуации, но адвокат - это не только юрист-профессионал, но это еще и психолог, поскольку к нему часто приходят не только за советом, но и за успокоением (особенно, когда речь идет о споре о детях или о наследовании).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: