На основании определения суда свидетель петров был доставлен в дежурную часть

Обновлено: 29.09.2022

Верховный суд РФ изучил дело москвички, осуждённой за незаконный оборот наркотических средств и подделку документов. В кассационной жалобе обвиняемая, среди прочих доводов указала на то, что показания оперативных сотрудников нельзя признать допустимыми доказательствами.

Высшая инстанция посчитала, что имеются основания для изменения судебных решений.

Суд в обоснование своего вывода о виновности обвиняемой сослался в приговоре на допрос в качестве свидетеля сотрудника полиции, которая проводила личный досмотр задержанной. Согласно показаниям полицейской, в ходе этих действий обвиняемая ей рассказала, что в обнаруженном у нее свертке с веществом серовато-зеленого цвета находится героин, который она взяла как закладку и должна была передать своей знакомой.

«Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого», - отмечает ВС.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в статье 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам, подчеркивает высшая инстанция.

«Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений», - напоминает ВС.

Таким образом, в данном деле из показаний свидетеля оперативного сотрудника подлежат исключению указания на сведения, которые стали ей известны из объяснений задержанной об обстоятельствах совершения ею преступления.

Между тем, проанализировав показания другого полицейского, суд не увидел оснований считать их недопустимым доказательством. ВС пояснил, что сотрудник допрашивался по обстоятельствам обращения в полицию свидетеля, который добровольно выдал наркотическое средство, проведения в отношении этого свидетеля процессуальных действий, а также подготовки и проведения «оперативного эксперимента».

При этом тот факт, что именно этот полицейский не участвовал в задержании, проведении обыска и допросе осужденной, не является основанием для исключения его показаний из числа допустимых доказательств, как ошибочно указано в жалобе, поясняет ВС.

Принудительные работы

Кроме того, Мосгорсуд, рассматривая дело по апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что суд неправильно назначил фигурантке за подделку документов 6 месяцев лишения свободы и смягчил ей в этой части приговор, заменив лишение свободы на принудительные работы.

Однако ВС с таким подходом не согласился, напомнив, что в соответствии с правовой позицией Пленума, в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не применяются (пункт 22 постановления от 22 декабря 2015 года №58).

«С учетом взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено», - поясняет ВС.

В результате ВС изменил приговор и не только исключил из него ссылку на показания полицейской, но и смягчил наказание с 8 до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Каков правовой статус депутатов муниципальных образований? Как должны действовать сотрудники полиции в данной ситуации?

Примерно в 11 часов неизвестный гражданин в фойе сбербанка ножом ударил женщину, которая после удара упала. Постовой Алешин, увидев происшедшее, обнажил оружие и выстрелил в мужчину, но промахнулся.

Правильно ли действовал полицейский Алешин?

Полицейский Голиков выполнял задание руководства ОМВД по розыску и задержанию преступника, совершившего разбойное нападение на гражданку Петрову. По заявлению потерпевшей преступник был одет в форму солдата. Следуя по маршруту, полицейский заметил выбегавшего из переулка солдата, заподозрив в нем преступника. Голиков стал преследовать его. После неоднократных окриков: «Стой! Стрелять буду!» – и предупредительного выстрела вверх, Голиков произвел прицельный выстрел и убил убегавшего солдата.

Правильно ли поступил полицейский Голиков?

Полицейский ППС ОМВД «Колосовский» Золотарев в деревне Петровка стал очевидцем нападения жителя этой деревни Иванова на Бронникова. На почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры Иванов неожиданно нанес Бронникову два удара ножом в живот. Когда Иванов замахнулся для нанесения третьего удара, Золотарев, не сделав предупредительного выстрела, открыл огонь на поражение из табельного оружия – ПМ, причинив Иванову тяжелое ранение, от которого тот впоследствии скончался.

Правомерны ли действия сотрудника полиции в данной ситуации?

Каковы действия сотрудника полиции после применения табельного огнестрельного оружия?

В 22 часа на веранде детского сада наряд полиции застал двух юношей, одному из которых 19 лет, другому – 17 лет, и девушку пятнадцатилетнего возраста за распитием бутылки сухого вина.

Каковы действия сотрудников полиции?

Полицейский Руцков в вечернее время на малолюдной и плохо освещенной улице остановил неизвестного гражданина, похожего по приметам на разыскиваемого опасного преступника (убийцу). На требование сотрудника предъявить документы неизвестный оттолкнул его и бросился бежать.

Имеет ли право полицейский Руцков применить оружие с целью задержания?

На ул. Российская к автопатрулю обратилась гр. Иванова и сообщила, что три минуты тому назад на ул. Российская напротив д. №45 трое подростков нанесли ей удар по лицу, сорвали с головы шапку, находились при этом в нетрезвом состоянии, выражались нецензурной бранью и объявили, что если она обратиться в полицию, то они с ней расправятся.

Как должны поступить сотрудники полиции?

Полицейский Семенов встретил группу пьяных мужчин. Поравнявшись с полицейским, один из них замахнулся на него рукой и выразился нецензурной бранью. Семенов быстро отскочил от него на опоры лесов ремонтируемого дома, выхватил пистолет и потребовал, чтобы пьяный мужчина остановился и произвел выстрел вверх. В это время пьяный наклонился к земле, чтобы поднять стальной прут, тогда Семенов вторым выстрелом ранил его в голову.

Правомерны ли действия полицейского?

В вечернее время к полицейскому ОР ППС Лебедеву подбежала женщина и заявила, что двое подростков (указала на них - они шли по улице) вырвали у нее из рук сумку, в которой была крупная сумма денег. Лебедев окриком пытался остановить подростков, но на крик, они бросились бежать от полицейского.

Имеет ли право сотрудник применить оружие для задержания подростков?

Находясь на маршруте, патрульные полицейские услышали крики о помощи с привокзальной площади. Прибежав к месту происшествия, они увидели там троих парней, снимавших куртку с гражданина. Заметив полицейских, преступники разбежались в разные стороны.

Как должны действовать сотрудники полиции в данной ситуации?

Преследуемый полицейскими ППС, подозреваемый в совершении преступления забежал в офис, охраняемый частными охранниками, и скрылся внутри помещения. На попытку полицейских проникнуть в офис охранники заявили, что офис – частное владение, и если полицейские попытаются пройти в него, то охрана применит по ним оружие на поражение.

Как должны действовать сотрудники полиции в данной ситуации?

К автопатрулю обратилась гр. Кудрявцева и сообщила, что ее сожитель Петровский после изрядной выпивки со своим приятелем Валиевым взял гладкоствольное охотничье ружье с патронами, вышел на улицу и открыл стрельбу, имитируя салют.

Как должны действовать сотрудники полиции в данной ситуации?

Имеется ли состав правонарушения? Каковы действия сотрудников полиции?

На пульт охраны поступил сигнал «Тревога» о нападении на сбербанк. Преступники в масках, угрожая оружием, забрали крупную сумму денег и пытались скрыться. Прибывшие по сигналу полицейские Ежов, Иванов и Шукшин увидели через стеклянную дверь вооруженных грабителей.

Имеют ли право они применять оружие?

К наряду ППС во время несения службы на маршруте патрулирования у дома № 2 по ул. Болейко обратился неизвестный им гражданин. Предъявив удостоверение судебного пристава-исполнителя, потребовал от полицейских оказать ему помощь в исполнении исполнительного производства – опись имущества, так как ему препятствует владелец жилья, являющийся должником.

Как должен поступить наряд ППС? Могут ли сотрудники полиции в данном случае беспрепятственно входить в жилище должника и быть в качестве понятых?

Наряд полиции во время несения службы на маршруте патрулирования в ночное время в парке им. Гагарина услышал выстрел из огнестрельного оружия. Оперативно прибыв на место происшествия, наряд полиции обнаружил раненого мужчину, который указал на убегавшего вдалеке человека, как совершившего вооруженное нападение.

Каковы действия сотрудников полиции?

Имеют ли право в данной ситуации сотрудники полиции применять табельное огнестрельное оружие?

Полицейские Воронов и Синичкин с двумя дружинниками патрулировали по улицам города. Около магазина они заметили мотоцикл, возле которого стоял мужчина и освещал фарой часть помещения магазина. Полицейские и дружинники пытались задержать неизвестного, но он оставил мотоцикл и стал убегать. Преследуя убегавшего, Воронов двумя выстрелами ранил его.

Правомерно ли применил оружие полицейский Воронов?

Полицейский Иванов задержал в автобусе гр. Сучкова, заподозрив его в совершении кражи из сумочки старушки. При доставлении в ОВД Сучков стал убегать. Иванов сначала выстрелил вверх, а затем применил оружие, ранив Сучкова.

Правомерно ли полицейский Иванов применил оружие?

Полицейский Павлов, следуя днем по маршруту патрулирования, услышал крики женщины о помощи и поспешил на крик. Со двора, откуда доносился крик: «Задержите его», – выскочил юноша на вид 16-17 лет. В руках у него был дипломат. Увидев сотрудника, он бросился в сторону и побежал по огородам. Павлов стал преследовать его и крикнул: «Стой! Стой, стрелять буду!» – и выстрелил вверх, но юноша продолжал бежать. Тогда Павлов выстрелил еще раз и ранил юношу в ногу.

Правомерно ли Павлов применил оружие?

Во время несения патрульно-постовой службы сотрудниками ППСП был задержан за организацию драки гр. Саттубаев, 1985 года рождения. Во время проверки документов он предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции МВД Республики Казахстан, при этом вел себя вызывающе, оскорблял сотрудников полиции.

Как должны действовать сотрудники полиции в данной ситуации?

В 23 часа 30 минут наряд полиции, патрулируя на маршруте, обратил внимание на двух подростков на вид 12-13 лет, которые аэрозольным баллончиком с красящим веществом наносили на стены многоэтажного дома № 54 нецензурные слова.

Каковы действия сотрудников полиции?

Во дворе школы № 118 по адресу пр. Комсомольский, д. 24 нарядом полиции был обнаружен молодой человек, стреляющий из охотничьего оружия по голубям.

Каковы действия наряда полиции в данной ситуации?

На основании определения суда свидетель Петров был доставлен в дежурную часть ОП №1 г. Пензы в 8 часов утра. Учитывая, что судебное заседание было назначено в 12 часов, дежурный по отделу принял решение поместить задержанного в комнату для содержания задержанных лиц до начала процесса. Гр. Петров, не согласившись с данным решением, оказал сотрудникам полиции физическое противодействие. Последние были вынуждены применить слезоточивый газ и наручники. После чего дежурный отделу по составил на гр. Петрова административный протокол по ст. 19.3 Ко AП РФ.

Правомерны ли действия дежурного по отделу? Чем различаются: доставление, привод и административное задержание граждан.

Сотрудники патрульно-постовой службы полиции на улице Московской г. Пензы задержали и составили административный протокол на депутата Бековского районного собрания Симонову Е.И. и её дочь инспектора паспортно-визовой службы Бековского МО УМВД за переход улицы в неположенном месте. Правомерны ли действия сотрудников полиции?

Сотрудники ППС в 22 часа задержали за появление в пьяном виде оскорбляющем человеческое достоинство г-на Свечкина, который представился им как депутат Государственной Думы, но документов не представил. Свечкин был доставлен в дежурную часть ОВД. Дежурный установил личность Свечкина, составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КОАЛ РФ и объяснил задержанному, что его как депутата должны отпустить домой, но так как время позднее и в целях его безопасности, он задерживается.

Утром в 6.00 дежурный по ОВД освободил г-на Свечкина и доложил материал о совершении правонарушения! депутатом Государственной Думы начальнику ОВД который рассмотрел протокол и наложил административное взыскание в виде штрафа

Оцените действия должностных лиц полиции. Дайте характеристику особенностям привлечения к административной ответственности депутатов

К начальнику УМВД России по г. Пензе обратилась гражданка Сидорова с жалобой на бездействие старшего участкового уполномоченного полиции Иванова, который в грубой форме отказался принять ее заявление о пропаже кота.

Для проверки информации гражданки Сидоровой ее заявление было направлено старшему участковому уполномоченному полиции Иванову. Правомерно ли решение начальника УМВД России по г. Пензе? Какими нормативно-правовыми актами регламентирован данный вид деятельности?

Оперуполномоченный ОУР УМВД, находясь на вещевом рынке, обратил внимание на гражданина, очень похожего на Короткова, разыскиваемого за совершение разбойного нападения на инкассатора. Подойдя к нему, сотрудник полиции представился и попросил предъявить документы. В ответ на это неизвестный бросился бежать. Видя, что его не догнать, сотрудник полиции после предупредительного окрика произвел прицельный выстрел, которым заподозренный был легко ранен в ногу. Впоследствии выяснилось, что задержанный действительно оказался Коротковым.

Оцените действия сотрудника полиции?

Сотрудник полиции остановил гражданина, который пытался пройти в метро, минуя турникеты. Во время следования в полицию гражданин бросился бежать. Сотрудник полиции, догнав убегающего, нанес ему удар палкой специальной, от которого гражданин упал, и ударился головой о пол, в результате чего получил телесные повреждения.

Проанализировав указанную ситуацию, опишите правильный, по Вашему мнению, алгоритм, оценив правомерность действий сотрудника полиции.

Постановлением судьи 17-летнему Шилову за злостное неповиновение законному требованию сотрудника полиции было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Участвующий в рассмотрении дела защитник Шилова обратил внимание судьи, что его подзащитный несовершеннолетний и к нему не может быть применен административный арест. Судья же мотивировал назначение этого наказания двумя обстоятельствами. Во-первых, особой дерзостью поведения Шилова с сотрудником полиции и тем общественным резонансом, который приобрело это дело в городе. И, во-вторых, тем, что занимающийся предпринимательской деятельностью Шилов ранее по решению органа опеки и попечительства был объявлен полностью дееспособным (эмансипирован).

Дайте правовую оценку этой ситуации.

Оперуполномоченный уголовного розыска Иванов доставил в дежурную часть УМВД России по г. Пензе гражданина Бычкова, совершившего административное правонарушение по ст. 20.1 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении. Гражданин Бычков обжаловал действия оперуполномоченного Иванова в прокуратуру, мотивируя жалобу тем, что оперуполномоченный уголовного розыска является субъектом оперативно-разыскной, а не административной деятельности.

Дайте правовую оценку этой ситуации.

Методы исследования в анатомии и физиологии: Гиппократ около 460- около 370гг. до н.э. ученый изучал.

Примеры решений задач по астрономии: Фокусное расстояние объектива телескопа составляет 900 мм, а фокусное .

Роль языка в формировании личности: Это происходит потому, что любой современный язык – это сложное .

Поиск по сайту

УПК РФ Статья 56. Свидетель

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 - 191 настоящего Кодекса.

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 3 ст. 56 см. Постановление КС РФ от 07.07.2020 N 33-П.

1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого;

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 17.04.2017 N 73-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь;

(в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий;

6) должностное лицо налогового органа - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях;

(п. 6 введен Федеральным законом от 08.06.2015 N 140-ФЗ)

7) арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства);

(п. 7 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

8) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации без их согласия - об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

(п. 8 введен Федеральным законом от 24.04.2020 N 130-ФЗ)

4. Свидетель вправе:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

2) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;

3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;

5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса;

7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса.

5. Свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 179 настоящего Кодекса.

6. Свидетель не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.

7. В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.

8. За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. За разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. № 2417-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью первой статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”


Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. № 2417-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью первой статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Р.С. Ана, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.С. Ан оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации, закрепляющего, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, и части первой статьи 62 того же Кодекса, предусматривающей, что при наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Р.С. Ан за совершение ряда преступлений осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2010 года к наказанию в виде лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года приговор изменен и срок назначенного наказания снижен. В основу приговора помимо иных доказательств были положены показания свидетелей, допрошенных 14 декабря 2007 года оперативным уполномоченным Управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Республике Карелия, который сам с 23 апреля 2007 года, т.е. на момент проведения допроса, являлся свидетелем по данному уголовному делу.

Сторона защиты, как утверждает в своей жалобе Р.С. Ан, неоднократно ходатайствовала о признании доказательств, полученных с участием названного сотрудника органа дознания, недопустимыми, указывая, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он должен быть отведен от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу и не вправе в рамках предварительного расследования проводить допросы свидетелей; ходатайства, однако, удовлетворены не были. Суды же, рассмотревшие уголовное дело заявителя в первой и кассационной инстанциях, пришли к выводу о допустимости оспариваемых доказательств, мотивировав свое решение тем, что допросы свидетелей проводились оперативным уполномоченным по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Заявитель полагает, что пункт 1 части первой статьи 61 и часть первая статьи 62 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 52 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют оперативному уполномоченному сотруднику органа дознания участвовать в производстве по уголовному делу, в том числе выполнять поручения следователя, после того, как этот сотрудник был допрошен по делу в качестве свидетеля.

2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2, 17 и 18). Гарантируя каждому государственную защиту прав и свобод (статья 45, часть 1) и закрепляя принципы презумпции невиновности (статья 49), состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 123, часть 3), Конституция Российской Федерации тем самым предусматривает возложение на соответствующих должностных лиц функции уголовного преследования от имени государства, в том числе функцию доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления в предусмотренном федеральным законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1627-О-О).

Осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации (пункт «о» статьи 71) полномочий регулирование уголовно-процессуальных отношений, федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе порядок уголовного судопроизводства, определил виды уголовного преследования, процедуру доказывания по уголовным делам, состав участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения и со стороны защиты, так и не относящихся ни к одной из указанных сторон. В круг участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий в качестве форм предварительного расследования по уголовным делам предварительное следствие и дознание (часть первая статьи 150), включает орган дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (статьи 40, 40.1 и 41).

3. Дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, возложено на орган дознания, осуществляющий и иные полномочия. Так, помимо дознания на него, в частности, возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно (пункт 2 части второй статьи 40 УПК Российской Федерации), а также обязательных письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, оказание содействия при их осуществлении (пункт 4 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации).

При этом орган дознания, осуществляя от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, должен руководствоваться в своей деятельности конституционным принципом состязательности сторон, в силу которого функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, а также принципами уголовного судопроизводства, в том числе принципом законности (статья 7 УПК Российской Федерации). Начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, иные сотрудники органа дознания, включая дознавателей и оперативных сотрудников, обязаны строго следовать установленной процедуре досудебного производства по уголовным делам, их деятельность должна отвечать требованиям объективности и беспристрастности. В ином случае законность процессуальной деятельности субъекта доказывания может быть поставлена под сомнение применительно как к самому процессу собирания доказательств, так и к их дальнейшей оценке.

4. Согласно Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2). Конкретизируя данное конституционное требование, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает перечень нарушений, влекущих признание доказательств по уголовному делу недопустимыми, относя к ним все доказательства, полученные с нарушением его положений (статья 75).

В качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве статьей 61 УПК Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя: так, указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, если уже имеют в нем иной процессуальный статус либо состоят в родственных отношениях с любым из участников производства по делу. Положения статьи 62 УПК Российской Федерации, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии названных оснований устраниться от участия в деле (часть первая); в случае, если такое лицо не устранилось от участия в деле, отвод может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая).

Вопрос о конституционности положений статей 61 и 62 УПК Российской Федерации уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций уголовно-процессуальный закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, в частности если они являются по этому делу свидетелями (определения от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П и от 13 октября 2009 года № 1233-О-О).

В силу положения пункта 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по данному делу в качестве дознавателя. Между тем функции, аналогичные выполняемым по уголовным делам дознавателем, могут быть реализованы как начальником подразделения дознания, так и оперативными сотрудниками органа дознания, которые, наряду с иными полномочиями, выполняют письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, направленных на сбор доказательств, и тем самым фактически участвуют в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения. Такого рода обязанности, исполняемые в ходе предварительного расследования сотрудниками органа дознания, включая сотрудников его оперативных подразделений, носят публичный характер, что предполагает их независимость и беспристрастность и несовместимо с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение объективность этих доказательств при принятии решений по делу.

Соответственно, нормы части первой статьи 61 УПК Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих участие указанных в ней лиц в производстве по уголовному делу, распространяются и на оперативных сотрудников органа дознания, что означает недопустимость их привлечения - предполагающего, по сути, выполнение процессуальных функций стороны обвинения - к участию в расследовании уголовного дела, в том числе по поручению следователя, данному в порядке пункта 4 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, если они уже являются по этому уголовному делу свидетелями; иное может породить сомнения в достоверности добытых ими доказательств.

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 61 и часть первая статьи 62 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений, требующая исследования фактических обстоятельств дела, а также оценка правильности выбора подлежащих применению правовых норм не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы, запрещающие участвовать в производстве по уголовному делу лицам, которые подлежат отводу.

Так, судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве, если они являются потерпевшими, гражданскими истцами, ответчиками или свидетелями по данному уголовному делу.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны.

Причина - положения на практике позволяют оперуполномоченному сотруднику органа дознания участвовать в производстве по уголовному делу, в т. ч. выполнять поручения следователя, после того, как этот же сотрудник был допрошен как свидетель.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

В силу УПК РФ лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по этому же делу в качестве дознавателя.

Между тем функции, аналогичные выполняемым по уголовным делам дознавателем, могут быть реализованы как начальником подразделения дознания, так и оперативными сотрудниками органа дознания.

Данные лица, наряду с иными полномочиями, выполняют письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, направленных на сбор доказательств. Тем самым они фактически участвуют в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения.

Такого рода обязанности, исполняемые в ходе предварительного расследования сотрудниками органа дознания, включая сотрудников его оперативных подразделений, носят публичный характер.

Это предполагает, что они не должны иметь личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их объективность при принятии решений по делу.

Соответственно, оспариваемые нормы распространяются и на оперативных сотрудников органа дознания.

Это означает, что недопустимо привлекать таких сотрудников к участию в расследовании уголовного дела, в т. ч. по поручению следователя, если они уже являются в том же деле свидетелями.

Иное может породить сомнения в достоверности доказательств, добытых такими лицами.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашубиной С.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего М. - Г. на приговор Ростовского областного суда от 22 апреля 2016 г., по которому

Охрименко А.В. <. >несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению данных преступлений и вынесением в отношении его коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и жалобы, возражений на них, выступление оправданного Охрименко А.В. и в защиту его интересов адвоката Цапина В.И., которые считали, что приговор является законным и обоснованным, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы Судебная коллегия

на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Охрименко А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении разбойного нападения на М. и С. и в их убийстве, имевшем место 12 января 2015 г. в г. <. >.

Представитель потерпевшего М. - Г. просит отменить приговор в связи с его необоснованностью и незаконностью, вынести обвинительный приговор и назначить Охрименко суровое наказание. В обоснование своей позиции приводит положения ст. 389.15 УПК РФ, ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшего адвокат Добрановский А.М. и оправданный Охрименко А.В. утверждают о несостоятельности изложенных в них доводов.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, может служить существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, в возражениях на них, Судебная коллегия усматривает основания, которые влекут отмену оправдательного приговора.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства по делу стороной обвинения были представлены показания свидетеля, указанного в списке обвинительного заключения под псевдонимом "<. >", чьи анкетные данные на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ сохранены в тайне по постановлению следователя <. >МСО СУ СК России по Ростовской области Э. от 22 июля 2015 г.

Сторона обвинения от допроса указанного свидетеля не отказывалась и ходатайствовала о вызове его в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 2 марта 2016 г., председательствующим судьей было принято решение о вызове указанного свидетеля для допроса в судебное заседание, назначенное на 14 марта 2016 г. с возложением обязанности по обеспечению его явки на следователя Э.

В связи с неявкой свидетеля в назначенный день председательствующим было вновь дано письменное указание тому же следователю об обеспечении явки свидетеля под псевдонимом <. >в суд 28 марта 2016 г.

28 марта 2016 г. председательствующий судья, продолжая решать вопрос явки свидетеля в суд подобным способом, то есть при посредстве следователя, предлагает в своем письме последнему принять меры по обеспечению явки свидетеля в любое из судебных заседаний, проведение которых намечено на 30 марта, 4 и 6 апреля 2016 г.

Только 6 апреля 2016 г. в связи с отсутствием сведений о принятых следователем мерах, председательствующим судьей было вынесено решение о принудительном приводе свидетеля в судебное заседание на 12 апреля 2016 г. Исполнение привода на указанные даты поручено службе судебных приставов по ОУПД Ростовского областного суда УФССП РФ по Ростовской области совместно со следователем Э.

Но ни 12 апреля, ни 14 апреля 2016 г. принудительный привод свидетеля осуществлен не был, поскольку, как следует из рапортов судебного пристава, 12 апреля 2016 г. свидетель не находился дома, а 14 апреля 2016 г. по указанному в постановлении адресу в квартире никого не было. В свою очередь, следователь Э. 13 апреля 2016 г. проинформировал суд о том, что, действуя совместно с оперуполномоченным Л., он выезжал 12 и 13 апреля 2016 г. по месту жительства "<. >" и, общаясь через запертую дверь с женщиной, узнал, что свидетель, который доводится ей супругом, отсутствует дома и ей неизвестно как с ним связаться.

Ограничившись указанными сведениями, председательствующий судья отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об исследовании показаний свидетеля "<. >" в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и одновременно с этим констатировал, что свидетель по месту жительства длительное время не находится, и суд принял исчерпывающие меры по обеспечению его явки в суд.

Между тем с утверждениями суда о принятии исчерпывающих мер по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Судебная коллегия имеет основания не согласиться.

В соответствии со ст. 188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой. Не явившийся по вызову без уважительных причин свидетель может быть в силу ч. 1 ст. 113 УПК РФ подвергнут принудительному приводу.

Материалы дела свидетельствуют, что судебные повестки о вызове в суд в адрес свидетеля, не направлялись.

В соответствии с п. 7 ст. 113 УПК РФ привод свидетеля на основании постановления суда производится судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Обращение председательствующего судьи к следователю с поручением обеспечить явку в судебное заседание свидетеля под псевдонимом "<. >" нельзя рассматривать как необходимые действия суда по применению мер процессуального принуждения к свидетелю, уклоняющемуся от выполнения возложенных на него обязанностей по явке в суд.

Суд не выяснил указанные обстоятельства, источники данных о том, что свидетель от явки в суд "всячески" уклоняется, о чем указано со слов Э. в рапорте старшего судебного пристава Л. от 12 апреля 2016 г., сам следователь Э., несмотря на дачу показаний им в суде, по этому поводу допрошен не был.

На протяжении двух дней - 12 и 14 апреля 2016 г., когда в отношении свидетеля принято судебное решение о принудительном приводе с поручением его исполнения соответствующей службе, каковой является служба судебных приставов, данных о выезде свидетеля, об изменении им места жительства также получено не было. Не следует это ни из актов, составленных судебными приставами, ни из объяснений, которые были получены ими от лиц, проживающих по соседству со свидетелем "<. >".

Признавая принятые меры по обеспечению явки свидетеля исчерпывающими, судом не дана оценка известному из рапорта следователя от 13 апреля 2016 г. факту проживания в квартире совместно со свидетелем родственников последнего, опрос которых службой судебных приставов не проводился, но, по мнению Судебной коллегии, мог иметь существенное значение в вопросе выяснения местопребывания свидетеля и осуществления его привода. Оставлены без внимания и проверки суда обстоятельства встречи и общения адвоката с лицом, представившимся ему свидетелем, допрошенным под псевдонимом "<. >", и указавшим свои анкетные данные и контактный телефон в полученном от него адвокатом объяснении, которое суд счел относимым и по ходатайству адвоката приобщил к делу.

Таким образом, оснований считать, что принятые судом меры для обеспечения явки свидетеля "<. >" в целях его допроса в судебном заседании являются исчерпывающими, не имеется.

Обязанность суда по принятию должных мер по обеспечению явки свидетеля не могла быть в данном случае компенсирована предоставлением председательствующим судьей стороне обвинения возможности решить самостоятельно возникшую проблему, поскольку в силу закона органы следствия и прокурор не наделены правом применения к свидетелю мер процессуального принуждения.

Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что сторона обвинения отказалась от представления для исследования с участием присяжных заседателей показаний свидетеля под псевдонимом "<. >", но тем не менее, судебное следствие было окончено.

Невозможность допроса в судебном заседании свидетеля, чьи показания имели существенное значение для установления присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, тем более в условиях отрицания Охрименко своей причастности к преступлению, в отсутствие при этом со стороны суда необходимых и исчерпывающих мер по обеспечению явки свидетеля, повлекло ограничение права государственного обвинителя на представление доказательств и свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного постановленный оправдательный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Остальные доводы, приведенные в апелляционном представлении, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены приговора. Таковыми основаниями не могут рассматриваться также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Ростовского областного суда от 22 апреля 2016 г. в отношении Охрименко А.В. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: