Можно ли судьям ездить пьяными за рулем

Обновлено: 07.12.2022

Один мужчина поехал в гости. Дело было 4 ноября, в официальный выходной, — грех было не отметить праздник с друзьями. Вечером мужчина попросил жену заехать за ним на машине. Жена приехала в 9 часов вечера, и они отправились домой.

По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Они проверили водителя, то есть жену, с помощью алкотестера. Выяснилось, что, пока муж был в гостях, она тоже времени не теряла. Результат освидетельствования на алкотестере — 0,754 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Жена признала вину и подписала все документы. Но сотрудники ГИБДД на этом не успокоились — решили составить акт и в отношении мужа, который в это время просто тихо сидел на пассажирском сиденье. По мнению сотрудников правопорядка, мужчина нарушил пункт 2.7 правил дорожного движения и допустил к управлению автомобилем, который был его собственностью, нетрезвого водителя. В результате мужа тоже лишили прав на полтора года.

Мужчина с этим не согласился и обратился в суд.

Аргументы сторон

Муж. Я не допускал к управлению автомобилем никого постороннего. Да, по документам машина оформлена на меня, но мы с женой ее купили в браке, значит, это совместное имущество. Супруга имеет такое же право пользоваться этим автомобилем, как и я. У нее есть ключи, она вписана в полис ОСАГО. Она имела полное право взять автомобиль и поехать на нем куда угодно без моего согласия. Поэтому я считаю, что не нарушал ПДД. Я вообще ехал в качестве пассажира, за что меня-то прав лишать? Я даже не заметил, что жена была нетрезвая.

Жена. Да, я немного выпила, 2—3 бокала вина. Просто я не собиралась никуда ехать, но тут позвонил муж, попросил его забрать от друзей. Я и поехала. Свою вину признаю. Теперь буду полтора года ездить на такси и общественном транспорте. Но позвольте, при чем здесь муж? Ведь за рулем была я! И машина — это наша совместная собственность. Муж не виноват, вина только моя.

Сотрудники ГИБДД. Собственник автомобиля нарушил ПДД. Он передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. За это есть конкретное наказание в статье 12.8 КОАП: штраф 30 тысяч рублей и лишение права управлять транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Что сказали суды

Эта женщина была за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Она признала свою вину. Мы не считаем обоснованными доводы о том, что ей якобы не требовалось согласие мужа, чтобы взять машину.

Да, это их совместная собственность, и да, супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию. Но Конституционный суд пояснял: так как транспортное средство всегда регистрируется за одним собственником, то второй сособственник всегда будет управлять автомобилем в качестве лица, которого допустили к управлению.

Собственник автомобиля — муж. Он не хочет признавать свою вину. Мы считаем, что он просто избрал такую линию защиты.

Собственник машины виновен. Назначаем ему штраф 30 тысяч рублей и оставляем без права управления транспортными средствами на 1,5 года.

Мужчина с таким решением суда не согласился и подал на апелляцию.

Что мы видим из документов? Жена вину признала. С протоколом об административном правонарушении она согласилась. Уже только на основании этого можно говорить, что собственник передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировой судья совершенно прав. Его решение оставляем без изменения.

Тот факт, что управление автомобилем было передано жене, доказан. Вина присутствует, женщина ее признала. То, что ее муж несогласен с решениями судов, не означает, что эти решения ошибочны. Он просто неправильно трактует фактические обстоятельства дела.

Все доказательства, представленные в суд, полностью подтверждают вину собственника автомобиля. Все решения предыдущих судов оставляем в силе.

В конце концов дело дошло и до Верховного суда.

Ну что ж, давайте все еще раз проверим.

Супруга управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения? Да. Она сама этого не отрицает, признала вину и готова понести положенное наказание в виде штрафа и лишения прав.

Супруг находился в салоне автомобиля, когда его остановили для проверки? Да. Он сам это говорил. Очевидно, он не возражал, что жена ведет машину.

Кто указан как собственник машины в документах? Супруг.

Видел ли он, что его жена была в состоянии алкогольного опьянения? Да, потому что 1,6 промилле сложно не заметить. Ну если только сам не находишься еще в более серьезной стадии опьянения. Но в этом деле факт и степень опьянения собственника автомобиля не рассматриваются и не являются предметом обсуждения.

Были ли допрошены сотрудники ГИБДД, которые составляли протокол о правонарушении? Нет. Но ведь никто и не заявлял требований о том, что их надо вызвать в суд и опросить.

В общем, результат такой. Автомобиль — средство повышенной опасности, а собственник этой машины позволил пьяной жене сесть за руль. Это правонарушение полностью подпадает под действие части 2 статьи 12.8 КоАП. Штраф и лишение прав на 1,5 года абсолютно правомерны.

Все решения судов по данному делу оставляем в силе. Они полностью законны и обоснованны.

Как ездить без штрафов и не переплачивать за обслуживание машины — в нашей рассылке вместе с другими материалами о деньгах

Что в итоге

Мужчина понимал, что он не может в состоянии алкогольного опьянения вести машину. Это хорошо. Он попросил супругу довезти его до дома. Это тоже хорошо. Оказалось, она тоже была пьяна, но мужчина этого не заметил. Суд считает, что не заметить этого было нельзя — поэтому виноваты оба. Совершенно непонятно, почему женщина решила сесть за руль вместо того, чтобы просто сказать мужу добираться домой самостоятельно или вызвать такси.

Супруги заплатят штраф и ближайшие полтора года будут ездить на общественном транспорте.

Какие выводы можно сделать из этой истории

Если любите выпить, купите алкотестер. Перед поездкой дуйте в алкотестер сами и просите дуть всех, кто садится за руль. Даже если машина не ваша. Даже если не машина, а самокат.

Я читала, что судьям теперь можно ездить за рулем пьяными. Якобы гаишники не имеют права им ничего сделать — так постановило МВД . Это правда? Как теперь ездить обычным людям? Если у меня есть удостоверение судьи, мне можно быть пьяной за рулем?

Валентина Александровна, это неправда. СМИ и блогеры не разобрались в вопросе и подняли шумиху из ничего. Такие вещи еще называют «фейк ньюз» — ложными новостями. Вот как обстоят дела на самом деле.

3 февраля вступил в силу приказ МВД № 948. Он внес изменения в регламент по надзору за участниками дорожного движения. Этот регламент обновляли и в прошлом году — мы рассказывали, что там важного.

В регламенте написано, как должен вести себя сотрудник ГИБДД при общении с участниками дорожного движения. Некоторые изменения коснулись работы с судьями. Их исключили из списка лиц с особым статусом, по нарушениям которых можно выписывать протоколы. Видимо, больше СМИ ничего в этом приказе не прочитали.

На самом деле никому не разрешали водить машину пьяным: ни судье, ни члену Совета Федерации или избирательной комиссии, ни депутату госдумы или прокурору.

Информация о том, что конкретный судья был пьяным за рулем, дойдет до квалификационной коллегии. Тогда судья может сильно пожалеть, что он не обычный гражданин, которому всего лишь выпишут штраф, но не лишат статуса и работы.

Подробнее

Судьи и сотрудники ГИБДД — это представители разных ветвей власти. У судей и прокуроров особый статус и иммунитет. Чтобы разные ветви власти не пересекались и не могли давить друг на друга, в некоторых ситуациях для их представителей есть особый порядок.

Теперь для судей действует такой же порядок, как для прокуроров: он описан в п. 303 регламента. Сотрудник ДПС не может вынести определение о возбуждении дела, а потом привлечь судью к административной ответственности без разрешения специальной коллегии. Вместо этого сотрудник составляет рапорт, передает его своему руководителю, а потом — в прокуратуру. Дальше в деле конкретного судьи будет разбираться особый независимый от ГИБДД орган, у которого есть такие полномочия по закону.

Если за рулем пьяный судья, сотрудник ГИБДД не даст машине продолжать движение. Это четко написано в п. 304 регламента. Он сообщит в дежурное отделение, а оттуда немедленно информируют прокуратуру. Никто не отпустит судью рулить дальше — как минимум его отправят домой ближайшим транспортом.

Судью накажут за вождение в нетрезвом виде?

Если судья виноват, должны наказать. Но с этим будет разбираться прокуратура и квалификационная комиссия, а не лейтенант МВД и мировой суд. При всем к ним уважении для судей предусмотрен особый порядок по закону. Люди, которые имеют статус судьи, всегда обладали неприкосновенностью.

Статье 16 закона о статусе судей много лет. Но она почему-то никого не возмущает и не стала инфоповодом для громких заголовков. Вот несколько тезисов оттуда:

  • судья неприкосновенен;
  • его жилье нельзя досматривать;
  • личные вещи, багаж и переписку тоже;
  • судью нельзя заключить под стражу как обычного гражданина;
  • дело против него на общих основаниях возбудить тоже нельзя.

Даже если человека заподозрили в совершении преступления и задержали, как только выяснится, что он судья, его должны отпустить. Так работает особый статус, и регламент ГИБДД здесь вообще ни при чем. Его всего лишь привели в соответствие с федеральным законом и Конституцией.

За что судьям такие привилегии?

У них всегда был особый статус. В свое время это проверил Конституционный суд и объяснил, в чем суть неприкосновенности.

Государство и общество предъявляют к судье высокие требования. Он должен быть самостоятельным и беспристрастным, не зависеть от чужого мнения и влияния. Еще работа судьи связана с профессиональным риском: он выносит приговоры, в том числе и опасным преступникам. От его решения зависят судьбы людей, которые могут быть представителями силовых структур, очень богатыми людьми или высокопоставленными чиновниками. Иногда перед судьей целая банда, а некоторые ее члены еще на свободе. В ответ государство должно обеспечить ему гарантии.

Неприкосновенность судьи — это не личная привилегия человека, а гарантия интересов правосудия.

Любой гражданин должен быть уверен, что если он столкнется с судом, то его будут судить независимо от давления со стороны других представителей власти или начальства. Нельзя, чтобы на судью мог повлиять сотрудник ГИБДД , как бы кому-то этого ни хотелось. Может быть, это не всегда справедливо, но так обеспечивается принцип разделения власти.

Не только судьи обладают неприкосновенностью: она есть у президента и депутатов госдумы. Но это не значит, что их тоже нельзя наказать за нарушения.

Как накажут судью за вождение в нетрезвом виде?

Его могут лишить неприкосновенности, привлечь к административной или уголовной ответственности, лишить полномочий и отстранить от должности. Что именно, как и в каком порядке произойдет — решит прокуратура и квалификационная коллегия. У них для этого есть собственные законы и регламенты.

Может быть, судью не лишат прав, но привлекут к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Но даже в этом для судьи нет ничего хорошего.

Вспомните недавнюю историю с увольнением судьи за грубые высказывания на заседании. Его тоже уволили по особой процедуре, но ведь уволили же — и достаточно быстро. Может быть, менеджера или курьера за хамство клиенту увольнять бы не стали, а судью в расцвете карьеры за пару дней отправили в отставку. Неприкосновенность, особый статус и необходимость участия квалификационной коллегии не помогли. С судьей, которого поймают пьяным за рулем, может быть то же самое.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

После вступления в силу поправок в регламент по работе ДПС в СМИ начали утверждать, что судьям разрешили ездить пьяными за рулем. Однако в МВД опровергли эту информацию. Судей за рулем можно привлекать к ответственности, но в особом порядке

После вступления в силу поправок в регламент по работе ДПС, согласно которым был отменен обычный порядок действий инспектора при выявлении нарушения, совершенного судьей, в СМИ и в Интернете начали утверждать, что судьям разрешили ездить пьяными за рулем.


Но это не так. Напомним, что особые условия применения обеспечительных мер и привлечения к административной ответственности в отношении судей и прокуроров появились не только что. Они действовали очень давно. Другое дело, что с некоторой периодичностью МВД пытается ограничить эти условия. Но Генеральная прокуратура активно отстаивает такие условия для прокуроров и судей.

Напомним, в нынешнем регламенте по работе ДПС, утвержденным 664-м приказом МВД, в отношении прокуроров был прописан особый порядок. А в отношении судей устанавливался обычный порядок применения обеспечительных мер и привлечения к административной ответственности. Приказ вступил в силу в октябре прошлого года. И тут же Генпрокуратура нашла в этом порядке несоответствие закону о статусе судей. Поэтому новым приказом N 948 МВД внесло поправки в действующий регламент, вернув судьям особый порядок. Приказ вступил в силу в феврале.

По сути, обычный порядок к ним мог применяться всего четыре месяца. Ведь до этого действовал регламент, утвержденный 185-м приказом МВД. А в нем у судей и прокуроров был одинаковый особый статус - тот же самый, что действует и сейчас. При этом старый регламент действовал с марта 2009 года. То есть восемь лет. А до него действовали иные приказы, которые также обеспечивали особое положение на дорогах судьям и прокурорам. Так что нельзя утверждать, что судьям разрешили ездить пьяными.

Каков же этот особый порядок? В случае, если прокурор или судья совершил правонарушение, инспектор должен составить об этом рапорт и вместе с другими материалами дела незамедлительно передать его руководителю подразделения ДПС. Руководитель уже направляет их вышестоящему прокурору для принятия решения по факту.

Если прокурор или судья оказались за рулем в нетрезвом состоянии, инспектор, чтобы обеспечить безопасность других участников движения, должен не дать продолжить движения автомобиля до устранения условий, препятствующих его движению. При этом незамедлительно должен сообщить в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры. Эти условия легко устраняются. Для этого достаточно, чтобы на место происшествия приехал бы трезвый водитель и забрал машину. Задерживать ее инспектор ДПС также не может. Принимать решение в отношении попавшегося будет его руководство.

Владимир Федоров, начальник ГАИ - ГИБДД МВД России с 1990 по 2003 год:

- Не понимаю, почему раздули из этого такую сенсацию. Такие требования были всегда, и всегда сотрудники Госавтоинспекции абсолютно спокойно привлекали к ответственности судей и прокуроров. Останавливает инспектор на дороге автомобиль. Если у него есть подозрения, что водитель нетрезв, то блокирует движение. Раньше еще можно было от руля отстранять. Вот только удерживать силой такого водителя-спецсубъекта нельзя. Если он хочет уйти - пожалуйста. Пишется рапорт и передается руководству. Руководство направляет его руководству прокуратуры. А уже потом руководство этого водителя принимает решение, как с ним поступить. И это работало. По судьям было несколько уголовных дел.

Кроме того, это еще и защита того же гаишника. А то заставит он судью или прокурора дыхнуть, а тот потом обвинит его в превышении полномочий. Поэтому такое решение позволит убрать конфликты на дорогах.

Александр Лыткин, главный эксперт национального экспертного совета по обучению и тестированию водителей:

Мое личное мнение - такого не должно быть. Они такие же люди, как и все остальные. В Европе, например, ни у кого, кроме тех, кого охраняет государство, нет таких привилегий.

К тому же довольно часто в нетрезвом виде эти люди не предъявляют документов по непонятной причине. Каким образом сотрудник ДПС поймет, что перед ним спецсубъект? А потом в отношении этого сотрудника проводят расследование. Доказать, что задержанный не предъявил документ, всегда сложно.

ВС решил, когда можно вернуть права нетрезвому водителю

Нельзя просто так взять и лишить водителя прав, даже если он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение еще нужно доказать и оформить должным образом. В одном из недавних случаев полицейские этого не сделали: в протоколе оказались нечитаемые записи. Верховный суд признал такое административное расследование недопустимым и прекратил дело. А эксперты подробнее объяснили, как правильность оформления протокола может повлиять на исход дела.

Ночь с воскресенья на понедельник весной 2020 года Виталий Самарин* проводил у знакомых в одном из поселков Подмосковья. Поссорившись с ними, Самарин уехал, а кто-то из оставшихся мужчин сообщил в полицию о нетрезвом водителе на дороге. Прибывшие полицейские обнаружили Самарина пьяным за рулем своего Hyundai Sonata.

Обжаловать не получилось

Мужчину отправили на медицинское освидетельствование, а иномарку — на спецстоянку. Оказалось, что водитель действительно был сильно нетрезв. Полицейский составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП «Управление авто в состоянии опьянения» и направил дело для рассмотрения в мировой суд судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы. Основным доказательством виновности водителя стало видео, сделанное инспектором ГИБДД. На нем было запечатлено как полицейский спрашивает у Самарина об обстоятельствах происшествия.

В суд «нарушитель» не пришел. Инспектора ГИБДД и свидетелей происшествия судья тоже не допросила. В итоге водитель получил 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1 год 8 месяцев (дело № 05-0229/47/2020).

Мужчина настаивал на своей невиновности и обжаловал это постановление в Нагатинском районном суде г. Москвы. Представитель Самарина в судебном заседании убеждал суд, что водитель не управлял автомобилем, а просто сидел за рулем. Еще заявитель считал неправильным акт освидетельствования и действия полицейских, которые не потребовали с Самарина объяснения происшествия.

Судья Ольга Шумова изучила видеозапись, сделанную инспектором той ночью. На ней инспектор ГИБДД спрашивал у Самарина, почему тот ехал в нетрезвом виде, на что он ответил: «Нужно было по семейным обстоятельствам». Эту же фразу водитель написал в графе «объяснения» протокола. На вопрос о согласии с актом освидетельствования Самарин ответил «согласен» и записал это в соответствующей графе дважды: первый раз инспектор не разобрал написанное. Второй кассационный суд поддержал позицию нижестоящих инстанций (дело № 16-10220/2020).

Верховный суд не устроила нечитаемая запись в протоколе

Тогда Самарин обратился в Верховный суд, попросил вернуть права и отменить штраф. Судья Сергей Никифоров согласился с доводами мужчины и нашел для этого сразу несколько причин. Во-первых, на видео, снятом сотрудником ГИБДД, не видно, как Самарин управлял автомобилем. На записи полицейский составляет протокол, а Hyundai стоит припаркованным.

Еще судья не смог разобрать написанное в некоторых графах протокола и акта освидетельствования. Поэтому вопрос о том, взяли ли у Самарина объяснения и согласен ли он с актом освидетельствования, остался открытым.

В довершение ко всему судья обнаружил несостыковки между протоколом и показаниями свидетеля. Время отъезда пьяного мужчины, которое указал свидетель, и время совершения правонарушения, которое зафиксировал инспектор ГИБДД, значительно отличались. К тому же полицейские забыли предупредить свидетеля об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП. А мировой судья в судебном заседании не допросила ни инспектора, ни свидетеля.

ВС решил, что лишать автовладельца прав при таком расследовании правонарушения нельзя, отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (дело № 5-АД 21-29-К2).

Ошибки в протоколе могут повлиять на исход дела

«При составлении любых протоколов об административных правонарушениях следите за правильностью их оформления», — напоминает Михаил Кюрджев, партнер АБ Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . Присутствие понятых, правильность оформления протокола об отстранении и даже время составления протоколов о правонарушении, протоколов об отстранении от управления и актов об освидетельствовании — все это может повлиять на исход дела.

Делгира Ходжаева, юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × , добавляет, что при составлении протокола должно присутствовать двое понятых или вестись видеосъемка. Инспектор ГИБДД обязан подписать протокол и дать с ним ознакомиться водителю. Тот может подписать его или отказаться.

При освидетельствовании также должны присутствовать двое понятых или вестись видеофиксация. Водитель тоже вправе вести аудио- или видеофиксацию всего происходящего, уведомив об этом инспектора ГИБДД.

Пьянство за рулем и лишение прав: практика кассационных судов

Водитель опрокинул машину в кювет, а на следующее утро отказался проходить проверку на алкоголь. Уверял, что пил лишь после аварии. В протоколе зафиксировали признаки опьянения, и человека лишили прав на полтора года. Но городской суд освободил водителя от наказания, ведь в ДТП больше никто не пострадал. Первый КСОЮ не согласился и объяснил, почему отсутствие пострадавших не имеет значения. Еще в подборке дел за февраль и март 2022 года освобождение от наказания после судебной ошибки, непредъявление полиса ОСАГО и сразу два дела по факту одного ДТП — административное и уголовное.

Апрельской ночью прошлого года Евгений Перепелицын* за рулем своего Chevrolet Lacetti не справился с управлением и съехал в кювет. Машина перевернулась. На следующее утро ее обнаружил дежурный ОМВД по Грязинскому району Липецкой области. Инспектор ДПС, который взялся оформлять ДТП, тогда же нашел и ее собственника. Если верить протоколу об отстранении от управления авто, Перепелицын производил впечатление пьяного: у него пахло алкоголем изо рта, он шатался, говорил несвязно. От него потребовали пройти медосвидетельствование на опьянение, но Перепелицын отказался. Он не отрицал, что пил, но якобы только после аварии.

Впрочем, эти слова не убедили мирового судью Грязинского судебного участка, который лишил виновника аварии прав на полтора года и оштрафовал на 30 000 руб. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»).

Перепелицын решил обжаловать это решение в Грязинском городском суде Липецкой области. Там нашли основания прекратить производство по делу. Ведь в аварии пострадало лишь имущество виновника ДТП, а потому он мог оставить место ДТП и не сообщать о нем ГИБДД. Следовательно, на него не распространяется запрет употреблять спиртные напитки после аварии (до момента оформления), говорится в решении горсуда. И у полицейских не было законных оснований требовать от него пройти освидетельствование.

Это решение успешно оспорил начальник ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Сергей Финогин. С ним согласилась зампред Первого кассационного СОЮ Инна Переверзева. По ее мнению, сотрудник ГИБДД обязан был установить, пьян Перепелицын или нет, потому что увидел внешние признаки опьянения. И неважно, увидел он их непосредственно после остановки авто или позднее, когда ДТП уже случилось, говорится в постановлении от 11 марта 2022 года № 16-1406/2022.

Вопреки решению горсуда, водитель был не вправе пить алкоголь после аварии, сочла судья Переверзева. Нижестоящая инстанция не приняла во внимание подп. 10 п. 20 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 20. Там говорится, что невыполнение законного требования о прохождении медосвидетельствования наказывается по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. С такими указаниями кассация вернула дело в Грязинский горсуд.


Как показывает судебная практика, кассационные суды довольно часто отменяют решения о привлечении водителей к административной ответственности, если по факту того же ДТП возбуждено и уголовное дело. Обычно такая судебная проверка проводится после протеста регионального прокурора. В пример можно привести дело № 16-1373/2022. Там зампрокурора Саратовской области Иосиф Минеев оспорил акт мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области. По нему Алексея Труфанова* наказали штрафом 5000 руб. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за то, что он выехал на встречную полосу за рулем своего Hyundai Accent.

На встречке он еще и врезался в «Ладу Калину», чей пассажир сильно пострадал в аварии. Поэтому через два дня после вынесения решения мировым судьей, 25 ноября 2021 года, следователь возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью»).

Поскольку мировой судья не смог полно и всесторонне выяснить обстоятельства дела, кассация прекратила производство по нему на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (по одному и тому же факту возбуждено уголовное дело). Так говорится в постановлении № 16-1373/2022 от 5 марта 2022 года.

Это часто встречающаяся ситуация, в которой по прямому указанию закона (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП) нужно прекратить производство по делу об административном правонарушении, отмечает глава практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Любовь Шебанова. По ее словам, такие ошибки происходят из-за того, что дознаватели ГИБДД зачастую возбуждают отдельные производства и из-за получения травм в ДТП пострадавшими, и из-за нарушения ПДД.

В большинстве случаев ситуацию разрешают как в этом деле: в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений.


14 февраля 2021 года в Волгоградской области сотрудник ГИБДД остановил ВАЗ с Борисом Вяльбе* за рулем. На пассажирском месте сидела владелица машины Ирина Рухлянова*. Проверка на месте показала, что водитель немного пьян (0,165 мг/л при допустимом 0,16 мг/л). Впрочем, судя по документам, полицейские зафиксировали у него явные признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, изменение окраски кожных покровов лица». Поэтому на Рухлянову составили протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП («Передача транспортного средства лицу в состоянии опьянения»). За это грозит штраф 30 000 руб. с лишением прав на срок от полутора до двух лет.

Но мировой судья судебного участка № 46 Руднянского судебного района решил прекратить производство по делу. Он не увидел прямого умысла в действиях Рухляновой, ведь у Вяльбе оказалось небольшое превышение концентрации спирта в выдыхаемом воздухе. То есть видимых признаков опьянения не было, решил мировой судья. Кроме того, судья отметил, что у собственника авто нет прав: она не водит машину и не может выступать правонарушителем по ст. ч. 2 ст. 12.8 КоАП. Это постановление «засилил» Руднянский райсуд.

Другого мнения оказался Четвертый КСОЮ, куда обратился с жалобой командир батальона ГИБДД России по Волгоградской области. Как отметил судья Александр Иванов, нижестоящие инстанции оставили без внимания показания полицейских, которые на стадии рассмотрения дела у мирового судьи говорили о явных признаках опьянения у Вяльбе, что было зафиксировано и в документах.

Кроме того, неправильно освобождать Рухлянову от ответственности только потому, что у нее нет прав и она не умеет водить машину, говорится в постановлении от 04.03.2022 № П16-5830/2021. Это учитывается лишь при выборе наказания, как говорится в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 20: если у нарушителя нет прав, он получит только штраф.

КСОЮ отменил все обжалуемые акты, но прекратил производство по делу, потому что истек годичный срок привлечения к ответственности.

0,165 мг/л — крайне маленький показатель, отмечает юрист-консультант юрфирмы Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Даниил Мурзин. А когда владелец мог не знать или не заметить состояния водителя, все зависит от доказательной базы. Исходя из нее определяют, имелся ли умысел передать управление пьяному, объясняет эксперт.

Если машину передавали по договору или собственника не оказалось в ней при задержании, то накажут только водителя, говорит юрист. Когда оба этих лица сидят в авто, то их привлекут к ответственности солидарно. А Шебанова называет дело показательным для правоприменительной практики, ведь виновнице удалось избежать наказания в связи с истечением срока давности из-за судебной ошибки.

21 мая 2021 года инспектор ГИБДД остановил в Саратове «Ладу» Игоря Авакова* для проверки документов. Аваков не смог предъявить бумажный полис ОСАГО. За это на него составили протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП («Неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности») и назначили штраф 800 руб.

Аваков обжаловал это постановление. Он указывал, если страховой полис оформлен в электронном виде, то его не нужно предъявлять на бумажном носителе. Причем, как следовало из решения суда, на момент проверки документов страховка у него уже была.

Судья Ленинского райсуда Саратова Илья Пименов с этим не согласился, пояснив, что у водителя всегда должна быть бумажная копия полиса. Вместе с тем судья нашел основания смягчить наказание: именно 21 мая Аваков заключил договор страхования с «Росгосстрахом», говорится в решении № 12-101/21. С такими аргументами райсуд переквалифицировал действия Авакова на ч. 2 ст. 12.3 КоАП («Управление ТС водителем, у которого нет при себе страхового полиса ОСАГО») и снизил штраф до 500 руб.

Саратовский областной суд принял другое решение. Если полис оформлен онлайн, то его непредъявление не наказывается по ч. 2 ст. 12.3 КоАП. Так говорится в п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 25.06.2019 № 20, на который сослалась апелляция. С такой аргументацией Авакова освободили от наказания.

Прежняя судебная практика может устаревать, когда вступают в силу новые нормы, объясняет Шебанова. Так случилось и с п. 5 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 20. Положения из этого пункта должны применяться с учетом действующих ПДД на момент действий водителя, заключает Шебанова.


4 июня 2018 года Олега Бирюгина* лишили прав на два с половиной года за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП) и невыполнение требования не употреблять алкоголь после аварии (ч. 3 ст. 12.27). А в 2021-м он, так и не вернув права, взялся за старое. В июне попался на том, что ехал на мопеде без номеров пьяный и без прав. За это мировой судья отправил его под административный арест на десять суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП («Управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, не имеющим или лишенным прав»).

Бирюгин отсидел положенное, а следом его адвокат обжаловал постановление как незаконное во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Судья Георгий Дороднов проверил мотивировку нижестоящей инстанции и увидел в ней ошибки. Дело в том, что постановления о лишении прав вступили в силу 26 июня 2018 года. А значит, Бирюгин считался лишенным прав по 6 января 2021 года. Таким образом, 3 июня 2021 года он не был лицом, лишенным прав, а просто не выполнил условия для возврата водительского удостоверения, указано в постановлении по делу № 16-178/2022 от 21 февраля 2022 года. Чтобы вернуть права, надо было пройти проверку знаний ПДД, медицинское освидетельствование и уплатить административные штрафы.

Таким образом, решил судья Дороднов, произошедшее нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 (пьяное вождение). Санкция по этой статье предусматривает лишение прав заново. Однако постановление уже исполнено, переквалификация невозможна, а ухудшать положение лица нельзя. С такими аргументами Второй КСОЮ отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: