Можно ли оспорить отказ суда в признании полномочий адвоката как представителя в данном случае

Обновлено: 06.10.2022

Может ли одно лицо быть представителем как истца, так и ответчика? Бегло просмотрел консультант – ответа не нашёл. На форумах этот вопрос обсуждают. Некоторые, говоря что нельзя, ссылаются на принцип состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ). Мол, если одно лицо представляет и истца, и ответчика, то о какой состязательности можно говорить?

Прямых норм, запрещающих такую ситуацию, вроде, нет. В судебной практике я, опять же при беглом просмотре, ничего на этот счёт не нашел. Но есть ощущение, что это неправильно. Дело, на мой взгляд, не в состязательности. Признание иска тоже лишает процесс состязательности, но ведь признать иск - совершенно нормально.

Мне кажется, что когда истца и ответчика представляет одно лицо, то можно говорить о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Потому, что судебная тяжба предполагает наличие спора. Если же стороны доверяют вести в суде свои дела одному и тому же человеку, то это указывает, что вряд ли у сторон в действительности имеется спор.

Такая ситуация может сложится скорее, когда стороны используют решение суда для каких-нибудь других целей. Например, желают «просудить» какой-нибудь желаемый результат, чтобы потом использовать это решение в другом процессе. А это злоупотребление правом, мне кажется. Тем не менее, случаи могут быть разными.

Как вы считаете, может ли у истца и ответчика быть в суде один и тот же представитель? Кстати, если говорить о том, может ли один и тот же человек представлять интересы истца (или ответчика) и третьего лица, то тут вопросов нет – конечно, да.

Тема возникла ввиду того, что мне в одном деле было бы удобно представлять и истца, и одного из ответчиков, но я не знаю, как на это отреагирует суд.

Позже нашел кое что. Но это не ставит точку в вопросе. Так что можно обсудить.

Рекомендации Научно-консультативного совета при

Арбитражном суде Челябинской области

3.1. Вправе ли арбитражный суд допустить к участию в деле лицо, представляющее одновременно интересы как истца, так и ответчика, либо двух и более лиц, представляющих интересы одной стороны?

Вопрос о возможности допуска в судебное заседание лица, представляющего одновременно интересы как истца, так и ответчика, может быть решен неоднозначно.

Так, согласно одной позиции, данная ситуация является недопустимой.

Отказывая в допуске к участию в судебном заседании одного представителя от двух сторон, арбитражные суды, в частности, указывают, что при этом нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон. Поскольку истец и ответчик имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, недопустимо совмещение в одном лице и представителя истца, и представителя ответчика. [6]

Согласно другой позиции участие одного представителя как от истца, так и от ответчика, является допустимым. [7] В обоснование данной позиции указано следующее.

Ни ст. 59 АПК РФ, ни ст. 182 ГК РФ не ограничивают субъектов в выборе представителя. Пункт 3 ст. 182 ГК РФ, устанавливающий недопустимость совершения сделки представителем в отношении себя лично либо другого лица, представителем которого он одновременно является, не распространяется на отношения процессуального представительства. [8]

Членами научно-консультативного совета по данному вопросу высказаны следующие письменные мнения.

Челябинским областным судом, профессором кафедры гражданского процесса УрГЮА Загайновой С.К., Арбитражным судом Свердловской области, доцентом кафедры правового обеспечения хозяйственной деятельности ЮУрГУ Камаловым О.А., заведующей кафедрой предпринимательского и коммерческого права ЮУрГУ Кваниной В.В. поддержана позиция о том, что допуск к участию в судебном заседании одного представителя от двух сторон является недопустимым.

Директором Центра экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» Брызгалиным А.В., представлено мнение, что совмещение в одном лице полномочий на представление интересов истца и ответчика не противоречит общему смыслу института процессуального представительства.

В ходе обсуждения вопроса подавляющим большинством членов НКС (в том числе, консультантом отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа Опалевым Р.О., судьей Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю., советником аппарата полномочного представителя Президента в Уральском федеральном округе, доцентом кафедры гражданского процесса УрГЮА Курочкиным С.А., доцентом кафедры гражданского, экологического и земельного права ЧелГУ Талевлиным А.А. и некоторыми другими) высказано мнение об отсутствии процессуальных запретов для отказа в допуске к участию в судебном заседании лица, представляющего одновременно истца и ответчика.

Таким образом, арбитражный суд вправе допустить к участию в деле лицо, представляющее одновременно истца и ответчика, поскольку это не противоречит институту процессуального представительства.

[6] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2002 по делу № А42-6391/01-21. Примечание: указанное постановление принято в период действия АПК РФ от 05.05.1995 г.

[7] Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2004 № Ф04-5231/2004(А46-3286-16).

[8] Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2005 по делу № А60-9949/2004-С4.

21 января 2020 года Конституционный Суд РФ принял очередное, третье постановление в этом году. В настоящем деле были затронуты процессуальные вопросы, а именно – имеется ли у избранного недееспособным лицом адвоката, действующего лишь на основании ордера при отсутствии соответствующей доверенности, полномочие на обжалование судебных постановлений.

Согласно статье 54 ГПК РФ к числу специальных полномочий представителя, которые должны быть выражены в доверенности, относится в том числе полномочие на обжалование судебных постановлений.

Лицо, в отношении которого принято решение о признании его недееспособным праве обжаловать судебное решение лично, поскольку до его вступления в законную силу обладает дееспособностью в полном объёме. Помимо апелляционного обжалования судебного решения такое лицо вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не исключены случаи дачи заведомо ложного заключения эксперта, а также наличия иных существенных обстоятельств, признаваемых положениями главы 42 ГПК РФ.

Всему этому корреспондируют правила части 3 статьи 284 ГПК РФ, регламентирующие вопросы рассмотрения заявления о признании гражданина недееспособным. Так, предусмотрено, что гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 настоящего Кодекса, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Возможность использования инструментов кассационного и надзорного производства поставлена в зависимость от предоставления судом первой инстанции гражданину, в отношении которого решается вопрос о его дееспособности возможности изложить свою позицию лично или при помощи представителей. То есть охватывает случаи ненадлежащего извещения такого гражданина, и, как следствие, лишение его права на судебную защиту.

В настоящем деле адвокат лица, признанного недееспособным, не участвовал при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Судом первой и апелляционной инстанции ему было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе в связи с отсутствием у него полномочия на обжалование судебных постановлений, выраженного в доверенности. Адвокат такого лица действовал лишь на основании ордера.

Основная аргументация Конституционного Суда РФ в вопросе о том, почему адвокат, действующий лишь на основании ордера, при отсутствии доверенности, должен быть наделен полномочием на обжалование судебного постановления сводится к следующему.

Во-первых, в силу ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 285 ГПК РФ права, свободы и законные интересы лиц, признанных судом недееспособными, защищают их законные представители. В мотивировочной части постановления Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что в ряде случаев опекун гражданина согласен с решением суда и не совершает действий по его обжалованию. Следовательно, единственным возможным способом реализации конституционного права на судебную защиту такого гражданина, является обжалование решения избранным им адвокатом.

Во-вторых, исходя из положений гражданского законодательства и правил совершения нотариальных действий нотариус перед началом совершения нотариальных действий проверяет дееспособность граждан, полномочия представителей. В том случае, когда обнаружится, что лицо, обратившееся за совершением нотариального действия в действительности, не обладает дееспособностью в полном объеме нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Таким образом, лицо, в отношении которого принято и вступило в законную судебное решение о признании его недееспособным, при наличии пассивного поведения его законных представителей и невозможности выдачи доверенности избранному им представителю фактически лишается возможности обжаловать судебные постановления в вышестоящие судебные инстанции.

КС РФ отметил, что по своему конституционно-правовому смыслу нормы действующего процессуального законодательства не предполагают возможности отказа в рассмотрении по существу жалоб адвоката, направленных на оспаривание решения суда о признании гражданина недееспособным, даже если адвокат действует на основании ордера при отсутствии доверенности, выданной этим гражданином и специально оговаривающей полномочие адвоката на обжалование судебного постановления, когда из конкретных обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах этого гражданина (которые презюмируются как состоящие в том, чтобы вышестоящий суд осуществил проверку правильности судебного решения о признании его недееспособным) и по его воле, выраженной в той или иной объективированной форме и нацеленной на рассмотрение соответствующих жалоб.

Напомним, что ранее в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» уже была сделана попытка расширительного толкования положений статьи 54 ГПК РФ применительно к случаям обжалования судебных постановлений адвокатами, назначенными в порядке статьи 50 ГПК РФ (при отсутствии представителя у ответчика места жительство которого неизвестно).

Основной акцент в обоих постановлениях сделан на том, что совершение процессуальных действий по обжалованию судебных постановлений объективно необходимо для защиты прав ответчика (заинтересованного лица).

В настоящее время сложно распространить идею о всеобщем предоставлении адвокатам действующим лишь на основании ордера полномочия по обжалованию судебных постановлений, поскольку прежде всего большинство из них действует на основании доверенности, и лишь небольшое число дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, может отвечать сформулированному исключительному критерию - объективной необходимости защиты прав лица.

Помимо этого, определенные ограничения связаны с необходимостью обеспечения реализации принципа диспозитивности, при котором обжалование судебных постановлений зависит от воли самого заинтересованного лица.

Несмотря на то, что положения статьи 54 ГПК РФ были признаны конституционными, тем не менее федеральному законодателю рекомендовано принять меры, направленные совершенствование механизма, обеспечивающего защиту права гражданина, признанного решением суда недееспособным, на обжалование этого решения как лично, так и с помощью выбранного им самим адвоката.

Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2020 №3-П по делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С.

21 января 2020 года Конституционный Суд РФ принял очередное, третье постановление в этом году. В настоящем деле были затронуты процессуальные вопросы, а именно – имеется ли у избранного недееспособным лицом адвоката, действующего лишь на основании ордера при отсутствии соответствующей доверенности, полномочие на обжалование судебных постановлений.

Согласно статье 54 ГПК РФ к числу специальных полномочий представителя, которые должны быть выражены в доверенности, относится в том числе полномочие на обжалование судебных постановлений.

Лицо, в отношении которого принято решение о признании его недееспособным праве обжаловать судебное решение лично, поскольку до его вступления в законную силу обладает дееспособностью в полном объёме. Помимо апелляционного обжалования судебного решения такое лицо вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не исключены случаи дачи заведомо ложного заключения эксперта, а также наличия иных существенных обстоятельств, признаваемых положениями главы 42 ГПК РФ.

Всему этому корреспондируют правила части 3 статьи 284 ГПК РФ, регламентирующие вопросы рассмотрения заявления о признании гражданина недееспособным. Так, предусмотрено, что гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 настоящего Кодекса, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Возможность использования инструментов кассационного и надзорного производства поставлена в зависимость от предоставления судом первой инстанции гражданину, в отношении которого решается вопрос о его дееспособности возможности изложить свою позицию лично или при помощи представителей. То есть охватывает случаи ненадлежащего извещения такого гражданина, и, как следствие, лишение его права на судебную защиту.

В настоящем деле адвокат лица, признанного недееспособным, не участвовал при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Судом первой и апелляционной инстанции ему было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе в связи с отсутствием у него полномочия на обжалование судебных постановлений, выраженного в доверенности. Адвокат такого лица действовал лишь на основании ордера.

Основная аргументация Конституционного Суда РФ в вопросе о том, почему адвокат, действующий лишь на основании ордера, при отсутствии доверенности, должен быть наделен полномочием на обжалование судебного постановления сводится к следующему.

Во-первых, в силу ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 285 ГПК РФ права, свободы и законные интересы лиц, признанных судом недееспособными, защищают их законные представители. В мотивировочной части постановления Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что в ряде случаев опекун гражданина согласен с решением суда и не совершает действий по его обжалованию. Следовательно, единственным возможным способом реализации конституционного права на судебную защиту такого гражданина, является обжалование решения избранным им адвокатом.

Во-вторых, исходя из положений гражданского законодательства и правил совершения нотариальных действий нотариус перед началом совершения нотариальных действий проверяет дееспособность граждан, полномочия представителей. В том случае, когда обнаружится, что лицо, обратившееся за совершением нотариального действия в действительности, не обладает дееспособностью в полном объеме нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Таким образом, лицо, в отношении которого принято и вступило в законную судебное решение о признании его недееспособным, при наличии пассивного поведения его законных представителей и невозможности выдачи доверенности избранному им представителю фактически лишается возможности обжаловать судебные постановления в вышестоящие судебные инстанции.

КС РФ отметил, что по своему конституционно-правовому смыслу нормы действующего процессуального законодательства не предполагают возможности отказа в рассмотрении по существу жалоб адвоката, направленных на оспаривание решения суда о признании гражданина недееспособным, даже если адвокат действует на основании ордера при отсутствии доверенности, выданной этим гражданином и специально оговаривающей полномочие адвоката на обжалование судебного постановления, когда из конкретных обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах этого гражданина (которые презюмируются как состоящие в том, чтобы вышестоящий суд осуществил проверку правильности судебного решения о признании его недееспособным) и по его воле, выраженной в той или иной объективированной форме и нацеленной на рассмотрение соответствующих жалоб.

Напомним, что ранее в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» уже была сделана попытка расширительного толкования положений статьи 54 ГПК РФ применительно к случаям обжалования судебных постановлений адвокатами, назначенными в порядке статьи 50 ГПК РФ (при отсутствии представителя у ответчика места жительство которого неизвестно).

Основной акцент в обоих постановлениях сделан на том, что совершение процессуальных действий по обжалованию судебных постановлений объективно необходимо для защиты прав ответчика (заинтересованного лица).

В настоящее время сложно распространить идею о всеобщем предоставлении адвокатам действующим лишь на основании ордера полномочия по обжалованию судебных постановлений, поскольку прежде всего большинство из них действует на основании доверенности, и лишь небольшое число дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, может отвечать сформулированному исключительному критерию - объективной необходимости защиты прав лица.

Помимо этого, определенные ограничения связаны с необходимостью обеспечения реализации принципа диспозитивности, при котором обжалование судебных постановлений зависит от воли самого заинтересованного лица.

Несмотря на то, что положения статьи 54 ГПК РФ были признаны конституционными, тем не менее федеральному законодателю рекомендовано принять меры, направленные совершенствование механизма, обеспечивающего защиту права гражданина, признанного решением суда недееспособным, на обжалование этого решения как лично, так и с помощью выбранного им самим адвоката.

Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2020 №3-П по делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С.

Возможно ли обжалование определения об отказе в допуске к участию лица в качестве судебного представителя?

Ответы на вопрос:

Устный отказ был скорее всего?

Данные определения обжалованию не подлежат по ГПК.

Делопроизводство происходило в арбитражном суде.

Ответы на уточнение:

Скорее всего, у Вас отсутствовал диплом о высшем юридическом образовании. В случае, если заседание отложено, на следующее заседание необходимо обеспечить явку представителя, который удовлетворяет предъявляемым требованиям. Если судебный акт по существу вынесен, и Вы считаете, что Вас незаконно не допустили к участию в процессе - укажите на это обстоятельство с соответствующей жалобе.

АПК также не предусматривает такое обжалование.

Похожие вопросы

Можно ли обжаловать определение о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в гражданском процессе в суде общей юрисдикции?

Может ли мой представитель без юридического образования выступить в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции?

В суде будет обжаловаться отказ в возбуждении уголовного дела.

Обязательно ли в таком деле участие представителя на стороне заявителя? Если да, то должен ли этот представитель быть адвокатом или достаточно только высшего образования?

Судья допустила к участию в заседании представителя который не смог подтвердить своих полномочий, решение суда состоялось. Через три дня после заседания, в процессе ознакомления с делом обнаружены доложенные судьей сомнительное документы о "подтверждении" полномочий представителя. Является ли это служебным подлогом должностного лица?

В кассационной жалобе основание неучастие в процессе третьего лица, чьи права тоже затрагиваются вынесенным решением.

Жалобу подал истец, просит отменить решение двух предыдущих арбитражных судов, основание: в процессе не участвовало третье лицо. Самостоятельно третье лицо в процесс не заявлялось.

Могут ли отменить решения судов по этому основанию?

Воспитывающим детей в возрасте от 8 до 17 лет в одиночку: когда второй родитель погиб, пропал без вести или не был указан в свидетельстве о рождении. Также деньги смогут получать родители, в пользу которых суд назначил алименты от второго родителя.

Вопрос, я официально не разведена, но судом мне присвоены алименты на ребенка. Скажите могу ли я получать пособие на ребёнка с 8 до ц 8 лет?

Предварительно устно заключен договор с юристом на представление в районном суде интересов ответчика по гражданскому производству. "Юрист" - не явился на заседание и соответственно ни предоставил ни единого ходатайства и возражений. Суд принял при первом же заседании заочное решение в пользу истца (хотя ни ответчика ни истца не было на заседании). Юрист ввел в заблуждение ответчика сказав ему что заседание перенесли. Когда ответчик узнал что принято заочное решение вновь связался с юристом и тот методом убеждения сказал, что он отменит заочное решение, ему было передано ходатайство о приобщении справки от врача специалиста которую он должен был передать на обозрение суд, кроме того установлено что он передал заявление об отмене заочного решения подделав подпись ответчика и не предоставил на обозрение справку о невозможности участия в первом заседании судеа первой инстанции и вновь не явился на заседание и суд - результат отказ в отмене заочного решения, далее апелляционная инстанция оставила заочное решение а апелляционную жалобу без удовлетворения. Как в данной ситуации поступить - суд не воспринимает тот факт что юрист оказался лже"юристом" и по сути даже не собирался представлять интересы ответчика, и соответственно ответчик потерял возможность оспаривать свои права.

Устное заявление о намерении привлечь представителя в суде в гражданском деле. Хочу привлечь друга, т.к. он больше меня разбирается в юридических делах. как это сделать без нотариальной доверенности. пошагово.

Можно ли ответчику после вынесенного решения подать иск к адвокату-представителю, который представлял интересы истца, и признать действия недобросовестными, так как адвокат-представитель заведомо нарушала права ответчика и

истца, которые унаследовала ответчик после смерти истца?

Адвокат обманывала суд, участников процесса-скрыла от суда и ответчика юридическое обстоятельство дела, повлекшее

правовые последствия по спорному обьекту, чем повлекла вынесение несправедливого решения и возложение затрат истца на ответчика, которое становится неправомерным при последующем открытии этого юридического обстоятельства. Можно ли теперь (после

вступления решения в силу) ответчику привлечь адвоката к ответственности, так как нарушены права самого ответчика и права доверителя, унаследованные ответчиком, то есть, совокупность нарушенных прав сторон дела? Ответчик возмещает убытки правопреемнику истца при вынесении решения без учета обстоятельства новой (скрытой) сделки с квартирой. Как защитить нарушенное право и потребовать возложение всех судебных затрат по делу на недобросовестного адвоката?

Ответы на вопрос:

Ненадлежащее оказание правовых услуг или их неоказание не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Так, в одном деле Пермский краевой суд указал, что оценка профессиональной деятельности адвокатов, осуществляющих защиту интересов подозреваемых и обвиняемых в порядке уголовно-процессуального судопроизводства, к компетенции судов законом не отнесена (Кассационное определение от 07.12.2010 по делу N 22-8597).

Однако недобросовестного адвоката, виновного в решении, вынесенном не в пользу его клиента, можно привлечь за это к ответственности. Просто необходимо заручиться веским доказательством его непрофессионального поведения. Пострадавшему следует написать жалобу в адвокатскую палату субъекта РФ, в котором действует адвокат. Вынесенное по результатам ее рассмотрения решение станет таким доказательством. Если адвокат его не оспорит и оно вступит в силу, суд принимает его в состав доказательственной базы в процессе против адвоката (Определение Рязанского областного суда от 01.09.2010 N 33-1559).

Дело в том, что этот адвокат представляла НЕ МОИ ИНТЕРЕСЫ, а интересы оппонента (моей мамы). Адвокат НАРУШИЛА интересы своего доверителя (мамы), которые я унаследовала, как дочь. Адвокат нарушила и мои права и интересы, как ответчика. То есть, вследствие действий адвоката вынесено несправедливое решение! Адвокатская палата отказала в признании действий адвоката незаконными мне, как не ее доверителю. Даже не рассматривала их противозаконность-адвокат способствовала вынесению решения без учета юридически значимого обстоятельства дела-тайное совершение сделки дарения доли спорной квартиры!? Суд ранее отказал в пересмотре дела по ВОО. Так, что мне в Кремль ехать и указывать, как АДВОКАТ мешает принятию судом справедливого решения с учетом всех юридически существенных обстоятельств? Я-то не виновата, а на меня возложили затраты. А адвокат-мошенник ушла от ответственности.

КАК ЖЕ НАКАЗЫВАТЬ ТАКИХ ДЕЛЯГ, есть ли иные рычаги по ВЫНЕСЕНИЮ НА ОБСУЖДЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ? Мои права нарушены и до сих пор не восстановлены, причем, и не восстановлены права наследодателя (истца по делу).

Похожие вопросы

В гражданском процессе адвокат-представтель истца злоупотребляла правом, скрыла юридический существенный факт дела, повлекла вынесение неправосудного решения и неправомерное возложение на ответчика затрат истца-доверителя, который также пострадал.

В настоящем ответчик предьявил к адвокату иск о признании доверенности (процессуальной) недействительной и признание действий адвоката недобросовестными. Адвокат-ответчик теперь заявил требования о пропуске срока исковой давности. Суд принял за основание это заявление и отказал.

Вопрос: если адвокат, не являясь стороной сделки по выдаче доверенности имеет ли полномочия подавать подобное заявление о пропуске срока ИД и срывать восстановление судом нарушенных прав сторон дела (истец скончался). То есть, адвокат продолжает

недобросовестные неправомерные действия. не рассмотрение

дела по существу всех юридически значимых обстоятельств. Ответчик унаследовал нарушенные права истца. Предьявил иск о признании доверенности недействительной (истец не мог ее выдать) и противоправности действий представителя-адвоката.

Может ли правопреемник признать в суде недобросовестными действия адвоката-представителя, если адвокат работал на интересы иного лица по доверенности, выданной истом, который не мог понимать значение действий (в рамках дела была проведена СПЭ), результаты которой адвокат-представитель осознавал? Теперь интересы истца унаследовал ответчик по делу и пытался признать недействительной доверенность (в качестве правопреемника) и соответственно установить недобросовестность действия адвоката-представителя, но суд отказывает правопреемнику признавать недействительной доверенность, выданную истцом (наследодетелем) и оценку действиям адвоката не дает. Адвокатская палата также отказала провести расследование действий адвоката в гражданском процессе по заявлению правопреемника.

Что же делать? Возможет ли какой отдельный процесс по установлению неправомерных действий адвоката? Адвокат, зная результаты экспертизы продолжала участие в суде от имени истца и привела к нарушению прав, как самого истца, так и ответчика. На ответчика возложены затраты, открыто ИП. Доказательства все есть, но не дают возможности установить справедливость, в пересмотре по ВОО (второй сделке) отказано. У кого было подобное в практике. Ведь ВС дал добро правопреемникам оспаривать сделки наследодателя, а сделки это в том числе и процессуальные. ) Каким же здесь будет надлежащий способ защиты нарушенного права ОБЕИХ СТОРОН ДЕЛА?

Может ли суд в гражданском процессе установить недобросовестность и противоправность действия адвоката (представителя стороны в другом гр.процессе), в котором адвокат вместе с группой лиц, участников процесса, умалчивал о юридическом факте совершения доверителем второй сделки со спорной квартирой. То есть, решение было вынесено при неосведомленности суда об обстоятельстве второй сделки.

При рассмотрении настоящего дела о признании недействительной судебной доверенности всплывают предыдущие обстоятельства, где были совершены недобросовестные действия адвоката и соучастников. КАК СЕГОДНЯ просить гражданский суд установить недобросовестность действий адвоката, и соответственно, последствия (есть ПП ВС № 25), подойдет? Что заявить в требованиях? Адвокат умышленно скрывал юридический факт дела, который изменил правовые основания стороны спора. СПАСИБО!

Может ли решение суда по гражданскому делу оставаться правосудным, а также оставаться правомерным возложение судебных затрат истца на ответчика, если позднее (в других процессах) получены недостающие доказательства совместных

недобросовестных действий участников дела, напрямую повлекших вынесение решения по делу (в сторону заинтересованных лиц, против прав и интересов истца и ответчика). Суд просто нагло избегает давать такую оценку действиям лиц. Суд не хочет видеть однозначной недобросовестности и сговора лиц под руководством адвоката-представителя. Уголовное дело желательно не возбуждать, все равно откажут, так как замешан адвокат. Но вот, гражданский суд КАК должен устанавливать недобросовестность совместных действий по вынесенному ранее делу, если своевременно вопрос не поднимался в силу не знания о существенном юридическом факте, который эти лица замалчивали, то есть, совокупность доказательств о недобросовестности получена за рамками вынесенного решения?

Истец подал иск в суд, ответчик на момент подачи иска был уже умершим. Суд первой инстанции рассмотрел дело, вынес решение в пользу истца (от умершего ответчика пришёл адвокат, списал ордер, не уведомив суд о смерти ответчика). Суд второй инстанции так же рассмотрел дело при участии обеих сторон, отменил решение первой инстанции. Истцу о смерти ответчика стало известно после вынесения решения второй инстанцией. Какая ответственность возникает у адвоката-эзотерика и предусматривается чем-либо пересмотр данного дела, учитывая вышеизложенное. Заранее благодарю.

Ушел ли поезд. по защите нарушенных прав в гражданском процессе? В июле 2014 вынесено решение о признании недейтвительной сделки 3/5. в периоде рассмотрения адвокат-представитель истца способствовал совершению доверителем 2/5 доли в пользу свидетеля по делу. Назначена СПЭ. Признали дарителя неспособным ВО ВСЕМ ЮР. ПЕРИОДЕ! Про сделку 2/5 лица умолчали. То есть, решение постановлено при разбивании сделки 3/5 и оставление в действительности сделки 2/5. Даритель умер. Сделку 2/5 я оспорила как правопреемник. Сию хочу признать недействительной доверенность (о ней в акте отмечено, но без раскрытия анализа, второй суд на этом основании признал сделку 2/5 недействительной, т к доверенность была предшествующим обстоятельством).

То есть, признанием доверенности недействительной хочу поднять вопрос недобросовестности и противоправности действий адвоката-представителя с соучастниками. Или я опоздала? Надо было признавать недобросовестными действия в периоде решения по сделке 2/5 доли? На меня возложены затраты по делу, наследодателю, по сути, не восстановлено право на квартиру.

Первая инстанция отказала-по сроку ИД (адвокат, как ответчик, заявила о пропуске, далее, что я не могу оспаривать доверенность, как не выдававшая ее. и, что я стремлюсь к пересмотру дела.

Но я оспариваю доверенность, также как правопреемник.

То есть, могу я отдельным иском признать недейстительной доверенность, установить противоправность действий адвоката представителя и потребовать возмещения общих понесенных сторонами затрат. Дело в апелляции. доказательства все есть-фактические действия, протоколы и результат вынесенного решения, что квартиры не вернулась в собственность дарителя. даритель обрел нового совладельца 2/5 доли. на ответчика (меня) противоправно возложены затраты истца, т к дело рассмотрено при сокрытии юр. факта. В пересмотре по ВОО ранее было отказано.

ЧТО ДЕЛАТЬ? КАК ВЫИГРАТЬ АПЕЛЛЯЦИЮ И ПРИЗНАТЬ СУДОМ (ИМЕЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРАВО) ДЕЙСТВИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПО ДОВЕРЕННОСТИ ПРОТИВОПРАВНЫМИ? Спасибо.

Неужели бесплатно никто не отвечает или не знает ответ, пожалуйста, я заканчиваю судебные тяжбы с 2013 года. денег выкинуто очень существенно для пенсионера. помогите, вопрос к предыдущему посту:

Если в гражданском процессе адвокат вступила в сговор со стороной спора, тайно была совершена вторая сделка со спорной квартирой (по совету адвоката-представителя истца), истец признан не способным. по СПЭ, но суд вынес решение и признал недействительной только первую сделку.

Вторая была признана недейстительной позже, по смерти истца-наследодателя.

Возложены затраты истца на ответчика.

Сейчас ответчик пытается признать недействительной доверенность истца на представительство, то есть, с целью доказания противоправности действий адвоката и обратить возмещение затрат на адвоката. вопрос, если в юр. периоде истец признан не способным. и признаны недействительными обе сделки со спорной квартирой, то ВОЗМОЖНО ЛИ. признать недействительной доверенность ВМЕСТЕ СО СОГЛАШЕНИЕМ, КОТОРОЕ ЗАКЛЮЧИЛ ИСТЕЦ С АДВОКАТОМ. истец не мог руководить действиями, доверенность и соглашение шли перед второй сделкой, о доверенности указано без раскрытия анализа в акте СПЭ в перечне исследованных обстоятельств, вывод эксперта в категоричной форме, то есть не мог во всем юр. периоде понимать действия. а адвокат ПОСОВЕТОВАЛА СОВЕРШИТЬ ВТОРУЮ СДЕЛКУ В ПОЛЬЗУ СВИДЕТЕЛЯ ДЕЛА (с этой целью и затевался спор). пахнет в целом уг.делом по факту мошенничества, но прокуратура отказывает. адвокат свой человек, понятно. могу я как наследник оспорить доверенность вместе с соглашением и признать действия адвоката, соершенные в гражданском процессе, НЕДОБРОСОВЕСТНЫМИ?

ДЕЛО С 2013 ГОДА, ОТВЕТ, ЕСЛИ МОЖНО, СО ССЫЛКОЙ. ВС РФ УКАЗЫВАЕТ, ЧТО НАСЛЕДНИК МОЖЕТ ОСПОРИТЬ СДЕЛКУ (ДОВЕРЕННОСТЬ) ПО СТ. 177 ГК. эта доверенность нарушает ПРАВА ОТВЕТЧИКА ПО ДЕЛУ, НА КОТОРОГО ОТРЫТО ИП по возмещению затрат истца ПРИ ТОМ, ЧТО РЕШЕНИЕ БЫЛО ВЫНЕСЕНО ПРИ НЕОСВЕДОМЛЕННОСТИ СУДА О ФАКТЕ ВТОРОЙ СДЕЛКИ И СУД НЕ ДАЛ ОЦЕНКУ ДОВЕРЕННОСТИ СВОЕВРЕМЕННО ИМЕННО ПО ПРИЧИНЕ УМЫШЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ АДВОКАТА, РАБАТАВШЕГО НА СВИДЕТЕЛЯ. СПАСИБО.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: