Категория дела 203 иски о взыскании

Обновлено: 05.12.2022

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 января 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) к Согомонову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 561402,09 руб. и понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8814,02 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2015г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Истец) и Согомоновым Э.А. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: - сумма кредита - 480000 руб., процентная ставка - 25,50% годовых, - срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), являются, наряду с Общими условиями, неотъемлемой частью Кредитного договора. За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 479610,27 руб., по процентам – 81791,82 руб. Итого: 561402,09 руб. (Пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста два рубля 09 копеек).

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Согомонов Э.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ПАО РОСБАНК к Согомонову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК и Согомоновым Э.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 480000 руб., процентная ставка - 25,50% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ .

Судом установлено, что условие по кредитному договору № истцом были исполнены и ответчик получил кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согомонов Э.А. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

За время действия кредитного договора № Согомонов Э.А. нарушил график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Согомонова Э.А..

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), являются, наряду с Общими условиями, неотъемлемой частью Кредитного договора.

Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору № видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил не регулярно и не в полном объеме, в результате чего в соответствии с кредитным договором № на сумму просроченного платежа и процентов были начислены срочные проценты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным.

В соответствии с Расчетом задолженности, сумма долга Согомонова Э.А. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по основному долгу (просроченный и основной) - 479610,27 руб., по процентам – 81791,82 руб., а всего – 561402,09 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что расчет истцом произведен не точно, а сумма задолженности ответчика Согомонова Э.А. перед истцом по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561402,09 руб. подтверждена материалами дела, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 561402,09 руб., в том числе: сумма основного долга – 479610,27 руб., проценты на просроченный долг – 81791,82 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 143471,54 руб. (в удовлетворенной судом части) государственная пошлина составляет 8814,02 руб., которая подлежит компенсации истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Согомонова Э.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Согомонова Э.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561402,09 (пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста два рубля) 09 копеек, в том числе:

сумма основного долга по состоянию 479610,27 руб.,

Взыскать с Согомонова Э.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 8814,02 (восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Споры, вытекающие из имущественных споров до 50 000 руб., рассматриваются мировыми судьями, а свыше этой суммы — районными (городскими) судами. Причем цена иска в этом случае определяется как сумма взыскиваемого долга, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку платежа.

Исковое заявление о взыскании долга по договору займа подается по месту жительства ответчика. В качестве приложения к иску необходимо представить договор займа и (или) расписку о передаче денежных средств, расчет задолженности и процентов, квитанцию госпошлины.

Гражданские дела по спорам о взыскании долга обычно затруднений у судей не вызывают и рассматриваются в короткие сроки. Исключение составляют случаи, когда ответчик оспаривает свою подпись в договоре или расписке. В этом случае суд может предложить представить истцу другие доказательства, а чаще всего назначает по делу судебную почерковедческую экспертизы. Договор займа также может оспариваться ответчиком по безденежности.

литерой 2 обозначаются гражданские дела, а 203 это скорее всего порядковый номер. хотя все зависит откуда вы взяли эту цифру, дела обычно нумеруются, как 2-203/2018

Добрый день! Вопрос по теме воинской обязанности. У меня следующая ситуация: Мне исполнилось 18 лет, я получил повестку на прохождение обязательной медицинской комиссии в военкомате, я ее прошел. В завершающей части проведения мед.освидетельствования сотрудник военкомата сказал мне , что они (городской военкомат) присваивают мне категорию годности "В", однако мне должны позвонить из областного военкомата , куда они передают мое личное дело, и сообщить об окончательном решении относительно моей годности. К настоящему времени мне никто не позвонил. На днях я сам прибыл в городской военкомат , где мне сказали , что я уже должен был получить военный билет. И дали адрес областного военкомата и перечень документов. Однако я не успеваю прибыть в областной в военкомат и получить военный билет, так как уезжаю в другой город учиться в вузе. В связи с чем у меня следующие вопросы: 1. Что означает выдача мне военного билета? - это констатация непригодности к военной службе и тогда не нужно получать отсрочку по учебе и вообще как то контактировать с военкоматом? ( в случае если присвоят категорию "в" или "д") 2. Могут ли отдать документы на получение военной билета и впоследствии его забрать мой родитель , если на него будет оформлена простая доверенность на сбор и получение документов ( без заверения у нотариуса) 3. Если мне все же выдадут военный билет, но с отметкой годен , или военный билет не выдадут , нужно мне будет сниматься с учета в военкомате по месту постоянной регистрации и вставать на учет в том городе, где я буду учиться, и что делать если в другом городе у меня нет временной регистрации? 4. До какого срока мне будет необходимо предоставить в военкомат справку с места учебы в вузе, если мне все же не выдадут военный билет?

Здравствуйте! Разбили бутылкой лобовое стекло, от полиции отказ в возбуждении уголовного дела, так как неизвестна сумма ущерба. Провели независимую экспертизу, составляю иск в суд. Нужно ли платить госпошлину? Статья 333.36, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением - освобождаются. Я подхожу под данную категорию? В иске прошу возместить ущерб за лобовое, расходы на услуги юриста, моральный ущерб и прошу привлечь к уголовной ответственности

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Как верно указали суды, согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требование Иващенко В.С. и изменяя способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. путем передачи взыскателю в собственность доли должника Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО "Робинзон", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что решение суда о взыскании с должника суммы долга длительное время не исполнялось, а реализация доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, является затруднительной для пристава. Также суд указал, что исполнительное производство в отношении Рябушко С.Г. по указанному решению суда возбуждено ранее остальных производств, объединенных впоследствии в сводное.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Бовда оспаривает конституционность статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также статьи 327 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства внесением долга в депозит.

Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть третья статьи 203 и пункт 2 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления.

По мнению заявителя, названные законоположения во взаимосвязи с частью первой статьи 203 "Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда" ГПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают его конституционные права, поскольку не ограничивают должника в возможности самостоятельно (во внесудебном порядке) изменять, в соответствии с измененным подходом законодателя, порядок исполнения судебного решения в части индексации выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, несмотря на возражения взыскателя и наличие спора.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции А.Н. Илюшкину было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым с него была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф, со ссылкой на статью 203 ГПК Российской Федерации, предусматривающую возможность такой рассрочки.

Так, например, мировым судьей Красночикойского района Забайкальского края дело о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме было направлено в Красночикойский районный суд для разрешения заявления в порядке статьи 203 ГПК РФ, так как спор о взыскании алиментов в долях от заработка ранее был разрешен данным районным судом. При этом мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, в соответствии с которыми требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Районным судом дело было возвращено мировому судье.

Руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам (исполняющим обязанности начальника) межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направлять в ФНС России информацию и соответствующие материалы в случае представления налогоплательщиком или иным должником по делам с участием налоговых органов заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные отказы в соответствии с пунктом 3.3 Порядка являются правомерными. В случае осуществления страховых выплат по решению суда, в котором ответчиком является отделение Фонда по прежнему месту жительства пострадавшего, передающее отделение должно письменно уведомить принимающее отделение об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, установленном ст. 203 ГПК Российской Федерации.

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Хакимов оспаривает конституционность части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, законодательно установлены механизмы обеспечения исполнения судебных решений, которые в силу конкретных обстоятельств в том виде, в каком они вынесены, исполнить затруднительно или невозможно. Для этой цели применимы процедуры изменения судом способа и порядка исполнения решения, предусмотренные статьями 203, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, а также принятия мер в соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на стадии исполнения решения.

3.4. Дела пострадавших, страховые выплаты которым производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда (до вынесения судами решений об изменении способа и порядка исполнения их решений в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

4. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Сизов оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 23 "Гражданские дела, подсудные мировому судье" и статьи 24 "Гражданские дела, подсудные районному суду" ГПК Российской Федерации.

3. С учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности (часть первая статьи 232.2 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Грядуновой Л.Т., судья исходил из того, что истцом предъявлено требование об определении порядка пользования общим имуществом, а такие споры в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Григорьев оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Петров оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 23, закрепляющей перечень дел, подсудных мировому судье, и пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Так, судья районного суда Самарской области вынес определение о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявления прокурора, поданного в интересах несовершеннолетней, к администрации муниципального района, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании 9 872 рублей со ссылкой на то, что оно не может быть принято к производству районного суда, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно отменила определение судьи, указав, что исходя из положений статьи 23 ГПК РФ данное дело не относится к подсудности мирового судьи, поскольку из существа заявленных требований следует, что имеет место спор о праве несовершеннолетней на соответствующие выплаты в связи с установлением в отношении нее предварительной опеки.

Ответ. В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

31. С учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

При определении родовой подсудности споров, связанных со взысканием алиментов на детей, судьи руководствовались положениями пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которым (во взаимосвязи с положениями статьи 24 ГПК РФ) следует, что дела по спорам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, об изменении размера алиментов, о взыскании дополнительных расходов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, в том числе в размере, превышающем пятьдесят тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации по правилам главы 23 и 26 ГПК РФ, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ).

Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории (в том числе об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей), как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ).

12.2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (Глава 23, 24);


Дела о взыскании алиментов рассматриваются мировым судьей или районным судом. Заявления могут быть поданы судье или в суд по месту жительства должника (ответчика) или взыскателя (истца).
Подсудность дел о взыскании алиментов зависит, в частности, от порядка рассмотрения дела.
Алименты могут быть взысканы через суд в порядке приказного либо искового производства.
В зависимости от порядка рассмотрения дела в качестве первой инстанции требования о взыскании алиментов рассматривают мировой судья или районный суд (п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч. 1 ст. 121, абз. 5 ст. 122 ГПК РФ).
Подсудность дел о взыскании алиментов при их рассмотрении в иных инстанциях, а также дел, связанных со взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов), в настоящем материале не рассматривается.

1. Дела о взыскании алиментов, подсудные мировым судьям
Мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает заявления о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов.
С таким заявлением можно обратиться, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в долевом отношении к доходам родителя-должника, а также отсутствуют обстоятельства, перечисленные в разд. 2.
Требования о взыскании алиментов на других членов семьи в порядке приказного производства не рассматриваются. В случае подачи заявления о вынесении судебного приказа по требованиям об алиментах, не подлежащим разрешению в порядке приказного производства, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 5 ст. 122, п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ; ст. 81 СК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56).
Если основания для рассмотрения дела в порядке приказного производства отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства районным судом (ст. 24, ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

2. Дела о взыскании алиментов, подсудные районным судам
С требованием о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей необходимо обращаться в районный суд в качестве суда первой инстанции, если (ст. 83 СК РФ; ч. 3 ст. 23, ст. 24, абз. 5 ст. 122, ст. 129 ГПК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56):
требование о взыскании алиментов связано с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства);
одновременно заявлено требование, подсудное районному суду (требование о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, об установлении отцовства либо материнства, об определении места жительства ребенка и пр.);
алименты взыскиваются в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме;
для рассмотрения дела необходимо привлечение других заинтересованных лиц;
родитель-должник уже выплачивает алименты на основании судебного акта на других лиц;
требование заявляется о взыскании алиментов за период до подачи заявления в суд;
отменен судебный приказ о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей на основании поступившего от должника заявления.
В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает также иски о взыскании алиментов на иных членов семьи — нетрудоспособных совершеннолетних детей, родителей, супругов, бывших супругов, братьев, сестер, внуков, дедушку, бабушку, воспитателя, отчима, мачехи (ст. ст. 85, 87, 89, 90, 93 — 97 СК РФ; ст. 24, абз. 5 ст. 122 ГПК РФ).

3. Территориальная подсудность по делам о взыскании алиментов
Территориальная подсудность определяет, к компетенции какого конкретно мирового судьи или районного суда относится рассмотрение дела.
Заявления подаются в суд (судье) по месту жительства ответчика (должника) или истца (взыскателя) (ст. 28, ч. 3, 10 ст. 29, ч. 1 ст. 123 ГПК РФ).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: