Как взыскать расходы на досудебную экспертизу

Обновлено: 03.12.2022

Практически каждый юрист когда-либо сталкивался с внесудебными экспертизами. Как взыскать расходы на проведение такой экспертизы: в качестве судебных издержек или убытков? Вопрос не является однозначным.

Судебные издержки или убытки?

С одной стороны, мы можем вспомнить пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Иными словами, раз перечень издержек является открытым, а расходы были прямо связаны с судебным делом, почему бы и не признать их судебными издержками. Впрочем, суды, как правило, так делают далеко не всегда (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 № Ф07-6870/2017 по делу № А21-6048/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 № Ф07-6147/2017 по делу № А56-38403/2015).

С другой стороны, расходы по проведению внесудебной экспертизы могут быть рассмотрены и как убытки. Правда, до недавнего времени данная позиция не находила поддержку у судей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 № Ф09-10721/16 по делу № А47-1375/2016).

Однако недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело № А65-13141/2016, определение по которому может изменить подход нижестоящих судов к вопросу взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы в качестве.

Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», г. Красноярск (далее — ООО «БНГРЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения», г. Казань (далее — ООО «ССР», ответчик) о взыскании убытков — расходов по оплате технического заключения в размере 200 000 рублей.

Ранее в рамках другого арбитражного дела № А33-2600/2014 рассматривалось исковое заявление ООО «ССР» к ООО «БНГРЭ» о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 4 437 240 рублей и пени в размере 82 976,38 рублей. Хотя в удовлетворении исковых требований было отказано, ООО «БНГРЭ» было вынуждено понести расходы по оплате технического заключения специалиста о качестве выполненных работ (оказанных услуг).

Указанные расходы в рамках дела № А33-2600/2014 не были признаны судебными. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и предоставив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу; из того, что заявленные к взысканию расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек и не могут быть отнесены на проигравшую сторону, заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание долга) для обоснования ООО «БНГРЭ» своих возражений (см. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу № А33-2600/2014).

Поскольку указанные расходы в рамках дела № А33-2600/2014 судебными инстанциями не были признаны как судебные расходы, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы расходов как убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «БНГРЭ» отказал, в дальнейшем с решением согласились как суды апелляционной, так и кассационной инстанций.

Суды сочли, что, раз право выбора способа защиты и предоставления доказательств принадлежит стороне в споре, следовательно, заказывая услуги специалиста, ООО «БНГРЭ» как сторона спора действовало самостоятельно, и несет риск произведенных затрат, не было обязано представлять именно такое доказательство.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей убытков, руководствуясь следующим:

  • факт ненадлежащего исполнения ООО «ССР» своих обязательств в рамках договора установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу № А33-2600/2014 на основании заключения технической экспертизы, представленного заказчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности и принятого судом в качестве доказательства по делу;
  • отказывая во взыскании затрат на проведение технической экспертизы в качестве судебных расходов по делу № А 33-2600 / 2014, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.12.2015 указал, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке;
  • в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг; частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками;
  • заключение технической экспертизы положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательств (дело № А33-2600/2014), что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Хотя нельзя не согласиться с тем, что расходы даже на внесудебную экспертизу должны возмещаться, хочется надеяться, что суды будут также оценивать как разумность расходов, так и необходимость экспертизы. Ситуации, когда внесудебная экспертиза проводится лишь формально, с целью обосновать выводы лица, ее заказавшего, совсем не редкость. Что вы думаете о соотношении судебных издержек и убытков? Пожалуйста, напишите в комментариях.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на проведение внесудебной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание расходов на проведение внесудебной экспертизы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 N 08АП-237/2020 по делу N А70-8919/2019
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение отменено. Во взыскании расходов на внесудебную экспертизу судом отказано, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам, а заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства, положенного в основу судебного акта.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 N 07АП-2406/2020 по делу N А03-8437/2019
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за проведение экспертизы.
Решение: Требование удовлетворено. Довод апеллянта о том, что в мотивированном решении суда отсутствует оценка суда экспертному заключению, приложенному к исковому заявлению истцом, что отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов на внесудебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что данное заключение не было исследовано и оценено судом первой инстанции. Более того, из сопоставления выводов судебной и досудебной экспертизы истца следует, что разница в установленном размере ущерба составила 508553 руб. -499 626 руб. (судебная без вычета франшизы) 8927 руб., что составляет менее 2% и находится в пределах допустимой погрешности (10%). Таким образом, представленное истцом доказательство является относимым и допустимым, позволившим обосновать свое обращение за доплатой к ответчику, а затем и в суд.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание расходов на проведение внесудебной экспертизы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Таким образом, и расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного НК РФ, также признаются судебными издержками и подлежат возмещению налогоплательщику, исходя из того, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Следует отметить, что возможность взыскания налогоплательщиком в качестве судебных издержек своих затрат, связанных с добыванием доказательств (например - на проведение внесудебной экспертизы или оценки имущества) не исключалась и ранее в силу Определения КС РФ от 4 октября 2012 г. N 1851-О. По мнению Суда, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Корнеева О.В., Богатырева Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018) Необходимо иметь в виду, что пени, предусмотренные комментируемой статьей, и штраф за нарушение прав потребителей, помимо различий в механизме расчета, имеют еще одно существенное различие - законная неустойка применяется во всех случаях, когда требования выгодоприобретателя не удовлетворены в установленный срок, независимо от того, обращается ли он с такой просьбой. Иными словами, взыскание законной неустойки возможно и во внесудебном порядке, разумеется, если страховщик признает факт нарушения срока исполнения обязательства. Штраф, в свою очередь, назначается только в случае рассмотрения спора судом, и составляет 50% именно от присужденной суммы, а не от страховой выплаты или страховой суммы по соответствующему виду страхового риска (присужденная сумма может включать в себя и судебные расходы - на проведение судебно-медицинской экспертизы, оказание услуг представителя и др.). Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя всегда взыскивается в судебном порядке (при этом подтверждение факта наличия нравственных страданий в связи с недобросовестным поведением страховщика не требуется - указанный факт относится к числу презюмируемых).

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на досудебную экспертизу гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание расходов на досудебную экспертизу гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика" ГПК РФ "Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов И.Л.АА. на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что эксперт или специалист, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение ИП ФИО1 от 10 марта 2018 года является недопустимым доказательством, оценка проведена экспертом, являющимся одновременно представителем истца, что прямо указывает на заинтересованность эксперта-техника ФИО1 в исходе дела."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание расходов на досудебную экспертизу гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Цену иска, которая определяется исходя из взыскиваемой суммы ущерба. В цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде. По делам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, такими издержками могут быть расходы на проведение экспертизы (оценки), оплату услуг представителя, почтовые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 95, 100 ГПК РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Правомерно ли включение в состав судебных расходов затрат на консультацию юриста (консультационные услуги)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное правило предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Нормативные акты: Взыскание расходов на досудебную экспертизу гпк

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).


Один из экспертов отметил, что рассмотренная ситуация предельно проста, и если бы нижестоящие инстанции буквально применили процессуальное законодательство, то данный вопрос не дошел бы до ВС. Другой полагает, что вопрос распределения судебных расходов всегда вызывает споры, несмотря на существующее правовое регулирование и выработанные позиции ВС и ВАС РФ. Третья заметила, что основная проблема заключается в том, что суды редко пользуются предоставленным правом назначать экспертизу, поэтому подобной практики немного.

В 2017 г. группа из семи граждан обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск об исправлении реестровой ошибки принадлежащего им земельного участка, в связи с тем что он не состоял в уточненных границах. В ходе разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК». Заключение по поставленным перед экспертами вопросам было составлено 3 апреля и спустя неделю поступило в суд, который в итоге удовлетворил иск граждан.

В октябре 2018 г. общество «НЭК» обратилось с заявлением о возмещении расходов в размере 36,6 тыс. руб. на проведение экспертизы в суд, который взыскал эту сумму с администрации. Однако апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований ООО. В феврале 2019 г. общество вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов – на этот раз с истцов по спору с муниципалитетом.

Суды трех инстанций удовлетворили требования заявителя. Суд первой инстанции, в частности, указал, что заявленные исковые требования гражданских истцов не были вызваны незаконностью действий администрации муниципального образования г. Новороссийск либо фактами нарушения их прав. В обоснование своей позиции он сослался на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В кассационной жалобе в Верховный Суд граждане просили отменить принятые по делу судебные акты о возложении на них обязанности по оплате экспертизы.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, исходя из текущего российского законодательства, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, такие издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

«Между тем, удовлетворяя заявление ООО "НЭК" о взыскании с истцов расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что из содержания решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2017 г. не следует, что при разрешении спора судом были установлены факты нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, в связи с чем принятое по делу решение не может расцениваться как постановленное в пользу истцов», – отметил ВС. Он подчеркнул, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Как пояснил Суд, при рассмотрении заявления общества о взыскании расходов необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда и на кого в этом случае надлежало возложить обязанность по ее оплате исходя из ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что в рассматриваемом деле эта экспертиза по иску граждан была назначена по инициативе суда. При этом истцы не возражали против проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовали.

Верховный Суд добавил, что в итоге суд удовлетворил требования истцов, и это исключало возможность взыскания с них каких-либо судебных расходов, в том числе на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов отметил, что вопрос распределения судебных расходов всегда вызывает споры, несмотря на существующее правовое регулирование и выработанные позиции ВС и ВАС РФ. «Исключением не является и распределение расходов на проведение экспертизы. Верховный Суд предлагает два существенных обстоятельства, определяющих распределение расходов на проведение экспертизы: кто является субъектом-инициатором экспертизы; лицо, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора», – подчеркнул он.

По его словам, если же экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то действует императивная норма о возмещении издержек на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, а иные обстоятельства не имеют значения. «Установление таких обстоятельств сразу дает ответ на вопрос, кто должен нести расходы на проведение экспертизы. Выводы Верховного Суда не являются новаторскими и идущими вразрез с законодательством. Напротив, рассмотренная ситуация предельно проста, и если бы нижестоящие инстанции буквально применили процессуальное законодательство, то данный вопрос не дошел бы до Судебной коллегии по гражданским делам ВС», – подытожил Игорь Ершов.

Партнер международного центра защиты прав Globallaw Генрий Папава пояснил, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды допустили нарушение норм процессуального закона, на которое и указала Судебная коллегия Верховного Суда. «Экспертиза была назначена по инициативе суда, а не на основании ходатайств кого-то из сторон спора, как следует из протокола судебного заседания. Ошибка достаточно нетипичная, потому что в ч. 2 ст. 96 ГПК однозначно указано, что если судебная экспертиза проводится по инициативе суда, то и расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета. Странно, что на это не обратили внимание ни заявитель, ни суды, рассматривавшие спор», – отметил он.

Адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Евгения Рыжкова пояснила, что назначение экспертизы по инициативе суда влечет в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ оплату экспертизы за счет средств бюджета. «Приведенная ВС правовая позиция ранее уже высказывалась в судебной практике судов субъектов РФ и соответствует действующему законодательству. Основная проблема заключается в том, что суды редко пользуются предоставленным правом, поэтому подобной практики немного. Назначение экспертизы за счет средств федерального бюджета возможно лишь в исключительных случаях, поэтому сторонам не стоит рассчитывать на указанное положение закона. Изначально расходы на экспертизу лягут на лицо, заявившее соответствующее ходатайство», – отметила она.

Юрист юридической компании "Генезис" Ульяна Космач полагает, что комментируемое определение Верховного Суда не является новым и революционным в рамках подобных споров, однако нельзя недооценивать его важность в рассмотрении дел по взысканию и распределению судебных расходов между сторонами. «ВС РФ в очередной раз указал судам нижестоящих инстанций на необходимость всестороннего и полного изучения материалов дела с установлением оценкой всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела», - отметил она.

По словам эксперта, зачастую судом первой инстанции происходит неверное понимание предмета спора, из-за чего он рассматривает дело, игнорируя нужные нормы права, а апелляция без должного изучения материалов дела закрепляет решение суда первой инстанции, тем самым способствуя неверному применению и толкованию норм права нижестоящими судами. «С учетом того, что Верховный Суд неоднократно высказывал свою позицию относительно подобных споров, то можно говорить о ее крепком закреплении среди судебной практики, что в будущем позволит избежать нарушения прав сторон при рассмотрении аналогичных дел», - резюмировала Ульяна Космач.


Положительно оценив решение ВС РФ, эксперты вместе с тем указали на его недостатки. Один из них обратил внимание на неуниверсальность изложенной Судом позиции. А другой считает, что скупая мотивировка может подтолкнуть суды к ложному выводу о порядке взыскания в качестве убытков любых расходов на получение доказательств, не отнесенных к судебным издержкам.

Общество-исполнитель подало в арбитражный суд иск к заказчику работ о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора. Однако в удовлетворении требований было отказано ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств. Выводы суда были основаны, в частности, на заключении технической экспертизы, которую предоставил заказчик. Решение суда устояло и в апелляционной инстанции.

В рамках этого дела исполнитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 тыс. руб., затраченных на подготовку технической экспертизы. Однако суды не признали эти расходы в качестве судебных, при этом суд апелляционной инстанции указал, что такие расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке.

Соответствующий иск был подан. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что расходы на экспертизу были понесены истцом в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции по делу.

Также они сослались на вывод арбитражного суда, рассматривавшего первое дело, о том, что заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных исковых требований для обоснования ответчиком своих возражений.

Окружной суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, при этом он признал правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также указал на отсутствие нарушения норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Не согласившись с решениями, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, рассмотрев которую Судебная коллегия по экономическим спорам сочла ее подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия отметила, что нижестоящими судами не был учтен факт того, что суд первой инстанции вынес решение по изначальному спору, основываясь на заключении технической экспертизы, представленной заказчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности за оказанные услуги, которое было принято судом в качестве доказательства. Также ВС РФ обратил внимание на указание апелляционного суда, данное им при отказе во взыскании затрат на проведение внесудебной экспертизы о том, что такие расходы могут расцениваться в качестве убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

ВС отметил, что в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Часть 5 ст. 720 Кодекса предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Судебная коллегия указала, что неприменение нижестоящими судами при принятии оспариваемых судебных актов указанной нормы права привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и об отнесении взыскиваемых расходов к предпринимательским рискам исполнителя при осуществлении хозяйственной деятельности.

«Заключение технической экспертизы положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательств, это является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков», – заключил ВС РФ, отменив решения нижестоящих судов и определив взыскать с ответчика понесенные истцом убытки.

Адвокат, юрист практики разрешения споров и медиации ART DE LEX Анастасия Василенко отметила, что зачастую сторонам и судам приходится маневрировать в правовом поле, регулирующем взыскание судебных расходов и само понятие «судебные расходы», например в ситуации несения расходов на досудебную экспертизу, досудебное урегулирование спора и так далее.

Адвокат пояснила, что судебные расходы по своей природе являются видом убытков, порядок взыскания которых специально определен АПК РФ. Вместе с тем по ряду причин в некоторых ситуациях такие расходы взыскать не удается. «Верховный Суд подтвердил возможность возмещения своих имущественных потерь для восстановления нарушенного права в рамках обычного искового порядка – по иску о взыскании убытков. Данный вывод вполне обоснован, так как если судебные расходы не могут быть взысканы в порядке, установленном гл. 9 АПК РФ, то представляется необходимым применение именно общих положений об убытках. Можно сказать, что ст. 15 ГК РФ и ст. 110 АПК РФ соотносятся как общая и специальная нормы», – отметила Анастасия Василенко.

Эксперт указала, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций вынудили сторону обратиться за защитой своего права с отдельным иском со ссылкой на ст. 15 ГК РФ. «Такой способ отрицается судами только при взыскании расходов на судебное представительство, поэтому для рассматриваемого случая в принципе не было препятствий трактовать понесенные стороной расходы как убытки», – добавила она.

При этом, по мнению эксперта, в действительности подобный способ взыскания усложняет защиту права: лицо, обращающееся за взысканием убытков, должно понести дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, должно доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков. Поэтому такой способ защиты нельзя назвать соответствующим требованиям разумности и процессуальной экономии.

«ВС РФ поступил логично, разъяснив, что в случае обращения с иском о взыскании подобных убытков, он подлежит удовлетворению, так как существует прямая связь между имущественными потерями и необходимостью защитить свои интересы, – заключила Анастасия Василенко. – Однако скупая мотивировка определения может впоследствии подтолкнуть суды к ложному выводу о том, что любые расходы на получение доказательства, не отнесенного к судебным издержкам, могут быть взысканы в качестве убытков в порядке п. 2 ст. 15 ГК РФ, что, безусловно, может негативно повлиять на баланс интересов тяжущихся сторон».

Партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин также считает, что изложенная ВС РФ позиция не является универсальной, так как апеллирует исключительно к правовому регулированию отношений заказчика и подрядчика, где привлечение эксперта прямо предусмотрено законом.

«Невыясненным остается вопрос: что делать с расходами на тех специалистов, которые привлекались сторонами, при том что соответствующие экспертизы судом не назначались, однако мнение специалистов повлияло на итоги рассмотрения судебного дела? В полной мере такие расходы нельзя отнести к убыткам, так как отсутствует состав гражданского правонарушения – как минимум противоправность действий и вина стороны в том, что процессуальные оппоненты пользовались именно этими способами доказывания. И к судебным расходам так называемые инициативные исследования и привлечение специалистов не относятся», – отметил он.

В этой связи Дмитрий Проводин высказал мнение, что этот вопрос должен быть урегулирован в процессуальном законе. «Расходы стороны, выигравшей за счет специальных познаний, полученных вне судебных экспертиз, и привлечения специалистов судом, должны быть компенсированы за счет проигравшей стороны по правилам возмещения расходов на привлечение представителей в том случае, если суд сослался на такие исследования или мнение таких специалистов в судебном акте», – уверен эксперт.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: