К судье районного суда с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком

Обновлено: 04.12.2022

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Грядуновой Л.Т. к Грядунову Г.В. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Грядуновой Л.Т. на определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2015 г. о возврате искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2015 г. возвращено исковое заявление Грядуновой Л.Т. к Грядунову Г.В. о выделе 1/3 доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <. >.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 10 мая 2016 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при возвращении искового заявления Грядуновой Л.Т.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Грядуновой Л.Т., судья исходил из того, что истцом предъявлено требование об определении порядка пользования общим имуществом, а такие споры в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу, мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец просила не только определить порядок пользования земельным участком, но и произвести раздел находящегося в общей долевой собственности дома, выделив ей 1/3 долю в натуре, что предполагает прекращение общей долевой собственности.

Таким образом, Грядуновой Л.Т. одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, судебные постановления о возвращении искового заявления Грядуновой Л.Т. приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. с передачей искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. отменить, передать исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

К судье районного суда с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком обратился Кравченко. Судья на основании ст.132, 136 ГПК РФ оставил исковое заявление Кравченко без движения ввиду непредставления необходимых документов и установил срок для их предявления два дня.

Ответы на вопрос:

136 ГПК РФ говорит о том, что срок для устранения нарущений должен быть разумным, сделать вывод о правомерности таких действий суда, можно только более детально изучив суть дела и само решение, если вы не согласны с решением суда, то можете его обжаловать.

Тахир, Вы студент, а это задачи.

Нам они тут НЕ НУЖНЫ.

Коллеги, возьмите на заметку.

Похожие вопросы

К судье районного суда с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком обратился Кравченко. Судья на основании ст.132,136 ГПК оставил исковое заявление Кравченко без движения ввиду непредставления необходимых документов и установил срок для их представления два дня. Правильны ли действия судьи? Имело ли место нарушение принципов гражданского процессуального права?

К судье районного суда с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком обратился Кравченко. Судья на основании ст.132,136 ГПК оставил исковое заявление Кравченко без движения ввиду непредставления необходимых документов и установил срок для их представления два дня. Правильно ли действия судьи?

К судье районного суда с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком обратился Кравченко. Судья на основании ст. 132, 136 ГПК оставил исковое заявление Кравченко без движения ввиду непредставления необходимых документов и установил срок для их представления два дня.

Правильны ли действия судьи? Имело ли место нарушение принципов гражданского процессуального права?

Здравствуте! Суд определил порядок пользования земельным участком, на котором расположены два самостоятельных домовладения. Кто дает задание приставам на деление участка и установку межевых кольев?

Подал мировому судье исковое заявление как частный обвинитель по ст.128 УК РФ. Судья вернула исковое, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Правомерны действия мирового судьи?

Подскажите пожалуйста является ли основанием для отмены определения суда если суд ошибся в обосновании нормы права? Судья определением вернул встречный иск и указал на основании ст.136 ГПК РФ. Данная статья предписывает оставить иск без движения, суд должен был сослаться на ст.135 ГПК РФ.

С 2005 года судимся по установлению порядка пользования земельным участком Суды первой инстанции принимают решение а апел суд отменяет КАСАЦИОННЫЙ СУД ТОЖЕ ОТКАЗАЛ В РАССМОТРЕНИИ ЧТО ДЕЛАТЬ никто не читает.

Земельный участок, два долевщика, доли судом установлены мне 3/4 доли. А другому 1/4 доля. Теперь хочу установить порядок пользования земельным участком. Добровольно другой долевщик не хочет устанавливать порядок пользования. Как быть? Подавать в суд? И на какие статьи операться?

Мой брат обратился в суд с заявлением об определении порядка пользования земельным участком, для вынесения решения по ходатайству брата была назначена судебная экспертиза о возможности разделения участка, которую он оплатил, и суд удовлетворил его требования и определил порядок пользования, а затем обязал меня выплатить всю стоимость экспертизы, правомерно ли это?

Ответы на вопрос:

Да, согласно закона суд взыскивает судебные издержки с проигравшей стороны.

Похожие вопросы

При каких условиях установленный порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен?

Решением районного суда от 2016 г. был произведен раздел домовладения между наследниками мной Виктором Сомовым и моими братьями и был определен порядок пользования земельным участком. В 2018 году я построил на земельном участке второй жилой дом, вследствие чего возникли неудобства при пользовании земельным участком в порядке, установленном решением от 2016 г. для моих братьев. Имеются ли в данном конкретном случае основания для пересмотра решения районного суда. От 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам?

Судом определен порядок пользования земельным участком и домовладением. При этом одному сособственнику предоставлен в пользование земельный участок, превышающий его долю. Если этот сособственник решит продать свою долю, сохранит ли новый сособтсвенник право пользования долей, которая превышает размер его доли в собственности? Или порядок пользования - сугубо индивидуальная вещь, привязанная к личности собственника? Ведь продавать и покупать можно только доли собственности, а не права пользования чужой долей.

После смерти отца, в наследство перешло 1\2 дома и земельный участок. Часть земельного участка находится в совместном пользовании с собственником второй половины дома. В наследство вступаю через месяц. Какие действия необходимо сделать, до вступления в наследство, для определения нового порядка пользования земельным участком через суд. (Площадь участка 4 сотки)

В суде иск по определению порядка пользования земельным участком находящимся в долевой собственности. Истец требует определить порядок пользования с учетом своей доли в размере 1/3 и возможностью оборудовать отдельный выход с участка на улицу. На территории которую он требует, находится мой гараж (в течении 14-15 лет). Других вариантов выхода на улицу, кроме как снос гаража нет. Должен ли истец компенсировать мне утерю имущества?

К судье районного суда с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком обратился Кравченко. Судья на основании ст.132, 136 ГПК РФ оставил исковое заявление Кравченко без движения ввиду непредставления необходимых документов и установил срок для их предявления два дня.

К судье районного суда с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком обратился Кравченко. Судья на основании ст.132,136 ГПК оставил исковое заявление Кравченко без движения ввиду непредставления необходимых документов и установил срок для их представления два дня. Правильны ли действия судьи? Имело ли место нарушение принципов гражданского процессуального права?

Ответы на вопрос:

Алёна, решение задач осуществляется юристами сайта на платной основе. Если хотите, обратитесь к выбранному юристу с данным вопросом в личном порядке.

Похожие вопросы

К судье районного суда с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком обратился Кравченко. Судья на основании ст. 132, 136 ГПК оставил исковое заявление Кравченко без движения ввиду непредставления необходимых документов и установил срок для их представления два дня.

Правильны ли действия судьи? Имело ли место нарушение принципов гражданского процессуального права?

К судье районного суда с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком обратился Кравченко. Судья на основании ст.132, 136 ГПК РФ оставил исковое заявление Кравченко без движения ввиду непредставления необходимых документов и установил срок для их предявления два дня.

К судье районного суда с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком обратился Кравченко. Судья на основании ст.132,136 ГПК оставил исковое заявление Кравченко без движения ввиду непредставления необходимых документов и установил срок для их представления два дня. Правильно ли действия судьи?

При подаче иска о восстановлении на работу, "судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения" а именно: … копии трудовой книжки в 2-х экземплярах. Руководствуясь ч.1 ст. 136 ГПК РФ определил: В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд.

Т. к это определение пришло по почте только по окончанию установленного судом срока истцом было написано заявление о продлении процессуального срока. Суд продлил процессуальный срок.

Но при рассмотрении иска о восстановлении на работе суд отказал истцу в связи с пропущенным сроком исковой давности. Т.к. из определения о продлении процессуального срока следует, что судом продлен срок на выполнение требований того же суда об оставлении заявления без движения, каких либо сведений о продлении истцу установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд определение не содержит.

Можно ли обжаловать действия суда?

Подскажите пожалуйста является ли основанием для отмены определения суда если суд ошибся в обосновании нормы права? Судья определением вернул встречный иск и указал на основании ст.136 ГПК РФ. Данная статья предписывает оставить иск без движения, суд должен был сослаться на ст.135 ГПК РФ.

Судья Кировского районного суда С.Н., ознакомившись с жалобой Александра о признании действий начальника Кировского районного Отдела УФМС России по РО незаконными,

А.В. обратился в Кировский районный суд с заявлением в порядке 25 ГПК РФ.

Судья, рассмотрев заявление, находит его подлежащим оставлении его без движения в связи со следующем.

В соответствии с ч.З ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Поданное заявление содержит совместно с требованием о признании действий незаконными требование о компенсации морального вреда, причиненного этими действиями и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 247 ГПК РФ, судья.

Жалобу Александра о признании действий начальника Кировского районного Отдела УФМС России незаконными-оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков, указанных в настоящим определении до 18 ноября 2013 года включительно.

Разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой Э.М., Сапожникова М.М. к Щербаковой Л.П., Тарасову Д.В., Тарасовой В.Н. о возложении обязанности снести строения, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Емельяновой Э.М., Сапожникова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Сапожникова М.М. и его представителей Сапожникову З.П. и Дорошенко Я.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Щербаковой Л.П. Ларину Н.В., просившую жалобу отклонить,

Сапожников М.М. и Емельянова Э.М. обратились в суд с иском к Щербаковой Л.П., Тарасову Д.В. и Тарасовой В.Н. о возложении обязанности снести надворные постройки и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома N <. >по улице <. >в городе <. >. Ответчики являются собственниками жилого дома N <. >по указанному адресу.

Оба жилых дома расположены на земельном участке площадью <. >кв. м, который находится в совместном постоянном (бессрочном) пользовании сторон.

Ссылаясь на то, что Щербакова Л.П., Тарасов Д.В. и Тарасова В.Н. без согласия истцов возвели на земельном участке надворные постройки Г1, Г5, Г6, Г7, а также на то, что последние находятся в охранной зоне газопровода, проходящего по спорному участку, чем создают угрозу жизни и здоровью истцов, Сапожников М.М. и Емельянова Э.М. просили обязать ответчиков снести указанные постройки.

Кроме того, Сапожников М.М. и Емельянова Э.М. указали, что ответчики в течение длительного времени препятствуют им пользоваться общим земельным участком, в связи с чем просили определить порядок пользования земельным участком, предоставив каждой из сторон часть участка, соответствующую площади жилых домов N <. >и N <. >по состоянию на момент их первичной технической инвентаризации.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2015 г. исковые требования Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. в части определения порядка пользования земельным участком удовлетворены: определен порядок пользования земельным участком в соответствии с третьим вариантом плана границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером. Исковые требования о возложении обязанности снести надворные постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 6 июня 2016 г. по жалобе Щербаковой Л.П. и Тарасовой В.Н. решение суда первой инстанции отменено в полном объеме. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Сапожников М.М. и Емельянова Э.М. просят отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 31 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что собственниками жилого дома N <. >по ул. <. >являются Сапожников М.М. и Емельянова Э.М.

Собственниками жилого дома N <. >по ул. <. >являются Щербакова Л.П., Тарасов Д.В. и Тарасова В.Н.

Оба жилых дома расположены на земельном участке площадью <. >кв. м, кадастровый N <. >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории утверждена постановлением администрации города Тулы от 4 марта 2014 г. N 583.

Земельный участок находится в совместном постоянном (бессрочном) пользовании сторон.

На указанном земельном участке Щербакова Л.П., Тарасов Д.В. и Тарасова В.Н. возвели надворные постройки: Г1, Г7, Г6 и Г5.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. о сносе построек, суд первой инстанции исходил из того, что указанные строения возведены Щербаковым Л.П., Тарасовым Д.В. и Тарасовой В.Н. на той части земельного участка, которая в соответствии со сложившимся порядком находится в пользовании ответчиков. Доказательств того, что указанные постройки создают угрозу безопасности жизни и здоровью истцов, суду представлено не было.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу о том, что каждой из сторон необходимо предоставить часть участка, соответствующую площади жилых домов N <. >и N <. >по состоянию на момент их первичной технической инвентаризации. Оценив представленное истцами заключение кадастрового инженера, которым предложено четыре возможных варианта пользования земельным участком, суд пришел к выводу о том, что более других интересам обеих сторон будет отвечать вариант N 3.

Щербаковой Л.П. и Тарасовой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 6 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в полном объеме. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Данное определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Однако суд второй инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах проверки судебного решения судом апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в полном объеме, в то время как обжаловалась только часть решения.

Также суд вынес новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части требований Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. об определении порядка пользования земельным участком отказал. Какого-либо нового решения в части исковых требований о сносе надворных построек судом второй инстанции вынесено не было, чем были нарушены положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и спор в этой части не разрешен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда указала, что все предлагаемые истцами варианты не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельным участком. Поскольку требований об определении порядка пользования по иным вариантам, в том числе по сложившемуся порядку пользования, сторонами не заявлено, коллегия отказала в удовлетворении иска в указанной части.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

По аналогии судам следовало применить положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками двух жилых домов на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Истцы Сапожников М.М. и Емельянова Э.М., ссылаясь на то, что ответчики препятствуют им пользоваться всем земельным участком, просили определить порядок пользования им, предоставив каждой из сторон часть участка, соответствующую площади жилых домов N <. >и N <. >по состоянию на момент их первичной технической инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцам в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имелось. При этом, суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: