Иск о понуждении это

Обновлено: 07.12.2022

У римлян было такое процессуальное явление, как абстрактный иск: кидаешь, скажем, кондикцию, а уже потом, по ходу разбирательства выясняешь, что таи в итоге было - договор, один из видов кондикций в узком смысле, иное. Аналогично, на самом деле, и с вещными. (Это весьма иноересное явление, потому что ему сопутствует у римлян жесткая типизация любых материально-правовых отношений)

П. 5 обзора ВС но. 4 за 2018 напомнил об этом.

Там сначала удовоетворили иск о понуждении заключить договор, но без утверждения условий договора, а потом возник спор о конкретных условий, и пришлось победившему истцу второй раз пытать счастья.

Ситуация странная потому, что условия договора являются имхо неотъемлемым элементом иска о понуждении заключить договор. Нельзя абстрактно ставить вопрос о том, должен ли кто-то заключить договор. Договор - это всегда конкретные условия. Это показывает и фабула приведенного в качестве иллюстрации дела: решение по первому спору оказалось вообще не впрок истцу, потому что в итоге ему предложили заключить договор на условиях, кюна которых он сам бы не стал его заключать.

Получается, первый спор был просто спором об обязании рассмотреть желание истца заключитть договор и раскрыть его условия в информационных целях, а вовсе не о понуждении заключить договор.

Спор о самих условиях предложено решать уже в рамках другого дела - по иску о разрешении разногласий.

Для меня чисто интуитивно такой спор выглядит возможным тогда, когда никто не спорит об обязанности заключить договор. Например, стороны предварительного договора, не оспаривающие связанность им, разошлись во мнениях по содержанию условий договора. И то, в этом случае тоже по сути речь идет о требовании заключить договор - заключить на определенных условиях.

Я не вижу в ст. 446 ГК оснований для введения особого иска об устранении разногласий. Разногласия просто передаются на рассмотрение суда, это может произойти в рамках любого иска, связанного с понуждением к заключению договора.

Разумеется, если суд уже принял решение о понуждении, не утвердив условия договора, встает процессуальный вопрос, что делать с таким решением - оно либо неполное, либо нужен в итоге дополнительный иск, если стороны случайно не придут к согласию.

ВС предлагает, по сути, второй вариант, который неизбежен, если стороны прошляпили возможность дополнить судакт. Но тогда, по сути же, получается, что первый спор был сугубо установителным, а не о присуждении.

Тем не менее, теперь уже второй иск (о разногласиях) оказывается абстрактным, потому что заранее определить предмет спора вряд ли возможно - нужна гибкость, причем самому же суду. Другими словами, если в требовании указаны не те условия, на которых суд в итоге утвердит соглашение, это не означает отказа в удовлетворении иска. В требовании, поэтому, могут быть лббые условия, в возражениях ответчика - любые, а в решениимогут быть вообще третьи.

В связи с этим в последнем абз.отмечено: «Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок».

Аналогично, например, с исками о разделе общего имущества, об установлении сервитутов и пр.

Именно таким абстрактным - требование которого подгоняется под особенности случая - должен быть и иск о понуждении к заключению договора, который, в целях процессуальной экономии, должен завершаться - в случае удовлетворения - утверждением конкретных условий договора, а не ограничиваться признанием оьязанности заключить договор. Даже если допустить, что обязание судов разрешать также вопрос о конкретных условиях может кще сильнее ударить по этой экономии, все равно очевидно, что разногласие между сторонами будет по отдельным условиям, так что спор ограничится теми вопросами, которые так или иначе снова станут предметом разбирательсива, если допустить провизорные, по сути, и установительные решения о понуждении заключить договор.

Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о понуждении выполнить работы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Исковое заявление о понуждении выполнить работы

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исковое заявление о понуждении выполнить работы

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения ". В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является обязанность сторон в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг на условиях, согласованных в предварительном договоре. При уклонении стороны от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться с иском о понуждении заключения договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если ни одна из сторон до истечения срока, согласованного сторонами для заключения основного договора, не обратится к другой стороне с предложением о заключении договора.

Нормативные акты: Исковое заявление о понуждении выполнить работы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики" 1.3.21. Категории дел, связанные с применением антимонопольного законодательства (код категории дел 29), выделяются в отдельных строках: об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе федеральных государственных органов, органов субъектов Российской Федерации или местного самоуправления, об обязании заключить договоры, об изменении или расторжении договора, о ликвидации юридических лиц, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, а также недействительными торгов; о взыскании в федеральный бюджет необоснованного дохода (прибыли), о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Подборка наиболее важных документов по запросу Иск об обязании совершить определенные действия апк рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Иск об обязании совершить определенные действия апк рф

Судебная практика: Иск об обязании совершить определенные действия апк рф

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 247 "Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц" АПК РФ "Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд, руководствуясь положениями статей 27, 38, 150, 225.1, 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом деле суды не учли, что исковые требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре в форме обязания ответчиков совершить определенные действия, направленные на исполнение договора купли-продажи акций от 23.09.2011, заявлены к гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации. Ответчиком по иску не является иностранное лицо. Договор купли-продажи заключен на территории Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что по данной категории дел установлена исключительная подсудность иностранного суда."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 N 01АП-6092/2020 по делу N А43-1107/2020
Требование: Об обязании выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям торгового комплекса.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку указание на принятие уточнения искового требования не привело к нарушению прав ответчика и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Наоборот, в силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил требования процессуального законодательства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Иск об обязании совершить определенные действия апк рф

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Предмет доказывания по делам о взыскании судебной неустойки (астрента)
(Якубяк Ю.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 3) По нашему мнению, упомянутые меры неверно было бы рассматривать в разрыве друг от друга. Если отрицать взаимосвязь названных мер, то есть риск наступления для должника "двойной ответственности" за неисполнение им судебного решения, что является недопустимым. В связи с этим считаем, что ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ закрепляют положения о судебной неустойке, которая взыскивается с должника за неисполнение им судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебного решения, которым удовлетворен негаторный иск, и судебного акта, который обязывает лицо совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правоприменительная конкретизация норм цивилистического процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 9) Норма с относительно-определенной диспозицией закреплена в ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в которой указывается на процессуальные действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно п. 14 судья совершает иные необходимые процессуальные действия. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 135 АПК РФ, согласно п. 6 которой судья при подготовке дела совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия. В ч. 1 ст. 230 ГПК РФ также содержится норма с относительно-определенной диспозицией, которая предоставляет суду право для обеспечения полноты составления протокола использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, копия судебного акта направляется арбитражным судом путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Данная норма имеет одновременно относительно-определенную гипотезу и диспозицию. В соответствии с содержанием п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании, помимо прямо указанных в данной статье действий, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные АПК РФ иные процессуальные действия. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 168 АПК РФ). При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

У римлян было такое процессуальное явление, как абстрактный иск: кидаешь, скажем, кондикцию, а уже потом, по ходу разбирательства выясняешь, что таи в итоге было - договор, один из видов кондикций в узком смысле, иное. Аналогично, на самом деле, и с вещными. (Это весьма иноересное явление, потому что ему сопутствует у римлян жесткая типизация любых материально-правовых отношений)

П. 5 обзора ВС но. 4 за 2018 напомнил об этом.

Там сначала удовоетворили иск о понуждении заключить договор, но без утверждения условий договора, а потом возник спор о конкретных условий, и пришлось победившему истцу второй раз пытать счастья.

Ситуация странная потому, что условия договора являются имхо неотъемлемым элементом иска о понуждении заключить договор. Нельзя абстрактно ставить вопрос о том, должен ли кто-то заключить договор. Договор - это всегда конкретные условия. Это показывает и фабула приведенного в качестве иллюстрации дела: решение по первому спору оказалось вообще не впрок истцу, потому что в итоге ему предложили заключить договор на условиях, кюна которых он сам бы не стал его заключать.

Получается, первый спор был просто спором об обязании рассмотреть желание истца заключитть договор и раскрыть его условия в информационных целях, а вовсе не о понуждении заключить договор.

Спор о самих условиях предложено решать уже в рамках другого дела - по иску о разрешении разногласий.

Для меня чисто интуитивно такой спор выглядит возможным тогда, когда никто не спорит об обязанности заключить договор. Например, стороны предварительного договора, не оспаривающие связанность им, разошлись во мнениях по содержанию условий договора. И то, в этом случае тоже по сути речь идет о требовании заключить договор - заключить на определенных условиях.

Я не вижу в ст. 446 ГК оснований для введения особого иска об устранении разногласий. Разногласия просто передаются на рассмотрение суда, это может произойти в рамках любого иска, связанного с понуждением к заключению договора.

Разумеется, если суд уже принял решение о понуждении, не утвердив условия договора, встает процессуальный вопрос, что делать с таким решением - оно либо неполное, либо нужен в итоге дополнительный иск, если стороны случайно не придут к согласию.

ВС предлагает, по сути, второй вариант, который неизбежен, если стороны прошляпили возможность дополнить судакт. Но тогда, по сути же, получается, что первый спор был сугубо установителным, а не о присуждении.

Тем не менее, теперь уже второй иск (о разногласиях) оказывается абстрактным, потому что заранее определить предмет спора вряд ли возможно - нужна гибкость, причем самому же суду. Другими словами, если в требовании указаны не те условия, на которых суд в итоге утвердит соглашение, это не означает отказа в удовлетворении иска. В требовании, поэтому, могут быть лббые условия, в возражениях ответчика - любые, а в решениимогут быть вообще третьи.

В связи с этим в последнем абз.отмечено: «Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок».

Аналогично, например, с исками о разделе общего имущества, об установлении сервитутов и пр.

Именно таким абстрактным - требование которого подгоняется под особенности случая - должен быть и иск о понуждении к заключению договора, который, в целях процессуальной экономии, должен завершаться - в случае удовлетворения - утверждением конкретных условий договора, а не ограничиваться признанием оьязанности заключить договор. Даже если допустить, что обязание судов разрешать также вопрос о конкретных условиях может кще сильнее ударить по этой экономии, все равно очевидно, что разногласие между сторонами будет по отдельным условиям, так что спор ограничится теми вопросами, которые так или иначе снова станут предметом разбирательсива, если допустить провизорные, по сути, и установительные решения о понуждении заключить договор.

В _________________________ ИСТЕЦ: _________________________ _________________________ _________________________ _________________________ ОТВЕТЧИК: _________________________ _________________________ _________________________ Цена иска: _________________________ руб. Госпошлина: _________________________ руб. Исковое заявление о понуждении заключить договор _________________________ между _________________________ (Истец) и _________________________ (Ответчик) был заключен предварительный договор N _________________________, в соответствии с которым Истец и Ответчик обязались заключить основной договор _________________________. Предварительный договор N _________________________ от _________________________ содержит все обязательные условия, включая условия, определяющие предмет и условия основного договора. В п. _________________________ предварительного договора стороны установили срок, в который они обязуются заключить основной договор — _________________________. _________________________, то есть в течение срока, установленного предварительным договором, Истец обратился обратился к Ответчику с предложением заключить основной договор и проектом основного договора, что подтверждается _________________________. Однако предложение Истца оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения. В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Как установлено п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Ответчик, в нарушение условий предварительного договора N _________________________ от _________________________, до настоящего времени уклоняется от заключения основного договора. _________________________ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием _________________________. Однако Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ст. 429 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 28, 110, 125 и 126 АПК РФ, прошу: 1. Обязать Ответчика заключить с Истцом договор _________________________ на условиях, предусмотренных предварительным договором N _________________________ от _________________________, заключенным между Истцом и Ответчиком. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере _________________________ руб. Приложение: 1. Документ, подтверждающий направление копии заявления и прилагаемых документов ответчику. 2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 3. Копия предварительного договора. 4. Копия документа, подтверждающего направление ответчику предложения о заключении договора. 5. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. 6. Копия _________________________. 7. _________________________. 8. Копия претензии с документами, подтверждающими направление претензии ответчику. _________________________ _________________________ _________________________ _________________________

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2022. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. ИНН: 7718013048
Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: