Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения обзор судебной практики

Обновлено: 04.12.2022

Отметим, что распределение обязанностей руководителя и главного бухгалтера в сфере налогового и бухгалтерского учета раскрывается в Законе № 402-ФЗ.

Так, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

либо возложить ведение бухучета на главного бухгалтера или иное должностное лицо организации;

либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухучета со сторонней организацией (специалистом);

либо принять ведение бухучета на себя (если организация является субъектом малого или среднего бизнеса).

Об этом сказано в части 3 статьи 7 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ.

Таким образом, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность:

за формирование учетной политики;

ведение бухгалтерского учета;

своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В Кодексе об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) установлен ряд статей, предусматривающих ответственность за нарушение требований административного законодательства России в области финансов, налогов и сборов.

Главного бухгалтера могут привлечь к административной ответственности, если в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей, возложенных на него трудовым договором или должностной инструкцией, допущено правонарушение, предусмотренное КоАП РФ (ст. 2.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

- грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и отчетности, занижение налогов не менее чем на 10% вследствие искажения данных бухучета (ст. 15.11 КоАП РФ). Штраф за грубое нарушение правил ведения бухучета и представления отчетности (занижение налогов не менее чем на 10% вследствие искажения данных бухучета) в размере от 2000 до 3000 руб.;

- непредставление в срок бухгалтерской отчетности в ИФНС и органы статистики (ч. 1 ст. 15.6, ст. 19.7 КоАП РФ);

- непредставление в срок налоговых деклараций и других документов в ИФНС, отчетности в ПФР и ФСС (ч. 5 ст. 14.5, ст. 15.5, ч. 1 ст. 15.6, ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ);

За непредставление в установленный срок либо отказ от представления в инспекцию документов или сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а также представление информации в неполном объеме или в искаженном виде грозит штраф в размере от 300 до 500 руб.

- нарушение кассовой дисциплины (ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ). Нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Генерального директора могут привлечь к административной ответственности, если допущены следующие правонарушение, предусмотренные КоАП РФ (ст. 2.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

- нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, сопряженное с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе (п. 2 ст. 15.3 КоАП РФ).

Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб.

Если, указанное нарушение сопряжено с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе, то оно влечет за собой наложение административного штрафа в размере от 2000 до 3000 руб.;

- нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации (ст. 15.4 КоАП РФ).

Данное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1000 до 2000 руб.;

- нарушение сроков представления налоговой декларации (ст. 15.5 КоАП РФ);

Субъектом ответственности является руководитель организации при отсутствии в штате главного бухгалтера.

При наличии в штате главного бухгалтера к ответственности привлекается главный бухгалтер.

Нарушение влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 300 до 500 руб.

- непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 15.6 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения является главный бухгалтер организации.

При отсутствии в штате главного бухгалтера - руководитель.

- грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (ст. 15.11 КоАП РФ);

Субъектами правонарушения могут быть руководитель организации как лицо, ответственное за организацию бухгалтерского учета и отчетности, или главный бухгалтер как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

С учетом вышесказанного, представим в виде таблицы перечень нарушений, за которые главный бухгалтер и генеральный директор могут быть привлечены к административной ответственности:

Обзоры, направляемые Федеральной налоговой службой, позволяют налогоплательщикам понимать позицию судов в спорной ситуации, а также выступают весомым аргументом и доказательством на каждом из этапов спора с налоговым органом — в связи с чем отслеживание судебной практики является одним из обязательных условий в работе прогрессивного бухгалтера. Обзор правовых позиций, принятых в III квартале 2020 г. по вопросам налогообложения, отражен в Письме Федеральной налоговой службы от 16 октября 2020 г. № БВ-4-7/16990.

Незаконное получение вычета — не повод для уголовного преследования

Ситуация: Налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ по квартире, приобретенной им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Налоговый орган представил данный вычет налогоплательщику, перечислил денежные средства, а затем признал его мошенником.

Суть. Каждый налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет на основании п. 3 ст. 220 НК РФ, вычет предоставляется один раз в жизни. В результате предоставления вычета налогоплательщику возвращается денежная сумма, максимальный размер — 260 000 руб. Однако данный вычет не представляется по тем расходам, которые были оплачены из бюджетных средств (п. 5 ст. 220 НК).

В рассматриваемой ситуации физическое лицо приобрело имущество за счет бюджетных средств, получило имущественный вычет незаконно, затем был обвинен мошенником.

Однако Конституционный Суд указал, что действия налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не могут расцениваться в качестве элемента состава преступления, если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия для принятия налоговым органом ошибочного решения. Предоставление необоснованного налогового вычета в такой ситуации должно быть исключено действиями сотрудников этого органа, которыми по итогам камеральной налоговой проверки принимается решение о праве на налоговый вычет и его действительном размере.

Следовательно, незнание налогоплательщиком налогового законодательства, а также неквалифицированные действия налогового инспектора при камеральной проверке деклараций и предоставлении вычета не могут свидетельствовать о наличии умысла и совершении налогоплательщиком мошеннических действий.

Подлежат ли компенсации расходы на апелляционную жалобу

Ситуация: по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией было составлено решение о привлечение к ответственности с доначислением сумм налогов. Налогоплательщик представил апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора. При подготовке жалобы Общество воспользовалось услугами юридической фирмы, которые заключались в подготовке апелляционной жалобы. В результате рассмотрения жалобы Управлением ФНС часть налоговых доначислений была исключена из решения. На этом основании налогоплательщик захотел возместить расходы по подготовке апелляционной жалобы, оплаченные юридической фирме.

Суть. Налогоплательщик в арбитражном суде заявил o возмещении ущерба в размере стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Также это лицо должно доказать, что действия ответчика были неправомерными и привели к ущербу, подтвердить размер убытка.

Убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия пришла к выводам, что расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации административных процедурах.

Следовательно, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия так называемой деликатной ответственности (наличие вреда, противоправность действий ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

При установлении факта наличия ущерба имеет значение не тот факт, правильно ли налоговый орган доначислил суммы налогов, а иные обстоятельства — имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, ставших причиной неправомерного доначисления налогов.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018.

Налоговый орган выполняет функцию калькулятора при расчете имущественных налогов

Ситуация: Налоговый орган в уведомлении об уплате налога за 2016 г. спорный объект относил к жилым домам и предоставлял льготу (помимо льготы на одну из двух квартир), а уже в уведомлении за 2017 г. спорный объект поименован как квартира, из-за чего налогоплательщику предоставлена льгота не в полном объеме (только по одной квартире, в то время как изначально она предоставлялась на дом и квартиру, то есть в большем объеме).

Суть. Расчет имущественных налогов производится инспекцией на основании сведений, переданных Росреестром. Суды пришли к выводу, что налоговые органы не наделены правом по своему усмотрению корректировать данные об объектах налогообложения, которые поступили от уполномоченного органа.

В рассматриваемой ситуации Росреестр предоставлял в налоговый орган не тождественные сведения за разные налоговые периоды. Кроме того, Росреестр не смог доказать, что спорный объект относился к такому виду объекта как квартира.

Досудебная процедура возврата налогов и взносов

Ситуация: Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». За 2017 г. налоговый орган выставил требование, в котором 1% страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., рассчитан исключительно с суммы полученных доходов, уменьшенных на 300 000 руб., без учета произведенных расходов предпринимателя. Налогоплательщик оплачивает требование налогового органа (чтобы избежать блокировки счета), а затем обращается в суд за взысканием переплаты, указывая на то, что 1% страховых взносов должен производиться с учетом произведенных расходов.

Суть. Согласно ст. 430 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан оплачивать страховые взносы в фиксированном размере за каждый календарный год, а в случае превышения доходов от деятельности суммы в размере 300 000 руб. дополнительно исчисляется 1% взносов на пенсионное страхование с разницы. Порядок признания доходов установлен п. 9 ст. 430 НК РФ.

Спор относительно того, учитываются расходы ИП при расчете 1% взносов свыше 300 000 руб., идет с 2017 г. Вплоть до 2020 г. налоговые органы не принимали позицию Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П и исчисляли дополнительные взносы без учета произведенных расходов. Однако в текущем году были приняты два знаковых в этом вопросе документа, после которых отпали все вопросы: Определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 10-О и Письмо ФНС от 01.09.2020 № БС-4-11/14090. То есть теперь сформирована однозначная позиция: при расчете 1% предприниматель может учитывать произведенные расходы.

Однако в этом судебном разбирательстве был еще один нюанс — налогоплательщиком не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Поскольку оплата 1% взносов производилась на основании требования налогового органа, то такая переплата признается излишне взысканной. Ее возврат осуществляется на основании ст. 79 НК РФ.

Ст. 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных страховых взносов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 данной статьи заявление о возврате суммы излишне взысканного страхового взноса может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. При этом в ст.79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 по делу № А11-3900/2019.

Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение регламентированы НК и КоАП РФ, хотя возможно привлечение и по УК (за существенные нарушения, которые признаются преступлениями). В статье найдете информацию о видах ответственности, к которой может быть привлечен нарушитель, и зависимости избираемого уполномоченным органом наказания от различных факторов.

В середине июля 2021 года на «Клерке» пройдет бесплатный вебинар «Налоговые преступления: схемы, субсидиарка, налоговая реконструкция». Записывайтесь.

Налоговые правонарушения — понятие и сущность

Налоговое правонарушение — это несоблюдение норм налогового права лицом, у которого имеются определенные обязательства по уплате налогов. Действующий НК РФ определяет исчерпывающий перечень таких нарушений (гл. 16 НК РФ).

В частности, к ним относятся:

  • несоблюдение порядка регистрации в ФНС в качестве налогоплательщика;
  • непредставление документов, содержащих расчет размера обязательных платежей, или несоблюдение способа их передачи на проверку;
  • ненадлежащее осуществление учета понесенных расходов и полученных доходов, ставшее причиной изменения размера облагаемой налогом базы;
  • неуплата (полная или частичная) налогов;
  • отказ от представления в ФНС отчетности и иной документации, необходимой налоговикам для исполнения контролирующих функций.

ВАЖНО! Нарушитель не может быть наказан, если прошло более 3 лет с момента совершения противоправного поступка (в случаях, зафиксированных ст. 120 и 122 НК РФ, — с момента завершения налогового периода).

Основаниями для признания деяния правонарушением и наложения на виновника определенной санкции являются:

  1. Наличие законодательной нормы, квалифицирующей такое деяние как правонарушение.
  2. Факт совершения такого деяния.
  3. Наличие документально зафиксированного решения уполномоченной инстанции о наказании нарушителя.

Лица, которые несут ответственность за налоговые правонарушения

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут не только организации, но и физлица, причем последние не привлекаются к ответственности в том случае, если в момент нарушения закона они не достигли 16-летия.

Санкции к нарушителю, в соответствии со ст. 107 НК РФ, применяются вне зависимости от того, умышленно было совершено правонарушение или по неосторожности. Однако при этом очевидно, что наказание за умышленное несоблюдение требований законодателя будет более жестким, чем за нарушение, совершенное случайно.

Условия, которые должны выполняться при вынесении решения о применении санкций к гражданину или организации определяет ст. 108 НК РФ:

  1. Привлечь нарушителя к ответственности можно только в том порядке, который определен законом.
  2. Повторное привлечение лица к ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства при привлечении к ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения

Согласно положениям п. 3 ст. 114 НК РФ, размер санкции, применяемой к нарушителю, может быть уменьшен в 2 раза или более относительно значения, установленного законодателем, если правонарушение было совершено при обстоятельствах, признаваемых смягчающими.

К таковым, согласно п. 1 ст. 112 НК РФ, относятся:

  1. Тяжелое семейное или личное положение.
  2. Наличие угрозы или принуждения со стороны третьих лиц.
  3. Наличие зависимости от третьих лиц, в силу которой нарушитель не мог не допустить несоблюдения требований законодателя.

Виды ответственности за налоговые правонарушения

Ответственность за налоговые правонарушения зависит от ряда факторов, оценить которые необходимо при вынесении решения о наказании, применяемом к налогоплательщику. Причем действующий НК РФ не является единственным нормативным документом, устанавливающим санкции и порядок их применения к нарушителю. КоАП и УК РФ также определяют меры ответственности за налоговые правонарушения.

Разделение противоправных деяний на разные категории и применение к ним разных видов ответственности обусловлено их разнообразным характером и различным размером ущерба, который влечет за собой их совершение. Именно поэтому помимо налоговой ответственности за налоговые правонарушения может возникать административная и уголовная.

К любому из перечисленных видов ответственности нарушитель может быть привлечен только в судебном порядке, причем вид судебной инстанции, в которую обращается налоговый орган, зависит от того, к какой категории относится налогоплательщик.

  • в арбитражный суд, если нарушитель имеет статус ИП или является организацией;
  • в суд общей юрисдикции, если закон был нарушен физлицом, не являющимся предпринимателем.

Меры ответственности за совершение налоговых правонарушений

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ, мера ответственности выражается в наложении на виновное лицо налоговой санкции. При этом п. 2 этой же статьи указывает на то, что в качестве санкции применяется наложение на виновника денежного взыскания в размере, установленном НК РФ.

В зависимости от вида нарушения штрафы могут иметь следующий размер:

  1. За несоблюдение порядка регистрации в ФНС — до 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 116 НК РФ).
  2. За ведение деятельности без регистрации — 10% полученного дохода, но не меньше 40 тыс. руб. (п. 2 ст. 116 НК РФ).
  3. За непредставление отчетных документов — 5% налога, который должен был быть включен в декларацию, за каждый месяц просрочки, но не более 30% и не менее 1 тыс. руб. (п. 1 ст. 119 НК).
  4. За несоблюдение способа передачи декларации в контролирующий орган — 200 руб. (ст. 119.1 НК РФ).
  5. За несоблюдение правил ведения учета:
  6. однократное — 10 тыс. руб.;
  7. совершенное на протяжении более чем одного налогового периода — 30 тыс. руб.;
  8. ставшее причиной изменения налоговой базы в сторону уменьшения — 20% суммы недоимки, но не меньше 40 тыс. руб. (ст. 120 НК РФ).
  9. За неуплату (полную или частичную) налога:
  10. неумышленную — 20% суммы недоимки;
  11. умышленную — 40%.
  12. За неисполнение обязанностей налогового агента — 20% суммы не удержанного с налогоплательщика налога.

Административная ответственность за налоговые правонарушения

Описание налоговых правонарушений и ответственности за их совершение содержится в статьях, содержащихся в гл. 15 КоАП РФ. При этом к административной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 15.3 КоАП РФ, могут быть привлечены только должностные лица, которые нарушили закон в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Физлица (в том числе имеющие статус ИП) к административной ответственности за налоговые правонарушения по ст. 15.4–15.9 и 15.11 КоАП РФ не привлекаются.

К числу наиболее часто совершаемых правонарушений, за которые законом предусмотрена административная ответственность, относятся:

  1. Несоблюдение сроков сдачи отчетности (ст. 15.5 КоАП РФ). За это ответственному лицу придется заплатить в бюджет государства от 300 до 500 руб. (в некоторых случаях вместо штрафа может быть вынесено предупреждение).
  2. Непредставление в ФНС документов, необходимых для осуществления контроля (ст. 15.6 КоАП РФ). В этом случае законному представителю организации придется заплатить от 300 до 500 руб., должностному лицу госоргана — от 500 до 1 тыс. руб.
  3. Ненадлежащее ведение бухучета (ст. 15.11 КоАП РФ). За такое нарушение на ответственное лицо налагается штраф в размере от 5 до 10 тыс. руб. Такое же нарушение, совершенное повторно, наказывается денежным взысканием в размере от 10 до 20 тыс. руб. или лишением права на осуществление трудовой деятельности в занимаемой должности на срок от 1 года до 2 лет.

Уголовная ответственность за налоговые правонарушения

К уголовной ответственности за совершение налогового преступления может быть привлечено только физическое лицо. В том случае, если нарушение законодательства было допущено организацией, санкция будет наложена на ее директора или главного бухгалтера, хотя в некоторых случаях возможно и привлечение к ответственности учредителей или иных лиц, которые оказывали непосредственное влияние на осуществляемую ей деятельность.

Критерием для определения тяжести преступления (и, как следствие, установления наказания) является размер причиненного ущерба. Во всех перечисленных ниже статьях он подразделяется на 2 категории: крупный и особо крупный. При этом для разных видов правонарушений значение, которому ущерб должен соответствовать для отнесения его к определенной категории, будет различным. Узнать точную сумму недоимки, при которой ущерб может быть признан крупным или особо крупным, можно в тексте статьи, устанавливающей санкцию за определенное правонарушение.

Факт неуплаты налогов в меньшем, чем установлено законодателем для крупного, размере не позволяет квалифицировать правонарушение как уголовное преступление. Однако это вовсе не означает, что нарушитель не будет привлечен к ответственности, т. к. обязанность по уплате штрафов, установленных административным законодательством, у него сохранится (в случае привлечения к административной ответственности).

При этом законодатель освобождает от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговое преступление впервые и погасивших сформировавшуюся у них задолженность, а также уплативших все сопутствующие пени и штрафы (п. 3 ст. 198, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 199.1 УК РФ). Для нарушителей, совершивших деяние, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, подобное послабление не предусмотрено.

Ответственность по ст. 198 и 199 УК РФ

Положения ст. 198 УК РФ определяют ответственность физлица (в том числе и ИП) за уклонение от уплаты налогов, реализованное путем непредставления обязательной документации в контролирующий орган. Точно так же является нарушением умышленное включение в такую документацию сведений, не соответствующих действительности.

Если размер ущерба является крупным, нарушителю придется заплатить штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб. В качестве альтернативы суд может вынести решение о взыскании средств, заработанных виновником за время от года до 2 лет, или приговорить его к принудительным работам (не более чем на год). В качестве крайней меры суд может лишить свободы на срок до года.

За уклонение, размер которого является особо крупным, нарушителя могут оштрафовать на сумму от 200 тыс. до 0,5 млн руб. или эквивалент его дохода за период от полутора до 3 лет. Кроме того, суд может привлечь виновного к принудительным работам продолжительностью до 3 лет или лишить свободы на такой же срок.

В ст. 199 УК РФ устанавливается ответственность за аналогичное нарушение закона, совершенное организацией. Санкция для руководителя в этом случае более жесткая: за ущерб в крупном размере нарушителя оштрафуют на сумму от 100 тыс. до 0,5 млн руб. или лишат дохода за период от года до 2 лет. Кроме того, суд может принять решение о его привлечении к принудительным работам (не более чем на 2 года), арестовать его (до полугода) или лишить свободы на срок до 2 лет.

Особо крупный размер ущерба наказывается штрафом в размере заработка за период от года до 3 лет или в виде фиксированной суммы от 200 до 500 тыс. руб. Также суд может вменить осужденному выполнение принудительных работ сроком до 5 лет или лишить его свободы на срок до 6 лет.

По какой статье УК РФ возникает ответственность налогового агента

За налоговые правонарушения возникает ответственность не только у налогоплательщиков, но и у налоговых агентов. Налоговый агент — это лицо, обязанное своевременно производить расчет размера налоговых платежей, удерживать средства с налогоплательщиков и перечислять их в бюджет государства (ст. 24 НК РФ). Ярким примером налогового агента является работодатель, который удерживает с зарплаты своих работников НДФЛ и самостоятельно передает его в ФНС.

Если размер недоимки соответствует статусу особо крупного, осужденному придется выплатить штраф в размере от 200 тыс. до 0,5 млн руб. или в размере дохода за промежуток времени от 1 до 2 лет. В качестве альтернативного наказания суд может вменить обязанность по исполнению принудительных работ (не более чем на 5 лет) или лишить нарушителя свободы на срок до 6 лет. Дополнительным наказанием может стать наложение запрета работать на определенной должности продолжительностью до 3 лет.

Ответственность по ст. 199.2 УК РФ

В ст. 199.2 УК РФ устанавливается ответственность предпринимателей и организаций в случае сокрытия принадлежащего им имущества, на которое может быть обращено взыскание при неисполнении ими своих обязательств налогоплательщиков (налоговых агентов).

В случае если размер активов предпринимателя, утаенных им от налоговиков, является крупным, суд может вынести решение о наложении на него штрафа в размере от 200 тыс. до 0,5 млн руб. или дохода, который он может получить в течение промежутка времени от полутора до 3 лет. Кроме того, суд вправе привлечь виновника к принудительным работам продолжительностью до 3 лет или лишить его свободы на тот же срок. В качестве дополнительной меры воздействия возможно принятие решения о запрете на выполнение осужденным определенных трудовых функций на срок до 3 лет.

Итак, ответственность, к которой привлекается лицо, допустившее нарушение налогового законодательства, может быть налоговой, административной и даже уголовной. Вид санкции и порядок ее применения зависит от того, какое именно действие (или бездействие) было совершено нарушителем, а также от размера ущерба, который он причинил государству.

ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ:
ПРОБЛЕМЫ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПРИМЕНЕНИЯ КОАП РФ
О.В. ПАНКОВА
Панкова Ольга Викторовна, старший преподаватель кафедры административного права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук.
Более года действует новый Кодекс РФ об административных правонарушениях. Его принятие предопределило появление новой категории судебных дел, связанных с привлечением к административной ответственности за налоговые правонарушения должностных лиц организаций-налогоплательщиков. Ответственность за такие нарушения установлена ст. 15.3 - 15.9, 15.11 КоАП РФ. При этом сами налогоплательщики несут ответственность в соответствии с нормами гл. 16 НК РФ.
Сегодня дела о нарушениях в области налогов и сборов, предусмотренных КоАП РФ, занимают одно из ведущих мест в общем объеме дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции мировых судей и судей районных судов. Практика их рассмотрения выявляет немало проблем, которые требуют серьезного научного анализа.
Так, до настоящего времени отсутствует единообразное понимание, кто из должностных лиц организации-налогоплательщика может быть субъектом налогового правонарушения. Между тем в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ речь идет о лицах, состоящих с данной организацией в трудовых отношениях и наделенных организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Прежде всего это руководитель и главный бухгалтер организации.
Должностные лица отвечают за нарушения установленных правил не только своими собственными действиями, но и за дачу подчиненным неправильных указаний и непринятие мер по соблюдению правил работниками. При этом согласно ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность только за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности отвечает главный бухгалтер организации.
--------------------------------
См.: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп. от 23 июля 1998 г., 28 марта, 31 декабря 2002 г., 10 января 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369; 1998. N 30. Ст. 3619; 2002. N 13. Ст. 1179; 2003. N 1. Ст. 2, 6; N 2. Ст. 160.
При решении вопроса о том, кто именно из должностных лиц организации-налогоплательщика будет отвечать за конкретное налоговое правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, необходимо учитывать и внутреннее распределение служебных обязанностей, установленное должностными инструкциями и приказами организации.
К сожалению, в судебной практике этому обстоятельству не всегда уделяется должное внимание. В частности, достаточно распространены ситуации, когда постановление о назначении административного наказания выносится при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о занимаемой должности привлекаемого к ответственности лица и круге его полномочий. Безусловно, такая практика незаконна, так как данные о лице, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не могут служить бесспорным доказательством по делу, тем более что сами протоколы нередко составляются без надлежащего выяснения субъекта ответственности.
Если же на рассмотрение судьи поступило дело, в материалах которого отсутствуют внутренние документы организации, устанавливающие распределение обязанностей между ее должностными лицами, должностные инструкции, приказы о назначении на должность, о распределении и делегировании полномочий, они обязательно должны быть истребованы.
Однако отсутствие в организации документов, свидетельствующих о характере обязанностей ее должностных лиц, не означает, что во всех случаях к ответственности за налоговое правонарушение будет привлекаться руководитель организации. Например, как отмечалось выше, за непредставление налоговой декларации, бухгалтерской отчетности или других сведений в налоговый орган административное наказание должно применяться к главному бухгалтеру или бухгалтеру при отсутствии в штате должности главного бухгалтера. Это следует из содержания ч. 2 ст. 6 Закона "О бухгалтерском учете".
В ряде случаев к административной ответственности за налоговые правонарушения должны привлекаться иные, специально уполномоченные должностные лица организации. Так, в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона своевременное оформление первичных документов, достоверность содержащихся в них данных, а также своевременное и правильное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должны обеспечивать лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, если нарушение правил ведения бухгалтерского учета произошло вследствие того, что работник бухгалтерии неправильно или несвоевременно оформил первичные документы, то при наличии соответствующего внутреннего приказа организации он может быть привлечен к административной ответственности.
Причем если в ходе судебного заседания будет установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего субъекта ответственности, то согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ данный протокол может быть возвращен в налоговый орган для устранения недостатков. На этом же основании не исключается и возможность прекращения судьей производства по делу (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).
Еще один принципиальный момент касается особенностей административной ответственности индивидуальных предпринимателей. По общему правилу, установленному в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, они несут ответственность как должностные лица. Однако на ст. 15.3 - 15.9 и 15.11 это правило не распространяется, о чем говорится в примечании к ст. 15.3 КоАП РФ. Подобная оговорка имеет существенное значение, так как позволяет избежать "двойной" ответственности налогоплательщика - физического лица за налоговые правонарушения, установленные, с одной стороны, в НК РФ, а с другой - в КоАП РФ.
Данный вывод особенно важен для практики применения ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Так, если в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ индивидуальный предприниматель несвоевременно представит сведения о доходах своих работников, к нему будет применено административное наказание по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от одного до трех МРОТ , в то время как на должностное лицо налогоплательщика за такое же правонарушение может быть наложен штраф в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.
--------------------------------
Заметим, что до вступления в силу КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, наступала в соответствии с ч. 2 ст. 126 НК РФ. Однако в настоящее время ч. 2 этой статьи утратила силу, и ответственность по ст. 126 НК РФ несут только налогоплательщики-организации, а налогоплательщики - физические лица привлекаются к ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Особое внимание следует обратить на специфику административно-правовой квалификации налоговых правонарушений, совершенных гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя и одновременно являющимся должностным лицом. Например, индивидуальный предприниматель, будучи владельцем магазина, может занимать должность его директора. В данном случае он будет отвечать за налоговые правонарушения как налогоплательщик, то есть в соответствии с нормами гл. 16 НК РФ. Если же индивидуальный предприниматель не является директором магазина и (или) в магазине имеется должность главного бухгалтера, то за совершение налогового правонарушения он должен нести ответственность как налогоплательщик в соответствии с НК РФ, а главный бухгалтер (или директор) этого магазина - как должностное лицо налогоплательщика по КоАП РФ.
Другой, не менее важный вопрос, требующий учета в правоприменительной практике, касается вины привлекаемого к ответственности должностного лица как необходимого элемента состава административного правонарушения. Прежде всего следует иметь в виду, что факт правонарушения может существовать, а к административной ответственности никого привлечь нельзя. Так, на основании договора возмездного оказания услуг руководитель организации вправе передать ведение бухгалтерского учета специализированной организации, например аудиторской фирме. В этом случае он не может быть привлечен к ответственности, поскольку его вина в ненадлежащем исполнении фирмой обязанностей, предусмотренных договором, отсутствует.
Необходимо учитывать и то, что к ответственности за налоговые правонарушения, установленные в ходе налоговой проверки организации, не может привлекаться главный бухгалтер организации, который на момент совершения налоговых правонарушений в трудовых отношениях с ней не состоял. В подобной ситуации отсутствует его вина в совершении указанных правонарушений.
Практика применения административной ответственности за налоговые правонарушения выявила и еще одну проблему, связанную с определением момента окончания противоправного деяния. По сути дела, возник вопрос, какие из указанных правонарушений следует относить к длящимся, а какие - к простым или одномоментным. Он имеет большое практическое значение, поскольку неточное определение даты окончания того или иного противоправного деяния может привести к неправильному отсчету срока давности привлечения к административной ответственности: за простые правонарушения он начинает течь со дня их совершения, а за длящиеся - со дня их обнаружения (ст. 4.5 КоАП РФ).
В этом контексте особую актуальность приобретает понятие длящегося правонарушения. Ввиду того что в действующем законодательстве его нормативное определение отсутствует, необходимо ориентироваться на понятие длящегося преступления, сформулированное в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" и общепризнанное в теории права. Руководствуясь п. 4 названного документа, длящееся правонарушение можно определить как действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и прекращается вследствие действия самого виновного или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, вмешательство государственных органов).
--------------------------------
См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924 - 1977 гг. Ч. 2. М., 1978.
В связи с изложенным следует подчеркнуть, что ни одно из налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 15.3 - 15.9, 15.11 КоАП РФ, не является длящимся, каждое из них имеет конкретную дату его совершения. Таким образом, в отношении всех рассматриваемых правонарушений должно применяться исчисление срока давности привлечения к административной ответственности со дня их совершения. Например, моментом окончания таких правонарушений, как непредставление налоговой декларации или иных сведений в налоговый орган в установленный НК РФ срок, следует считать день, с которым законодатель связывает истечение контрольного срока исполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей, а не дату принятия соответствующих документов налоговым органом, как это часто трактуют на практике.
Для сравнения отметим, что давностный срок привлечения к административной ответственности за данные правонарушения самого налогоплательщика, равно как и за все иные налоговые нарушения, установленные НК РФ, также исчисляется с момента их совершения (ст. 113 НК РФ). Что же касается давностного срока обращения в суд за взысканием налоговых санкций за налоговые правонарушения, предусмотренные ст. 119, 126 НК РФ, то он начинает течь с момента их обнаружения (ст. 115 НК РФ).
Надо полагать, что именно это обстоятельство является основной причиной, по которой налоговые органы допускают грубое нарушение, отсчитывая срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.5, 15.6 КоАП РФ с момента выявления факта правонарушения.
Приведем пример. 23 июля 2003 г. налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за период с декабря 2001 г. по июнь 2003 г., в то время как должен был представлять их ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. В данном случае налогоплательщик неоднократно совершил правонарушение, за которое он может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ, а его должностное лицо - по ст. 15.5 КоАП РФ. При этом неоднократность правонарушения не свидетельствует о его длящемся характере. По аналогии с уголовным законодательством неоднократность выражается в совершении одним лицом более двух однородных нарушений, за каждое из которых к нему может быть применено административное наказание.
К сожалению, никаких специальных указаний относительно квалификации неоднократности административных правонарушений КоАП РФ не содержит. Поэтому в практическом плане необходимо руководствоваться общим правилом о том, что за совершение нескольких однородных нарушений лицом, ни за одно из которых оно ранее не привлекалось к административной ответственности, к нему может быть применено административное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении в графе "Время совершения правонарушения" должно быть четко указано, в какие конкретно дни эти нарушения были допущены. В рассмотренном примере это 20 января, 20 февраля, 20 марта 2002 г. и т.д.
Если же такое указание отсутствует, то при подготовке дела к рассмотрению судья вправе вынести определение о возвращении протокола в налоговый орган для исправления соответствующих недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
Кроме того, уже на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, еще до передачи дела в суд, необходимо проверять, не истек ли давностный срок привлечения к административной ответственности, который в данном случае составляет один год (ст. 4.5 КоАП РФ). Так, в приведенном примере применение административного наказания к должностному лицу налогоплательщика возможно лишь за те нарушения, которые были совершены после 20 июня 2002 г. При неоднократности (повторности) административного правонарушения этот срок должен исчисляться за каждое из них в отдельности.
По данным судебной практики, больше всего ошибок, связанных с определением момента окончания противоправного деяния и исчислением сроков давности привлечения к административной ответственности, допускается при реализации положений ст. 15.11 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.
Особенности конструкции составов налоговых правонарушений, установленных КоАП РФ, не позволяют отнести их к числу длящихся. И в этом смысле данное правонарушение

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Обзор судебной практики по рассмотрению судами Камчатской области дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов в соответствии с главой 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Обзор судебной практики по рассмотрению судами Камчатской области дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов в соответствии с главой 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Обзор судебной практики по рассмотрению судами Камчатской области дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов в соответствии с главой 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с планом работы Камчатского областного суда на первое полугодие 2005 года изучена практика рассмотрения судами области дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов.

В ходе обобщения изучены дела об административных правонарушениях анализируемой категории, рассмотренных судами области в 2004 году и в первом полугодии 2005 года.

Кассационной и надзорной инстанцией Камчатского областного суда решения по делам об административных правонарушениях анализируемой категории не рассматривались.

Изучение дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов показывает, что несмотря на правильное рассмотрение в целом судами области дела данной категории у судов имеются вопросы, вызывающие трудности в правоприменительном процессе.

К нарушениям законодательства в области налогов и сборов относится лишь часть составов, а не все содержащиеся в главе 15 КоАП РФ.

Объектом правонарушения дел указанной категории являются отношения в сфере взимания налогов и сборов, а также возникающие при осуществлении налогового контроля в РФ.

Перечень административных правонарушений в области налогов и сборов дополнительно разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому ответственность за административные правонарушения в области налогов и сборов установлена статьями 15.3 - 15.9 и 15.11 КоАП.

Следовательно, административными правонарушениями в сфере налогов и сборов являются:

1) нарушение срока постановки на учет в налоговом органе ( статья 15.3 );

2) нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации ( статья 15.4 );

3) нарушение сроков представления налоговой декларации ( статья 15.5 );

4) непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля ( статья 15.6 );

5) нарушение порядка открытия счета налогоплательщику ( статья 15.7 );

6) нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса) ( статья 15.8 );

7) неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента ( статья 15.9 );

8) грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности ( статья 15.11).

Административные правонарушение в сфере налогов и сборов не относятся к категории длящихся.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по некоторым категориям дел, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Следует отметить, что непосредственно в КоАП РФ определение длящегося правонарушения отсутствует. Данное определение содержится в постановлении Пленума ВС РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Необходимо также отметить, что все административные правонарушения в области налогов и сборов ответственность за которые установлена статьями 15.3 - 15.9 и 15.11 КоАП не могут быть отнесены к категории длящихся правонарушений, поскольку их объективная сторона характеризуется совершением (не совершением) конкретных действий к установленному сроку.

Следовательно, в отношении всех указанных нарушений должно применяться исчисление срока давности привлечения к административной ответственности со дня их совершения.

Например, днем совершения правонарушений, предусмотренных ст.ст. 15.3-15.6 КоАП РФ будет являться дата, с которой законодатель связывает истечение контрольного срока исполнения возложенной обязанности, а днем совершения административного правонарушения по ст. 15.11 КоАП РФ будет считаться день, следующий за окончанием налогового периода, в котором было допущено соответствующее правонарушение.

Так, постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 02 ноября 2004 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении директора "Фонда :".

Как видно из материалов дела об административном правонарушении 24 мая 2004 года по результатам проверки органами ФНС России деятельности "Фонда :" было выявлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, а именно: исчисленный налог на прибыль в 2001 и 2002 годах искажен более чем на 10 %.

Принимая во внимание, что данное правонарушение не является длящимся и, что с момента совершения административного правонарушения прошло свыше одного года, судья в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ сделал правильный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и обоснованно прекратил производство по делу.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2005 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и в отношении генерального директора ООО Г.

Из материалов дела следует, что Г. не представила в срок до 1 апреля 2004 года сведения о доходах выплаченных физическим лицам и суммах начисленных и удержанных налогов. Поскольку данное правонарушение не является длящимся и с момента его совершения прошло свыше одного года, судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.

Судья правильно расценил искажение суммы исчисленного налога на прибыль белее, чем на 25%, как грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и признал руководителя коммерческой организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.03.2004 генеральный директор ООО З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Судьей установлено, что 08.12.2003 в ходе выездной налоговой проверки ООО выявлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, допущенное по вине З., выразившееся в искажении суммы исчисленного налога на прибыль за 2000 год на 25,65 %, то есть в размере 44381 рубль, из-за занижения прибыли на 147941 рубль. Фактически из суммы 576681 рубль, составляющей валовую прибыль за 2000 год для целей налогообложения, исчислен налог на прибыль в размере 128622 рубля, вместо подлежащего отчислению - 173004 рублей. Искажение произошло в результате неправомерного занижения выручки, а также завышения себестоимости реализованных услуг по сдаче в субаренду земельных участков за счет включения в состав затрат стоимости части материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов без оформления хозяйственных операций первичными учетными документами.

Судья, основываясь на собранных доказательствах, признал З. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.

Место совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 15.5 , 15.6 КоАП РФ.

Статья 15.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Статья 15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда. Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации и сведений лежит на юридическом лице, то местом совершения указанных административных правонарушений следует считать место нахождения юридического лица, не представившего либо нарушившего сроки представления сведений и декларации в контролирующий орган.

В каком случае административное правонарушение в области налогов и сборов законодательства признается повторным.

Повторным признается аналогичное нарушение налогового законодательства, совершенное одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первое правонарушение.

Вправе ли прокурор, возбудив дело об административном правонарушении в области налогов и сборов, передать его для производства административного расследования уполномоченному должностному лицу?

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ .

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе, в области налогов и сборов, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, производится административное расследование.

Исходя из приведенных положений следует, что прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении в области налогов и сборов, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ , и передать его для административного расследования уполномоченному должностному лицу.

Наиболее часто встречающиеся вопросы в правоприменительной практике норм КоАП РФ о правонарушениях в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг.

Вправе ли должностные лица налоговых органов составлять протоколы об административных правонарушениях до утверждения в установленном порядке соответствующего перечня уполномоченных лиц?

Исходя из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.3. КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 28.3. КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

ГАРАНТ:

Приказом Федеральной налоговой службы от 2 августа 2005 г. N САЭ-3-06/354@ вышеназванный приказ МНС России признан утратившим силу

В отношении протоколов об административных правонарушениях в области налогов и сборов, составленных работниками налоговых органов до регистрации упомянутого перечня должностных лиц в МЮ РФ, при решении вопроса о компетенции указанных лиц по их составлению можно руководствоваться положениями вышеназванных нормативных правовых актов.

Председатель Совета судей Камчатской области

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: