Жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи

Обновлено: 16.08.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Иванова В.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 26 марта 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 августа 2016 года, вынесенные в отношении Иванова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 августа 2016 года, Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов В.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова В.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2015 года в 3 часа 25 минут Иванов В.А., управляя транспортным средством <. ><. >, государственный регистрационный знак <. >, двигался по ул. Новый Арбат в сторону области, у д. 36/9 в г. Москве, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванова В.А. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов В.А. заявляет, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей пояснил, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был. При составлении процессуальных актов понятые фактически не присутствовали, обращает внимание на различие подписей в протоколах и объяснениях понятых.

Установить, являлись ли указанные доводы Иванова В.А. предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не представляется возможным. К материалам дела об административном правонарушении приобщен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Ивановым В.А. не подписан (л.д. 3). В постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о том, какие пояснения были даны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания и оценка доводов названного лица. Понятые Т. и Х. мировым судьей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Довод о несовпадении подписей понятых заслуживает внимания, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N <. >от 2 марта 2015 года в графе подписи понятого Т. присутствует подпись неустановленного лица (л.д. 4).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Заявленный Ивановым В.А. довод о различии подписей понятых в протоколах и объяснениях на стадии рассмотрения настоящей жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверен быть не может.

Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Иванову В.А. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Иванова В.А. отсутствует (л.д. 3). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что Иванов В.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразьяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась Московским городским судом в ряде решений, принятым по делам.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 26 марта 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 августа 2016 года, вынесенные в отношении Иванова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Кроме того, на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Иванова В.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Иванова В.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 26 марта 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 августа 2016 года, вынесенные в отношении Иванова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подборка наиболее важных документов по запросу Исполняющий обязанности мирового судьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Исполняющий обязанности мирового судьи

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 49 "Предоставление жилого помещения по договору социального найма" ЖК РФ "Как следует из представленных материалов, заявителю в связи с увольнением с военной службы было предоставлено в 2010 году жилое помещение на условиях договора социального найма. Решением исполняющего обязанности мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования государственного учреждения - наймодателя по указанному договору о взыскании с С.В. Чеботарева задолженности по оплате за пользование этим помещением. При этом судьи отклонили довод заявителя о том, что получение жилого помещения бесплатно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, служит основанием для освобождения от указанной платы."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исполняющий обязанности мирового судьи

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О последствиях неявки потерпевшего в судебное заседание по делу частного обвинения
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10) Существующий недостаток правового регулирования, возможно, способствует и недостаткам в деятельности мировых судей, которые на практике иногда не принимают необходимые меры к извещению и участию в судебном разбирательстве представителей потерпевших как частных обвинителей. Так, Президиум Московского городского суда, удовлетворяя кассационную жалобу адвоката Б.Е.В. в интересах частного обвинителя С., отменяя постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы и апелляционное постановление Пресненского районного суда г. Москвы, направляя уголовное дело председателю того же суда для решения вопроса о направлении дела на новое судебное рассмотрение мировому судье, указал: ". мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в порядке частного обвинения, не принял меры к извещению и участию в судебном разбирательстве адвоката Б.Е.В., которая судом была допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего С., несмотря на то, что представитель потерпевшего как участник судебного разбирательства подлежит в обязательном порядке вызову в судебное заседание для реализации права на судебную защиту лица, представление интересов которого она уполномочена осуществлять" .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Мировая юстиция: состояние, проблемы, перспективы
(Момотов В.В.)
("Мировой судья", 2022, N 3) Кроме того, в 2010 г. была предусмотрена возможность замены временно отсутствующего по уважительным причинам мирового судьи, в 2013 г. уточнены особенности привлечения судей в отставке для исполнения обязанностей мирового судьи. Также председателю районного суда предоставлено право перераспределять дела между мировыми судьями в целях обеспечения равномерности их нагрузки по судебному району. Однако перечисленные меры носят временный характер и подходят только для решения локальной проблемы.

Нормативные акты: Исполняющий обязанности мирового судьи

Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1
(ред. от 16.04.2022)
"О статусе судей в Российской Федерации" 3. Привлечение судьи, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей мирового судьи производится на основании решения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению председателя соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей и документа, свидетельствующего об отсутствии у судьи, находящегося в отставке, заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи.

Статья 8. Прекращение, приостановление полномочий мирового судьи и замещение временно отсутствующего мирового судьи

(в ред. Федерального закона от 30.11.2004 N 142-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Полномочия мирового судьи прекращаются в случаях и порядке, которые установлены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", с учетом требований настоящей статьи.

(в ред. Федеральных законов от 05.04.2005 N 33-ФЗ, от 02.10.2012 N 164-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.1. Днем прекращения полномочий мирового судьи является:

1) последний день месяца, в котором истекает срок полномочий мирового судьи;

2) последний день месяца, в котором мировой судья достигает предельного возраста пребывания в должности мирового судьи;

3) следующий день после дня вступления в силу решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи.

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.10.2012 N 164-ФЗ)

2. Полномочия мирового судьи могут быть приостановлены решением квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

3. При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

(в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 284-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Исполнение обязанностей мирового судьи может быть возложено на судью, находящегося в отставке, в порядке, предусмотренном статьей 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Мировой судья, находящийся в отставке, может быть привлечен к исполнению обязанностей мирового судьи независимо от того, на каком судебном участке какого судебного района соответствующего субъекта Российской Федерации он исполнял обязанности мирового судьи до почетного ухода или почетного удаления с должности, а судья федерального суда, находящийся в отставке, - независимо от того, в суде какого уровня на территории какого субъекта Российской Федерации он осуществлял правосудие в качестве судьи федерального суда.

Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на постановление мирового судьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Жалоба на постановление мирового судьи

Судебная практика: Жалоба на постановление мирового судьи

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 29.11 "Объявление постановления по делу об административном правонарушении" КоАП РФ "Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, подробно исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что мировой судья допустил нарушения процессуальных требований, содержащихся в ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку по имеющимся в деле документам невозможно установить день вынесения мотивированного постановления. Допущенные нарушения судья районного суда признал существенными, не позволяющими признать принятый по настоящему делу акт от 22 июня 2020 года законным и обоснованным, отменил постановление и вернул дело на новое рассмотрение."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 90 "Преюдиция" УПК РФ "Доводы жалобы о преюдициальном значении постановления мирового судьи судебного участка в отношении А., а также постановления мирового судьи судебного участка N по делу в отношении П. являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке административного судопроизводства, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 223-О."

Судья Волжского городского суда Бахтеева Н.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области 12 сентября 2011 года административное дело по жалобе Долгачева С.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 01 августа 2011 года,

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 01 августа 2011 года, Долгачев С.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок . . за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Долгачев С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд проверить обоснованность наложения на него административного наказания. В обоснование своей жалобы указал, что суд нарушил требования о всестороннем и полном объективном рассмотрении дела, нарушил нормы материального и процессуального права, постановленное решение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт употребления им алкоголя и степень опьянения не установлена, о чем свидетельствует протокол медицинского освидетельствования за номером . 2011 года. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, однако судом это не было принято во внимание. Просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку постановление мирового судьи ему не направлялось, а было получено им 18 августа 2011 года. Постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Долгачев С.Г. настаивал на удовлетворении жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, считает, что жалоба Долгачева С.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела в мировом суде Долгачев С.Г. вину не признал, пояснил, что торопился на работу, управлял транспортным средством в трезвом состоянии, в подтверждение представил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

В суде апелляционной инстанции Долгачев С.Г. указал, что был трезвым, просил постановление мирового судьи от 01 августа 2011 года отменить.

При исследовании материалов административного дела в отношении Долгачева С.Г., судом апелляционной инстанции установлено, что административное дело было рассмотрено мировым судьей правильно, в ходе рассмотрения материала были установлены и выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. Было установлено наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия ( бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица при совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как указано в статье 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как указано в протоколе и установлено судом, . 2011 года в . часов . минут на улице . города Волжского Волгоградской области, водитель Долгачев С.Г., управляя транспортным средством ВАЗ . , государственный номер . , с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свой отказ Долгачев С.Г. мотивировал тем, что торопился на работу.

Суд так же не может принять во внимание и протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № . 2011 года, выданного ГУЗ « . », согласно которого, Долгачев С.Г. в . часов . минут прошел медицинское освидетельствование и был трезв, поскольку в отношении Долгачева С.Г. составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, в действиях Долгачева С.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Долгачев С.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, основания для отстранения явилось запах алкоголя изо рта. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Долгачев С.Г. . 2011 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта, основанием для этого явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с соблюдением порядка направления, при наличии двух понятых, с подписью Долгачева С.Г. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Долгачеву С.Г., не установлено.

При таких данных, суд не может признать жалобу Долгачева С.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 01 августа 2011 года в отношении Долгачева С.Г. вынесено на законных основаниях.

Мировой судья при назначении наказания Долгачеву С.Г. учел смягчающее обстоятельство, а именно: нахождение на иждивении . , впервые привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Восстановить Долгачеву С.Г. срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 01 августа 2011 года в отношении Долгачева С.Г. , оставить без изменения, жалобу Долгачева С.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: