Замена судьи в деле о банкротстве гражданина

Обновлено: 16.08.2022

Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом

(введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 213.6

1. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

2. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2017).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры реализации имущества гражданина.

(абзац введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ)

3. Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

4. В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:

дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;

утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В случае, если в заявлении о признании гражданина банкротом указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату осуществляемых за счет подавшего заявление лица услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержать также указание на данный размер расходов.

5. Вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

6. Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

7. Производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.

8. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Статьёй 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"[i] (далее – Закон о банкротстве) введены в 2017 г. следующие запреты на осуществление трудовой деятельности гражданину, признанному судом банкротом (далее – граждане-банкроты):

- В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

- В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией.

- В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

Этот закон пока делает первые шаги и выверяются на практике его положения. Пока нет дел, когда граждане-банкроты стали претендовать на занятие государственных должностей в Российской Федерации и её субъектах или должностей по государственной или муниципальной гражданской или военной службе, они пока не претендуют на занятие судейских должностей. Пока граждане-банкроты не появились в рядах депутатов, сенаторов, судей, губернаторов, мэров. Мне представляется, что неурегулированность таких правоотношений может стать «подводным камнем» при разрешении споров.

Странно видеть гражданина, признанного банкротом, в числе кандидата на занятие, например, должности Президента РФ, или о занятии таким гражданином-банкротом места депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации, мэра города, судьи (Конституционного Суда РФ, федерального, мирового, судьи Конституционного суда или Уставного суда субъекта РФ), министра или его заместителя, председателя Исполнительного комитета муниципального образования.

Мы вправе рассчитывать, чтобы в Законе о банкротстве и в специальных законах, на основании которых формируются органы государственной и муниципальной власти, на основании которых происходит государственная и муниципальная служба, занятие должности судьи, предусматривали бы введение процедуры ограничений на занятие гражданами-банкротами таких публичных должностей и об отстранении граждан, признанных судом банкротами, от занятия таких должностей.

Странно выглядит общество, в котором гражданам-банкротам запрещается занимать должности в коммерческой среде, но не введен аналогичный запрет таким гражданам-банкротам на руководство всем или какой-то частью общества, на издание общеобязательных актов (как это имеет место, например, для судебных актов). Если человек не смог обеспечить собственное финансовое благополучие, то он, видимо, не сможет обеспечить благоприятное финансовое состояние общества, которым руководит по назначению или в силу выборной процедуры.

«Порядок продвижения лиц, замещающих государственную должность судьи, по карьерной лестнице судейских должностей не регламентирован». Такую позицию выразил д.ю.н. Г.Т.Ермошин в своей диссертации «Статус судьи в Российской Федерации»[ii]. Согласимся с таким утверждением.

Как известно, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"[iii] (далее- Закон о статусе судей) введены квалификационные требования к гражданину РФ для занятия им должности судьи: «1. Судьей может быть гражданин Российской Федерации:

1) имеющий высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция" или высшее образование по направлению подготовки "Юриспруденция" квалификации (степени) "магистр" при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки "Юриспруденция";

2) не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям;

3) не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;

4) не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным;

5) не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;

6) не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи.

Полагаю, эта статья Закона о статусе судей должна быть редакционно уточнена и в пункте 1 статьи 4 должен быть введен подпункт 7, в котором было бы указание на то, что судьей не может быть гражданин РФ, признанный судом банкротом в соответствии с Законом о банкротстве. Аналогичные этому ограничения должны быть введены в статью 5 Закона о статусе судей, касающейся отбору кандидатов на должность судьи.

Эта правовая норма направлена в первую очередь на отсев недостойных кандидатов в судьи. Но мы можем допустить, что в суде может быть возбуждена процедура признания гражданина банкротом, когда тот занимает должность судьи или он, как судья находится в почетной отставке. Впоследствии действующий судья или судья в отставке может быть судом признан банкротом. И что тогда? Пока по Закону о статусе судей ничего.

В том случае, когда дело о банкротстве только возбуждено, полагаю, в этом случае квалификационная коллегия судей обязана приостановить полномочия такого гражданина, как судьи или судьи в отставке. Но такой правовой нормы не содержится ни в Законе о банкротстве (статье 213.30), ни в Законе о статусе судей – в статье 13. Поэтому эти статьи должны быть дополнены положениями о приостановлении полномочий действующего судьи и приостановлении отставки судьи в случае возбуждения судом дела о банкротстве этого гражданина.

Тогда, когда гражданин уже признан судом банкротом и в это же время он сохраняет за собой должность судьи или должность судьи в отставке, в этом случае квалификационная коллегия судей обязана прекратить полномочия такого судьи для гражданина, признанного банкротом. Поэтому соответствующие указания на это основание прекращение полномочий судьи должны появиться в статье 14 Закона о статусе судей.

Судья, признанный судом гражданином-банкротом, звучит достаточно экзотично. Но в жизни всякое бывает. И лучше пусть соответствующие правовые нормы будут прописаны, нежели таких правил не будет, и, тогда, квалификационным коллегиям и суду придется голову ломать либо обосновывая свои выводы об отстранении такого гражданина от должности судьи, либо, наоборот, оставляя банкрота на должности судьи, что явно будет противоречит положениям Кодекса судейской этики[iv], тогда как эти действия порочат честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти.

Как делить долги и общее имущество супругов при банкротстве, можно ли застраховаться от взыскания кредиторов брачным договором или досудебным соглашением, какую ответственность несут бывшие супруги за должника, разъяснил Верховный суд РФ в проекте постановления пленума об особенностях банкротства гражданина.

Муж и жена одна сатана

В деле о банкротстве учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам должника, так и по общим обязательствам супругов. Погашение требований за счет конкурсной массы осуществляется в таком порядке:

— сначала требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

— затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

«Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности», — поясняет ВС.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, а в случае нарушения последние вправе потребовать исполнения обязательства без учета распределения общих долгов. При этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу.

Бывшие супруги тоже в ответе

В деле о банкротстве реализации подлежит как личное имущество должника, так и принадлежащее супругу или бывшему супругу на праве общей собственности.

«Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания его правомерные интересы или интересы находящихся на его иждивении лиц, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства», — поясняет ВС.

Он уточняет, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения этого спора.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Презумпция равенства

Если супруги не заключали внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор, либо суд не производил раздел их общего имущества, то при определении долей следует исходить из презумпции равенства.

«При отсутствии общих обязательств супругов — перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств)», — указывается в проекте.

Если же супруги имущество поделили, а кредиторы или финансовый управляющий считают, что этим нарушены их законные интересы, то они вправе обжаловать этот дележ в суде общей юрисдикции.

«Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. Это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника», — поясняет суд.

Включенное общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества, указано в документе.

При включении в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника, он обязан передать все финансовому управляющему, а при уклонении от этой обязанности финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга.

Если же имущество уже продано, то супруг должника должен передать управляющему полную его стоимость.

При этом финансовый управляющий может также подать иск об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему.

Долгие поиски управляющего

В октябре 2015 года Исимова Е.М. подала заявление о своём банкротстве. Она не могла погасить долги перед двумя банками: Сбербанком и Восточным Экспрессом. Суд признал гражданку Исимову банкротом и ввёл процедуру реструктуризации долгов. Финансовый управляющий Велькин А.В. не представил план реструктуризации, и через 8 месяцев суд объявил о реализации имущества должника.

Велькину удалось продать принтер, компьютер и телевизор. На автомобиль покупателей не нашлось. Выручка в 17 тысяч рублей никаких проблем не решала.

Финансовый управляющий пытался предъявить требование к мужу Исимовой. Он трижды направлял заявление о выдаче судебного приказа. Но все заявления были возвращены.

В мае 2017 года Велькин увольняется. Суд и должник начали поиск нового финансового управляющего.

Судья предложил кредиторам, Сбербанку и банку Восточный Экспресс, выдвинуть своих кандидатов. Но банки никак не отреагировали на просьбу суда.

В январе 2020 года, после двух с половиной лет поисков, суд принимает решение прекратить дело. В качестве основания судья Холщигина Д.М. ссылается на п. 9 ст. 45 закона о банкротстве: если в течение 3 месяцев арбитражного управляющего не находят, дело прекращается.

Однако такое завершение дела не устраивает Исимову. Она, подавая заявление о банкротстве, рассчитывала закрыть вопрос с долгами. Часть имущества была продана на торгах. Но через 3 года она по-прежнему должна обоим банкам.

Исимова подаёт апелляционную жалобу. Она просит отменить определение первой инстанции и завершить дело примирением сторон.

Апелляция за прекращение дела

Апелляционная коллегия под председательством Журавлева Ю.А. находит решение первой инстанции законным.

Согласно п. 1 ст. 213.9 закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Суд должен обеспечить выполнение данного условия. Если должник и кредиторы не могут найти финансового управляющего, суд подключается к поискам.

Апелляция отмечает, что судья Холщигина Д.М. заняла «активную позицию» и направила запросы во все СРО арбитражных управляющих. Но ни одной кандидатуры для ведения дела представлено не было. Судье ничего не оставалось, как прекратить дело.

Законом о банкротстве не предусмотрена процедура примирения. Это предложение Исимовой судьи отклонили.

В жалобе апеллянту было отказано. Дело пошло в кассационную инстанцию.

Кассация объясняет смысл потребительского банкротства

Кассационный суд под председательством Столяренко Г.М. встал на защиту несчастного должника. Судьи пристыдили нижестоящих коллег.

Кассация напомнила, что цель института потребительского банкротства — социальная реабилитация гражданина. Эта процедура проходит под контролем суда. Право на судебную защиту записано в ст. 46 Конституции РФ. Государство гарантирует работу механизма потребительского банкротства.

Суды посчитали, что реализация вышеуказанной правомерной цели потребительского банкротства невозможна. Это связано с отказом от участия в деле лиц, на которых должник не может влиять, — арбитражных управляющих.Фактически должника лишили судебной защиты, прекратив процедуру по формальным основаниям.

Кассационная коллегия сослалась на п. 14 обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 17.07.2019. Действительно, п. 9 ст. 45 закона о банкротстве предписывает прекращать дело, если не удаётся найти арбитражного управляющего в течение трёх месяцев. Но этот подход не применяется к банкротству граждан.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 2 ст. 213.28 закона о банкротстве, не рассмотрел отчет финансового управляющего о реализации имущества гражданина. Следовало выяснить, в полном ли объеме выполнены мероприятия соответствующей процедуры, имеются ли препятствия для ее завершения и освобождения гражданина от обязательств.

Кассация отметила, что банки-кредиторы интереса к делу не проявляли, в заседаниях не участвовали, ходатайств не подавали. Должник, напротив, занимал активную позицию. Исимова сама подала заявление о банкротстве, передала имущество в конкурсную массу. Однако принятый судебный акт не избавил её от долгов.

Кассационная инстанция признала решения нижестоящих судов необоснованными и вернула дело на новое рассмотрение. Учитывая пассивное отношение кредиторов, суд первой инстанции, скорее всего, завершит процедуру банкротства и освободит Исимову от долгов.

Данный кейс очертил различие в законодательном подходе к банкротству граждан и предприятий. В отношении юридических лиц процедура направлена на справедливое удовлетворение требований кредиторов. Когда же речь идёт о потребительском банкротстве, приоритетом становится реабилитация гражданина.

Комментирует Андрей Жердев, адвокат:

На мой взгляд, такой ситуации не возникло бы, если бы вознаграждение финансового управляющего гражданина было намного выше, чем оно есть сейчас. Может и не тридцать тысяч рублей в месяц, как у предприятий банкротов, но намного выше, чем оно есть сейчас. Ведь выплата единовременно двадцать пять тысяч рублей за процедуру неизмеримо маленькая. Зачастую по времени банкротство гражданина идет пару лет, а вознаграждение, как правило, получает финансовый управляющий вначале каждой из процедур.

Пятьдесят тысяч рублей за два года работы — это очень низкая оплата труда. На вознаграждение в размере семи процентов часто не приходится расчитывать и финансовому управляющему просто не интересно заниматься подобной процедурой. Поэтому два года не могли найти кандидата на эту процедуру со всей России из разных СРО. Законодатель ввел возможность гражданам реабилитироваться, это хорошая и благая цель. Но почему не подумали о людях, которые помогают реабилитировать граждан — о финансовых управляющих. Они тратят свое время, силы, но получают при этом несоразмерно низкую оплату своего труда. При этом требуют, чтобы финансовые управляющие проявляли большую активность: оспаривали все сделки, искали покупателей на имущество, что отнимает массу времени и сил. Надеюсь, этот вопрос разрешится в сторону увеличения компенсации труда финансовым управляющим, и из десяти тысяч арбитражных управляющих найдутся люди, готовые заниматься подобными процедурами.

Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальное правопреемство в деле о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Процессуальное правопреемство в деле о банкротстве

Судебная практика: Процессуальное правопреемство в деле о банкротстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Закон о банкротстве никаких особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Процессуальное правопреемство в деле о банкротстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и судебная практика его применения
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1) Применяя данные разъяснения в деле о банкротстве, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 25.06.2020 по делу N А31-2314/2016 указал, что спорное требование, перешедшее к заявителю по договору, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве должника. Тот факт, что эта дебиторская задолженность была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве, не является основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества. Указанная задолженность подтверждена решением иностранного третейского суда, поэтому вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании, подтвержденном иностранным арбитражным решением, подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации в рамках рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ).

Нормативные акты: Процессуальное правопреемство в деле о банкротстве

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 21.12.2017)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" 23. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) 10. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: