Юридическое основание правовой ответственности судебный приговор

Обновлено: 07.02.2023

Раздел 3 Уголовного кодекса Российской Федерации посвящен наказанию (иногда в юридической литературе и в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации встречается понятие «уголовное наказание»). Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание определяется в качестве меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Виды наказаний перечислены в статье 44 УК РФ (самым мягким видом наказания является штраф).

Помимо наказания как меры государственного принуждения, назначаемой только по приговору суда, уголовный кодекс содержит раздел 6, где указаны иные меры уголовно-правового характера (не относящиеся к числу уголовных наказаний). Это такие меры, как:

принудительные меры медицинского характера (глава 15 УК РФ);

конфискация имущества (глава 15.1 УК РФ);

судебный штраф (глава 15.2 УК РФ).

Новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера впервые было введено федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». С тех пор это основание доказало как свою востребованность судебной практикой (причем как по инициативе любой из сторон уголовного процесса, так и по инициативе суда), так и целесообразность (экономится время, затрачиваемое на судебные процедуры; возмещение ущерба от преступлений происходит с большей полнотой и гораздо быстрее; привлекаемое лицо не несет неблагоприятных последствий от получения судимости по приговору суда).

Согласно ч.1 ст. 46 УК РФ штраф как вид наказания есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. В свою очередь статья 104.4 УК РФ установила, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса. Ну а статья 76.2 УК РФ определяет юридические основания для назначения судебного штрафа: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для правильного разрешения вопросов применения судебного штрафа крайне важными являются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в следующих постановлениях:

от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;

от 22 декабря 2015 г. № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания»;

от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»;

от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Кроме того, многие вопросы применения судебного штрафа получили свое разрешение в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.

В целях получения полноты представления о судебном штрафе как мере уголовно-правового характера автор публикации, не претендуя на исчерпывающий характер, попытался привести признаки, отличающие его от штрафа как вида наказания (общим у них является то, что они определяются законом в качестве денежного взыскания):

в отличие от штрафа как вида наказания судебный штраф назначается не по приговорам, а по постановлениям суда с одновременным прекращением уголовного дела и уголовного преследования;

применение судебного штрафа не влечет в качестве правового последствия судимости;

применение судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступления определенной категории, тогда как штраф в качестве вида наказания может применяться и в отношении лиц, ранее судимых (о том, кого следует считать впервые совершившим преступление, указывается в п. 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19);

судебный штраф применяется только при обвинении в преступлениях небольшой или средней тяжести, тогда как штраф в качестве вида наказания может назначаться и при обвинении в тяжких и особо тяжких преступлениях;

для судебного штрафа предусмотрены иные размеры. При этом минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;

правила ст. 46 УК РФ (в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания) к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются;

судебный штраф применяется только в отношении лиц, не возражающих против его назначения (тогда как при назначении штрафа как вида наказания по приговору суда суды мнение привлекаемого к уголовной ответственности лица не выясняют).

С целью выработать единые походы к вопросам правоприменения Верховным Судом Российской Федерации утверждены некоторые правовые позиции, обязательные к применению нижестоящими судами. Эти позиции, безусловно, не ответили на все возникшие вопросы, так что остальные подходы должна дать судебная практика. Полагаю, что рано или поздно она будет обобщена в едином постановлении Пленума Верховного Суда, поскольку институт судебного штрафа того требует.

К числу таких позиций относятся следующие:

закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом);

способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены;

возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество;

имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию;

уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего;

в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;

в настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Поэтому в п. 16.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с этим суды обоснованно исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений;

согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным (его мнение судом должно учитываться, но определяющим для суда оно не является);

при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.

По наблюдениям автора статьи, с особенным пиететом суды при решении вопроса о применении судебного штрафа относятся к мнению потерпевших. При этом многие суды ошибочно полагают, что вопрос о том, погашен ущерб потерпевшему или нет, решает только сам потерпевший. Это, безусловно, верно, но только к случаям освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Верховный Суд неоднократно в своих правовых позициях подчеркивал, что решение о том, возмещен вред или нет, – за судом (во избежание всевозможных злоупотреблений правом со стороны пострадавших от преступлений). Прекращение дел с судебным штрафом, например, осуществлялось и тогда, когда потерпевший, руководствуясь какими-то собственными мотивами, возвращал деньги, полученные от виновного лица.

В личной практике я не раз и не два сталкивался с принципиальной позицией судей, которые прекращали дела с судебным штрафом, даже несмотря на то, что против этого активно возражали потерпевшие, а иногда и прокурор. Ведь главным является наличие правовых оснований для применения этого института в конкретном деле.

Ежегодные данные судебной статистики показывают, что институт судебного штрафа оказался крайне востребованным. Особенно активно им пользуется (безусловно, при наличии к тому оснований) сторона защиты, ведь очень часто привлекаемые к уголовной ответственности готовы заплатить потерпевшим и государству, лишь бы не получить такое крайне неприятное для себя юридическое последствие, как судимость. Да и суды охотно применяют этот институт, высвобождая судебное время для тщательного разбора более сложных и неоднозначных уголовных дел.

Михаил Слепцов, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Слепцов и партнеры», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

Основанием юридической ответственности в узком смысле является состав правонарушения, то есть наличие всех элементов, составляющих акт правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона), выступающих в неразрывном единстве, как единое целое.

Однако состав правонарушения - это решающее, но не единственное основание юридической ответственности. Основанием юридической ответственности в широком смысле является наличие трех оснований: нормативного, фактического, процессуального. Поэтому в юридической литературе, нередко ставиться вопрос не об «основании» юридической ответственности, а об ее «основаниях».

Нормативное основание - это наличие нормы права, предусматривающей возможность возложения ответственности.

Фактическое основание - это наличие факта правонарушения (фактически совершенного деяния), с которым связывается возникновение охранительного правоотношения, в рамках которого реализуется юридическая ответственность.

Процессуальное основание - это наличие правоприменительного акта, который конкретизирует общие предписания охранительной нормы права(содержит санкции), определяет вид и меру юридической ответственности.

Основные виды юридической ответственности

Вид ответственности За что наступает Кто возлагает В каких формах реализуется
Материальная За ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации Администрация предприятия, учреждения, организации Штраф
Дисциплинарная За дисциплинарные проступки: нарушение трудовой, учебной, воинской и служебной дисциплины Уполномоченное на то лицо Предупреждение, выговор, строгий выговор, увольнение
Гражданско-правовая За нарушение договорных обязательств имущественного характера, причинение имущественного внедоговорного вреда Суд, административный орган Полное возмещение вреда, штраф
Административная За административные проступки Административные комиссии, суды, органы внутренних дел, таможенные органы и т. д. Предупреждение, штраф, лишение специального права, конфискация, административный арест
Уголовная За преступления Суд Лишение свободы, исправительные работы, конфискация имущества и т. п.

Юридическая ответственность применяется лишь при наличии определенных обстоятельств, предусмотренных законом. Они называются основанием ответственности. Таким основанием является факт совершения правонарушения.

Юридическая ответственность практически выражается в государственном принуждении к исполнению требований норм права, устанавливающих соответствующую юридическую обязанность, которая, в свою очередь, может выступать как обязанность совершить определенное действие или воздержаться от действия, или как обязанность претерпевать неблагоприятные последствия противоправного поведения. Юридическая ответственность опирается на особый аппарат государственного принуждения, что является конкретной формой реализации санкций, предусмотренных нормами права. Юридическая ответственность наступает за совершение правонарушения и связана с общественным осуждением. Она выражается в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя личного, имущественного, организационно-физического характера. В рамках юридической ответственности применяются правовосстановительные меры (принудительное взыскание причиненных убытков, возложение обязанности восстановить нарушенные права других лиц) и карательные меры (административный штраф, лишение специального звания, исправительные работы, конфискация имущества, лишение свободы).

Юридическая ответственность воплощается в процессуальной форме.
Закон связывает юридическую ответственность закон связывает: с 14 лет наступает уголовная ответственность за совершение ряда преступлений (убийство; умышленное нанесение телесных повреждений, причинивших расстройство здоровью; изнасилование; разбой, грабеж, кража; хулиганство при отягчающих обстоятельствах; хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ; хищение наркотических веществ и т. д.); имущественная ответственность по сделкам, совершенным несовершеннолетними и за причиненный ими имущественный вред; с 16 лет — уголовная ответственность за все виды преступлений; административная ответственность за административные правонарушения(проступки); с 18 лет — полное гражданское совершеннолетие, когда наступает ответственность по всем законам, в том числе о военной службе и семейному законодательству

В этом вопросе будут рассмотрены понятия и категории, с которыми связывается реализация юридической ответственности: основания юридической ответственности, цели, функции и принципы юридической ответственности.

Основания юридической ответственности.Юридическая ответственность может быть назначена лишь при наличии определенных правовых и фактических оснований. Такими основаниями являются:

* норма права, предусматривающая возможность применения мер ответственности за противоправное деяние;

* совершение правонарушения, юридически значимые признаки последнего отражает конструкция "состав правонарушения". Правонарушение является юридическим фактом и влечет возникновение охранительных правоотношений;

* правоприменительный акт, которым конкретизируется охранительная норма права, определяется конкретный вид и мера юридической ответственности (приговор суда, постановление о наложении административного взыскания и т.п.).

Выделение оснований юридической ответственности зависит от ее понимания (см. предыдущий вопрос), от определения момента ее возникновения.

Если юридическая ответственность - это обязанность претерпеть определенные лишения, то она может возникать или с момента совершения правонарушения, или с момента выявления правонарушителя (т.е. того, кто должен нести соответствующую обязанность) и применения к нему связанных с его противоправным поведением ограничений, или же с момента вынесения правоприменительного акта - на этот счет существуют разные точки зрения. В первых двух случаях основаниями юридической ответственности будут являться только норма права и факт совершения правонарушения; правоприменительный акт, в котором указаны конкретный вид и мера наказания, выступает в качестве основания не возникновения, а реализации юридической ответственности. В третьем случае и правоприменительный акт - основание возникновения юридической ответственности.

Если же мы говорим об юридической ответственности как о мере государственного принуждения, применяемой компетентными государственными органами к правонарушителю, то тогда она возникает с момента вынесения правоприменительного акта, и среди необходимых оснований ее возникновения указывают на норму права, факт совершения правонарушения и правоприменительный акт.

Указанные выше основания юридической ответственности являются теоретическими, научными. В то же время следует иметь в виду, что существует и законодательное определение оснований ответственности, к примеру, в уголовном праве. Ст.8 УК РФ называется “Основание уголовной ответственности”, она гласит: “Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом”. В аналогичной статье УК РБ сказано: “Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние” (ч.1 ст.3 УК РБ “Основания уголовной ответственности”).

Цели юридической ответственности. Категория "цель" в данном случае показывает назначение юридической ответственности в обществе. Обычно говорят о том, что юридическая ответственность преследует две цели: защиту правопорядка и воспитание граждан. Эти цели конкретизируются в функциях юридической ответственности, причем их содержание различно в зависимости от вида ответственности. Называют следующие функции юридической ответственности: карательная (или штрафная); правовосстановительная (она присуща прежде всего имущественной ответственности, призвана компенсировать потери потерпевшей стороны, восстановить ее права); воспитательная; предупредительная (или превентивная, причем здесь выделяют частную и общую превенцию). Цели и функции иногда не различают и говорят о целях как о выше перечисленных функциях.

Принципы юридической ответственности:

* Законность. Этот принцип конкретизируется следующими требованиями: юридическая ответственность должна наступать только за деяние, являющееся противоправным, то есть запрещенное нормами права; неблагоприятные последствия для лица могут наступать только в пределах, установленных нормами права для данного вида правонарушения; при привлечении к юридической ответственности должны соблюдаться требования процессуальных правовых норм.

* Неотвратимость, ни одно правонарушение не должно оставаться безнаказанным.

* Справедливость. Здесь необходимо иметь в виду следующее: ответственность должна соответствовать тяжести правонарушения; за одно правонарушение лицо подлежит юридической ответственности только один раз (хотя одновременно могут быть применены несколько видов наказания, например, лишение свободы с конфискацией имущества); нельзя вводить жестокие меры наказания или меры наказания, унижающие человеческое достоинство; закон, устанавливающий юридическую ответственность, не может иметь обратной силы.

* Целесообразность. Она обычно рассматривается как соответствие меры наказания целям юридической ответственности, необходимо помнить об индивидуализации применяемых мер наказания в зависимости от конкретных обстоятельств и тяжести правонарушения, личности правонарушителя; возможны смягчение мер наказания или вообще неприменение последних, если цели юридической ответственности могут быть достигнуты иным путем. Вынесение наиболее целесообразного в каждом конкретном случае решения обеспечивается тем, что:

санкции правоохранительных норм права имеют как правило относительно-определенный или альтернативный характер, т.е. оставляют свободу выбора;

в законодательстве установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, см., например, ст.61-64 УК РФ, ст.34, 35 КоАП РСФСР, ст.123 КЗоТ РСФСР; по законодательству Республики Беларусь см.: ст.37, 38 УК РБ, ст.33, 34 КоАП РБ, ст.213, 220 ГК РБ, ст.123 КЗоТ РБ;

в законодательстве установлены основания освобождения от ответственности, наиболее тщательно этот институт разработан в уголовном праве, причем здесь различается освобождение от уголовной ответственности (с постановлением оправдательного приговора) и освобождение от наказания (но с привлечением к уголовной ответственности и постановлением обвинительного приговора); см. ст.75-78, 79-83 УК РФ, см. также ст.21, 22 КоАП РСФСР; по законодательству Республики Беларусь см. ст.46, 48, 49 УК РБ, см. также ст.20, 21 КоАП РБ.

Впрочем, все эти принципы - идеал, к которому надо стремиться, на практике они проводятся не всегда последовательно.

ТЕМА: ЗАКОННОСТЬ, ПРАВОПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК.

Законность: понятие и основные принципы (единство законности, верховенство закона, всеобщность законности, недопустимость противопоставления законности и целесообразности, неотвратимость наказания за совершенное правонарушение, неразрывная связь законности и правовой культуры). Законность и дисциплина.

Правопорядок: понятие и его соотношение с законностью. Значение законности и правопорядка в жизни общества. Общественный порядок: понятие, соотношение с правопорядком и законностью.

Законность в деятельности органов внутренних дел. Роль органов внутренних дел в охране общественного порядка и правопорядка.


В УК РФ термин «уголовная ответственность» впервые встречается в ч. 1 ст. 1, которая закрепляет, что уголовное законодательство РФ состоит из УК РФ, в который должны включаться новые законы, предусматривающие уголовную ответственность.

Из положений ч. 2 ст. 2 УК РФ следует, что именно УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Принципами уголовной ответственности являются принципы законности (ст. 3 УК РФ), равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), вины (ст. 5 УК РФ), справедливости (ст. 6 УК РФ), гуманизма (ст. 7 УК РФ).

К уголовной ответственности привлекаются только лица, совершившие преступления, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 4 УК РФ).

Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ).

Основанием уголовной ответственности, в соответствии со ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Пункт 55 ст. 5 УПК РФ содержит понятие уголовного преследования — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовная ответственность наступает при указанных выше условиях, содержащихся в УК РФ, а привлечение к ней осуществляется путем реализации закрепленных в УПК РФ процедур.

Уголовная ответственность является уголовно-правовым понятием и институтом. Сущностью уголовной ответственности в правовом государстве в самом общем виде является правоотношение, одной стороной которого является лицо, совершившее преступление и обязанное понести или претерпеть в связи с совершенным преступлением определенные правоограничения, а другой — государство, имеющее право публичного осуждения виновного и определения ему законного, обоснованного и справедливого наказания.

Уголовное преследование является одной из функций уголовного судопроизводства, которая имеет свою собственную правовую природу и отделена при реализации своих полномочий от функции защиты и разрешения уголовного дела. Уголовное преследование можно определить как уголовно-процессуальную деятельность соответствующих государственных органов и должностных лиц по привлечению к уголовной ответственности лиц (лица), совершивших преступления, включающую и возбуждение процесса расследования, и само расследование обстоятельств преступления, розыск и поимку лица, совершившего преступление, утверждение лица о виновности в совершенном преступлении, путем выдвижения тезиса о его виновности перед судебными органами, а также доказывание его виновности в судебном заседании и т.д.

Некоторые авторы справедливо считают, что привлечение к уголовной ответственности, являясь уголовно-процессуальным понятием, означает привлечение лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ) с тем, чтобы лицо могло полноценно защищаться от возможности возложения необоснованной обязанности подвергнуться наказанию. В концептуальном смысле необходимо понимать, что привлечен к уголовной ответственности может быть только обвиняемый. Привлечение к уголовной ответственности лица, не поставленного в положение обвиняемого, лишило бы данное лицо права на защиту. Поэтому законодатель и устанавливает актом привлечения в качестве обвиняемого пределы производства по делу in personam.

Вместе с тем представляется, что подход к рассматриваемому понятию должен быть расширен.

Действительно, привлечение лица в качестве обвиняемого тесно связано с понятием привлечения к уголовной ответственности, однако они не тождественны.

Привлечение лица в качестве обвиняемого указывает на необходимость реализации государством своего права на применение к такому лицу установленных законом ограничений в правах. Этим обвинением фактически определяется суть таких претензий, содержание «уголовно-правового спора». Привлечение лица в качестве обвиняемого не означает признания его виновным в совершении преступления, что может быть установлено только решением суда.

При таких обстоятельствах привлечение лица в качестве обвиняемого является одним из этапов привлечения лица к уголовной ответственности, и совсем не первым.

На возможность смещения начального этапа привлечения лица к уголовной ответственности на более раннюю стадию указывают некоторые нормы УПК РФ.

Напомним, что уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения не только обвиняемого, но и подозреваемого в совершении преступления.

Подозреваемому тоже обеспечивается право на защиту, а также возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами (ст. 16 УПК РФ). Прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и с подозреваемым (ч. 5 ст. 21 УПК РФ), прекращение уголовного дела в случае смерти подозреваемого невозможно без согласия его близких родственников (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко»), к подозреваемому может быть применена мера пресечения (п. 13 ст. 5 УПК РФ), уголовное преследование в отношении подозреваемого может быть прекращено (ст. 27 УПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в отдельное производство может быть выделено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, привлеченного к уголовной ответственности, что указывает на привлечение к уголовной ответственности лица уже в момент признания его подозреваемым.

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым становится лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ, либо лицо, которое задержано в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) законодатель именует и как «истечение сроков давности уголовного преследования» (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), что препятствует даже возбуждению уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности возможно считать с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Каковы основания для привлечения к ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью?


Прежде всего отметим, что привлечение к ответственности генерального директора возможно как в рамках обычной деятельности общества, так и в рамках процедуры банкротства. В первом случае речь идет об ответственности директора за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, во втором - о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Ответственность директора перед обществом за причиненные ему убытки

Субсидиарная ответственность директора в рамках дела о банкротстве общества

21 января 2022 г.

------------------------------------------------------------------------
*(1) Отметим, что с иском о возмещении директором убытков вправе обратиться также участник общества, который на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков участником юридического лица не являлся. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
*(2) Аналогичные разъяснения даны в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. ", согласно которым положения Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
*(3) Отметим, что в силу прямого указания закона к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (п. 6 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: