Взыскание утилизационного сбора судебная практика

Обновлено: 01.12.2022

Вполне ожидаемая позиция и решение Конституционного Суда РФ от 23.07.2019 №30-П, принятое по запросу Арбитражного суда Республики Карелии.

Суть дела: В Арбитражный суд Республики Карелии обратилась Центральная акцизная таможня с требованием к индивидуальному предпринимателю об уплате утилизационного сбора, предусмотренного положениями статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" за ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Позиция заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя состояла в том, что данное транспортное средство, принадлежит иностранной компании и предоставлено ему лишь по договору аренды. Транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации в режиме таможенной процедуры временного ввоза (допуска), и соответственно подлежит возврату по истечении срока действия договора аренды. В силу этого с него не подлежит взиманию указанный утилизационный сбор. Зеркально противоположная позиция была представлена Центральной акцизной таможней.

Конституционный Суд РФ признал неконституционными положения статьи 24.1 Федерального закона в той мере, в какой они допускают возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и обязал федерального законодателя внести соответствующие изменения. Аргументация Суда главным образом была построена на сравнительном анализе юридической природы и последствий ввоза транспортных средств в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления. В конечном итоге различные по природе правоотношения, но одинаковые по фискальным последствиям (взиманию утилизационного сбора) не прошли испытание на предмет их соответствия положениям статьи 18, 19, 34, 35 и 57 Конституции РФ.

Впредь до внесения соответствующих законодательных изменений взимание утилизационного сбора, предусмотренного положениями статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" с лиц, ввозящих транспортные средства в рамках таможенной процедуры временного ввоза не допускается. Основой для такого вывода также послужило известное положение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, нормы которого применяются по аналогии к фискальным публичным платежам.

На мой взгляд определённую смуту в данном деле внесло положение пункта 1 статьи 24.1 названного федерального закона, предусматривающее, что утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Казалось бы, что в силу этого можно сделать вывод о сугубо экологической направленности сбора, но Конституционный Суд в своем решении также обратился к положениям пункта 9 данной статьи, которые предусматривают освобождение от взимания платы с лиц, уплативших утилизационный сбор при передаче ими отходов, образовавшихся в результате утраты транспортным средством его потребительских свойств. Также было обращено внимание на то, что в случае уплаты утилизационного сбора лицами, ввозящими транспортные средства в рамках процедуры временного ввоза они не смогут воспользоваться указанной в пункте 9 статьи 24.1 названного закона возможностью, поскольку по истечении определенного времени транспортные средства должны быть вывезены с территории страны. Следовательно, системное толкование данных положений позволяет судить о двоякой природе утилизационного сбора.

Интересным с точки зрения de lege ferenda представляется то, какую позицию выберет и займет федеральный законодатель в определении размера утилизационного сбора для лиц, ввозящих транспортные средства в рамках процедуры временного ввоза. Должна ли эта сумма исчисляться исходя из времени нахождения транспортного средства на территории Российской Федерации или она должна быть единоразово уплачиваемой. Порядок единоразовой уплаты утилизационного сбора неизбежно войдет в конфликт с основными началами налогового законодательства (равенства, соразмерности, учет экономического основания и др.). Несмотря на то, что определение размера сбора исходя из времени нахождения транспортного средства таит в себе определенные злоупотребления, верным должно быть определение его размера именно исходя из времени нахождения транспортного средства на территории РФ.

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика утилизационный сбор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебная практика утилизационный сбор

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 N 05АП-7237/2020 по делу N А51-22983/2019
Требование: Об отмене определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения. Арбитражным судом правомерно учтено, что по делам о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора сформировалась судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим специальной квалификации, необходимость в сборе большого объема доказательств по делу отсутствует.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебная практика утилизационный сбор

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Кто уплачивает утилизационный сбор?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Обратите внимание! Отчуждение транспортного средства лицом, осуществившим его ввоз на территорию РФ, но не уплатившим утилизационный сбор, не прекращает обязанности данного лица по уплате утилизационного сбора (п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Нормативные акты: Судебная практика утилизационный сбор

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2019 N 30-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия" Соответствующее понимание нормативного содержания указанной статьи сложилось и в правоприменительной практике, что подтверждается материалами, представленными заявителем Конституционному Суду Российской Федерации. Таможенные органы исходят из возможности взимания утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на тех же условиях, что и за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа. В связи с этим у судов, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N АКПИ19-519

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чудов" о признании недействующими пунктов 3, 17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81,

постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Общество с ограниченной ответственностью "Чудов" (далее - ООО "Чудов") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 3, 11 - 17 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку допускают возможность взыскания утилизационного сбора дважды за одно и то же транспортное средство Федеральной налоговой службой и Федеральной таможенной службой, и нарушают его права.

Как указывает административный истец, ООО "Чудов" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей автотранспортными средствами, автомобильными деталями, мотоциклами и их деталями. Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "Чудов" о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора за самоходную машину (снегоход). Взыскание утилизационного сбора на основании оспариваемого нормативного правового акта повлечет нарушение прав административного истца, так как данный сбор не подлежит уплате ООО "Чудов", а должен быть взыскан с лица, которое приобрело транспортное средство на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 названного Федерального закона, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В суде представитель ООО "Чудов" С. уточнил исковые требования и просил суд признать недействующими пункты 3 и 17 Правил.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (поручение от 20 июля 2019 г. N КЧ-П9-6191).

Представитель Правительства Российской Федерации К. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 данной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 3). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также его размеры и порядок взимания определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 4).

Во исполнение предписаний федерального законодателя, реализуя делегированные ему полномочия, Правительство Российской Федерации 6 февраля 2016 г. издало постановление N 81, которым утвердило Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 2018 г. N 639).

Правила устанавливают порядок взимания, исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора за самоходные машины и (или) прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора.

Пункт 3 Правил предусматривает, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба. Плательщиками, указанными в абзацах втором и пятом пункта 3 данной статьи, являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а также лица, являющиеся владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 24.1 названного Федерального закона, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Пункт 3 Правил определяет Федеральную таможенную службу как федеральный орган исполнительной власти по взиманию утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, что соответствует пункту 4 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Раздел II Правил, определяя порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой, в пункте 17 предусматривает, что если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Данный пункт Правил регламентирует деятельность федерального органа исполнительной власти по организации возложенных на него обязанностей по взиманию утилизационного сбора и предусматривает право на обращение в суд, что соответствует статье 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что утилизационный сбор может взиматься дважды за одно и то же транспортное средство разными органами исполнительной власти, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права. Разграничение полномочий по взиманию утилизационного сбора гарантирует его уплату различными категориями плательщиков и исключает двойное взимание этого сбора при соблюдении установленных Правилами условий.

Взимание утилизационного сбора с лиц, которые производят, изготавливают транспортные средства на территории Российской Федерации либо которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора, осуществляет Федеральная налоговая служба.

Оспариваемые положения нормативно-правового акта устанавливают правовые основы для развития национальной системы утилизации основных категорий транспортных средств (самоходных машин), направлены на выполнение требований экологической безопасности и не могут нарушать права и законные интересы административного истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Чудов" о признании недействующими пунктов 3, 17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 по делу N А51-309/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВлПримус" (далее - общество) о признании незаконными решения таможни от 03.12.2018 N 30 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и решения, выраженного в письме от 06.12.2018 N 25-36/61787 (в части ответа на заявление от 30.11.2018 N 43141), а также обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 531 000 рублей,

решением суда первой инстанции от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, несогласие общества с исчислением утилизационного сбора в отношении ввезенных грузовых автомобилей явилось основанием для обращения с требованиями по настоящему делу.

Суды исходили из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать Владивостокской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Утилизационный сбор основан на Федеральном законе "Об отходах производства и потребления".

Обращу лишь внимание на совершенно иной фокус данной директивы - мотивация бизнеса к максимальному, до 95% использованию вторичного сырья в автопроизводстве, а также на безвозмездности приема и утилизации для конечнрго потребителя. В странах ЕС работает сеть центров по утилизации ТС, деятельность этих центров как правило финансируют автопроизводители, потому что с их помощью они получают практически бесплатное вторичное сырье, прежде всего металл. Утилизация неиспользуемых ТС является в ЕС обязательной, причем ответственность за неутилизацию или утилизацию в ненадлежащих учреждениях установлена крайне строгая, штрафы исчисляются в десятках тысяч евро, а наказание до 2 лет тюрьмы.

Порядок же обложения утилизационными, дорожными налогами и сборами, виды налогов и основания освобождения от них в разных государствах различаются. В целом по Евросоюзу средний размер сбора по легковым автомобилям не превышает 100 евро, тогда как в России минимум 15 000 рублей.

По сравнению со стоимостью нового хавестера размер утилизационнго сбора составлет более 50%, бывшего в употреблении же - более 100%. Это крайне несправедливо с экономической точки зрения.


К сожалению, текст запроса суда не опубликован, в опредлении есть только ссылка на нормы Конституции, которым статья 24.1 закона противоречит.





Реквизиты дела ООО "Вольво-Моторс" - Постановление ФАС МО от 17 декабря 2019 г. по делу N А41-105646/18


Тезисы для резолюции:

1. Протекционизм в России усиливаается, но он безнадежно устарел. С точки зрения экологии и конкуренции ориентация рынка на вторсырье намного полезнее введения специального налога и наказаний. Через стимулирование использования вторсырья можно было бы предложить решить проблему временно ввезенных, но брошенных ТС. Конституционному Суду стоило бы посмотреть на вопрос шире, а не только с точки зрения налогов и сборов.

2. Очевидно, что временный и постоянный ввоз ТС создают разный эффект для окружающей среды Российской Федерации, а с учетом невозможности получения компенсации импортером при утилизации ТС (ведь она будет не в России), требовать оплаты сбора в том же размере несправедливо (в этой части решние можно одобрить), но и полностью его отменять - сомнительно.

3. Вычет - механизм, фактически опосредующий кредитование государства, не выгоден предпринимателям, но он вполне жизнеспособен в предлагаемой ситуации при обратном вывозе ТС, причем не только в страны ЕАЭС, а во все страны, где есть подобные правила.

4. В дела о защите интересов налогоплательщиков целесообразно привлекать уполномоченных по правам бизнеса в соответсвующих регионах.

5. Рассмотреться полностью за год - можно, профессионалы среди судей и чиновников есть.

6. Публиковать запросы судов в КС и тексты жалоб в КС - важно и нужно.

Ну и типичное для КС самоустранение от политических вопросов и вопросов международного публичного права, вызывает грусть, но увы, уже привычно.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: