Взыскание одн с управляющей компании судебная практика

Обновлено: 13.04.2024

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский", общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о признании недействующим приказа Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29 сентября 2015 г. N 166 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением расчетного метода и метода аналогов на территории Калужской области" (в редакции от 20 июля 2016 г.) в части, по апелляционной жалобе Министерства конкурентной политики Калужской области на решение Калужского областного суда от 7 февраля 2017 г., которым административные исковые заявления удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" Карпенко О.В., представителя Министерства конкурентной политики Калужской области Финакина А.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский", общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" обратились в Калужский областной суд с заявлением о признании не действующим приказа Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29 сентября 2015 г. N 166 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением расчетного метода и метода аналогов на территории Калужской области" (в редакции от 20 июля 2016 г.) (далее - приказ от 29 сентября 2015 г. N 166) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (приложение N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Калужский областной суд с заявлением об оспаривании тех же положений указанного нормативного правового акта.

Определением Калужского областного суда от 27 декабря 2016 г. административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного требования административные истцы указали, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, поскольку при расчете нормативов электроснабжения на общедомовые нужды в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не включены площади технических этажей, чердаков, подвалов.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, оплата "сверхнормативного" расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды возлагается на управляющие организации как исполнителей коммунальных услуг.

Следовательно, управляющие организации будут вынуждены оплачивать за счет собственных средств электроэнергию, фактически потребленную на общедомовые нужды в местах общего пользования, не учтенных оспариваемым нормативным правовым актом.

Решением Калужского областного суда от 7 февраля 2017 г. административные исковые заявления удовлетворены. Приложение N 3 к приказу от 29 сентября 2015 г. N 166 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство конкурентной политики Калужской области обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

Относительно апелляционной жалобы ООО УК "Город Сосенский" и прокуратура Калужской области представили отзыв и возражения.

В судебное заседание представители ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства", ООО "Управляющая компания Козельского района", ООО "Управляющая компания", Министерства строительства и ЖКХ Калужской области, ОАО "Калужская сбытовая компания", прокуратуры Калужской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с п. 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Калужской области органом, к полномочиям которого отнесено утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта являлось Министерство тарифного регулирования Калужской области (п. 3.6.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 01 марта 2013 г. N 111), которое реорганизовано в форме присоединения к Министерству конкурентной политики Калужской области на основании постановления Правительства Калужской области от 6 октября 2016 г. N 539.

Оспариваемым приказом от 29 сентября 2015 г. N 166 Министерство тарифного регулирования Калужской области утвердило нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды согласно приложению N 3 к приказу по категориям многоквартирных домов (т. 1 л.д. 121):

п. 1. Многоквартирные дома, не оборудованные лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения - 1,8 кВт. ч в месяц на кв. метр;

п. 2. Многоквартирные дома, оборудованные лифтами и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения - 4,1 кВт. ч в месяц на кв. метр;

п. 3. Многоквартирные дома, не оборудованные лифтами и оборудованные электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, в отопительный период - 2.7 кВт. ч в месяц на кв. метр;

п. 4. Многоквартирные дома, не оборудованные лифтами и оборудованные электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного периода - 2.7 кВт. ч в месяц на кв. метр.

При утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды для категорий многоквартирных домов, указанных в п. 1 приложения N 3 применен метод аналогов, для категорий многоквартирных домов, указанных в п. п. 2 - 4 приложения N 3 применен расчетный метод (п. п. 2.4., 2.5 Приказа от 29 сентября 2015 г. N 166).

Приказ от 29 сентября 2015 г. N 166 опубликован 23 октября 2015 г. в газете "Весть", N 41 (165), вступил в законную силу с 1 декабря 2015 г.

Согласно информационному письму Министерства тарифного регулирования Калужской области при расчетах нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, министерством использовалась общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) согласно п. 27 приложения N 1 к Правилам N 306 (т. 2 л.д. 51 - 53).

В соответствии с пунктами 13, 19 Правил N 306 в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливались с применением метода аналогов или расчетного метода с использованием формул согласно приложения к данным правилам.

С 1 января 2017 г. нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются с применением расчетного метода.

Пунктом 9, утратившим силу с 01 января 2017 г., приложения N 1 к Правилам N 306, было установлено, что при определении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с применением метода аналогов, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с использованием показаний приборов учета электрической энергии (кВт. ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется по формуле 10, приведенной в указанном пункте, включающей показатель Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м).

Пунктом 37 приложения N 1 к Правилам N 306 в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г., установлено, что при определении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с применением расчетного метода, величина норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (кВт. ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется по формуле 34, приведенной в указанном пункте, также включающей показатель Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м).

Составляющая данных формул Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м) - в формулах 10 и 34 не раскрыта.

В пункте 27 приложения 1 к Правилам N 306 приведено определение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, только в целях расчета нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 разъяснения по применению указанных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что невключение регулирующим органом в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, площадей технических этажей, чердаков, подвалов и лифтовых шахт противоречит приведенным выше положениям федерального законодательства.

Суд первой инстанции также указал, что оспариваемые нормативы нарушают права административных истцов, поскольку объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, определяется по формуле 15, приведенной в пункте 17 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в качестве множителя.

Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 29433-ВК/19, согласно которым в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (Sои), необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (т. 1 л.д. 195 - 196).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 30 марта 2017 г. N 46тд внесены изменения в оспариваемый приказ от 29 сентября 2015 г. N 166, приложение N 3 последнего изложено в новой редакции, утверждены новые нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, учитывая требования части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимая во внимание, что Приложение N 3 к приказу N 166 в редакции от 20 июля 2016 г. на момент обращения административных истцов в суд являлось действующим, применялось в отношении административных истцов, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Калужского областного суда от 7 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства конкурентной политики Калужской области - без удовлетворения.

Чтобы ресурсоснабжающая организация смогла взыскать с управляющей организации задолженность за сверхнорматив на ОДН, между ними должны быть договорные отношения. В противном случае, попытки РСО вернуть долг будут неприятными для управляющей компании, но бесполезными.

Это история об управляющей компании, которая смогла. Узнайте и вы, как УО выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на ОДН.

Не бойтесь доказать свою правоту в суде

Если управляющая организация не будет отдавать долги за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, РСО может обратиться в суд. И здесь главное не растеряться и продолжать бороться, даже в Верховном Суде РФ.

РСО обратилась в суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды сверх норматива.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично – постановил взыскать задолженность и пени только за определённый период. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении иска. Тогда РСО обратилась в Верховный Суд РФ и Верховный Суд РФ не нашёл оснований, по которым можно было бы не согласиться с решением апелляционного суда.

Определите исполнителя коммунальных услуг

РСО поставляет коммунальный ресурс в МКД, а оплачивает его исполнитель коммунальных услуг. Если в спорный период управляющая компания не была исполнителем КУ на объекте, требовать с неё возмещения задолженности нельзя.

С вступлением в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 у исполнителя коммунальных услуг появилась обязанность возмещать стоимость сверхнормативного объёма коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Определение понятия «исполнитель коммунальных услуг» устанавливают Правила № 124. В спорный для рассматриваемого дела период исполнителем коммунальных услуг, согласно п. 2 Правил № 124, было юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем КУ могла быть как управляющая организация, так и РСО в зависимости от обстоятельств их взаимоотношений с потребителем. Чтобы безошибочно установить исполнителя КУ суды рекомендуют руководствоваться законодательством, действовавшим в спорный период.

Изучите нормативные правовые акты

Управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям. Для этого она заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов для их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил № 354).

  • указанной в решении ОСС о выборе управляющей организации;
  • заключения договора управления МКД, но не раньше даты начала поставки коммунального ресурса по договору, заключённому управляющей организацией РСО (п. 14 Правил № 354).

Выходит, УО не может считаться исполнителем коммунальной услуги, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнёт поставку коммунального ресурса.

До наступления указанных дат или если способ управления в МКД не выбран, собственники и пользователи помещений получают коммунальную услугу напрямую от РСО. Поэтому в судебных спорах о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суду важно разобраться, предоставляла ли в спорных период УО коммунальную услугу, была ли у неё такая обязанность.

Докажите бездействие РСО

Исполнителю КУ после получения оферты отводится 30 дней на её рассмотрение. Если в течение этого срока не дать ответ в РСО о согласии или отказе заключить договор ресурсоснабжения, РСО может обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (п. 11 Правил № 124).

В нашем случае ресурсоснабжающая организация бездействовала. Более того, с предложением заключить договор в РСО обратилась сама управляющая организация.

Докажите отсутствие договорных отношений с РСО

УО по договору управления по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги в такой дом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

УО не может предоставлять коммунальные услуги в МКД без заключения договора ресурсоснабжения (п. 9 раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014)). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД, исполняя решение ОСС и собственники помещений платят ей за КУ, а РСО выставляет ей счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между УО и РСО можно расценивать как договорные по снабжению ресурсом (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В этом случае управляющую организацию можно признать выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг. Эта позиция поддерживается п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

В нашем случае сложившиеся между УО и РСО отношения нельзя считать договорными отношениями по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Что изменится после принятия закона о прямых договорах

Выводы

  1. Не побоялась доказать свою правоту в суде.
  2. Смогла правильно определить исполнителя коммунальных услуг.
  3. Изучила нормативные правовые акты и смогла грамотно ими воспользоваться.
  4. Смогла доказать бездействие РСО.
  5. Доказала отсутствие договорных отношений с РСО.

И всё же управляющая организация не смогла бы выиграть суд без хороших юристов. Экспертное заключение для суда помогли составить Елена Шерешовец, директор НП СРО УН «КИТ», член Экспертного совета Комитета по энергетике Государственной думы РФ, практикующий юрист и Сусана Киракосян, кандидат юридических наук, доцент, советник компании ALTHAUS Group, независимый эксперт по антикоррупционной экспертизе НПА.

«У нас получилось победить в борьбе с незаконным взысканием ОДН. Суд признал, что между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги» – прокомментировала Елена Шерешовец.

Если УК управляет многоквартирным домом, то даже в отсутствие договорных отношений она должна оплатить РСО стоимость коммунальных услуг, израсходованных на общедомовые нужды. Собственники помещений – даже при наличии договоров с РСО – оплачивать "общедомовые" коммунальные услуги не должны. Однако УК включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

УК категорически отказывалась платить, опираясь на следующие умозаключения:

  • лицом, обязанным производить РСО оплату поставленных коммунальных ресурсов является, по смыслу Жилищного кодекса и Гражданского кодекса, исполнитель коммунальных услуг. Он же вправе требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей;
  • по общему правилу УК приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с РСО. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ (если договор управления с УК был заключен органами управления ТСЖ и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или сама РСО;
  • договорные отношения между водоканалом и УК отсутствуют;
  • при этом если УК фактически управляет общим имуществом МКД, собственники помещений вносят ей плату за коммунальные услуги, а РСО выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между УК и РСО можно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, а за самой УК признать статус исполнителя коммунальных услуг;
  • однако в рассматриваемом случае - в отсутствие договора водоснабжения между РСО и УК – водоканал выставлял платежные документы именно потребителям (собственникам и нанимателям помещений), а не УК, и оплачивали эти счета тоже потребители непосредственно и напрямую, минуя счета УК;
  • следовательно УК не является исполнителем коммунальной услуги, а значит, и оплачивать "общедомовую" холодную воду не обязана.

Арбитражные суды двух инстанций полностью поддержали УК и отказали водоканалу.

Однако ВС РФ не мог согласиться с указанными выводами. Он обратил внимание на следующее:

  • бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме;
  • при этом расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения;
  • плата именно за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг либо УК, либо напрямую ресурсоснабжающей организации;
  • однако плата за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, – поскольку она включена в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, – с 1 января 2017 года при управлении МКД УК подлежит возмещению потребителями услуг исключительно данной УК, но не РСО;
  • следовательно, независимо от решения собственников МКД, РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД;
  • сам по себе факт отсутствия договорных отношений между водоканалом и УК в рассматриваемом случае не изменяет статуса УК по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, ведь УК обязана содержать общедомовое имущество МКД, предоставлять собственникам помещений весь комплекс коммунальных услуг по общему имуществу МКД и принимать от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Значит, указал ВС РФ, УК даже в случае прямых заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО обязана в целях содержания общего имущества МКД заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. А названные расходы УК, в свою очередь, включает в состав платы за содержание жилого помещения.

Противоположная позиция, ошибочно поддержанная судами, сводится, по существу, к полному освобождению УК от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям п. 4 ст. 1, ст.ст. 10, 544 ГК РФ.

Итог: предыдущие судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который должен будет, в том числе, рассмотреть вопрос о злоупотреблении управляющей компанией своим правом вследствие уклонения от заключения договора на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Чтобы ресурсоснабжающая организация смогла взыскать с управляющей организации задолженность за сверхнорматив на ОДН, между ними должны быть договорные отношения. В противном случае, попытки РСО вернуть долг будут неприятными для управляющей компании, но бесполезными.

Это история об управляющей компании, которая смогла. Узнайте и вы, как УО выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на ОДН.

Не бойтесь доказать свою правоту в суде

Если управляющая организация не будет отдавать долги за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, РСО может обратиться в суд. И здесь главное не растеряться и продолжать бороться, даже в Верховном Суде РФ.

РСО обратилась в суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды сверх норматива.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично – постановил взыскать задолженность и пени только за определённый период. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении иска. Тогда РСО обратилась в Верховный Суд РФ и Верховный Суд РФ не нашёл оснований, по которым можно было бы не согласиться с решением апелляционного суда.

Определите исполнителя коммунальных услуг

РСО поставляет коммунальный ресурс в МКД, а оплачивает его исполнитель коммунальных услуг. Если в спорный период управляющая компания не была исполнителем КУ на объекте, требовать с неё возмещения задолженности нельзя.

С вступлением в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 у исполнителя коммунальных услуг появилась обязанность возмещать стоимость сверхнормативного объёма коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Определение понятия «исполнитель коммунальных услуг» устанавливают Правила № 124. В спорный для рассматриваемого дела период исполнителем коммунальных услуг, согласно п. 2 Правил № 124, было юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем КУ могла быть как управляющая организация, так и РСО в зависимости от обстоятельств их взаимоотношений с потребителем. Чтобы безошибочно установить исполнителя КУ суды рекомендуют руководствоваться законодательством, действовавшим в спорный период.

Изучите нормативные правовые акты

Управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям. Для этого она заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов для их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил № 354).

  • указанной в решении ОСС о выборе управляющей организации;
  • заключения договора управления МКД, но не раньше даты начала поставки коммунального ресурса по договору, заключённому управляющей организацией РСО (п. 14 Правил № 354).

Выходит, УО не может считаться исполнителем коммунальной услуги, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнёт поставку коммунального ресурса.

До наступления указанных дат или если способ управления в МКД не выбран, собственники и пользователи помещений получают коммунальную услугу напрямую от РСО. Поэтому в судебных спорах о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суду важно разобраться, предоставляла ли в спорных период УО коммунальную услугу, была ли у неё такая обязанность.

Докажите бездействие РСО

Исполнителю КУ после получения оферты отводится 30 дней на её рассмотрение. Если в течение этого срока не дать ответ в РСО о согласии или отказе заключить договор ресурсоснабжения, РСО может обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (п. 11 Правил № 124).

В нашем случае ресурсоснабжающая организация бездействовала. Более того, с предложением заключить договор в РСО обратилась сама управляющая организация.

Докажите отсутствие договорных отношений с РСО

УО по договору управления по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги в такой дом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

УО не может предоставлять коммунальные услуги в МКД без заключения договора ресурсоснабжения (п. 9 раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014)). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД, исполняя решение ОСС и собственники помещений платят ей за КУ, а РСО выставляет ей счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между УО и РСО можно расценивать как договорные по снабжению ресурсом (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В этом случае управляющую организацию можно признать выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг. Эта позиция поддерживается п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

В нашем случае сложившиеся между УО и РСО отношения нельзя считать договорными отношениями по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Что изменится после принятия закона о прямых договорах

Выводы

  1. Не побоялась доказать свою правоту в суде.
  2. Смогла правильно определить исполнителя коммунальных услуг.
  3. Изучила нормативные правовые акты и смогла грамотно ими воспользоваться.
  4. Смогла доказать бездействие РСО.
  5. Доказала отсутствие договорных отношений с РСО.

И всё же управляющая организация не смогла бы выиграть суд без хороших юристов. Экспертное заключение для суда помогли составить Елена Шерешовец, директор НП СРО УН «КИТ», член Экспертного совета Комитета по энергетике Государственной думы РФ, практикующий юрист и Сусана Киракосян, кандидат юридических наук, доцент, советник компании ALTHAUS Group, независимый эксперт по антикоррупционной экспертизе НПА.

«У нас получилось победить в борьбе с незаконным взысканием ОДН. Суд признал, что между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги» – прокомментировала Елена Шерешовец.

Подборка наиболее важных документов по запросу Одн при непосредственном управлении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Одн при непосредственном управлении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 157 "Размер платы за коммунальные услуги" ЖК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, частично удовлетворяя требование общества 1 к обществу 2 о взыскании долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 157 во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 154, статьи 162, подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подпункта "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 N 16АП-4854/2020 по делу N А61-1296/2020
Требование: О взыскании задолженности за сверхнормативное энергопотребление на общедомовые нужды МКД.
Решение: Требование удовлетворено. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, а также доказательств, подтверждающих факт избрания непосредственного способа управления спорными МКД в рассматриваемый по настоящему делу период.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Одн при непосредственном управлении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Практическое руководство для "чайников"
(Фролова О.Е., Сохранов С.С.)
("Прометей", 2020) Это нужно для того, чтобы собственники могли эффективно управлять своим домом. Без информации о составе общего имущества собственников в доме и его состоянии невозможно принять решения о необходимости проведения ремонта в доме, проконтролировать управляющую компанию или ТСЖ. Площадь общего имущества применяется при расчете платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и за ОДН (при непосредственном управлении). От ее величины и правильности применения зависит размер указанной платы.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме"
(выпуск 11)
(Фролова О.Е., Сохранов С.С., Шепс Р.А.)
("Редакция "Российской газеты", 2018) - С 1 января 2017 г. ОДН остались в составе коммунальных услуг только при непосредственном управлении МКД и для МКД, собственники которых не выбрали или не реализовали способ управления.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: