Взыскание неустойки судебная практика

Обновлено: 21.07.2024

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

- говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

- отвечает интересам слабой стороны по договору;

- способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

- проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

- перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

- операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.

По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.

Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»

Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»

Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Неустойка судебная практика

Судебная практика: Неустойка судебная практика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 307 "Понятие обязательства" ГК РФ Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неустойка судебная практика

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения 7.1. Вывод из судебной практики: Неустойка признается установленной в государственном (муниципальном) контракте, если стороны согласовали поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договора Кроме того, стороны вправе согласовать условие о неустойке за неисполнение обязанности по предоплате. Однако по вопросу о возможности взыскать такую неустойку в судебной практике нет единой позиции. Подробнее об этом см. п. 7.3.3 настоящих Рекомендаций.

Нормативные акты: Неустойка судебная практика

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2007 года кредиту уже в октябре 2007 года имела место просрочка платежей, в марте 2008 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа 2010 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по взысканию неустойки по дду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебная практика по взысканию неустойки по дду

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 310-ЭС20-17193 по делу N А09-1088/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, как отметили суды, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не подлежит уплате при расторжении договора участия в долевом строительстве, о чем разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебная практика по взысканию неустойки по дду

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу об обеспечении исполнения застройщиком-банкротом обязательств по договору участия в долевом строительстве неустойкой и сроке исковой давности по требованию о неустойке
(Рогова Ю.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4) Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда) // Помощник адвоката: электрон. журн. 2020; Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 9. Сентябрь.

Нормативные акты: Судебная практика по взысканию неустойки по дду

"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015) Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства судами устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)
(Извлечение) Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.


Помимо классической неустойки, которая устанавливается договором, кредитор может наказать своего должника и за неисполнение принятого против него судебного акта. Как известно, судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, выполнение этого требования достигается за счет использования различных средств, и взыскание судебной неустойки – ​одно из них. Расскажем о том, когда и, самое главное, в каком размере ее можно взыскать. Приведем образцы различных формулировок для подачи документов в суд в целях взыскания судебной неустойки.

Мухи отдельно, котлеты отдельно

В озможность взыскания судебной неустойки прямо предусмотрена в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. Она определяется на случай неисполнения судебного акта по требованию кредитора, который вправе самостоятельно указать сумму, вот только суд ее непременно снизит с учетом принципов соразмерности ответственности и разумных пределов осуществления гражданских прав. К сожалению, в настоящее время суды продолжают в целом достаточно лояльно относиться к нерадивым должникам и всячески их жалеют, и если уж и наказывают, то делают это предельно осторожно, видимо, чтобы тех не обидеть.


Хорошо, что судебная неустойка взыскивается судом сверх всех остальных сумм, т.е. идет отдельно и не зависит от того, какие суммы были уже взысканы в пользу кредитора. Иными словами, обычная неустойка и убытки отдельно, и судебная неустойка тоже отдельно, на что было прямо обращено внимание в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Помимо этого при неисполнении решения суда должник еще попадет и на исполнительский сбор, который ему начислит судебный пристав, поскольку это самостоятельная мера ответственности должника перед государством.

Когда можно взыскать

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не уточняется, в каких именно случаях допускается взыскание судебной неустойки. Следует учитывать, что эта норма начинается с положения о праве кредитора потребовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре, если тот уклоняется от его исполнения. И сразу после этого речь о том, что кредитор может взыскать судебную неустойку.

Как показывает практика, суды считают, что судебная неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения обязательств в натуре, т.е. относится к случаю неисполнения неденежного требования. Возможность взыскания судебной неустойки в случае неисполнения должником денежного обязательства прямо не предусмотрена. Так решил законодатель и подтвердил высший суд в п. 30 Постановления № 7, поэтому с подобным требованием в суд можно даже не соваться. Здесь работает совершенно иной правовой механизм: на сумму неисполненного денежного обязательства, подтвержденного вступившим в силу решением суда, можно начислить штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 № Ф05-20571/2018).

Важно учитывать, что механизм, предусмотренный п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, касается случая неисполнения гражданско-правовых обязательств. При неисполнении должником судебного решения можно «простимулировать» его судебной неустойкой, чтобы он активнее начал действовать. Однако данный инструмент нельзя применить в иных сферах, скажем, в области административных правоотношений, так как закон такой возможности не предусматривает (см. абз. 2 п. 30 Постановления № 7).

Было бы, кстати, удивительно, если бы законодатель воспринял иной подход, учитывая, что по всем административным спорам, как правило, отвечает государство, зачем себя загонять в какие-то рамки и принимать дополнительные расходные обязательства на казну?

Гражданин выиграл спор с городской администрацией и добился возложения на нее обязанности произвести оценку состояния своего жилого помещения на предмет пригодности для проживания. Чтобы в администрации не скучали, он решил еще и судебной неустойкой простимулировать чиновников, но не тут-то было, суд его остановил. Спор человека с государством, рассмотренный в порядке административного судопроизводства, является спором административного характера. Понуждение органа местного самоуправления к проведению оценки жилого помещения выступает предметом административно-правового регулирования, поэтому здесь нельзя применить судебную неустойку (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.02.2019 по делу № 33а-1047/2019).

Обращаемся с требованием

Требование о взыскании судебной неустойки может быть заявлено в основном исковом заявлении. Истец вправе требовать от ответчика совершения определенных действий (например, передать документацию) и сразу же поставить вопрос о взыскании с него судебной неустойки в определенном размере на случай неисполнения судебного акта.

См. статью «Ремонт вместо денег. Все о новых правилах возмещения по ОСАГО» в № 5' 2017

Например, если страховщик по ОСАГО не выполняет обязанность по организации восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП авто, потерпевший вправе не только принудить его к выдаче направления на ремонт, но и потребовать взыскания судебной неустойки. Такой подход закреплен в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, с подобным требованием истец может обратиться и позднее путем подачи отдельного заявления. Причем заявить неустойку можно как после вступления в силу решения суда, так и сразу после оглашения решения (в законе нет запрета). Такой документ обязательно нужно подать в тот же суд в рамках того же дела, которое было разрешено (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018, далее – Обзор ВС РФ № 3 (2018)).

Взыскание судебной неустойки предусмотрено нормами материального права. Непосредственно в ГПК РФ и АПК РФ нет каких-либо специальных правил, регулирующих процедуру ее взыскания.

Требуя неустойку, надо написать, что было принято решение суда, вступило в силу или нет, дать ссылку на номер гражданского дела, описать существо решения. После этого указать, что неисполнение решения суда является нарушением, с целью побуждения должника к его надлежащему исполнению нужно взыскать неустойку, после чего обозначить ее размер.

Если делаете это в основном иске, то можно воспользоваться Примером 1.

Пример 1. Фрагмент искового заявления, содержащего требование о взыскании судебной неустойки

Исходя из изложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ,

1. Истребовать из незаконного владения Ответчика автомобиль марки «Toyota Camry» 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK00S029938.

2. Взыскивать с Ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3000 рублей.

При подаче отдельного заявления нужно в нем все подробно описать. Закон не содержит требования о том, что кредитор обязан прикладывать к своему заявлению какие-то дополнительные документы. Ведь правила ст. 131–132 ГПК РФ или ст. 125–126 АПК РФ, которые касаются исковых заявлений, здесь неприменимы. Судьи сами не лишены возможности истребовать от того же судебного пристава интересующие документы. Так, во всяком случае, рассудил Саратовский областной суд в апелляционном определении от 13.03.2019 по делу № 33-1693/2019.

Но мы рекомендуем приложить имеющиеся доказательства – решение суда, постановление о возбуждении исполнительного производства и др. Это не только облегчит судье работу, но и максимально ускорит процесс.

Пример 2. Образец отдельного заявления о взыскании судебной неустойки


Нужно ли платить пошлину?

При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается. Вот так коротко и по делу указано в абз. 2 п. 18 Обзора ВС РФ № 3 (2018).

См. статью «Как вернуть судебную пошлину: пошаговая инструкция» в № 7' 2020

Это очень хорошая новость, потому что кредитор избавлен от необходимости тратить время и деньги на оплату пошлины. Соответственно, как при включении требования о взыскании судебной неустойки в основной иск, так и при подаче отдельного заявления в рамках того же дела о пошлине можно точно не беспокоиться.

За какой период взыскивается неустойка

На практике возникает важный вопрос: за какой период можно взыскать судебную неустойку? Вполне понятно, что можно потребовать ее взыскания на будущее время, поскольку в этом и состоит ее главное предназначение – понуждение должника к исполнению судебного акта. Однако не совсем ясно, можно ли взыскать судебную неустойку за истекший период, когда решение суда уже вступило в силу, а должник его не исполнял.

Если обратиться к тексту п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, то видно, что рассматриваемая мера применяется на случай неисполнения судебного акта без уточнения, должен ли этот случай иметь место только после обращения в суд с заявлением или до этого момента. Раз нет запрета, допустимы оба варианта, к таким выводам приходят суды.

Учреждение в судебном порядке обязало поставщика заменить обеспечение по контракту, тот пытался отсрочить исполнение судебного акта, но потерпел фиаско. Затем учреждение в конце месяца подало заявление о взыскании судебной неустойки в сумме 1 000 000 рублей за весь месяц, а также просило еще на будущее взыскивать с нерадивого поставщика по 100 000 рублей. Суд с требованиями согласился (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 № Ф07-4389/2019).

Следует отметить, что в судебной практике на этот счет имеется и иная точка зрения, основанная на том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В решении Советского районного суда города Владивостока от 29.04.2019 по делу № М-836/2019 по этому поводу сказано, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Получается, должник до того, как кредитор пойдет в суд, чтобы его приструнить, может расслабиться и ничего не делать.

Мы с такими выводами категорически не согласны, поскольку они не основаны на законе: в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ говорится о праве кредитора взыскать с должника судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта без ограничения по периоду, за который это можно провернуть. Более того, взыскание судебной неустойки за истекший период не нарушает права должника, который прохлаждается вместо того, чтобы исполнить судебное решение, т.е. применение в такой ситуации судебной неустойки в полной мере отвечает задачам судопроизводства.

Но, к сожалению, подавляющее большинство судов считает иначе (постановления Арбитражных судов Северо-Западного округа от 18.06.2019 № Ф07-7045/2019, Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу № А32-35915/2015 и др.). Поэтому с такой позицией придется считаться.

Что по деньгам?

Пожалуй, самым интересным является вопрос о том, а на какие вообще суммы может рассчитывать кредитор, сколько можно взыскать с нерадивого должника, который уклоняется от исполнения судебного решения? Одно дело, когда сумма судебной неустойки более или менее приличная, и другое дело, если в итоге получишь чисто символические деньги, ради которых и суетиться не следует.

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ говорится о праве кредитора взыскать с должника денежную сумму, которая определяется судом с учетом принципов справедливости, разумности и добросовестности. Больше всего нам «нравится» указание в законе на недопустимость извлечения кредитором выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Иными словами, речь идет о том, что это должник допускает нарушение, а кредитору вроде бы дали шанс его приструнить, но тут же одернули: смотри не злоупотребляй. После изучения судебной практики у нас осталось стойкое ощущение, что суды в буквальном смысле слова «пестуют» должников и неустанно следят за тем, как бы их кто не обидел.

Чтобы понимать, на какие деньги в суде можно рассчитывать, проанализируем запросы кредитора и итоговое решение суда, например:


Некоторые суды считают необходимым не просто снизить запрашиваемую судебную неустойку, но еще и ограничить ее размер, чтобы приземлить истца в его запросах. С одной стороны, нужно принудить должника к скорейшему исполнению судебного решения, сделав исполнение более выгодным, чем неисполнение, а с другой – нужно не переборщить с суммами. Вот суды и ищут баланс. Правда, пока мы видим, что должникам – почет и уважение, а кредиторам – моральная поддержка и установление разумных пределов.

Кредитор просил взыскать судебную неустойку в 400 евро, что уже само по себе не понравилось суду, учитывая, что официальной денежной единицей на территории страны является российский рубль. В итоге кредитору присудили 500 рублей в день и при этом не более 1 000 000 рублей, что довольно странно, ведь должника никто не обязывает платить большую неустойку. Достаточно ему просто собраться с духом и исполнить судебный акт, но нет, суд решил именно так (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 № Ф06-35102/2018).

Определяем сумму

Как видно из приведенных данных, можно руководствоваться принципом «проси больше – дадут все равно меньше». На наш взгляд, лучше вести себя попроще. Ведь, как известно, скромность украшает человека, да и судью своими аппетитами лучше не злить. Вот, к примеру, в деле, где на ответчика возложили обязанность освободить землю от мусора и грунта, истец попал со своей суммой четко в цель: просил 5000 рублей, ему столько судья и присудил (см. выше апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № 33-11472/2017).

Суд учтет и поведение ответчика, если тот предпринимает конкретные меры к исполнению решения суда. Это ему обязательно зачтется, и судебная неустойка судом будет снижена (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019 № Ф02-670/2019).

Можно, конечно, просить и больше, вот только во всем хороша мера. Судье лучше сразу показать, что вы действуете разумно. В конце концов, всегда надо помнить о простой истине: суд – это место для защиты прав и законных интересов, где в первую очередь обеспечивается их восстановление. Суд – это не площадка для ведения бизнеса и не место для заработка. Вроде просто, но у нас в стране, к сожалению, есть люди, которые к себе это правило не относят и атакуют суды с рвением, достойным лучшего применения.


Эксперты по-разному оценили позицию ВС РФ. Один из них назвал решение очевидным и находящимся в русле правоприменительной практики. Другой отметил, что определение имеет большую важность для судебной практики, поскольку дает ответы на некоторые не решенные ранее проблемные вопросы и непосредственно повлияет на последующие подходы судов при принятии решений о возможном периоде взыскания судебной неустойки.

Общество-арендодатель «Константиныч» и общество-арендатор «КапиталНедвижимость» заключили договор аренды нежилого помещения от 25 июля 2011 г. сроком на 10 лет. Позднее арендатор заключил с обществом «РИАЛТОРГ» договор субаренды части этого помещения на 9 лет.

В январе 2014 г. арендодатель уведомил, что в одностороннем порядке отказывается от договора аренды в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы односторонний отказ общества от договора аренды признан правомерным.

В связи с этим компания «РИАЛТОРГ» обратилась к обществу-арендодателю с заявлением о заключении с ним договора аренды спорного помещения на условиях договора аренды от 25 июля 2011 г., заключенного обществом «Константиныч» и обществом «КапиталНедвижимость». Письмом от 25 февраля арендодатель уведомил «РИАЛТОРГ» о том, что одновременно с прекращением договора аренды от 25 июля 2011 г. прекратили свое действие и все договоры субаренды. При этом компания потребовала в срок до 1 марта 2014 г. освободить спорное помещение, что и было сделано субарендатором.

После этого «РИАЛТОРГ» обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества «Константиныч» заключить с ним договор аренды спорного помещения, сославшись на то, что в силу ст. 618 ГК РФ имеет право на заключение договора аренды на помещение, находившееся в пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В октябре 2015 г. арбитражный суд обязал нового собственника спорного помещения заключить с обществом «РИАЛТОРГ» договор аренды на условиях ранее упомянутого договора от 25 июля 2011 г. Поскольку решение суда не было исполнено, компания в июле 2016 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила о присуждении денежной суммы в размере 32 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 16, ч. 2 ст. 174, ст. 324 АПК РФ, п. 4 ст. 1, ст. 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 28, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, и удовлетворил требование истца.

Апелляция признала выводы первой инстанции правильными, но посчитала неправомерным расчет суммы, указав, что размер судебной неустойки следует определять исходя из ежемесячного арендного платежа по подлежащему заключению договору аренды в отношении спорного помещения, на условиях договора аренды недвижимого имущества от 25 июля 2011 г., то есть в размере 6 тыс. руб. за каждый день просрочки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев материалы дела № А40-28789/2014, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия напомнила, что согласно разъяснению в п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки спустя время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание не соответствует той цели, на которую оно в первую очередь направлено – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. «Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения», – отмечается в решении ВС.

Как указала Коллегия, в настоящем деле суды по заявлению общества «РИАЛТОРГ», поданному спустя более полугода после вынесения решения об обязании предпринимателя заключить договор аренды, неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Коллегия также отметила, что по смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

ВС отметил, что при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки предприниматель приводил довод о том, что не может исполнить решение суда и заключить договор аренды с истцом, поскольку с февраля 2015 г. принадлежащее ему помещение находится в долгосрочной аренде общества «Лонг» и в пользовании общества «Тандер» на основании договора субаренды, которые прошли государственную регистрацию. По условиям договора арендодатель вправе его расторгнуть только в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных им.

Кроме того, возражая против требования о взыскании судебной неустойки, ответчик указывал на то, что во исполнение решения суда от 1 октября 2015 г. он направил истцу проект договора аренды той части помещения, которое находилось у истца в субаренде, с условием об арендной плате, соответствующим п. 5.1 договора от 25 июля 2011 г., с учетом четвертого года срока аренды и платы в долларах США по курсу Центрального Банка. Однако общество «РИАЛТОРГ» не подписало предложенный договор, сославшись на иное толкование условия об арендной плате.

Предприниматель также указывал, что в настоящее время общество «РИАЛТОРГ» признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, оно является должником и не сможет платить за аренду, в том числе внести гарантийный взнос, предусмотренный договором, на условиях которого суд обязал ответчика заключить с истцом договор аренды. Предприниматель приводил данные доводы в письменном виде и излагал их в судебных заседаниях судов трех инстанций, однако в нарушение требований ст. 71 АПК РФ суды не дали никакой правовой оценки указанным доводам.

На основании изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам отменила решения нижестоящих инстанций и направила заявление общества «РИАЛТОРГ» о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта на новое рассмотрение.

Старший юрист CAF Group Алексей Капустин назвал позицию ВС РФ обоснованной и базирующейся на конкретных нарушениях норм права, допущенных нижестоящими судами. По его словам, определяющим фактором принятия Верховным Судом такого решения стало то, что в нарушение требований законодательства суды не исследовали и не дали правовой оценки действиям ответчика, который принял меры, достаточные для исполнения решения суда. Кроме того, суды неправильно оценили правоспособность истца заключать какие-либо сделки из-за того, что он находится под внешним управлением.

По мнению Алексея Капустина, данное определение ВС РФ вполне очевидно и находится в русле имеющейся правоприменительной практики. Каких-либо новелл в решении ВС РФ, которые могли бы изменить сложившуюся практику, нет.

Иную точку зрения высказал партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук. Он полагает, что данную позицию Верховного Суда юристам необходимо знать и учитывать в своей работе, поскольку в ней даны ответы на некоторые проблемные и не решенные ранее в судебной практике вопросы о порядке взыскания астрента.

Антон Макейчук отметил, что ключевой вывод, содержащийся в определении, заключается в том, что ретроспективное взыскание судебной неустойки невозможно. Он отметил, что ранее определенность по вопросу ретроспективного взыскания неустойки в судебной практике отсутствовала. «Позиция Верховного Суда РФ имеет большую важность для судебной практики, поскольку непосредственно повлияет на последующие подходы судов при принятии решений о возможном периоде взыскания судебной неустойки», – считает он.

Антон Макейчук также обратил внимание, что Верховный Суд напомнил о цели астрента – стимулирование должника, а не восстановление имущественного положения истца. «Данная позиция Суда, с одной стороны, положительно скорректирует имеющуюся судебную практику и приведет ее к единообразию, но, с другой стороны, снизит вероятность взыскания судебной неустойки в крупных размерах, поскольку теперь нижестоящие суды будут тщательно подходить к вопросу избрания такого размера неустойки, который будет стимулировать должника и при этом отвечать признакам справедливости для обеих сторон», – констатировал Антон Макейчук.

Он также отметил позицию ВС РФ о том, что неправомерно взыскивать судебную неустойку с должника в случае присутствия объективных и независящих от него обстоятельств, которые препятствуют исполнению судебного акта в срок. В таком случае истец вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства, отметил Антон Макейчук.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: