Взыскание неустойки по договору оказания услуг судебная практика
Обновлено: 30.11.2023
I. Основные положения о неустойке
Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.
Соглашение о неустойке в обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:
- Случаи взыскания неустойки (т.е. четкий перечень, за что предусматривается уплата неустойки);
- Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты, ограничения и т.п.).
Неустойка также может быть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяются случаи и порядок взимания неустойки.
Таким образом, неустойка бывает:
- Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашении стороны);
- Законной (когда оплата предусмотрена законом).
Независимо от вида неустойки должник, обязанный уплатить неустойку, может ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такое право предусмотрено ст.333 ГК РФ.
При несоразмерности неустойки последствиям нарушения суд может снизить размер неустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда. Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки. В качестве причин снижения неустойки могут выступать:
- Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения;
- Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня);
- Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;
- Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;
- Высокий размер (ставка) неустойки;
- Соотношение размера неустойки и основного долга;
- Злоупотребление правом со стороны кредитора.
Однако, сами по себе в отдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшению неустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороны кредитора, например, путем намеренного затягивания предъявления требования об уплате неустойки и об устранении допущенного нарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколько различных факторов.
В настоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика по ст.333 ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практика судов общей юрисдикции).
Рекомендуется к изучению:
- Ст.330-333 Гражданского кодекса РФ;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.60-68);
- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обзор содержит следующие разделы:
- Основания для снижения неустойки;
- Некоторые вопросы порядка применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки;
- Практика судов общей юрисдикции.
II. Выводы судов по спорным вопросам уменьшения неустойки
Основания для снижения неустойки
Некоторые вопросы порядка применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки
1. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на должника, поскольку соразмерность неустойки подразумевается "по умолчанию".
1.1. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 80-КГ16-2
Исковые требования:
о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Решение суда:
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция суда:
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает права заявителя.
1.2. Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82
Исковые требования:
о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Решение суда:
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция суда:
положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.
В материалах же дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
1.3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 N Ф07-3867/2016 по делу N А56-32573/2015
Исковые требования:
О взыскании задолженности, неустойки по договору.
Решение суда:
Требования удовлетворены.
Позиция суда:
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе обсуждать вопрос о соответствии неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, лишь по ходатайству должника.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство об уменьшении неустойки. Ни протокол судебного заседания, ни аудиозапись судебного заседания, не подтверждают о заявлении устного ходатайства об уменьшении неустойки.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
2. Вопрос о снижении неустойки может быть рассмотрен судом кассационной инстанции только в случае рассмотрения данного вопроса нижестоящими судами. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
2.1. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014
Исковые требования:
О взыскании штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной.
Решение суда:
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция суда:
при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, не найдя вины общества в допущенном нарушении, отказали в удовлетворении иска.
Суд округа отменил судебные акты ввиду нарушения ответчиком императивно установленной обязанности грузоотправителя указывать достоверные сведения о массе груза.
Однако при этом, суд не учел то, что доводы ответчика, касающиеся размера неустойки, имели значение для дела. Однако, в нарушение указанных правовых норм окружной суд разрешил спор по существу несмотря на то, что эти доводы и обосновывающие их доказательства не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Тем самым окружной суд лишил ответчика судебной защиты.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали обстоятельства, связанные с соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, отмене подлежат все "итоговые" судебные акты, принятые по делу, а дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
2.2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 N Ф09-9929/15 по делу N А71-383/2015
Исковые требования:
О взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены.
Позиция суда:
Применение ст.333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.
Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
2.3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 по делу N А56-194/2015
Исковые требования:
О взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены частично.
Позиция суда:
суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства, а может только довзыскать ее в исключительных случаях на основании жалобы кредитора.
Практика судов общей юрисдикции
1. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.06.2016 по делу N 33-3584/2016
Исковые требования:
о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, снижении размера неустойки.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требований.
Позиция суда:
Истица добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, истица не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
При заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и о полной стоимости кредита.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, в материалы дела не предоставлено. Принадлежность истице подписей в документах не оспаривалась.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, снижении неустойки.
2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N 33-10616/2015
Исковые требования:
О взыскании задолженности по договору займа, пени.
Решение суда:
Требование удовлетворено частично.
Позиция суда:
Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия учитывает, что заимодавцем установлен высокий размер процентов по договору, который составляет 42% годовых, а также несоразмерно высокий размер неустойки, равной 1% в день.
Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым снизить ставку по пени в 10 раз, то есть равной 0,10% в день, снизив размер взысканной неустойки.
3. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2016 по делу N 33-14853/2016
Исковые требования:
О солидарном взыскании задолженности по договору лизинга.
Решение суда:
Требование удовлетворено частично.
Позиция суда:
Исходя из того, что размер рассчитанных истцом пеней за невозмещение страховых премий превышает сумму задолженности, с учетом размера пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день, что составляет 72% годовых, и значительно превышает среднюю ставку банковского процента; судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств.
Принимая во внимание размер задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года; период просрочки и то обстоятельство, что задолженность погашена в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, то есть до 10.04.2015; высокий размер пеней, которые составляют 0,2% за каждый день от суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер взыскиваемой неустойки снижен.
4. Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.09.2015 по делу N 33-10708/2015
Исковые требования:
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда:
Требования удовлетворены частично.
Позиция суда:
Учитывая, что истец длительное время не обращался в суд с данными требованиями, что привело к увеличению размера неустойки, а также принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, материальное положение ответчика, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения, в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, размера неустойки до 4000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что проценты и неустойка являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата процентов по кредитному договору предусмотрена кредитным договором, с условиями которого Т. была согласна, что подтверждается ее подписью. Неустойка в размере 4000 руб., взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
5. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.09.2015 по делу N 33-12543/2015
Исковые требования:
о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда:
Требование удовлетворено частично.
Позиция суда:
в кредитном договоре размер неустойки был определен в повышенном размере с превышением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, ключевой ставки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела, также судебная коллегия приняла во внимание наличие у ответчика на иждивении 6 несовершеннолетних детей.
Обзор подготовлен:
Слесарев Сергей Анатольевич,
частнопрактикующий юрист,
эксперт центра содействия законотворчеству
"Общественная Дума"
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о взыскании неустойки по договору оказания услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Исковое заявление о взыскании неустойки по договору оказания услуг
Судебная практика: Исковое заявление о взыскании неустойки по договору оказания услуг
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исковое заявление о взыскании неустойки по договору оказания услуг
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения ". Общество "Пермдорстрой", ссылаясь на то, что обязательства обществом "Свега" в полном объеме не исполнены, договор в одностороннем порядке по инициативе общества "Пермдорстрой" расторгнут, обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с общества "Свега" неотработанного аванса, стоимости услуг генподряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 8, 9, 307, 310, 329, 330, 395, 779, 781, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом ответчику услуг по авторскому надзору и частичной неоплаты данных услуг ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за оказанные услуги и договорной неустойки в пределах заявленной истцом суммы, констатировав, что предъявление за одно и то же правонарушение двойной ответственности не повлияло на результат рассмотрения дела ввиду неверного расчета истцом суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. "
Нормативные акты: Исковое заявление о взыскании неустойки по договору оказания услуг
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N АПЛ20-108
Закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 22 Типового договора, так как он устанавливает размер неустойки за каждый день просрочки больший, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), которая не допускает увеличения размера неустоек за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленного требования указало, что между Обществом и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ярославской области заключен договор от 28 декабря 2018 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества долга по названному договору и договорной неустойки в размере 128 491,22 руб. (дело N 16228/2019), рассчитанной по правилам, установленным пунктом 22 Типового договора, а именно исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с первого дня просрочки, а не из 1/300 ключевой ставки с 31 дня просрочки, как предписано в части 14 статьи 155 ЖК РФ. Производство по арбитражному делу в части взыскания договорной неустойки с Общества приостановлено до рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N АКПИ19-948
Как указывает административный истец, между ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ярославской области ООО "Хартия" заключен договор от 28 декабря 2018 г. N 2394/П/ЯРО-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" долга по названному договору и договорной неустойки в размере 128 491,22 руб. (дело N 16228/2019), рассчитываемой с применением положений пункта 22 типового договора, то есть исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с первого дня просрочки, а не 1/300 ключевой ставки с 31 дня просрочки, как указано в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом Ярославской области производство по арбитражному делу в части взыскания договорной неустойки с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" приостановлено до рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации.
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание денежных средств по договору оказания услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Взыскание денежных средств по договору оказания услуг
Судебная практика: Взыскание денежных средств по договору оказания услуг
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Перечень позиций высших судов к ст. 781 ГК РФ "Оплата услуг" 1.7.1. Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего (позиция ВАС РФ) >>>
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 108 "Прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира" Воздушного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд частично удовлетворил требования истцов к обществу о взыскании денежных средств по договору об оказании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд отказал в удовлетворении требований одного из истцов о взыскании с общества денежных средств в счет оплаты стоимости авиаперелета. Как указал суд, согласно маршрутным квитанция авиабилеты являются невозвратными, учитывая положение п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, согласно которому, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, при этом доказательств, подтверждающих, что отказ указанного истца от совершения перелета является вынужденным, им не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание денежных средств по договору оказания услуг
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг 9.1. Вывод из судебной практики: Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микаеляна Ю.Б. к Ермак Ф.К. о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм по кассационной жалобе Ермак Ф.К. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Ермак Ф.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Микаелян Ю.Б. обратился в суд с иском к Ермак Ф.К. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ними в период с 6 ноября 2012 г. по 24 апреля 2014 г., и взыскании 1 695 000 руб., уплаченных истцом ответчику во исполнение указанных сделок, ссылаясь на то, что Ермак Ф.К. принятые на себя обязательства по этим договорам не исполнила, в добровольном порядке уплаченные ей денежные средства не вернула.
Ответчик иск не признала, указав, что исполняла обязательства надлежащим образом до тех пор, пока истец не отозвал у нее все необходимые для исполнения договоров документы.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ермак Ф.К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. в передаче кассационной жалобы Ермак Ф.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 24 июня 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. отменено и кассационная жалоба Ермак Ф.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 6 ноября 2012 г. заключен договор N 2/3, 14 марта 2013 г. заключены договоры N 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 24 апреля 2013 г. заключены договоры N 2/18 и 2/19, по условиям которых Ермак Ф.К. приняла на себя обязательства совершить действия по оформлению права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения за лицами, указанными в приложениях к этим договорам, и по заключению этими лицами с истцом договоров аренды земельных участков, а заказчик - по оплате стоимости услуг из расчета 15 000 руб. за одну долю земельного участка (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 34, 40, 42 т. 1).
Согласно приложениям к названным договорам они заключались в отношении следующих земельных участков, расположенных в с/о Братский Тихорецкого района Краснодарского края:
по договору N 2/3 - земельного участка с кадастровым номером <. >(78 участников общей долевой собственности (л.д. 39 т. 1));
по договору N 2/5 - земельного участка с кадастровым номером <. >(7 участников общей долевой собственности (л.д. 33 т. 1));
по договору N 2/6 - земельного участка с кадастровым номером <. >(11 участников общей долевой собственности (л.д. 44 т. 1));
по договору N 2/7 - земельного участка с кадастровым номером <. >(8 участников общей долевой собственности (л.д. 38 т. 1));
по договору N 2/8 - земельного участка с кадастровым номером <. >(12 участников общей долевой собственности (л.д. 36 т. 1));
по договору N 2/9 - земельного участка с кадастровым номером <. >(21 участник общей долевой собственности (л.д. 30 т. 1));
по договору N 2/10 - земельного участка с кадастровым номером <. >(2 участника общей долевой собственности (л.д. 32 т. 1));
по договору N 2/11 - земельного участка с кадастровым номером <. >(3 участника общей долевой собственности (л.д. 37 т. 1));
по договору N 2/12 - земельного участка с кадастровым номером <. >(2 участника общей долевой собственности (л.д. 31 т. 1));
по договору N 2/18 - земельного участка с кадастровым номером <. >(3 участника общей долевой собственности (л.д. 27 т. 1));
по договору N 2/19 - земельного участка с кадастровым номером <. >(2 участника общей долевой собственности (л.д. 35 т. 1)).
Услуги, подлежащие оказанию по договорам, включали в себя подготовку документов и их представление для межевания данных земельных участков, постановки их на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за указанными в приложениях к договорам участниками долевой собственности, регистрации договоров аренды между собственниками земельных участков и Микаеляном Ю.Б. (пункт 2 названных договоров).
Во исполнение обязательств по договорам Микаеляном Ю.Б. передана Ермак Ф.К. часть денежных средств по сделкам в общей сумме 1 695 000 руб. (л.д. 52 - 56 т. 1).
Ермак Ф.К. совершала действия, направленные на исполнение обязательств по спорным сделкам, в том числе по межеванию земельных участков, постановке их на кадастровый учет, проведению общих собраний собственников земельных участков, представлению документов в учреждение Росреестра для регистрации права собственности.
Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 июля 2013 г. деятельность кадастрового инженера в отношении ряда земельных участков была приостановлена.
29 августа 2013 г. Ермак Ф.К. по требованию Микаеляна Ю.Б. передала ему все документы по названным выше договорам и, сославшись на пункты 5.1 заключенных договоров, уведомила его о своем освобождении от ответственности за неисполнение обязательств (л.д. 73, 74, 75 - 84 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта первого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг Ермак Ф.К. не исполнила, в результате чего Микаелян Ю.Б. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных договоров.
В обоснование этого вывода суд сослался также на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-755/13, которым признаны недействительными проекты межевания названных выше земельных участков (кроме земельного участка с кадастровым номером <. >), а также решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: <. >.
Этим же решением суда аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: <. >. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г. (л.д. 12 - 37, 38 - 40 т. 2).
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Удовлетворяя исковые требования, суд основывался только на отсутствии желаемого истцом результата юридических услуг, оказываемых ответчиком.
Однако такой подход является ошибочным.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик до отзыва у нее заказчиком документов совершала действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств.
В обоснование возражений ответчик представила доказательства, подтверждающие отзыв истцом у нее всех документов, необходимых для исполнения услуг, а также акт приема-передачи документов ответчиком истцу (л.д. 75 - 84 т. 1).
При этом ответчик ссылалась на то, что таким образом Микаелян Ю.Б. в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенных между ними договоров, а также нарушил пункт "а" раздела 3 этих договоров, обязывающих заказчика обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных договором, в том числе документами, устанавливающими и подтверждающими права указанных в договорах лиц на земельные участки, копиями паспортов, оригиналами нотариально удостоверенных доверенностей на лиц, указанных исполнителем, а также указать точное, не спорное местоположение земельных участков, в которых выделяются в натуре доли указанных в приложении собственников.
Пунктом 5.1 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, указанных в разделе 3 этих договоров, а также в случае смерти собственников земельных долей либо отмены доверенностей, либо истечения срока доверенностей, выданных на имя доверенного лица, указанного исполнителем, исполнитель освобождается от ответственности за исполнение обязательств по договору (либо за несвоевременное исполнение).
Указанным обстоятельствам судом оценки не дано, в то время как они имели существенное значение для разрешения спора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий - подготовку и предоставление в различные органы документов, необходимых для межевания земельных участков, постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности, регистрации договоров аренды между собственниками земельных участков и заказчиком.
Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.
В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены кадастровые паспорта земельных участков, протоколы проведения общих собраний собственников земельных долей, доказательства, подтверждающие сдачу ею документов в учреждение Росреестра для регистрации права собственности.
Указанным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам суд оценки не дал, сославшись лишь на отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата.
Между тем такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от волеизъявления владельцев земельных участков, от действий кадастрового инженера, решения общих собраний собственников, наличия или отсутствия возражений участников долевой собственности относительно местоположения выделяемых земельных участков, решений судов по искам и заявлениям третьих лиц и т.д.
При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Под взысканием неустойки (пени, штрафа) по договору оказания услуг в настоящей статье понимается процедура получения денежной компенсации за допущенное контрагентом нарушение договора.
Неустойка по договору оказания услуг
Неустойкой или пени по договору оказания услуг является установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).
Т акие понятия, как «штраф» и «пеня» признаются синонимами слова «неустойка».
Неустойка (пени) может быть законной, то есть установленной в конкретных случаях законом или договорной (установленной договором).
Размер законной неустойки устанавливается законом либо в установленном им порядке и не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Законная неустойка по договору оказания услуг установлена рядом нормативно-правовых актов. Например, за нарушение сроков и правил перевозки грузов, пассажиров, багажа неустойка установлена Уставом железнодорожного транспорта, Воздушным кодексом, Уставом автомобильного транспорта, Кодексом внутреннего водного транспорта.
Договорной размер неустойки по договору оказания услуг, а так же порядок ее начисления и иные условия уплаты согласовываются Заказчиком и Исполнителем услуг по их усмотрению и указываются в договоре.
Неустойка за нарушение сроков оказания услуг и сроков оплаты услуг
Практически на случай нарушения любого обязательства, вытекающего из договора, может быть установлена ответственность в виде неустойки (пени). На практике, чаще всего неустойка устанавливается за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, либо за нарушение сроков оказания услуг.
В тех случаях, когда речь идет о применении ответственности за нарушение каких либо сроков исполнения обязательств, неустойку, как правило, устанавливают в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Например: «За нарушение сроков оказания услуг Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных либо несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки». Аналогичным образом может быть установлена уплата пени и за просрочку оплаты оказанных услуг.
По общему правилу, неустойка взыскивается до полного исполнения обязательства, если договором или законом не предусмотрено иное. В частности стороны своим соглашением вправе ограничить размер начисляемой неустойки, указав, например, что общий размер подлежащей уплате неустойки не может быть более 15 % (или иного размера) от стоимости услуг.
При начислении неустойки на нарушение сроков исполнения обязательств по договору оказания услуг следует учитывать положения п.3 ст. 405 Гражданского Кодекса РФ, согласно которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Под должником в данном случае следует понимать Исполнителя или Заказчика, не исполнившего свои обязательства по вине контрагента. В частности это означает, что когда Исполнитель не оказал либо несвоевременно оказал предусмотренные услуги по вине Заказчика, например, не предоставившего техническую документацию, необходимую для оказания услуг, оснований для начисления пени за просрочку оказания услуг не будет до момента предоставления такой документации.
Взыскание неустойки по договору оказания услуг в досудебном порядке
Досудебный порядок взыскания неустойки заключается в составлении и направлении контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору письменной претензии.
В претензии о нарушении договора оказания услуг необходимо указать :
- наименование Заказчика и Исполнителя;
- дату и номер договора оказания услуг, за нарушение которого требуется уплата неустойки;
- кратко излагается суть допущенного нарушения;
- период просрочки исполнения обязательства, за который пострадавшая сторона требует неустойку (если речь идет о нарушение сроков оказания услуг или их оплаты);
- размер и расчет неустойки;
- срок, в течение которого нарушителю договора предлагается добровольно оплатить неустойку;
- банковские реквизиты, по которым следует произвести платеж.
Направление претензии по договору услуг:
Претензия направляется по юридическому адресу контрагента, нарушившего обязательство, обеспеченное неустойкой, а когда должником является физическое лицо, по месту его жительства.
Когда направление претензии по договору оказания услуг является обязательным:
Когда сторонами договора оказания услуг являются организации и/или индивидуальные предприниматели, соблюдение претензионного порядка является обязательным.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что возникшие из договора споры о взыскании денежных средств, могут быть переданы в арбитражный суд, только после соблюдения мер по досудебному, то есть претензионному порядку. Это правило распространяется и на требования о взыскании пеней, неустоек и штрафов.
Несоблюдение обязательного претензионного влечет оставление искового заявления о взыскании неустойки без рассмотрения и возврат иска истцу.
Если одной из сторон договора оказания услуг является физическое лицо, не имеющее статуса ИП, обязательно соблюдать претензионный порядок следует, только его соблюдение установлено договором или законом.
Взыскание неустойки по договору оказания услуг в судебном порядке
Судебный порядок взыскания неустойки заключается в составлении и подаче искового заявления о взыскании неустойки (пени, штрафа) в соответствующий суд. Подробно правила составления искового заявления и подачи его в суд рассмотрены в статье о взыскании задолженности по договору оказания услуг .
В какой суд обращаться:
Суд, в который следует обращаться с требованием о взыскании неустойки, определяется следующими факторами:
- стороны договора оказания услуг;
- размер неустойки;
- конкретный вид услуг, оказываемых по договору.
Если договор оказания услуг заключен между юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, иск нужно подавать в Арбитражный суд.
Если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, не имеющее статуса ИП, необходимо подавать в суд общей юрисдикции, если размер исковых требований превышает 50 000 рублей, а если не превышает, то - в мировой суд.
По общему правилу иск о взыскании неустойки подается по месту нахождения Ответчика, если иное правило подсудности спора не предусмотрено законом.
Например, ч.3 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Расчет пени по договору оказания услуг
Датой начала начисления неустойки является день, следующий за днем, в который (либо не позднее которого) обязательство должно было быть исполнено. Иная дата начала начисления пени может быть предусмотрена договором
Датой окончания начисления неустойки является день фактического исполнения обязательства (например, дата фактического оказания услуги или дата ее оплаты).
Формула расчета пени за просрочку:
Сумма неустойки = задолженность х (процент пени/100) х количество дней просрочки или:
Автор статьи
Читайте также: