Взыскание излишне уплаченного налога судебная практика

Добавил пользователь Владимир З.
Обновлено: 12.09.2024

По общему правилу переплата по налогу может быть возвращена организации в том случае, если с момента его уплаты не прошло три года. По истечении указанного срока переплата тоже может быть возвращена организации, но уже в судебном порядке. Арбитры при разрешении споров касательно срока давности руководствуются общими правилами (установленными Гражданским кодексом) и исчисляют трехгодичный срок с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты. Этот момент является отправной точкой для исчисления срока давности для возврата переплаты. Между тем на практике его не так-то просто определить. Доказательством тому является правоприменительная практика. Подробности – далее.

Общие правила возврата налоговой переплаты

Излишняя уплата налога обычно имеет место, когда налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую внесению в бюджет сумму налога и по какой-либо причине допускает ошибку (при расчете налоговой базы, применении неверной ставки налога, заполнении платежного поручения и т. д.). Обычно это происходит вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения (п. 2.5 Определения КС РФ от 27.12.2005 № 503-О). Другой объективной причиной возникновения переплаты может стать превышение перечисленных в течение года авансовых платежей над суммой налога, исчисленного по итогам налогового периода.

Вопросы возврата излишне уплаченной суммы налога урегулированы ст. 78 НК РФ, положения которой применяются в том числе в отношении авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов. В пункте 7 данной статьи сказано, что заявление (заявление подается по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика)о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты налога (по общему правилу налоги считаются уплаченными с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет (пп. 1 п. 3, п. 8 ст. 45 НК РФ)), если иное не предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, в общем случае налоговики могут вернуть переплату по налогу, если со дня ее возникновения прошло не более трех лет (Письмо Минфина РФ от 05.03.2020 № 03-04-06/16605).

Обратите внимание: возврат переплаты должен быть произведен в течение месяца со дня получения налоговым органом соответствующего заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ). Нарушение ИФНС чревато уплатой процентов, которые начисляются за каждый день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ).

Вместе с тем налоговая переплата может быть возвращена и после того, как истек трехлетний срок. Но об этом мы поговорим чуть позже. Вначале рассмотрим порядок возврата переплаты, возникшей из-за излишне уплаченных в бюджет авансовых платежей по налогу (например, по УСНО или налогу на прибыль).

Дата возникновения переплаты при уплате авансовых платежей по УСНО

Порядок исчисления «упрощенного» налога установлен ст. 346.21 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение (п. 2) налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода «упрощенцы» (независимо от применяемого объекта налогообложения) исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (п. 3, 4 ст. 346.21 НК РФ). Авансовые платежи по итогам отчетных периодов уплачиваются в сроки, которые определены п. 7 ст. 346.21 НК РФ, – не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Согласно п. 5 названной статьи авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения ст. 346.21 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога по УСНО, исчисленного по итогам налогового периода методом нарастающего итога.

Предположим, организация уплатила авансовые платежи по УСНО за I квартал и полугодие 2019 года 19.04.2019 и 17.07.2019 соответственно. По итогам девяти месяцев и года организация получила убыток. Декларация по УСНО за 2019 год была представлена 11.03.2020. Возникает вопрос о том, с какого момента организации нужно исчислять трехлетний срок для подачи в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного «упрощенного» налога:

со дня, когда были фактически перечислены авансовые платежи (19.04.2019 и 17.07.2019);

со дня, когда фактически была сдана налоговая декларация (11.03.2020);

со дня, который установлен ст. 346.23 НК РФ для сдачи декларации (31.03.2020).

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Если «упрощенец» не заявил о возврате излишне уплаченного авансового платежа (в нашем примере – за I квартал и полугодие 2019 года), данный платеж учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периодов. Определение окончательного финансового результата и размера обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам года. Президиум ВАС еще в Постановлении от 28.06.2011 № 17750/10 указал, что основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год.

Таким образом, сумма «упрощенного» налога может быть квалифицирована как излишне уплаченная только с даты фактического представления декларации за налоговый период. Дата внесения авансовых платежей не может рассматриваться в качестве даты возникновения излишней уплаты налога по УСНО. А это значит, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного «упрощенного» налога организация может подать в течение трех лет с даты представления декларации по УСНО (то есть начиная с 11.03.2020).

В завершение добавим, что такой порядок определения даты возникновения переплаты из-за излишне внесенного аванса касается любых налогов, предполагающих уплату авансовых платежей в течение налогового периода.

Если с момента уплаты налога прошло более трех лет

Налоговым законодательством не регламентирован порядок восстановления пропущенного срока давности, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, для возврата налоговой переплаты. В этом случае налогоплательщик может обратиться в суд для защиты своих прав в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (см. письма Минфина РФ от 08.11.2019 № 03-02-08/86022, от 04.11.2019 № 03-02-07/2/87318).

Существенный момент.

Прежде чем обратиться с заявлением о возврате налоговой переплаты в суд, организация должна сначала подать такое заявление в налоговую инспекцию по месту своего учета. Это следует из п. 2 ст. 138 НК РФ и п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57).

К сведению: в Определении КС РФ от 21.06.2001 № 173-О указано: в случае пропуска срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – три года исчисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Итак, суды исчисляют трехгодичный срок не с момента уплаты налога, а с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате (см. определения КС РФ от 26.03.2019 № 815-О, от 29.05.2019 № 1436-О, Письмо Минфина РФ от 08.11.2019 № 03-02-08/86022). То есть суды сдвигают дату, с которой начинается отсчет трехлетнего срока (определенного п. 7 ст. 78 НК РФ).

При этом именно налогоплательщик должен обосновать суду причины (обстоятельства), по которым не может узнать о возникшей переплате по налогу раньше (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56).

Обратите внимание: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, следовательно, день представления уточненной налоговой декларации (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56). Поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, он должен знать об излишне уплаченной сумме в момент подачи первичной декларации. По этой причине суды, как правило, отказывают организациям в возврате налоговой переплаты в связи с пропуском срока (см., например, Постановление АС МО от 13.12.2019 № Ф05-17713/2019 по делу № А41-9238/2019).

Если же в суде будет доказано, что налогоплательщик был осведомлен об имеющейся у него переплате по налогу, то пропущенный срок для подачи заявления о ее возврате ему не восстановят (см. постановления АС ЗСО 20.02.2020 № Ф04-7773/2020 по делу № А45-15810/2019, АС МО от 13.11.2019 № Ф05-19502/2019 по делу № А40-15012/2019, АС УО от 19.12.2019 № Ф09-8054/19 по делу № А07-3550/2019).

Обобщим сказанное. Само по себе обращение в суд с требованием восстановить трехлетний срок для возврата налоговой переплаты не является гарантией того, что этот срок в конечном итоге будет восстановлен. В статье 205 ГК РФ сказано, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин его пропуска (см., например, Постановление АС ЗСО от 01.06.2018 № Ф04-2152/2017 по делу № А27-18872/2016).

Приведем несколько примеров из практики.

Можно ли три года исчислять с даты выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом?

В деле № А76-12783/2016, рассмотренном в Постановлении АС УО от 14.03.2017 № Ф09-406/17, проанализирована следующая ситуация. ИНФС в конце 2015 года выдала организации (по ее запросу) справку о состоянии расчетов с бюджетом, где была отражена переплата по налогу на прибыль и НДС, уплаченным в 2007 – 2011 годах.

На основании этой справки организация подала в ИФНС заявление о возврате налоговой переплаты. Однако ей было отказано из-за пропуска трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. По мнению налоговиков, организация должна была знать и знала об имеющейся переплате и раньше, поскольку она сдавала в 2008 – 2011 годах первичные и уточненные декларации, но не воспользовалась правом на подачу заявления о возврате переплат в пределах установленного срока.

Между тем арбитры приняли довод организации о том, что о наличии переплаты ей стало известно только после получения справки о состоянии расчетов. Поэтому отправной точкой для исчисления трехлетнего срока для возврата переплаты они признали дату выдачи справки о состоянии расчетов. Арбитры также учли, что налоговики в данном деле самостоятельно засчитывали переплату по налогу в счет недоимки. При этом решения о зачетах не принимались и уведомления в адрес налогоплательщика не направлялись. Следовательно, о точной сумме переплаты организация могла узнать только из извещения о переплате (справки о состоянии расчетов с бюджетом, актов сверок по налогам).

Справедливости ради следует отметить: судебная практика по этому вопросу не является однородной. Есть судебные акты, в которых указывается, что справки расчетов с бюджетом и акты сверки не являются единственными документами, свидетельствующими о возникновении у налогоплательщика переплаты. Эти документы, по мнению судей, лишь отображают состояние его расчетов с бюджетом (см., например, постановления АС ЗСО от 07.09.2016 № Ф04-3529/2016 по делу № А45-6464/2015, АС ПО от 18.08.2017 № Ф06-23272/2017 по делу № А55-18404/2016).

Если переплата образовалась по результатам контрольных мероприятий

В то же время если будет установлено, что налогоплательщик явно знал о том, что он не должен уплачивать налог (например, из-за превышения лимита доходов по УСНО), то суд может признать: срок на возврат этого налога должен исчисляться не с даты составления акта выездной проверки, а с момента уплаты налога. Так было в Постановлении АС ВВО от 10.06.2016 № Ф01-1970/2016 по делу № А82-10796/2015.

Вступление в силу решения суда, изменившего налоговые обязательства

Предметом налогового спора зачастую является пересмотр налоговых обязательств того или иного налогоплательщика. В этом случае является ли отправной точкой для исчисления трехлетнего срока дата вступления в силу судебного акта, где сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате конкретного налога? Все зависит от обстоятельств возникшего спора.

ИНФС отказала ей в возврате переплаты. Суды тоже. Руководствуясь нормами ст. 21, 45, 78 НК РФ, Определением КС РФ № 173-О, п. 79 Постановления № 57 и Постановлением Президиума ВАС РФ № 12882/08, арбитры пришли к выводу, что организация обратилась в суд за пределами трехлетнего срока с момента, когда она узнала или должна было узнать о факте излишней уплаты налога.

Здесь необходимо пояснить истинные причины отказа. Дело в том, что организация была создана в результате реорганизации ООО (правопредшественник) в форме выделения. В отношении ООО была проведена выездная проверка, результатом которой стало доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Организация, ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивала, что до принятия окончательного решения по спору о дроблении бизнеса и доначислениях она не могла знать о наличии у нее переплаты по УСНО.

Казалось бы, процедура возврата налоговой переплаты достаточно четко регламентирована налоговыми нормами. Между тем они не в состоянии учесть все многообразие ситуаций, возникающих на практике. Это приводит к спорам с налоговиками, которые нередко разрешаются только в судебном порядке.

Правоприменительная практика по данному вопросу в равной степени как обширна, так и неоднозначна. Мы рассказали об общих тенденциях в разрешении подобных споров. Но все мы понимаем, что исход конкретного спора напрямую зависит от присущих только ему обстоятельств.

Согласно материалам дела, налогоплательщик узнала о наличии переплаты в августе 2019 года, получив пароль к личному кабинету. В нем была размещена информация об уплате ею налога на доходы физических лиц в 43 тысячи 523 рублей платежами от 5 декабря 2012 года, 9 января 2013 года и 3 сентября 2015 года. Налогоплательщик сразу обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне этого уплаченного налога, однако те ей отказали из-за пропуска сроков давности - в связи с истечением трех лет с моменты уплаты налога.

Октябрьский суд Белгорода, Белгородский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции позицию налоговиков поддержали. Суды исходили из того, что уплатив налог на доходы физических лиц в 2012, 2013 и 2015 годах, в отсутствии дохода, подлежащего налогообложению, она должна была знать об образовавшейся переплате и обратиться с соответствующим заявлением в течение установленного законом трехлетнего срока.

Однако заявитель считает, что срок для возврата налога должен исчисляться с даты, когда она узнала о переплате, то есть с 2019 года, когда она получила доступ к личному кабинету. Истица также обращает внимание, что налоговая инспекция не сообщила ей о факте излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения переплаты.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса), напоминает ВС.

Он также напоминает позицию Конституционного суда, который неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года №7-П, от 10 апреля 2003 года №5-П, от 14 июля 2005 года №9-П; определение от 21 апреля 2005 года №191-О).

В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции, оказывается существенно ущемленным (постановления КС от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14- П и от 28 октября 1999 года №14-П).

«Однако суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходили исключительно из формального нарушения положений части 3 статьи 78 НК РФ.

Вместе с тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КоАП).

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела», - отмечает ВС.

Он считает, что в данном случае судом не были приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

«Так, суды не установили значимые для правильного разрешения спора обстоятельства возникновения переплаты налога, не истребовали документы о соблюдении административным истцом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога, а также документы об уплате налога, ссылки на которые имеются в реестре платежных документов, то есть не установили факт наличия или отсутствия излишне уплаченного налога, поясняет ВС.

Подборка наиболее важных документов по запросу Досудебный порядок возврат излишне уплаченных налогов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Досудебный порядок возврат излишне уплаченных налогов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налогоплательщик обратился в суд с иском об обязании вернуть переплату. Налоговый орган, возражая против заявленных требований, ссылался на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения налогового спора. Суд, направляя дело на новое рассмотрение, подчеркнул, сославшись на п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015), что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем ранее налоговый орган отказал налогоплательщику во внесении изменений в сведения, содержащиеся в лицевых счетах, фактически не признал наличие у общества излишней уплаты налога на прибыль организаций. Из указанных обстоятельств не усматривалась возможность добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. Повторное обращение общества в налоговый орган носило бы формальный характер, а занятая при рассмотрении дела позиция налогового органа не позволяет рассчитывать на то, что обращение налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога было бы рассмотрено иначе.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 79 "Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к налоговой инспекции о взыскании излишне уплаченных страховых взносов. Суд первой инстанции требование удовлетворил, указав, что предприниматель, применявший упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", правомерно при исчислении и уплате страховых взносов учел понесенные расходы. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявление предпринимателя оставил без рассмотрения. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении его требований. ВС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции. ВС РФ установил, что предприниматель уплатил по требованию налогового органа недоимку по страховым взносам, а затем обратился в суд с требованием о ее возврате. ВС РФ указал, что уплаченная предпринимателем добровольно на основании требования налогового органа недоимка является не излишне уплаченной, а излишне взысканной. Внесенные Федеральным законом от 14.11.2017 N 322-ФЗ изменения в ст. ст. 78, 79 НК РФ устанавливают обязательный досудебный порядок обращения с заявлением о возврате только в отношении излишне уплаченных сумм. Исключение из п. 3 ст. 79 НК РФ указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм. В НК РФ отсутствует указание на возможность обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Досудебный порядок возврат излишне уплаченных налогов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ Суд указал, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о возврате (зачете) излишне уплаченного налога считается соблюденным при отказе налоговым органом в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления о возврате.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДС В п. 48 Постановления указано, что соблюдение досудебного порядка не требуется, в частности, в следующих случаях: при обращении в суд с имущественным требованием об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные налоги (пени, штрафы), выплатить проценты. Также досудебный порядок может не применяться по требованиям о зачете (возврате) переплаты, если ранее инспекция отказала в добровольном зачете (возврате) данных сумм по заявлению налогоплательщика.

Нормативные акты: Досудебный порядок возврат излишне уплаченных налогов

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) При этом в новой редакции ст. 79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Исходя из новой редакции указанной статьи подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС об отказе в зачете (возврате) суммы налога, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль. Решением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции.

Позиция налогового органа:

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

О факте излишней уплаты налога Обществу должно было быть известно с момента его фактической уплаты, с которого прошло более трех лет до момента подачи заявления о возврате переплаты, в связи с чем Обществом пропущен трехлетний срок для предъявления требования о возврате переплаты в судебном порядке.

Переплата по налогу на прибыль возникла у Общества в связи с уменьшением заявленного ранее размера доходов по причине с урегулированием разногласий с контрагентами в судебном и досудебном порядке, получением возмещения убытков, возвратом госпошлины, а также в связи с увеличением заявленного ранее размера расходов по причине не учета расходов за услуги сторонних организаций.

Данные обстоятельства стали известны Обществу после подачи первоначальной декларации и уплаты в соответствующие бюджеты исчисленных в ней сумм налога, а обоснованность заявления об уменьшении сумм налога к уплате была подтверждена налоговым органом по окончании камеральной проверки последней уточненной налоговой декларации, по результатам которой решение о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату сумм налога, либо о доначислении налога налоговым органом не было принято.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок, установленный в ст. 78 НК РФ, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 было разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Аналогичная судебная практика:

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1665-О-О;

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56;

Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 N 675-О-П;

Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 630-О-П;

Определение ВАС РФ от 22.01.2007 N 16635/06 по делу N А42-7007/2005.

В то же время, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В административных правоотношениях (контрольно-надзорная функция государства) именно частные субъекты, являющиеся "слабой" стороной, заинтересованы в наиболее полной правовой определенности.

Искаженная – вопреки основным положениям и смыслу законодательства о налогах и сборах, трактовка налоговиками термина "переплата" является базовой причиной серийного нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков, например, при реализации налоговых процедур "зачет излишне уплаченной суммы налога" и "взаимная сверка расчетов".

В Налоговом кодексе РФ термин "переплата" не используется. В тоже время налоговые органы (а также суды и Минфин России) широко применяют термин "переплата" в качестве синонима содержащейся в НК РФ идиомы "сумма излишне уплаченного налога" (кроме ст. 78 НК РФ, непосредственно регулирующей налоговый зачет, словосочетание упоминается в ст. 21, ст. 32, ст. 45, ст. 49, ст. 54 НК РФ).

Для примера скан странички «Личный Кабинет налогоплательщика» (ЛК ИП) на сайте ФНС России:

В действительности суммы, формирующие вкладку "Переплата" в личном кабинете налогоплательщика – это, как правило, числящееся во "внутреннем" учете налоговиков "положительное" (в пользу налогоплательщика) сальдо расчетов.

Налоговые органы ведут «внутренний» учет налоговых обязательств в интерактивном информационном ресурсе «карточка РСБ» (КРСБ).
В следующих статьях будет представлена более развёрнутая информация об Автоматизированной Информационной Системе ФНС России (АИС «Налог-3»), ключевой подсистемой которой является информационный ресурс Карточка «Расчеты с бюджетом местного уровня» (карточка РСБ, КРСБ). Именно в карточках РСБ агрегируется юридически значимая информация по налоговым обязательствам в разрезе каждого налога.

Дело в том, что платежи налогоплательщиков во исполнение своих налоговых обязанностей отражаются в информационных ресурсах налоговых органов в автоматизированном режиме. По времени это буквально на 2-й, 3-й день после банковской операции налогоплательщика. А вот сама налоговая обязанность (начисленный налог) появится в карточке РСБ (и соответственно «обнулит» сальдо) только по окончании «декларационной кампании» — то есть примерно через три-пять месяцев после получения налоговым органом декларации налогоплательщика. Поэтому весьма продолжительное время в КРСБ числится «положительное» сальдо расчетов, квалифицируемое налоговиками как «переплата». Данное положение нисколько не смущает Министерство Финансов России (МФ РФ), которое "ничтоже сумняшеся" сообщает об этом налогоплательщикам в письме от 02.08.2019 № 03-02-08/58397 (извлечение):

Порядок отражения поступлений налогов, страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации в информационных ресурсах налоговых органов и в личном кабинете налогоплательщика урегулирован ФНС России. При этом при отсутствии у налогового органа налоговых деклараций (расчетов по страховым взносам) и начислений суммы налогов (страховых взносов) уплачиваемая налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) сумма налогов (страховых взносов) отражается в информационных ресурсах и личном кабинете налогоплательщика как переплата.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Таким образом, чисто по технологическим причинам во внутреннем учете налоговых органов в течение продолжительного времени числится положительное сальдо в расчетах с налогоплательщиками.

Вот как это выглядит в информационном ресурсе «Личный кабинет налогоплательщика — ИП»:

Квалифицировать эти суммы как "переплата" – значит не только грубо искажать действительность (чего не должен допускать никакой учет в принципе), но и элементарно незаконно.

Правовое и функциональное содержание термина «переплата» в налоговом праве.

Общеизвестно, что "переплата" – это разговорный аналог словосочетаний типа "переплаченная сумма", "заплатить больше, чем нужно", "сумма платежей, подлежащая возврату плательщику".

Таким образом, в нашем случае "переплата" – это сумма излишне уплаченного налога или излишне взысканной суммы налога. Следовательно – это налоговое обязательство, в котором налогоплательщик выступает КРЕДИТОРОМ, а бюджет (в лице налогового органа) – ДОЛЖНИКОМ. Строго под таким ракурсом должны оцениваться и исследоваться данные правоотношения. Кроме этого необходимо учитывать методы регулирования налогового права. В частности, юридически значимые факты могут подтверждаться исключительно документально при строгом соблюдении процедур, установленных НК РФ.

Рассмотрим исчерпывающий перечень вариантов возникновения переплаты, а затем способы ее надлежащего документального оформления.

Как возникает переплата ?

Очевидно, что переплата может возникнуть только по двум причинам: из-за ошибки налогоплательщика либо налогового органа. При этом для налоговых правоотношений это "нештатная" ситуация, так как надлежащее выполнение предписаний законодательства о налогах и сборах исключает какую-либо вероятность ее появления.

Начнем со случая "квази-переплаты" (будем исходить из доминирования интересов "кредитора", коим является налогоплательщик).

"Квази-переплата" – это когда "переплата" как бы и есть (в карточке РСБ). А для налогоплательщика, по сути – ее нет.

В соответствие с п. 1, п. 7 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При чем поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н

Каждое конкретное налоговое обязательство (и начисленный налог, и платеж в его погашение) идентифицируется с использованием единой системы кодирования (по налогоплательщику, виду налога, налоговому/отчетному периоду и т.п.). При этом поступившие в бюджетную систему платежи отражаются в карточке РСБ в автоматическом режиме на основании информации из расчетных документов самого налогоплательщика. Ошибка в любом реквизите приводит к тому, что поступившая в бюджет сумма будет учтена неправильно: зачислена в счет уплаты другого налога, по другому налоговому периоду и т.п. Соответственно в учете налогового органа (в КРСБ) данная сумма будет отражена по иному налоговому обязательству. И появится мнимая "переплата". Но одновременно не будет исполнена текущая налоговая обязанность, что чревато появлением недоимки, причем уже реальной.

Порядок исправления подобных ошибок урегулирован в п. 7 ст. 45 НК РФ.

В соответствие с положениями п. 7 ст. 45 НК РФ уточнение реквизитов в платежном документе производится на основании заявления налогоплательщика. Также следует учитывать, что в соответствие с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2019, налоговые органы получили право самостоятельно (без заявления налогоплательщика) принимать решение об уточнении вида и принадлежности платежа, при условии, что это не повлечет за собой возникновение недоимки.

Вина налогоплательщика: расчетные (в том числе арифметические) ошибки налогоплательщика, приведшие к завышению суммы уплаченного в бюджет налога.

Налогоплательщики нередко ошибаются при расчете даже самых-самых простых налогов (а также при заполнении декларации). Например, завышают налоговую базу; или не учитывают при исчислении налога установленные законодательством вычеты и т.п. А в результате уплачивают в бюджет излишнюю сумму налога. То есть, возникает переплата.

В настоящее время АИС «Налог-3» (подсистема «информационный ресурс «Камеральные налоговые проверки») такие ошибки выявляет в автоматизированном режиме. Программа самостоятельно формирует протокол ошибок, на основании которого налоговый инспектор в соответствие с п. 3 ст. 88 НК РФ обязан предложить налогоплательщику уточнить данные налоговой декларации.

Вина налогового органа : в результате контрольных и проверочных мероприятий вышестоящий налоговый орган или суд восстановили права налогоплательщика, нарушенные территориальным налоговым органом, необоснованно взыскавшего сумму налога (а равно при добровольном исполнении налогоплательщиком незаконного требования об уплате налога – перед его обжалованием).

После вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа или судебного акта территориальный налоговый орган исправляет данные в КРСБ. В результате чего появляется переплата.

Как фиксируется факт "переплаты"?

Императивно установленная обязанность налогового органа.

В соответствие с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта". Аналогичная обязанность налогового органа в отношении излишне взысканной суммы налога установлена в п. 4 ст. 79 НК РФ.

Данная обязанность сформулирована безапелляционно, то есть ее исполнение не ставится в зависимость от степени осведомленности налогоплательщика о факте своей переплаты (также, впрочем, как и о его "согласии" с фактом переплаты). Если же налоговый орган "сомневается" (в том числе при отсутствии информации о позиции налогоплательщика по поводу его переплаты), то налоговому инспектору необходимо руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ: "В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам".

Установление факта переплаты в акте сверки расчетов.

Согласно подп. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Этому праву налогоплательщика корреспондирует установленная подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов "осуществлять по заявлению налогоплательщика <. >совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам оформляются актом. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику <. >в течение следующего дня после дня составления такого акта".

Следует иметь ввиду, что до настоящего времени ФНС России не выполнила поручение (абз. 2 подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ) о разработке и утверждении Порядка проведения совместной сверки расчетов. Также не введен в эксплуатацию информационный ресурс, который должен управлять в интерактивном режиме данной процедурой. Соответственно пока неизвестен регламент отражения в карточке РСБ итогов сверки расчетов.

Смею предполагать, что методисты ФНС России столкнулись с проблемой адаптации программного обеспечения (управляющего Информационным ресурсом «КРСБ») к нормам Налогового Кодекса России. Этой «системной» проблеме посвящена отдельная статья: Сверка с налоговой: "подводные камни" и "засады".

Однако, оформляемые в настоящее время акты совместной сверки расчетов, при условии их подписания уполномоченными представителями сторон, безусловно, являются юридически значимыми документами, подтверждающими факт переплаты.

Установление факта переплаты по итогам "декларационной кампании".

В соответствие с п. 2 ст. 88 НК РФ по каждой поступившей в налоговый орган налоговой декларации в обязательном порядке проводится камеральная налоговая проверка. И только в случае не поступления в надлежащий срок декларации налоговый орган вправе начать камеральную налоговую проверку (при отсутствии декларации) по имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и его налогооблагаемых доходах. Однако после поступления (с опозданием) налоговой декларации в обязательном порядке начинается камеральная налоговая проверка (с одновременным прекращением первоначальной).

Существенное отличие (в разрезе заявленной темы статьи) камеральной налоговой проверки от выездной налоговой проверки заключается в следующем.

1. Возможность прекращения камеральной проверки – то есть ее досрочной остановки без каких-либо юридических последствий.

Если в ходе камеральной налоговой проверки от налогоплательщика поступает уточняющая налоговая декларация, то текущая камеральная проверка прекращается и начинается новая камеральная проверка (п. 9 ст. 88 НК РФ). Напомню, что в личном кабинете налогоплательщика есть раздел, в котором отражается информация о дате начала и окончания камеральных налоговых проверок поступивших от налогоплательщика деклараций. То же самое происходит и с камеральной проверкой, начатой в соответствие с п. 2 ст. 88 НК РФ (отсутствие в надлежащие сроки налоговой декларации), при получении первичной налоговой декларации. "Прекращенная" камеральная проверка не может быть основанием для установления юридически значимых фактов, в том числе переплаты (также, впрочем, как и недоимки), так как все процедуры далее проводятся в рамках новой камеральной проверки.

2. Возможность не составлять акт по итогам камеральной проверки.

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Кодекса. При этом НК РФ и подзаконными актами не предусмотрено информирование (в какой бы то ни было форме) налогоплательщика о факте окончания камеральной налоговой проверки — при условии, что к нему нет претензий (то есть, когда фактов нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено).

Так как переплата не может быть квалифицирована как "нарушение законодательства о налогах и сборах" (хотя и является "нештатной" ситуацией в налоговых правоотношениях), камеральная налоговая проверка (несмотря на выявление переплаты) оканчивается без составления акта проверки.

Налогоплательщик сумму переплаты показывает в своей, как правило — уточняющей налоговой декларации, в которой исправлены неверные данные первоначальной декларации. Например, в налоговой декларации по УСН это графа № 110 " Сумма налога к уменьшению за налоговый период ".

К слову, месяца два назад в личном кабинете налогоплательщика появилась новая опция "Информирование о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа)".

Нельзя не упомянуть и о таком нюансе. Факт переплаты может быть установлен налоговым органом и в ходе выездной налоговой проверки. Это может быть даже отражено в акте проверки. Однако эта информация – только причина оформить акт взаимной сверки расчетов; или налогоплательщику подать уточняющую налоговую декларацию.

Теперь настало время обобщить изложенное.

Первое и главное: факт переплаты (в части "излишне уплаченной суммы налога") может быть установлен и документально подтвержден только по итогам или взаимной сверки расчетов, или камеральной налоговой проверки. Юридически значимыми документами, подтверждающими факт (и сумму) переплаты, являются – в первом случае акт сверки расчетов; во втором – налоговая декларация, прошедшая без замечаний камеральную налоговую проверку. А вот факт «излишне взысканной суммы налога» подтверждается вступившим в законную силу решением вышестоящего налогового органа или судебным актом.

Второе: если налоговый орган обнаружит факты, свидетельствующие о возможной переплате, в том числе в ходе каких-либо иных мероприятий налогового контроля (помимо налоговой проверки), должностные лица налогового органа обязаны руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ и организовать проведение совместной сверки расчетов с налогоплательщиком. По итогам которой и фиксируется факт переплаты.

Никакие иные документы не могут являться достаточным основанием для установления факта переплаты, так как будут нарушены права и законные интересы налогоплательщика – "кредитора" в данном правоотношении.

Как итог: нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков.

Следует иметь ввиду, что установленные ФНС России правила формирования информационных ресурсов (эти вопросы будут более подробно освещены в следующих статьях) полностью соответствуют положениям Налогового Кодекса России. При их соблюдении по результату декларационной кампании в КРСБ может появиться только недоимка, подтверждённое вступившим в законную силу решением по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Соответственно наличие в КРСБ некоторое время (межпроверочный период) «переплаты» не имеет никакого значения.
Вот только повальное игнорирование территориальными налоговыми органами этих обязательных для применения правил стало "типовой" причиной нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков. Описанное выше нарушение (неправильное истолкование термина «переплата») является одним из элементов в «схемах», используемых налоговиками в ущерб законным интересам налогоплательщиков.

Например, вот такой.
Сначала формируется «недоимка» — отрицательное сальдо во внутреннем учете налогового органа без надлежащего оформления процессуальных документов (один «выдающийся» правоприменитель даже придумал новый термин — «текущая недоимка»). Соответственно Требование об уплате налога в адрес налогоплательщика не направляется.
А после того, как налогоплательщик во исполнение текущей налоговой обязанности перечислил авансовый платеж (сумма которого в КРСБ до получения налоговой декларации отражается как «переплата»), налоговики её «списывают» в счёт погашения «отрицательного» сальдо прошедшего налогового периода. Естественно, налогоплательщику об этой операции «автоматического» зачета «переплаты в счет недоимки» не сообщается. Но уже в новом налоговом периоде возникает задолженность перед бюджетом. Которую уже можно оформить более-менее «правильно».

Данный способ активно использовался для лишения налогоплательщиков права на признание «безнадёжными к взысканию и подлежащих списанию» налоговых задолженностей, образовавшихся до 01.01.2015, в соответствие с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: