Вправе ли суд уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек

Обновлено: 29.01.2023

Гарант в недавней своей публикации обратил мое внимание на Справку по результатам обобщения судебной практики рассмотрения вопросов об оплате услуг представителей по гражданским делам судами Смоленской области за 2019 год ― первое полугодие 2020 года (утв. Президиумом Смоленского областного суда 05.10.2020).

Гарант посчитал, что внимания заслуживает пункт 6, в котором сказано:

Отсутствие письменного договора об оказании юридической помощи само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мое же внимание привлек другой пункт, в котором суд указывает, что даже в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов от другой стороны судебные расходы могут быть снижены:

4. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Это положение, видимо, намеревалось повторить по смыслу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в котором сказано, что суд не вправе уменьшать размер возмещения судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как понимать этот пункт ― отдельный вопрос, поскольку ВС РФ ссылается на имеющиеся в деле доказательства и речь, по-видимому, идет о доказательствах чрезмерности заявленных судебных расходов, а такие доказательства вряд ли могут попасть в процесс иначе как стараниями противоположной стороны.

Однако независимо от этого удивление вызывают те конкретные обстоятельства дела, описанные в решении суда, на котором Президиум Смоленского областного суда основывает свой обзор практики:

Решением суда исковые требования П. к К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, кроме того, в пользу истца взыскано 3 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг за составление искового заявления.

П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать дополнительно 12 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Суд пришел к выводу о неразумности заявленных расходов, поскольку они понесены по спору, не представляющему особой трудности, по делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель заявителя, продолжительностью 1 час, и определил размер вознаграждения в сумме 6 000 руб.

Довольно остро в последнее время встал вопрос о взыскании судом расходов на представителя. Зачастую московские суды снижают заявленные судебные издержки в два, а то и в три раза. Мотивируя свои решения, председательствующие ссылаются на то, что гонорары представителей обусловлены их, представителей, известностью и подлежат снижению.

Иногда в таких решениях виноваты мы сами. Ведь, зачастую, мы, юристы, прикладываем к заявлению о взыскании расходов на представителя лишь документ, подтверждающий оплату доверителем этих расходов. И все. А это неправильно.

Поделюсь своим опытом. Я приобщаю к делу, кроме доверенности, договор, подписанный со мной как с ИП. В этом договоре я прописываю содержание каждой услуги (первоначальная консультация, подготовка правовой позиции, техническая работа помощников, участие в судебном заседании за каждый день заседания и пр.) и ее стоимость крайне подробно. Кроме этого договора я приобщаю квитанции о реально уплаченных мне суммах. Причем делаю это я постепенно по ходу процесса, уточняя заявленные в этой части исковые требования. К окончанию процесса набегает довольно приличная сумма. К примеру, если в договоре указано 10 тыс. руб. за участие в судебном заседании за каждый день заседания, то за 10 походов в суд это уже 100 тыс. руб. Но, здесь главное – это фраза "за каждый день судебного заседания". Судьи очень любят объявлять в заседании перерыв, а потом продолжать его через несколько дней. Зачастую весь процесс юридически это одно заседание. Если все прописывать точно, то сумма издержек будет не только подтверждена платежными документами, но и обоснована договором. Мой рекорд в Арбитражном суде города Москвы составил 650 тыс. руб.

Кроме прочего, я заказал оценку стоимости юридических услуг в Москве. Обновляю ее каждые полгода. В договоре ставлю сумму на 20% ниже, чем в этой оценке.

На практике, суды урезают мне сумму, отнесенную к технической работе помощников и стоимость первоначальной консультации, отнеся ее не к судебным издержкам, а к расходам, связанным с выбором представителя.

Если суды первой инстанции урезают заявленные судебные издержки, то делают они это исключительно со ссылкой на "известность". В таких случаях я смело иду в апелляцию, где ссылаясь на оценку услуг и то, что в договоре указаны меньшие суммы, отстаиваю свою позицию.

Адвокаты в уголовных процессах очень часто пользуются стоимостью своих услуг, утвержденной региональными адвокатскими палатами. Но на эти расценки нельзя ссылаться в гражданском или арбитражном процессе. Ведь в суде общей юрисдикции, как и в арбитражном суде, несмотря на наличие, или отсутствие адвокатского статуса, мы, юристы – всего лишь представители по доверенности.

Сложилась ситуация, когда "судебники – цивилисты" стоят на пороге создания своих общественных организаций, которые на основании анализа рынка юридических услуг будут утверждать расценки. Тогда, основываясь на эти расценки, все юристы в том или ином регионе станут взыскивать одинаковые суммы и отстаивать именно их в апелляционных инстанциях. На мой взгляд, это поможет сломать сложившуюся практику занижения суммы судебных издержек.

Многие из нас, юристов, согласятся работать за суммы, превышающие утвержденные. Но тогда в счет "известности" можно будет отнести именно эту разницу.

Кроме прочего, поход во вторую инстанцию должен быть обязательным в случае снижения судом издержек. Ведь чем больше мы будем обжаловать акты в этой части, тем выше будет количество дел, когда апелляция встанет на нашу сторону. Станут это понимать и судьи. А им отмена или изменения решения весьма сильно портит статистику.

В подобных ситуациях, считаю, надо думать не только о себе и своем доверителе, но и наработке судебной практики.

Кстати, наиболее остро вопрос о взыскании издержек стоит в случае небольших исков. К примеру, если предметом спора является сумма, скажем в 1 млн руб., то непринятые судом во внимания издержки в 200 тыс. руб. на самом деле снижают сумму исковых требований на 20%. Это существенно бьет по истцу.

Кроме того, практика отторжения председательствующими больших расходов на представителя отражается и на самих судьях. Нередки среди ответчиков такие, которые понимают, что должны выплатить истцу задолженность, но предпочитают делать это исключительно в рамках исполнительного производства. Эти ответчики всеми силами затягивают судебные процессы. Это увеличивает и без того большую загрузку судей. Если же они будут понимать, что сумма долга за счет судебных издержек может вырасти процентов на 20, то это увеличит количество досудебных соглашений и признаний исковых требований.

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО "Б." в пользу компании "А." более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет "Энциклопедия решений. Учет судебных расходов" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции "Взыскание судебных расходов: практика и тенденции".

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист "Пепеляев Групп" Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие "сложность дела". Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. "Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …", – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение судебных расходов гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Уменьшение судебных расходов гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 2 "Задачи гражданского судопроизводства" ГПК РФ "Согласно действующего законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение 2 Восточного окружного военного суда от 17.12.2021 N 33-452/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения. При этом само по себе несогласие с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении суммы такого возмещения допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Уменьшение судебных расходов гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Нормативные акты: Уменьшение судебных расходов гпк

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение судебных расходов по инициативе суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Уменьшение судебных расходов по инициативе суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 N 15АП-18862/2021 по делу N А32-35457/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение отменено частично. При данных обстоятельствах действия суда первой инстанции по снижению размера судебных расходов предприняты по инициативе самого суда, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, носят немотивированный и произвольный характер.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 N 13АП-28549/2021 по делу N А56-107995/2020
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Удовлетворено в части, т.к. факт несения расходов подтвержден договором, платежным поручением, при этом расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы подателя жалобы о том, что расходы в размере 57 650 руб. являются завышенными и подлежат дальнейшему уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Доказательств неразумности и чрезмерности, взысканных судом расходов ответчиком не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной. Оснований для вывода о дальнейшем снижении суммы судебных расходов по инициативе суда, с учетом сложившихся расценок, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Уменьшение судебных расходов по инициативе суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Участие адвоката в цивилистическом процессе: учебное пособие для магистрантов"
(под ред. Н.А. Чудиновской)
("Статут", 2020) Однако в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г., если заявляемая к возмещению сумма судебных издержек явно неразумна (чрезмерна), суд вправе уменьшить размер компенсируемых судебных издержек по собственной инициативе. В литературе отмечают, что право суда по своему усмотрению уменьшать размер компенсации судебных издержек представляет собой изъятие из общего принципа состязательности и равноправия, фактически возлагая на суд роль следователя и адвоката проигравшей стороны. Представляется, что реализация данного полномочия не должна носить общепринятый характер. По существу, речь должна идти только о случаях, когда лицо, с которого взыскивается компенсация судебных издержек, не может представить свои возражения в силу физических или интеллектуальных причин .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве
(Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2018, N 5) Еще тяжелее будет формироваться практика в судах общей юрисдикции (раз уж она не сложилась до сих пор, за период с 1995 г., когда приказное производство было возвращено в гражданское процессуальное законодательство). Подходы мировых судей по рассматриваемому вопросу различаются. Так, некоторые судьи разрешают ходатайство о взыскании судебных издержек в составе требований о выдаче судебного приказа и по собственной инициативе снижают испрашиваемые издержки до разумных пределов; другие мировые судьи выдают приказ на всю сумму, поскольку частичное удовлетворение требований в приказном производстве недопустимо; третьи считают, что требования о возмещении судебных издержек не определены в ст. 122 ГПК РФ, в связи с чем отказывают в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При всем желании провести полноценный мониторинг подходов мировых судей физически невозможно ввиду как минимум двух причин: по официальной статистике Судебного департамента при ВС РФ, судами общей юрисдикции в порядке приказного производства рассматривается более половины всех гражданских и административных дел (6 495 тыс. дел из 12 778 тыс. дел всего за 2016 г. и 13 544 тыс. дел из 17 395 тыс. дел всего в 2017 г. ). Кроме того, тексты судебных приказов, вынесенных мировыми судьями, не публикуются в открытом доступе. Нами также не были обнаружены опубликованные разъяснения судов субъектов Федерации по рассматриваемому вопросу.

Нормативные акты: Уменьшение судебных расходов по инициативе суда

"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022) 2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: