Воо это в суде

Обновлено: 01.12.2022

Вопрос: были ли в России кем-нибудь когда-нибудь предприняты попытки использовать такое основание УПК для пересмотра дела по ВОО как признание нарушение права человека ЕСПЧ? Не важно, чем закончилась такая попытка - важно, были ли таковые, на каком этапе завершились и по каким основаниям. В принципе, интересны также попытки реанимировать гражданские дела по ВОО, хотя я не припомню решений ЕСПЧ против России, по результатам которых можно было требовать пересмотра гражданского дела. Также интересна судьба "чеченских" дел и прочих дел, вызванных бездействием госорганов - теоретически по их результатам можно требовать возбуждения уголовных дел в защиту интересов заявителя в ЕСПЧ, или возобновления давно закрытых или приостановленных дел (по тем же случаям похищения человека). Кстати, именно заявители по "чеченским делам", по идее, не должны удовлетворяться денежной компенсацией - вроде они декларируют, что не за деньгами в ЕСПЧ идут, а за справедливостью, так?!

UPD Отредактировал название темы в соответствии с реальным содержанием.

В базе К+ есть постановления Президиума ВС РФ о пересмотре уголовных дел по ВОО послек ЕСПЧ. По гражданским - в ГПК нет механизма.

По гражданским - в ГПК нет механизма.

Механизм есть всегда - перечень ВОО в ГПК не закрыт. Не вопрос в том, что в пересмотре могут отказать. Вопрос в том, что ни разу не слышал о попытке затеять пересмотр по мотиву решения ЕСПЧ. Правда, я оговорился, что не припомню решений ЕСПЧ против России, по результатам которых можно было требовать пересмотра гражданского дела.

постановление ЕСПЧ это новое обстоятельство, а не вновь открывшееся

Добавлено немного позже:

не припомню решений ЕСПЧ против России, по результатам которых можно было требовать пересмотра гражданского дела.

постановление ЕСПЧ это новое обстоятельство, а не вновь открывшееся

Постановление - это не обстоятельство. Обстоятельство - нарушение прав человека. А оно существовало до принятия решения судом, ЕСПЧ лишь установил его. Если бы решения КС/ЕСПЧ не признавались бы ВОО, то даже в тех кодексах, где они прямым текстом прописаны, их нельзя было бы ставить в общий перечень с другими ВОО. Как я понимаю, академическое понятие ВОО едино для любого процессуального закона, хоть гражданского, хоть уголовного. Да и решения КС, которые сродни решениям ЕСПЧ, висят в ГПК в общем списке ВОО, где, будь они "новыми обстоятельствами" они не могли бы находиться.

Добавлено немного позже:

Одних надзорный определений и постановлений уже под сотню надо было бы пересмотреть.

Если заявитель в результате решения ЕСПЧ получает в составе компенсации стоимость нарушенного права (например, лишён из-за нарушения прав человека своей собственности и получает потерянное в денежном эквиваленте), то он, КМК, теряет моральное право требовать пересмотра дела. Поскольку в этом случае случае он может обогатиться = получить две цены потерянного (одну из бюджета, другую - от противной стороны по делу).

Постановление - это не обстоятельство. Обстоятельство - нарушение прав человека. А оно существовало до принятия решения судом, ЕСПЧ лишь установил его. Если бы решения КС/ЕСПЧ не признавались бы ВОО, то даже в тех кодексах, где они прямым текстом прописаны, их нельзя было бы ставить в общий перечень с другими ВОО. Как я понимаю, академическое понятие ВОО едино для любого процессуального закона, хоть гражданского, хоть уголовного. Да и решения КС, которые сродни решениям ЕСПЧ, висят в ГПК в общем списке ВОО, где, будь они "новыми обстоятельствами" они не могли бы находиться.

Ну есть такое мнение, согласнен
А сможете тогда объяснить почему является или не является ВОО решение Верховного Суда о признании НПА недействующим, или постановление КС РФ о признании нормы закон неконституционной?

Добавлено немного позже:
Или, выражаясь по-Вашему, является ли ВОО незаконность НПА, примененного по делу, установленная в решении ВС РФ и конституционность закона, установленная КС РФ позже, чем было разрешено дело?
И еще больше вопросов появляется когда речь заходит, к примеру, о законности НПА, что оказалось подтверждено решением ВС РФ.

Если заявитель в результате решения ЕСПЧ получает в составе компенсации стоимость нарушенного права (например, лишён из-за нарушения прав человека своей собственности и получает потерянное в денежном эквиваленте), то он, КМК, теряет моральное право требовать пересмотра дела. Поскольку в этом случае случае он может обогатиться = получить две цены потерянного (одну из бюджета, другую - от противной стороны по делу).


Это зависит от того, как будут сформулированы требования о справедливой компенсации. При этом, пересмотр неправосудного решения и компенсация морального вреда - это не

Приветствую! указанной темой занимаюсь давно, но только в области гражданских дел, рекомендую некоторые свои статьи, где данная проблема подымалась:

А сможете тогда объяснить почему является или не является ВОО решение Верховного Суда о признании НПА недействующим, или постановление КС РФ о признании нормы закон неконституционной?

Признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ, прямо названо в числе ВОО. А в остальных случаях действует общее правило: "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю". Другое дело, что все мы знаем, что когда закон вместо ясной недвусмысленной нормы под конкретный случай содержит некую базовую норму для разных случаев, то реальное применение этой нормы отдаётся на усмотрение суда.
То есть ответ на Ваш вопрос звучит так: просто потому, что конкретные судьи, пользуясь правом судебного усмотрения, последовательно в разных инстанциях признают тот или иной случай не ВОО. Но это не значит, что "нет механизма" (как Вы выразились). Механизм есть, просто не работает. Будет судейская воля на его работу - можно будет поменять судебную практику, не меняя ни слова в законодательстве. И тем более это не отменяет права заявителей биться в эту дверь, пока не откроют

Собственно, меня и интересует: бьётся ли кто-нибудь, и что ему сторожа двери отвечают

Вот по УПК, получается, что практика положительная. Благодаря более совершенному механизму. Тогда вопрос: а по УПК есть такие, кто пытался и кому отказали в пересмотре? В принципе, пересмотр ведь ещё не означает принятия решения в пользу заявителя, может быть, по УПК любая попытка пересмотра заканчивается-таки пересмотром?

В моём представлении, если ЕС признал нарушение прав человека,но вопрос о справедливой сатисфакции в ЕС не ставился, тогда заявитель вправе инициировать в национальных судебных инстанциях признание действий национальных инстанций,допустивших нарушение прав человека, противоправными с последующим возмещением материального (если таковой будет доказан) ущерба и морального вреда.В законодательствах некоторых стран экс-СССР в гражданско-процессуальном кодексе есть статья, предусматривающая пересмотр вступивших в законную силу решений национальных судебных инстанций в связи с исключительными обстоятельствами,к числу таковых относится и постановление ЕС.

Из последней статьи на эту тему "О должном процессуальном эффекте Постановлений Европейского Суда по правам человека" ( в стадии публикации): "В недавно опубликованном Постановлении Большой Палаты ЕСПЧ от 30 июня 2009 по делу «Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии» против Швейцарии (жалоба № 32772/02), установил нарушение Конвенции фактом неисполнения ранее вынесенного Постановления ЕСПЧ. Притом, что в Швейцарии предусмотрена процедура возобновления производства после вынесения Постановления ЕСПЧ, такой пересмотр не был осуществлен и заявитель снова обратился в ЕСПЧ. Большая Палата ЕСПЧ в данном деле сформулировала ряд важных правовых позиций:
«…возобновление производства на внутреннем уровне может являться одним из важных аспектов исполнения решений суда…
… возобновление разбирательства, которое нарушило Конвенцию не является самоцелью, это просто средство - хотя и одно из основных средств, - которые могут быть использованы для указанных целей, а именно: полное и надлежащее выполнение постановлений Суда».
Отсюда можно сделать следующий вывод, что процессуальные последствия Постановления ЕСПЧ должны быть проявляться не только в возможности возобновления производства, а в обеспечении того, что лицо, чьи права и свободы были нарушены, будет восстановлено в этих правах и свободах. Конвенционное охранительное правоотношение завершается лишь, когда субъективное право получило реализацию и достигнута цель осуществления субъективного права, или когда нарушенное субъективное право было восстановлено".

Или, выражаясь по-Вашему, является ли ВОО незаконность НПА, примененного по делу, установленная в решении ВС РФ и конституционность закона, установленная КС РФ позже, чем было разрешено дело?

По моему мнению - да, является. Существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известо заявителю. По мнению судьи, оно может быть:
а) не существенным для дела;
б) известным или могущим быть известным заявителю.
Кстати, вопрос о том, должно ли быть обстоятельство новым или старым, принципиально в тексте закона не решён. Собственно, вывод о том, что новое обстоятельство не является ВОО, вытекает лишь из самой фразы "вновь открывшееся" и из академических источников. КС или ВС своей властью над основами права может в любой момент подкорректировать этот вывод . если будет его воля.

Кроме того, если касаться узко решений судов о признании незаконности НПА, то вопрос о признании или непризнании их ВОО также увязан с вопросом о том, в какой момент НПА становится незаконным, утрачивает силу. Я-то апологет позиции, что незаконный НПА в случае признания его таковым судом является незаконным с момента его издания. Никакого легального периода его применения я вообще не допускаю. Король ведь голым стал с момента, как разделся, а не с момента, как об этом объявили по всеуслышание. Но многие юристы так не считают. НПА, говорят, они становится незаконным лишь с даты вступления в силу решения суда. Подход этот, безусловно, ценой двойного стандарта и несправедливости создаёт условия для большей правовой определённости любого НПА (в противном случае любой действующий НПА отскует быть объявленным вне закона с момента издания).

А из подхода этого, между прочим, автоматически следует вывод о том, что незаконность НПА возникла только с момента вступления решения суда в законную силу. То есть обстоятельство новое, а вновь открывшееся. То есть не ВОО согласно академическому подходу.

Кстати, вопрос: а недействительность оспоримой сделки - это ВОО или нет?

Добавлено немного позже:
Aidar

Большая Палата ЕСПЧ в данном деле сформулировала ряд важных правовых позиций:
«…возобновление производства на внутреннем уровне может являться одним из важных аспектов исполнения решений суда…
… возобновление разбирательства, которое нарушило Конвенцию не является самоцелью, это просто средство - хотя и одно из основных средств, - которые могут быть использованы для указанных целей, а именно: полное и надлежащее выполнение постановлений Суда».

А не вышла ли Большая Палата за рамки Конвенции в таком толковании? Где в Конвенции хоть слово о том, что последствием решения Суда является, или должно являться, или может являться восстановление прав заявителя? Вроде как вопрос о восстановлении прав и механизме такого восстановления выходит за рамки Конвенции и является внутригосударственным вопросом. Такое мнение я прочитал в заявлении какого-то босса из ЕСПЧ в интервью российской прессе.

И тогда нас всего лишь шаг отделяет от массовых пересмотров по ВОО. Представьте себе, что куча граждан по всей стране обратилась c исками к государству, ну, к примеру, о взыскании пенсии, ссылаясь на то, что подзаконный акт ограничивает основания пересмотра пенсий в сравнении с законом. Суды подждерживают эти доводы, удовлетворяют иски. Потом Верховный Суд РФ в порядке абстрактного нормоконтроля проверяет законность подзаконного акта, приходит к выводу, что он соответствует закону, т.к. оснований для пересмотра пенсии не ограничивает. Пенсионные органs машут этим решением ВС РФ и массово просят суды пересмотреть решения по ВОО. По Вашей логике получается, что надо пересматривать решения по ВОО.

Добавлено немного позже:
Вот так просто можно неправильное применение норм материального права замаскировать под ВОО. ИМХО так делать нельзя.

Добавлено немного позже:
Я полагаю, что все эти новые судебные акты (решения ВС РФ, постановления КС РФ итп) являются основанием для обращения в суд с новым иском с теми же требованиями. Наличие новых судебных актов будет новыми обстоятельствами, в силу которых основание иска будет отличаться.

И тогда нас всего лишь шаг отделяет от массовых пересмотров по ВОО. Представьте себе, что куча граждан по всей стране обратилась c исками к государству, ну, к примеру, о взыскании пенсии, ссылаясь на то, что подзаконный акт ограничивает основания пересмотра пенсий в сравнении с законом. Суды подждерживают эти доводы, удовлетворяют иски. Потом Верховный Суд РФ в порядке абстрактного нормоконтроля проверяет законность подзаконного акта, приходит к выводу, что он соответствует закону, т.к. оснований для пересмотра пенсии не ограничивает. Пенсионные органs машут этим решением ВС РФ и массово просят суды пересмотреть решения по ВОО. По Вашей логике получается, что надо пересматривать решения по ВОО.

Добавлено немного позже:
Вот так просто можно неправильное применение норм материального права замаскировать под ВОО. ИМХО так делать нельзя.

Добавлено немного позже:
Я полагаю, что все эти новые судебные акты (решения ВС РФ, постановления КС РФ итп) являются основанием для обращения в суд с новым иском с теми же требованиями. Наличие новых судебных актов будет новыми обстоятельствами, в силу которых основание иска будет отличаться.

В контексте темы предлагаю рассмотреть Рекомендацию Европейского Суда NR (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутри- государственном уровне в связи с решением Европейского Суда по правам человека от 19.01.00.Пункт 3 этой Рекомендации гласит следующее. ". Несмотря на то, что Конвенция не содержит положений, обязывающих Договаривающиеся Стороны предусматривать во внутреннем праве возможности пересмотра дел и возобновления производства по делу,наличие таких возможностей было, в определенных обстоятельствах,ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВАЖНЫМ,а в некоторых делах,действительно единственным средством достижения restitutio in inteqrum.Всё большее количество государств принимает специальное законодательство,обеспечивающее возможность пересмотра дел и возобновления процедуры по делу. " Из этого следует,что ЕС ещё в 2000 году рекомендовал Договаривающимся Сторонам разработать такой механизм,который является одним из важных аспектов исполнения решения суда.Я полагаю, что в России такой механизм должен существовать.

Вашему вниманию представлены некоторые решения ЕСПЧ, где России предложено исполнить отмененное в надзоре благоприятное для заявителей решение суда. Причем именно не пересмотр постановления надзорной инстанции, а исполнение решения первой инстанции. Как мне кажется здесь возможна процедура отмены надзорного определения по протесту Председателя ВС РФ.

CASE OF BLINOV AND BLINOVA v. RUSSIA Judgment (Постановление)
№ 5950/04 от 30/04/2009

Блинов и Блинова против России
двое судей (супруги) с г. Ставрополя
Присуждено: за моральный вред: 4 000 евро на двоих, за судебные издержки: 500 евро
Нарушение ст.6 п.1 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 за длительное (4 г и 9 мес.) неисполнение решения суда и последующую его отмену в порядке судебного надзора по жалобе Администрации г. Пятигорска (по новому ГПК) решения суда в пользу заявителей. Присуждено было обеспечить из служебным жильем как действующих судей с учетом их права (каждому) на дополнительную отдельную комнату.
При этом в период неисполнения Евросуд включил и период после отмены решения суда в порядке надзора, поскольку отмена в порядке надзора была несовместима с Конвенцией.
Т.е. речь шла об исполнении положительного решения суда первой инстанции.

CASE OF ALEKSEY ZAKHAROV v. RUSSIA Judgment (Постановление)
№ 51380/07 от 12/03/2009
Алексей Захаров против России
инвалид ЧАЭС с г. Сафоново Смоленской области
Присуждено: за моральный вред: 2 000 евро, за материальный ущерб: 5 100 евро, за судебные издержки: 250 евро
Нарушение п.1 ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 за отмену в порядке судебного надзора 30.07.2007г. (через 3 месяца после вступления в силу) Президиумом Смоленского областного суда (по новому ГПК), по надзорной жалобе ответчика-собеса решения Сафоновского городского суда от 09.02.2007г. в пользу заявителя, вступившего в силу 10.04.2007г., как не обжалованное в кассационном порядке. По решению суда была присуждена задолженность по возмещению вреда и текущий размер возмещения вреда как инвалиду ЧАЭС.

CASE OF PSHENICHNYY v. RUSSIA Judgment (Постановление)
№ 30422/03 от 14/02/2008
Пшеничный - гражданин Ставрополя, против России

Присуждено: за моральный вред: 2 000 евро, за материальный ущерб 8 443 евро. Нарушение ст.6 п.1 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции за отмену Президиумом Ставропольского краевого суда в порядке надзора (по новому ГПК) вступивших в силу решений суда, вынесенных в пользу заявителя.
В частности, в постановлении Евросуда отмечено:

«34. Суд отмечает, что в настоящем деле он установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в том, что право заявителя на деньги, подтвержденное окончательным решением суда, было аннулировано в результате отмены в порядке судебного надзора окончательного решения суда. Суд отмечает, что наиболее подходящей формой возмещения, что касается нарушения Статьи 6 - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (смотри Piersack v. Belgium (Статья 50), постановление от 26 октября 1984, Серия А № 85, стр. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Gencel v. Turkey, № 53431/99, § 27, 23 октября 2003). Суд считает, что в настоящем деле этот принцип также применим, принимая во внимание установленные нарушения. Заявителю должны быть возвращены деньги, которые он законно считал своей собственностью по решению суда от 10 октября 2002г., оставленное без изменения 27 ноября 2002. Суд удовлетворяет требование заявителя, что касается материального ущерба и присуждает ему сумму 8 443 евро по этому основанию, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму».

В любом случае, невосстановление первоначального состояния будет означать неисполнение решения ЕСПЧ

Характеристика третьей стадии УПР - возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок проверки вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения в связи с обнаружением новых, неизвестных при рассмотрении дела обстоятельств.

Рубрика Государство и право
Вид реферат
Язык русский
Дата добавления 08.09.2013
Размер файла 14,8 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Понятие и значение стадии ВД по ВОО

ВД по ВОО - такая стадия УПР, с которой соответствующий вышестоящий суд производит проверку вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения в связи с обнаружением новых, неизвестных при расследовании и рассмотрении дела обстоятельств, устанавливающих незаконность и необоснованность, вынесенного по делу и вступившего в законную силу судебного акта.

Данная стадия: возобновление дело судебное обстоятельство

1) 3 процессуальная форма осуществления надзора за нижестоящими судами;

2) 2 процессуальная форма пересмотра С акта, вступившего в законную силу;

Общее с производство В НИ

1. Пересматриваются СА, вступившие в законную силу;

2. СА пересматриваются в одних и тех же инстанциях;

3. Некоторая общность в сроках: не позднее 1 года со дня установления ВОО;

Отличия от производства в НИ

* В НИ - исследуются обстоятельства непосредственно вытекающие из дела и рассмотренные нижестоящим судом

* ВД по ВОО может состояться лишь при наличии таких колеблющих приговор обстоятельств, которые не были известны суду при постановлении приговора и были выявлены после вступления его в ЗС;

* При рассмотрении дела в НИ не требуется следственная проверка дополнительных материалов, а при ВД по ВОО она обязательна;

* Стадию ВД по ВОО отличают ограниченные пределы прав суда, по сравнению с правами при производстве в НИ (например: нельзя изменить приговор);

* Субъекты: надзорного производства: прокурор и суд; ВД по ВОО: только прокурор;

ВОО - обстоятельства ранее неизвестные суду, но объективно существовавшие на момент провозглашения приговора, обнаруженные после вступления в ЗС судебного акта и устанавливающие незаконность и необоснованность или явную несправедливость указанного СА;

1. гарантия установления истины и охраны прав граждан;

2. способ установления ошибок в деятельности нижестоящих судов;

Основание для ВД по ВОО

Данные основания существенно отличаются от оснований проверки законности обоснованности приговоров в порядке К и Н производства.

Именно они образуют те особенности, которые дают своеобразие данной стадии:

1) установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показа-ний свидетеля или заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая ложность перевода, повлекшие за собой постановление необоснованного или незаконного приговора;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления судей, допущенные ими при рассмотрении данного дела;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления лиц, производивших расследование по делу, повлекшие постановление необоснованного и незаконного приговора или определения суда о прекращении дела;

4) иные обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или определения (Постановление КС РФ 2.02.96), которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено.

5) Неправосудность, вынесенных судом решений (Постановление КС РФ 2.02.96).

Порядок возбуждения производства дела по ВОО

* заявления граждан, предприятий, организаций, должностных лиц о ВОО (в УПК только эти) данные заявления направляются прокурору;

* усмотрение самого прокурора;

* обнаружение оснований (т.е. наличия см.: определение ВОО) для ВД по ВОО в процессе проверок законности деятельности органов расследования суда и при изучении конкретного УД в порядке судебного надзора;

* порядок рассмотрения вопроса по ВОО в суде (ст. 388, 389);

2. Если есть основание, указанное в ст. 384 (т.е. на него в заявлении надо сослаться!) Прокурор выносит постановление о возбуждении производства ВОО и производит расследование этих обстоятельств либо дает об этом поручение следователю. При расследовании вновь открывшихся обстоятельств могут производиться с соблюдением правил УПК все следственные действия;

3. По результатам расследования если прокурор не усматривает оснований:

* отказ мотивированное постановление прокурора

* прокурор даёт заключение, которое направляется в суд (а не протест. ), вместе с результатами расследования через вышестоящего прокурора;

4. Рассмотрение в суде;

Производство по отдельным категориям дел.

* Проблема соотношения унификации и дифференциации (против упрощения, так как П и С должны гарантироваться всегда).

Производство по делам о преступлениях несовершеннолетними

Согласно ст. 87 УК:

несовершеннолетние - лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет

особенности при производстве по делам несовершеннолетних определяются следующими особенностями состояния несовершеннолетних:

1. Эмоциональная возбудимость, слаборазвитость системы сдержек и самоконтроля за своим поведением;

2. Недостаток должного опыта знаний, искажённое понятие жизненных ценностей;

3. Зависимость поведения от групповых оценок, боязнь прослыть "слабым";

4. Легкомыслие, переоценка своих сил и возможностей;

5. Стремление к самоутверждению, интерес к своей личности, критичность к окружающим;

6. Внушаемость, особая податливость, способность к подражанию, робость и застенчивость;

Генеральная Ассамблея ООН приняла минимальные стандарты, касающиеся прав малолетних "Пекинские правила":

1. Особые правила производства в отношении несовершеннолетних действуют нас основными процессуальными гарантиями из ст. 14 "Пакта об основных правах и свободах";

2. Лица ведущие дела о несовершеннолетних д. обладать определёнными навыками (прежде все-го педагогическими);

3. Вести дела необходимо с максимально возможной скоростью;

4. Необходимо уважать право несовершеннолетнего на конфиденциальность, избегать ненужной гласности, не наносить ущерб репутации несовершеннолетних;

* Дознания - НЕТ, предварительное следствие обязательно;

* Судьи должны обладать определённым опытом в рассмотрении подобных дел, народные заседатели - из числа педагогов и иных лиц, обладающих педагогическим опытом;

* В предмет доказывания помимо обстоятельств, указанных в ст. 68 входит (ст. 392):

1) возраст (число, месяц, год рождения);

2) условия жизни и воспитания;

3) причины и условия способствующие совершению преступления;

4) наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников;

5) при наличии данных об умственной отсталости не связанной с душевным заболеванием, необходимо выяснить способен ли был несовершеннолетний осознавать характер своих действий;

Для установления этих данных должны быть допрошены родители, учителя или иные лица способные дать необходимую информацию;

* Задержание и меры пресечения избираются также в соответствии со ст. 393 и ст. 394 - заключение под стражу в исключительных случаях + возможна такая мера пресечения как отдача под присмотр родителей, попечителей, опекунов, или администрации закрытых учреждений. Если там воспитывается;

* При решении вопроса оВУД необходимо иметь информацию о характере содеянного, возрас-те, прошлых приводах и судимостях;

* Обязательно участие защитника, участие законного представителя (обязательно в судебном заседании, в зале на протяжении всего разбирательства, может быть устранён в искл. сл. постановлением судьи) и педагога (до 16 лет - по ходатайству защиты или усмотрению следователя или прокурора, после 16 лет - если несовершеннолетний признан умственно отсталым) (ст.ст. 47, 49, 51, 397 - 399)

* Участие в судебном разбирательстве по инициативе суда представителей предприятий, учреждений, организаций, в которых несовершеннолетний учился или работал, а также представителей общественных организаций, где работали опекуны, родители, попечители;

Такие представители вправе:

1. участвовать в исследовании доказательств;

2. в необходимых случаях м.б. допрошены в качестве свидетелей, о чём выносится определение суда - такой представитель НЕ удаляется из зала, но даёт показания как свидетель ("сведущий свидетель");

3. излагать мнения уполномочивших их организаций о подсудимом, родителях, о мерах воспитательного характера, которые применялись и др. Обстоятельствах, связанных с выявлением и устранением причин и условий совершения преступлений;

* Вопросы разрешаемые при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего (ст. 4012) в добавок к указанным в ст. 303:

* обязан обсудить вопрос об условном осуждении;

* назначении наказания не связанного с лишением свободы;

* об освобождении от наказания по ст. 92 - преступление Н,С тяжести - меры воспитательного характера, преступление С тяжести - если цели наказания могут быть достигнуты только путём помещения в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение;

* особенности вызова несовершеннолетнего (?);

Подобные документы

Основания, предмет и процессуальный порядок пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию. Выявление и собирание доказательств по делу, их исследование и оценка. Самоконтроль суда первой инстанции.

научная работа [84,6 K], добавлен 06.03.2011

Понятие арбитражных судов и системы, их задачи и полномочия. Порядок пересмотра и основания возбуждения стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта, его рассмотрение.

курсовая работа [68,8 K], добавлен 11.02.2014

Порядок рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам: право возбуждения производства, форма заявления об открытии новых обстоятельств, задачи суда. Основные формы проявления диспозитивности в гражданском процессе.

контрольная работа [29,5 K], добавлен 27.01.2011

Теоретические аспекты криминалистического обеспечения тактики защитника на стадии судебного разбирательства. Анализ практики и определение актуальных проблем участия защитника на стадии возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

курсовая работа [30,3 K], добавлен 09.03.2011

Сущность и значение стадии возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу. Преступные злоупотребления судей и должностных лиц органа преследования.

Вопрос: были ли в России кем-нибудь когда-нибудь предприняты попытки использовать такое основание УПК для пересмотра дела по ВОО как признание нарушение права человека ЕСПЧ? Не важно, чем закончилась такая попытка - важно, были ли таковые, на каком этапе завершились и по каким основаниям. В принципе, интересны также попытки реанимировать гражданские дела по ВОО, хотя я не припомню решений ЕСПЧ против России, по результатам которых можно было требовать пересмотра гражданского дела. Также интересна судьба "чеченских" дел и прочих дел, вызванных бездействием госорганов - теоретически по их результатам можно требовать возбуждения уголовных дел в защиту интересов заявителя в ЕСПЧ, или возобновления давно закрытых или приостановленных дел (по тем же случаям похищения человека). Кстати, именно заявители по "чеченским делам", по идее, не должны удовлетворяться денежной компенсацией - вроде они декларируют, что не за деньгами в ЕСПЧ идут, а за справедливостью, так?!

UPD Отредактировал название темы в соответствии с реальным содержанием.

В базе К+ есть постановления Президиума ВС РФ о пересмотре уголовных дел по ВОО послек ЕСПЧ. По гражданским - в ГПК нет механизма.

По гражданским - в ГПК нет механизма.

Механизм есть всегда - перечень ВОО в ГПК не закрыт. Не вопрос в том, что в пересмотре могут отказать. Вопрос в том, что ни разу не слышал о попытке затеять пересмотр по мотиву решения ЕСПЧ. Правда, я оговорился, что не припомню решений ЕСПЧ против России, по результатам которых можно было требовать пересмотра гражданского дела.

постановление ЕСПЧ это новое обстоятельство, а не вновь открывшееся

Добавлено немного позже:

не припомню решений ЕСПЧ против России, по результатам которых можно было требовать пересмотра гражданского дела.

постановление ЕСПЧ это новое обстоятельство, а не вновь открывшееся

Постановление - это не обстоятельство. Обстоятельство - нарушение прав человека. А оно существовало до принятия решения судом, ЕСПЧ лишь установил его. Если бы решения КС/ЕСПЧ не признавались бы ВОО, то даже в тех кодексах, где они прямым текстом прописаны, их нельзя было бы ставить в общий перечень с другими ВОО. Как я понимаю, академическое понятие ВОО едино для любого процессуального закона, хоть гражданского, хоть уголовного. Да и решения КС, которые сродни решениям ЕСПЧ, висят в ГПК в общем списке ВОО, где, будь они "новыми обстоятельствами" они не могли бы находиться.

Добавлено немного позже:

Одних надзорный определений и постановлений уже под сотню надо было бы пересмотреть.

Если заявитель в результате решения ЕСПЧ получает в составе компенсации стоимость нарушенного права (например, лишён из-за нарушения прав человека своей собственности и получает потерянное в денежном эквиваленте), то он, КМК, теряет моральное право требовать пересмотра дела. Поскольку в этом случае случае он может обогатиться = получить две цены потерянного (одну из бюджета, другую - от противной стороны по делу).

Постановление - это не обстоятельство. Обстоятельство - нарушение прав человека. А оно существовало до принятия решения судом, ЕСПЧ лишь установил его. Если бы решения КС/ЕСПЧ не признавались бы ВОО, то даже в тех кодексах, где они прямым текстом прописаны, их нельзя было бы ставить в общий перечень с другими ВОО. Как я понимаю, академическое понятие ВОО едино для любого процессуального закона, хоть гражданского, хоть уголовного. Да и решения КС, которые сродни решениям ЕСПЧ, висят в ГПК в общем списке ВОО, где, будь они "новыми обстоятельствами" они не могли бы находиться.

Ну есть такое мнение, согласнен
А сможете тогда объяснить почему является или не является ВОО решение Верховного Суда о признании НПА недействующим, или постановление КС РФ о признании нормы закон неконституционной?

Добавлено немного позже:
Или, выражаясь по-Вашему, является ли ВОО незаконность НПА, примененного по делу, установленная в решении ВС РФ и конституционность закона, установленная КС РФ позже, чем было разрешено дело?
И еще больше вопросов появляется когда речь заходит, к примеру, о законности НПА, что оказалось подтверждено решением ВС РФ.

Если заявитель в результате решения ЕСПЧ получает в составе компенсации стоимость нарушенного права (например, лишён из-за нарушения прав человека своей собственности и получает потерянное в денежном эквиваленте), то он, КМК, теряет моральное право требовать пересмотра дела. Поскольку в этом случае случае он может обогатиться = получить две цены потерянного (одну из бюджета, другую - от противной стороны по делу).


Это зависит от того, как будут сформулированы требования о справедливой компенсации. При этом, пересмотр неправосудного решения и компенсация морального вреда - это не

Приветствую! указанной темой занимаюсь давно, но только в области гражданских дел, рекомендую некоторые свои статьи, где данная проблема подымалась:

А сможете тогда объяснить почему является или не является ВОО решение Верховного Суда о признании НПА недействующим, или постановление КС РФ о признании нормы закон неконституционной?

Признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ, прямо названо в числе ВОО. А в остальных случаях действует общее правило: "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю". Другое дело, что все мы знаем, что когда закон вместо ясной недвусмысленной нормы под конкретный случай содержит некую базовую норму для разных случаев, то реальное применение этой нормы отдаётся на усмотрение суда.
То есть ответ на Ваш вопрос звучит так: просто потому, что конкретные судьи, пользуясь правом судебного усмотрения, последовательно в разных инстанциях признают тот или иной случай не ВОО. Но это не значит, что "нет механизма" (как Вы выразились). Механизм есть, просто не работает. Будет судейская воля на его работу - можно будет поменять судебную практику, не меняя ни слова в законодательстве. И тем более это не отменяет права заявителей биться в эту дверь, пока не откроют

Собственно, меня и интересует: бьётся ли кто-нибудь, и что ему сторожа двери отвечают

Вот по УПК, получается, что практика положительная. Благодаря более совершенному механизму. Тогда вопрос: а по УПК есть такие, кто пытался и кому отказали в пересмотре? В принципе, пересмотр ведь ещё не означает принятия решения в пользу заявителя, может быть, по УПК любая попытка пересмотра заканчивается-таки пересмотром?

В моём представлении, если ЕС признал нарушение прав человека,но вопрос о справедливой сатисфакции в ЕС не ставился, тогда заявитель вправе инициировать в национальных судебных инстанциях признание действий национальных инстанций,допустивших нарушение прав человека, противоправными с последующим возмещением материального (если таковой будет доказан) ущерба и морального вреда.В законодательствах некоторых стран экс-СССР в гражданско-процессуальном кодексе есть статья, предусматривающая пересмотр вступивших в законную силу решений национальных судебных инстанций в связи с исключительными обстоятельствами,к числу таковых относится и постановление ЕС.

Из последней статьи на эту тему "О должном процессуальном эффекте Постановлений Европейского Суда по правам человека" ( в стадии публикации): "В недавно опубликованном Постановлении Большой Палаты ЕСПЧ от 30 июня 2009 по делу «Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии» против Швейцарии (жалоба № 32772/02), установил нарушение Конвенции фактом неисполнения ранее вынесенного Постановления ЕСПЧ. Притом, что в Швейцарии предусмотрена процедура возобновления производства после вынесения Постановления ЕСПЧ, такой пересмотр не был осуществлен и заявитель снова обратился в ЕСПЧ. Большая Палата ЕСПЧ в данном деле сформулировала ряд важных правовых позиций:
«…возобновление производства на внутреннем уровне может являться одним из важных аспектов исполнения решений суда…
… возобновление разбирательства, которое нарушило Конвенцию не является самоцелью, это просто средство - хотя и одно из основных средств, - которые могут быть использованы для указанных целей, а именно: полное и надлежащее выполнение постановлений Суда».
Отсюда можно сделать следующий вывод, что процессуальные последствия Постановления ЕСПЧ должны быть проявляться не только в возможности возобновления производства, а в обеспечении того, что лицо, чьи права и свободы были нарушены, будет восстановлено в этих правах и свободах. Конвенционное охранительное правоотношение завершается лишь, когда субъективное право получило реализацию и достигнута цель осуществления субъективного права, или когда нарушенное субъективное право было восстановлено".

Или, выражаясь по-Вашему, является ли ВОО незаконность НПА, примененного по делу, установленная в решении ВС РФ и конституционность закона, установленная КС РФ позже, чем было разрешено дело?

По моему мнению - да, является. Существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известо заявителю. По мнению судьи, оно может быть:
а) не существенным для дела;
б) известным или могущим быть известным заявителю.
Кстати, вопрос о том, должно ли быть обстоятельство новым или старым, принципиально в тексте закона не решён. Собственно, вывод о том, что новое обстоятельство не является ВОО, вытекает лишь из самой фразы "вновь открывшееся" и из академических источников. КС или ВС своей властью над основами права может в любой момент подкорректировать этот вывод . если будет его воля.

Кроме того, если касаться узко решений судов о признании незаконности НПА, то вопрос о признании или непризнании их ВОО также увязан с вопросом о том, в какой момент НПА становится незаконным, утрачивает силу. Я-то апологет позиции, что незаконный НПА в случае признания его таковым судом является незаконным с момента его издания. Никакого легального периода его применения я вообще не допускаю. Король ведь голым стал с момента, как разделся, а не с момента, как об этом объявили по всеуслышание. Но многие юристы так не считают. НПА, говорят, они становится незаконным лишь с даты вступления в силу решения суда. Подход этот, безусловно, ценой двойного стандарта и несправедливости создаёт условия для большей правовой определённости любого НПА (в противном случае любой действующий НПА отскует быть объявленным вне закона с момента издания).

А из подхода этого, между прочим, автоматически следует вывод о том, что незаконность НПА возникла только с момента вступления решения суда в законную силу. То есть обстоятельство новое, а вновь открывшееся. То есть не ВОО согласно академическому подходу.

Кстати, вопрос: а недействительность оспоримой сделки - это ВОО или нет?

Добавлено немного позже:
Aidar

Большая Палата ЕСПЧ в данном деле сформулировала ряд важных правовых позиций:
«…возобновление производства на внутреннем уровне может являться одним из важных аспектов исполнения решений суда…
… возобновление разбирательства, которое нарушило Конвенцию не является самоцелью, это просто средство - хотя и одно из основных средств, - которые могут быть использованы для указанных целей, а именно: полное и надлежащее выполнение постановлений Суда».

А не вышла ли Большая Палата за рамки Конвенции в таком толковании? Где в Конвенции хоть слово о том, что последствием решения Суда является, или должно являться, или может являться восстановление прав заявителя? Вроде как вопрос о восстановлении прав и механизме такого восстановления выходит за рамки Конвенции и является внутригосударственным вопросом. Такое мнение я прочитал в заявлении какого-то босса из ЕСПЧ в интервью российской прессе.

И тогда нас всего лишь шаг отделяет от массовых пересмотров по ВОО. Представьте себе, что куча граждан по всей стране обратилась c исками к государству, ну, к примеру, о взыскании пенсии, ссылаясь на то, что подзаконный акт ограничивает основания пересмотра пенсий в сравнении с законом. Суды подждерживают эти доводы, удовлетворяют иски. Потом Верховный Суд РФ в порядке абстрактного нормоконтроля проверяет законность подзаконного акта, приходит к выводу, что он соответствует закону, т.к. оснований для пересмотра пенсии не ограничивает. Пенсионные органs машут этим решением ВС РФ и массово просят суды пересмотреть решения по ВОО. По Вашей логике получается, что надо пересматривать решения по ВОО.

Добавлено немного позже:
Вот так просто можно неправильное применение норм материального права замаскировать под ВОО. ИМХО так делать нельзя.

Добавлено немного позже:
Я полагаю, что все эти новые судебные акты (решения ВС РФ, постановления КС РФ итп) являются основанием для обращения в суд с новым иском с теми же требованиями. Наличие новых судебных актов будет новыми обстоятельствами, в силу которых основание иска будет отличаться.

И тогда нас всего лишь шаг отделяет от массовых пересмотров по ВОО. Представьте себе, что куча граждан по всей стране обратилась c исками к государству, ну, к примеру, о взыскании пенсии, ссылаясь на то, что подзаконный акт ограничивает основания пересмотра пенсий в сравнении с законом. Суды подждерживают эти доводы, удовлетворяют иски. Потом Верховный Суд РФ в порядке абстрактного нормоконтроля проверяет законность подзаконного акта, приходит к выводу, что он соответствует закону, т.к. оснований для пересмотра пенсии не ограничивает. Пенсионные органs машут этим решением ВС РФ и массово просят суды пересмотреть решения по ВОО. По Вашей логике получается, что надо пересматривать решения по ВОО.

Добавлено немного позже:
Вот так просто можно неправильное применение норм материального права замаскировать под ВОО. ИМХО так делать нельзя.

Добавлено немного позже:
Я полагаю, что все эти новые судебные акты (решения ВС РФ, постановления КС РФ итп) являются основанием для обращения в суд с новым иском с теми же требованиями. Наличие новых судебных актов будет новыми обстоятельствами, в силу которых основание иска будет отличаться.

В контексте темы предлагаю рассмотреть Рекомендацию Европейского Суда NR (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутри- государственном уровне в связи с решением Европейского Суда по правам человека от 19.01.00.Пункт 3 этой Рекомендации гласит следующее. ". Несмотря на то, что Конвенция не содержит положений, обязывающих Договаривающиеся Стороны предусматривать во внутреннем праве возможности пересмотра дел и возобновления производства по делу,наличие таких возможностей было, в определенных обстоятельствах,ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВАЖНЫМ,а в некоторых делах,действительно единственным средством достижения restitutio in inteqrum.Всё большее количество государств принимает специальное законодательство,обеспечивающее возможность пересмотра дел и возобновления процедуры по делу. " Из этого следует,что ЕС ещё в 2000 году рекомендовал Договаривающимся Сторонам разработать такой механизм,который является одним из важных аспектов исполнения решения суда.Я полагаю, что в России такой механизм должен существовать.

Вашему вниманию представлены некоторые решения ЕСПЧ, где России предложено исполнить отмененное в надзоре благоприятное для заявителей решение суда. Причем именно не пересмотр постановления надзорной инстанции, а исполнение решения первой инстанции. Как мне кажется здесь возможна процедура отмены надзорного определения по протесту Председателя ВС РФ.

CASE OF BLINOV AND BLINOVA v. RUSSIA Judgment (Постановление)
№ 5950/04 от 30/04/2009

Блинов и Блинова против России
двое судей (супруги) с г. Ставрополя
Присуждено: за моральный вред: 4 000 евро на двоих, за судебные издержки: 500 евро
Нарушение ст.6 п.1 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 за длительное (4 г и 9 мес.) неисполнение решения суда и последующую его отмену в порядке судебного надзора по жалобе Администрации г. Пятигорска (по новому ГПК) решения суда в пользу заявителей. Присуждено было обеспечить из служебным жильем как действующих судей с учетом их права (каждому) на дополнительную отдельную комнату.
При этом в период неисполнения Евросуд включил и период после отмены решения суда в порядке надзора, поскольку отмена в порядке надзора была несовместима с Конвенцией.
Т.е. речь шла об исполнении положительного решения суда первой инстанции.

CASE OF ALEKSEY ZAKHAROV v. RUSSIA Judgment (Постановление)
№ 51380/07 от 12/03/2009
Алексей Захаров против России
инвалид ЧАЭС с г. Сафоново Смоленской области
Присуждено: за моральный вред: 2 000 евро, за материальный ущерб: 5 100 евро, за судебные издержки: 250 евро
Нарушение п.1 ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 за отмену в порядке судебного надзора 30.07.2007г. (через 3 месяца после вступления в силу) Президиумом Смоленского областного суда (по новому ГПК), по надзорной жалобе ответчика-собеса решения Сафоновского городского суда от 09.02.2007г. в пользу заявителя, вступившего в силу 10.04.2007г., как не обжалованное в кассационном порядке. По решению суда была присуждена задолженность по возмещению вреда и текущий размер возмещения вреда как инвалиду ЧАЭС.

CASE OF PSHENICHNYY v. RUSSIA Judgment (Постановление)
№ 30422/03 от 14/02/2008
Пшеничный - гражданин Ставрополя, против России

Присуждено: за моральный вред: 2 000 евро, за материальный ущерб 8 443 евро. Нарушение ст.6 п.1 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции за отмену Президиумом Ставропольского краевого суда в порядке надзора (по новому ГПК) вступивших в силу решений суда, вынесенных в пользу заявителя.
В частности, в постановлении Евросуда отмечено:

«34. Суд отмечает, что в настоящем деле он установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в том, что право заявителя на деньги, подтвержденное окончательным решением суда, было аннулировано в результате отмены в порядке судебного надзора окончательного решения суда. Суд отмечает, что наиболее подходящей формой возмещения, что касается нарушения Статьи 6 - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (смотри Piersack v. Belgium (Статья 50), постановление от 26 октября 1984, Серия А № 85, стр. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Gencel v. Turkey, № 53431/99, § 27, 23 октября 2003). Суд считает, что в настоящем деле этот принцип также применим, принимая во внимание установленные нарушения. Заявителю должны быть возвращены деньги, которые он законно считал своей собственностью по решению суда от 10 октября 2002г., оставленное без изменения 27 ноября 2002. Суд удовлетворяет требование заявителя, что касается материального ущерба и присуждает ему сумму 8 443 евро по этому основанию, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму».

В любом случае, невосстановление первоначального состояния будет означать неисполнение решения ЕСПЧ

ВД по ВОО - такая стадия УПР, с которой соответствующий вышестоящий суд производит проверку вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения в связи с обнаружением новых, неизвестных при расследовании и рассмотрении дела обстоятельств, устанавливающих незаконность и необоснованность, вынесенного по делу и вступившего в законную силу судебного акта.

1) 3 процессуальная форма осуществления надзора за нижестоящими судами;

2) 2 процессуальная форма пересмотра С акта, вступившего в законную силу;

Общее с производство В НИ

1. Пересматриваются СА, вступившие в законную силу;

2. СА пересматриваются в одних и тех же инстанциях;

3. Некоторая общность в сроках: не позднее 1 года со дня установления ВОО;

Рекомендуемые материалы

Отличия от производства в НИ

· В НИ - исследуются обстоятельства непосредственно вытекающие из дела и рассмотренные нижестоящим судом

· ВД по ВОО может состояться лишь при наличии таких колеблющих приговор обстоятельств, которые не были известны суду при постановлении приговора и были выявлены после вступления его в ЗС;

· При рассмотрении дела в НИ не требуется следственная проверка дополнительных материалов, а при ВД по ВОО она обязательна;

· Стадию ВД по ВОО отличают ограниченные пределы прав суда, по сравнению с правами при производстве в НИ (например: нельзя изменить приговор);

· Субъекты: надзорного производства: прокурор и суд; ВД по ВОО: только прокурор;

ВОО - обстоятельства ранее неизвестные суду, но объективно существовавшие на момент провозглашения приговора, обнаруженные после вступления в ЗС судебного акта и устанавливающие незаконность и необоснованность или явную несправедливость указанного СА;

1. гарантия установления истины и охраны прав граждан;

2. способ установления ошибок в деятельности нижестоящих судов;

Основание для ВД по ВОО

Данные основания существенно отличаются от оснований проверки законности обоснованности приговоров в порядке К и Н производства.

Именно они образуют те особенности, которые дают своеобразие данной стадии:

1) установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля или заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая ложность перевода, повлекшие за собой постановление необоснованного или незаконного приговора;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления судей, допущенные ими при рассмотрении данного дела;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления лиц, производивших расследование по делу, повлекшие постановление необоснованного и незаконного приговора или определения суда о прекращении дела;

4) иные обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или определения (Постановление КС РФ 2.02.96), которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено.

5) Неправосудность, вынесенных судом решений (Постановление КС РФ 2.02.96).

Порядок возбуждения производства дела по ВОО

· заявления граждан, предприятий, организаций, должностных лиц о ВОО (в УПК только эти) данные заявления направляются прокурору;

· усмотрение самого прокурора;

· обнаружение оснований (т.е. наличия см.: определение ВОО) для ВД по ВОО в процессе проверок законности деятельности органов расследования суда и при изучении конкретного УД в порядке судебного надзора;

· порядок рассмотрения вопроса по ВОО в суде (ст. 388, 389);

2. Если есть основание, указанное в ст. 384 (т.е. на него в заявлении надо сослаться!) Прокурор выносит постановление о возбуждении производства ВОО и производит расследование этих обстоятельств либо дает об этом поручение следователю. При расследовании вновь открывшихся обстоятельств могут производиться с соблюдением правил УПК все следственные действия;

3. По результатам расследования если прокурор не усматривает оснований:

· отказ мотивированное постановление прокурора

· прокурор даёт заключение, которое направляется в суд (а не протест. ), вместе с результатами расследования через вышестоящего прокурора;

4. Рассмотрение в суде;

Производство по отдельным категориям дел.

· Проблема соотношения унификации и дифференциации (против упрощения, так как П и С должны гарантироваться всегда).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: