Внесение денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы

Обновлено: 24.09.2022

14 июля 2022 года в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось заседание президиума суда

04.07.2022

04.07.2022 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось торжественное собрание, посвященное награждению судей и работников аппарата суда.

29.06.2022

В преддверии подготовки к Х Всероссийскому съезду судей в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялась экскурсия для студентов Ростовского филиала РГУП.

Вниманию экспертов (экспертных организаций)! О выплатах с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, причитающихся экспертам (экспертным организациям).

Обращаем Ваше внимание на порядок выплаты с депозитного счета суда денежных сумм в счет оплаты судебных экспертиз, проведенных на основании определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

Судебный акт о выплате экспертам (экспертным организациям) денежных сумм с депозитного счета суда исполняется финансовым отделом суда при наличии оригинала счета на оплату (подписанного руководителем и скрепленного печатью организации при наличии), подтверждающего достоверность реквизитов банковского счета экспертной организации.

При этом, «Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденный постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80, на отношения по осуществлению расчетов с участием органов федерального казначейства не распространяется.

По истечении трех лет с момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы по существу, невостребованные денежные средства, в том числе причитающиеся экспертам, списываются с депозитного счета суда в доход федерального бюджета.

Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата экспертизы на депозитный счет суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оплата экспертизы на депозитный счет суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 108 "Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек" АПК РФ "На основании статей 108, 109, 112 АПК РФ, а также принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" денежной суммы в размере 18000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 108 "Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек" АПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Ответчиком в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту. Также не представлены кандидатуры экспертных учреждений. При этом какие-либо ходатайства, адресованные апелляционному суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения экспертизы, отсутствуют.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оплата экспертизы на депозитный счет суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации
(Решетникова И.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2018, NN 5, 6) Так, в арбитражном суде был заявлен отвод эксперту в связи с тем, что сторона, ходатайствовавшая о проведении экспертизы, перевела деньги в счет оплаты экспертизы не на депозитный счет соответствующего суда, а на счет экспертного учреждения, в котором работал эксперт, что, по мнению заявителя отвода, свидетельствует о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности эксперта. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в любом случае оплата услуг эксперта по проведению экспертизы будет произведена в соответствии с установленными расценками.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Противодействие злоупотреблению процессуальными правами в арбитражном процессе
(Епатко М.Ю.)
("Арбитражные споры", 2019, N 2) В случае злоупотребления своими процессуальными правами недобросовестное лицо, заведомо зная о подлинности документа, заявляет о его фальсификации, уклоняясь при этом от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, представления образцов для сравнительного исследования, перечисления на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы.

Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата экспертизы на депозит суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оплата экспертизы на депозит суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 108 "Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек" АПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Ответчиком в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту. Также не представлены кандидатуры экспертных учреждений. При этом какие-либо ходатайства, адресованные апелляционному суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения экспертизы, отсутствуют.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 307-ЭС21-22728 по делу N А42-285/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды исходили из того, что при назначении судебной экспертизы суд не устанавливал конкретной стоимости экспертизы, а определил, что оплата экспертизы будет осуществлена с депозитного счета арбитражного суда области после предоставления экспертным учреждением соответствующего отчета, счета и акта выполненных работ; экспертная организация представила доказательства фактических затрат на проведение исследований; услуги экспертной организации подлежат оплате. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 107, 109 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22 - 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходили из того, что при назначении судебной экспертизы суд не устанавливал конкретной стоимости экспертизы, а определил, что оплата экспертизы будет осуществлена с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области после предоставления экспертным учреждением соответствующего отчета, счета и акта выполненных работ; экспертная организация представила доказательства фактических затрат на проведение исследований; производство по делу и назначенной экспертизе было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; услуги экспертной организации подлежат оплате.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оплата экспертизы на депозит суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации
(Решетникова И.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2018, NN 5, 6) Так, в арбитражном суде был заявлен отвод эксперту в связи с тем, что сторона, ходатайствовавшая о проведении экспертизы, перевела деньги в счет оплаты экспертизы не на депозитный счет соответствующего суда, а на счет экспертного учреждения, в котором работал эксперт, что, по мнению заявителя отвода, свидетельствует о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности эксперта. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в любом случае оплата услуг эксперта по проведению экспертизы будет произведена в соответствии с установленными расценками.

1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

2. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Комментарий к ст. 108 АПК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает правила внесения сторонами денежных средств с целью совершения определенных процессуальных действий (авансирование) и последующей оплаты затрат, связанных с проведением экспертизы или вызовом свидетеля. Данное правило предназначено для предотвращения необоснованного заявления ходатайств и гарантирует права лиц, содействующих отправлению правосудия, добросовестно выполнивших свои обязанности.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, вносятся заблаговременно той стороной, которая заявила соответствующее ходатайство. Если ходатайство было заявлено обеими сторонами, то и расходы стороны несут в равных долях. В последующем при вынесении решения данные расходы будут перераспределены между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Денежные средства вносятся на специальный депозитный счет арбитражного суда, предназначенный для временного хранения денежных средств. Срок для внесения денежных средств определяет арбитражный суд. Размер денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет, также определяет арбитражный суд по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Лица, участвующие в деле, заявившие соответствующее ходатайство, должны представить арбитражному суду документы, подтверждающие внесение указанных сумм на депозитный счет (например, представить копию платежного поручения с отметкой банка).

Денежные средства, внесенные лицами, участвующими в деле, выплачиваются с депозитного счета только свидетелям и экспертам и только после выполнения ими своих обязанностей.

2. По различным причинам возможны ситуации, при которых в установленный арбитражным судом срок денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, не были внесены сторонами. Часть 2 комментируемой статьи направлена на регулирование последствий таких ситуаций. Арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. АПК не устанавливает, как должен поступить арбитражный суд, если без этих доказательств невозможно разбирательство дела. Видимо, в этом случае арбитражный суд может вновь предложить стороне внести денежные средства. Не исключены назначение экспертизы и вызов свидетеля по инициативе арбитражного суда (см. комментарий к ст. 82 АПК). В таких случаях обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет ни на кого не возлагается, выплата денежных сумм экспертам, свидетелям осуществляется за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК).

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 108 АПК РФ:

При неисполнении обязанности по внесению денежных сумм на экспертизу в требуемом размере суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 108 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды трех инстанций руководствовались статьями 101, 106, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек.

1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

2. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек

При неисполнении обязанности по внесению денежных сумм на экспертизу в требуемом размере суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт оказания юридических услуг, несения судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненный представителем, а также примерные расценки оплаты услуг адвокатов, существующие в Республике Бурятия, руководствуясь статьями 101, 106, 108, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и разумными понесенные Предпринимателем расходы в сумме 124 384 руб. 10 коп.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды трех инстанций руководствовались статьями 101, 106, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, установив, что Общество при наличии данного спора об освобождении земельных участков и установлении границ участков в арбитражном суде обратилось в суд общей юрисдикции с тождественными требованиями, а также учитывая, что поставленные эксперту вопросы были направлены на разрешение, в том числе и требований Общества, пришли к выводу о том, что Общество, инициируя аналогичные споры и в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, должно было предполагать несение участниками процесса связанных с этим судебных издержек, прекращение производства по настоящему делу связано исключительно с поведением самого Общества, в связи с чем оно и должно нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения судебных издержек другой стороне ввиду необоснованно возбуждения им аналогичного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая предписание законным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 108, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", статьями 2, 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положением о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 (далее - Положение о лицензировании), и исходили из того, что университет имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) от 18.06.2014 N Р/2014/2590/100/Л, однако в лицензии отсутствует указание на такой вид работ, как определение метеорологических характеристик окружающей среды. Кроме того, место осуществления лицензируемого вида деятельности по данной лицензии: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, д. 43, тогда как определение метеорологических характеристик проводилось по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

Принимая судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства, локальную смету, дефектный акт, руководствуясь статьями 16, 108, 174 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А75-6562/2009, взыскали с предпринимателя денежные средства в заявленном размере для осуществления мероприятий по освобождению земельного участка.

Доводы общества "Вираж" о незаконности судебных актов в части распределения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы и необходимости отнесения указанных судебных расходов на общество "Тантал Сервис" суд, руководствуясь статьей 9, частью 1 статьи 108, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклонил с указанием на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству общества "Вираж", результаты экспертизы подтвердили правомерность требований общества "Тантал Сервис", что привело к удовлетворению исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 71, 86, 101, 106, 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив, что диплом N ЛК ВН N 004863 учебным заведением Приднепровской государственной академией строительства и архитектуры не выдавался, а Жарченко А.В. в данном образовательном учреждении не обучался, пришли к выводу о том, что экспертом Жарченко А.В. услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: